Αριθμός 183/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Απόστολο Συμιακό (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………… και 2) ……………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Ευτέρπη Κοντού.
Ο καλών-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 17.3.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 1522/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτηση για τους σε αυτήν αναφερόμενους λόγους και η υπ΄ αριθμ. 914/2019 απόφαση αυτού, που δέχθηκε την αγωγή.
Την τελευταία αυτή απόφαση προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενοι και ήδη καθ΄ ων η κλήση-εκκαλούντες με την από 2.5.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο Πειραιώς ………../2019) αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων, νομίμως δε εισήχθη να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 3ης.9.2020, δυνάμει της υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξης του ορισθέντος, από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Δικαστή, κατ΄ άρθρο 74 παρ. 2 ν. 4690/2020, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εξεδώθη η υπ΄αριθμ. 658/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που ανέβαλλε να αποφασίσει οριστικώς και διέταξε την επανάληψη της συζητήσεως για τους λόγους που σε αυτήν αναφέρονται.
Ήδη, με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 21.12.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) κλήση του καλούντος-εφεσιβλήτου, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καλούντος-εφεσιβλήτου, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος των καθ΄ ων η κλήση-εκκαλούντων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 254 Κ.Πολ.Δ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 9 του ν.2915/2001 και ισχύει από 1/1/2002 σύμφωνα με το άρθρο 15 του ν.2943/2001: 1. Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η απόφαση μνημονεύει απαραιτήτως τα ειδικά θέματα, που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης. Η συζήτηση αυτή θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης, 2……Η υπόθεση εκδικάζεται από την ίδια σύνθεση του δικαστηρίου, εκτός αν τούτο είναι για φυσικούς ή νομικούς λόγους αδύνατο (παρ. 3 εδαφ.β΄). Με την τελευταία αυτή διάταξη και για τη διαφύλαξη της αμεσότητας της διαδικασίας εισάγεται καταρχήν υποχρέωση εκδικάσεως που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, εκτός αν αυτό είναι αδύνατο για νομικούς ή φυσικούς λόγους. Επομένως, η διάφορη σύνθεση του δικαστηρίου, κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση, χωρίς να συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι, όπως προαγωγή, μετάθεση, θάνατος, παραίτηση, απόλυση του δικαστή, θεωρείται κακή σύνθεση και ιδρύει τον λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 2 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ (ΑΠ 428/2020, 1095/2020, ΑΠ 871/2011, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα εξής: Η ένδικη έφεση των εναγομένων – καθ’ ων η κλήση και ήδη εκκαλούντων κατά της υπ’ αριθμ. 914/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά συζητήθηκε, αρχικά κατά τη δικάσιμο της 3.9.2020, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Το Δικαστήριο αυτό εξέδωσε την υπ’ αριθ. 658/2020 απόφασή του, ανέβαλε την έκδοση απόφασης επί της άνω έφεσης και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου ο ενάγων – καλών και ήδη εφεσίβλητος να συμμορφωθεί προς την υποχρέωση καταβολής του προσήκοντος τέλους δικαστικού ενσήμου και των ποσοστών υπέρ τρίτων, κατά το μέρος του υπολείπεται. Στη συνέχεια, επαναφέρθηκε η υπόθεση, στο Δικαστήριο αυτό, με την από 21.12.2020 (αριθ.καταθ. ………/2020) κλήση του ενάγοντος – καλούντος και ήδη εφεσιβλήτου. Ακολούθως, η ένδικη έφεση συζητήθηκε εκ νέου, στο ίδιο Δικαστήριο τούτο, στις 3.3.2021. Ενώ, όμως σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση της ένδικης υπόθεσης, η οποία είναι συνέχεια της προηγουμένης, το Δικαστήριο έπρεπε να έχει την ιδία σύνθεση, κατά τη συζήτηση την 3.3.2021, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, συγκροτήθηκε από άλλον δικαστή, την εφέτη Φωτεινή Β. Μάμαλη. Όμως, δεν υφίσταται στην προκειμένη περίπτωση φυσικός ή νομικός λόγος συνεπεία του οποίου να είναι αδύνατη η έκδοση απόφασης από την ιδία Δικαστή, την εφέτη Σοφία Καλούδη, όπως θα έπρεπε. Επομένως, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπόθεσης και να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να εκδικαστεί αυτή (υπόθεση) από την ιδία δικαστή, που εξέδωσε την υπ’ αριθ. 658/2020 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου, αφού είναι δυνατή η σύνθεση του από την ιδία (δικαστή).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής απόφασης.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της ένδικης έφεσης, προκειμένου να εκδικαστεί η υπόθεση στο Δικαστήριο τούτο από την ιδία Δικαστή που εξέδωσε την υπ’ αριθ. 658/2020 μη οριστική απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Μαρτίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ