Αριθμός 184/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Λεοντίου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας ………….., δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας ………………., εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ειρήνη Αλαχούζου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΠΡΟΣ ΗΝ Η ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
Την επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, συμβολαιογράφο Αθηνών …………., κάτοικο Αθηνών.
Η εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 6.11.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2017) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1718/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 1.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο Πειραιώς …………/2020) αρχικά η 4η.3.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11.2.2021 έως 22.3.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 85/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 940 Α του Κ.Πολ.Δ, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 10 παρ. 9 του ν. 2145/1993, που ισχύει από 28.5.1993: “Στο χρονικό διάστημα από 1 μέχρι 31 Αυγούστου δεν επιτρέπεται η διενέργεια οποιασδήποτε πράξης εκτέλεσης, συμπεριλαμβανομένης και της επιταγής προς εκτέλεση. Το προηγούμενο εδάφιο δεν εφαρμόζεται, όταν πρόκειται για πλοία και αεροσκάφη”. Ο σκοπός που επιδιώχθηκε με τη θέσπιση της διατάξεως αυτής ήταν, προφανώς, η διευκόλυνση της αναπαύσεως, κατά τη διάρκεια του Αυγούστου, των προσώπων, τα οποία, με οποιοδήποτε τρόπο, απασχολούνται με τις αναγκαστικές εκτελέσεις. Ενόψει δε της λεκτικής διατυπώσεως της ως άνω διατάξεως, η οποία είναι γενική, με σαφή προσδιορισμό των εξαιρέσεων στο εδ.β΄ αυτής, η θεσπιζόμενη απαγόρευση καταλαμβάνει κάθε πράξη της αναγκαστικής εκτελέσεως, πέρα από τη μνημονευόμενη επιταγή προς εκτέλεση, η οποία αποτελεί το αφετήριο σημείο ενάρξεως της αναγκαστικής εκτελέσεως. Επομένως στις πράξεις εκτελέσεως που απαγορεύεται να γίνουν τον Αύγουστο, σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 940 Α Κ.Πολ.Δ, περιλαμβάνεται και η άσκηση αναγγελίας, καθώς και η κατάθεση στο συμβολαιογράφο του πλειστηριασμού των εγγράφων με τα οποία αποδεικνύεται η αναγγελλόμενη απαίτηση, κατά το άρθρο 972 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, γιατί η αναγγελία αποτελεί πράξη της διαδικασίας εκτελέσεως, αφού συνιστά την πρώτη πράξη και την εφετηρία της κατατάξεως, η οποία εντάσσεται μέσα στο πλαίσιο της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτελέσεως. Περαιτέρω, η παραβίαση της διατάξεως αυτής, με την ενέργεια πράξεως αναγκαστικής εκτελέσεως κατά τη διάρκεια του Αυγούστου, επιφέρει ακυρότητα της πράξεως, χωρίς τη συνδρομή του στοιχείου της βλάβης, της οποίας δεν απαιτείται επίκληση και απόδειξη. Τούτο δεν ορίζεται μεν ρητώς, προκύπτει όμως από την έντονα απαγορευτική διατύπωση της πράξεως (“…..δεν επιτρέπεται…..”), που ισοδυναμεί με ποινή ακυρότητας, ανεξάρτητα από την οποιαδήποτε βλάβη (ΑΠ 1868/1999, ΑΠ 1441/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Χαρούλα Απαλαγάκη, Κ.Πολ.Δ Ερμηνεία κατ’ άρθρο, Άρθρο 940 Α σελ. 2938).
Η υπό κρίση από 1.6.2020 (αριθ.καταθ. ………/2020) έφεση της ηττηθείσας ανακόπτουσας κατά της υπ’ αριθ. 1718/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, και απέρριψε την από 6.11.2017 (αριθ.καταθ. ………/2017) ανακοπή του άρθ. 979 Κ.Πολ.Δ αυτής (ανακόπτουσας), επαναφέρεται για συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής με την υπ’ αριθ. 85/2021 πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Αικατερίνης Νομικού, κατ’ άρθρο 21 Ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄ 43/23.3.2021). Όμως από την επομένη της δημοσίευσης της απόφασης που περάτωσε τη δίκη (11.4.2018) μέχρι την 11.6.2020 που κατατέθηκε το ένδικο μέσο της υπό κρίση έφεσης στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, όμως προκύπτει από την σχετική έκθεση κατάθεσης της αρμοδίας Γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά, παρήλθε χρονικό πλέον των δύο (2) ετών, που έληξε (χρόνος 2 ετών, την 10.4.2018, Κ.Πολ.Δ 144 παρ. 1, 145, 532, 518 παρ. 2 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και ισχύει λόγω του χρόνου που δημοσιεύθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ΑΠ 933/2020 ΝΟΜΟΣ, Κυριάκος Οικονόμου Η ΕΦΕΣΗ, Συστηματική κατ’ άρθρο ερμηνεία του Κ.Πολ.Δ, άρθ. 518 σελ. 133 επ., άρθ. 532 σελ. 319-320). Συνεπώς, η έφεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα, ήτοι μετά την πάροδο διετίας από την δημοσίευση της απόφασης που περάτωσε τη δίκη, και κατ’ αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Η δικαστική δαπάνη της εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί στην εκκαλούσα, λόγω της ήττας της (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), όπως ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 1.6.2020 (αριθ.καταθ. …………/2020) έφεση κατά της υπ’ αριθ. 1718/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Απορρίπτει την από 1.6.2020 έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, ποσού 100 ευρώ, το οποίο επισυνάπτεται στην έκθεση κατάθεσης δικογράφου της έφεσης, στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην δικαστική δαπάνη της εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας και την ορίζει σε τετρακόσια (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Μαρτίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ