Αριθμός 185/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ……….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ………., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 5.6.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) αίτησή του, περί διορθώσεως της υπ΄ αριθμ. 330/2019 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου για τα σε αυτήν (αίτηση) αναφερόμενα λάθη. Δικάσιμος της ως άνω αιτήσεως ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ ορίζεται ότι, αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 183/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1595/2003, ΕλλΔνη 45.724, ΑΠ 362/1992, Δ 23.744, Εφ.Πειρ. 26/2003 (Ναυτικό τμήμα) ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 251/2004, ΕλλΔ/νη 46.407, ΑΠ 1856/1999, ΕλλΔ/νη 41.1307, Κ.Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σελ. 1287). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, (Εφ.Αθ. 6113/1993, ΑρχΝ 1995/45, Εφ.Πειρ. 26/2013 ο.π). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξουσίων δικηγόρων (ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1856/1999, Εφ.Πατρ. 576/2004, Εφ.Πειρ. 602/1997 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τη σχετική αίτηση δύναται να υποβάλει και ο αντίδικος του διαδίκου του οποίου το ονοματεπώνυμο ανεγράφη εσφαλμένα (Εφ.Θες. 2513/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η συζήτηση της αίτησης διόρθωσης γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ). Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της “εκατέρωθεν ακροάσεως”, πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διόρθωσης. Στην περίπτωση, όμως, κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στη διωκόμενη διόρθωση της απόφασης, καθώς δεν βλάπτονται τα έννομα συμφέροντά τους από αυτήν, όπως συμβαίνει όταν, από παραδρομή, αναγράφεται εσφαλμένα, στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, το όνομα του δικαστή, του παρασταθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου του διαδίκου κ.α, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 383/2016, ό.π, ΑΠ 1856/1999 ο.π, Εφ.Πειρ. 231/2020, Εφ.Πειρ. 26/2013, Εφ.Πατρ. 863/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη Ερμ.Κ.Πολ.Δ, υπό το άρθρο 318 παρ. 5, Χαρούλα Απαλαγάκη Κ.Πολ.Δ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, άρθ. 318 σελ. 954 αρ. 3).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη από 5.6.2021 (αριθμ.καταθ. ………/2021) αίτηση διόρθωσης της πληρεξουσίου δικηγόρου του αιτούντος, ………. – Δικηγόρου Αθηνών, επιδιώκεται η διόρθωση της υπ’ αριθ. 330/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών (άρθρα 592-602 Κ.Πολ.Δ, όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015), και ειδικότερα του χρόνου τέλεσης του γάμου των διαδίκων που από παραδρομή αναγράφηκε εσφαλμένα στο αιτιολογικό τμήμα αυτής (απόφασης).
Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. Κ.Πολ.Δ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ερήμην των διαδίκων που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι δεν κλήθηκαν να παραστούν κατά τη συζήτηση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης. Όμως, στην προκειμένη περίπτωση, οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης, δεν έχουν έννομο συμφέρον να εναντιωθούν στη διωκόμενη διόρθωση της απόφασης, και δεν πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της για να κληθούν (διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης), σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην νομική σκέψη της παρούσας. Επομένως πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει κατά την ιδία ως άνω ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών, σαν να είναι παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζεται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (Κ.Πολ.Δ 319).
Από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας, και ειδικότερα από την υπό διόρθωση απόφαση και το ακριβές αντίγραφο της από 7.11.1983 ληξιαρχικής πράξης γάμου του Ληξιάρχου Ηρακλείου Κρήτης, αποδεικνύεται ότι οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο κατά τους Κανόνες της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας γάμο την 6 Νοεμβρίου 1983 στο Ηράκλειο Κρήτης. Όμως, από προφανή παραδρομή, αναγράφηκε λανθασμένο στο αιτιολογικό τμήμα της υπό διόρθωση απόφασης (σελ.5) ως χρόνος τέλεσης του γάμου η 6.3.1983. Πρέπει, επομένως, κατά τα προεκτεθέντα, η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, ως προς το προαναφερόμενο πρόδηλο γραφικό σφάλμα της, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό, χωρίς να οριστεί παράβολο ερημοδικίας κατά τα προεκτιθέμενα. Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, να προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω απόφασης που διορθώνεται (άρθρο 320 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την με αριθ.καταθ. …../7.7.2021 αίτηση.
Διατάσσει τη διόρθωση της με αριθ. 330/2019 απόφασης του Δικαστικού τούτου, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών ως προς τον χρόνο τέλεσης του γάμου των διαδίκων, και συγκεκριμένα από τον αναγραφόμενο 6.3.1983 λανθασμένο χρόνο τέλεσης του γάμου των διαδίκων στο αιτιολογικό τμήμα (σελ.5) στον ορθό χρόνο 6.11.1983, κατά τα αναφερθέντα στο σκεπτικό της απόφασης.
Διατάσσει τη Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου να σημειώσει την παρούσα απόφαση στο πρωτότυπο της ως άνω απόφασης που διορθώνεται, καθώς επίσης να την αναγράψει στα τυχόν χορηγούμενα αντίγραφα ή αποσπάσματα αυτής.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Μαρτίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ