ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 200/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Χαρίκλεια Σαραμαντή, Προεδρεύουσα Εφέτη (επειδή κωλύονται οι Πρόεδροι Εφετών και οι αρχαιότεροι αυτής Εφέτες), Μαρία Δανιήλ, Εφέτη, Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΣΩΝ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Εταιρίας ………….. και 2) Εταιρίας ……………. οι οποίες εκπροσωπήθηκαν αμφότερες από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Βερνίκο, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………….ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι καλούσες κατέθεσαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 28-12-2012 και με ΑΚ …./2012 αγωγή τους κατά του καθ’ ου η κλήση και κατά της εταιρίας «……………. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αριθ. 966/2014 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή. Την άνω απόφαση πρόσβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εναγόμενοι με την από 25-7-2014 και με αριθ. κατάθεσης …../2014 έφεσή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 303/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία απορρίφθηκαν οι τέσσερις κοινοί λόγοι έφεσης και έγινε δεκτός μόνον ο πέμπτος λόγος έφεσης, που αφορούσε αποκλειστικά τον καθ’ ου η κλήση, ενώ ως προς την συνεναγομένη του – συνεκκαλούσα η άνω απόφαση κατέστη αμετάκλητη, λόγω μη άσκησης αναίρεσης κατ’ αυτής. Κατά του καθ’ ου η κλήση και της ως άνω με αριθ. 303/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου οι καλούσες άσκησαν στη συνέχεια την από 10-6-2019 και με ΓΑΚ …/2019 και ΕΑΚ ……/2019 αίτηση αναίρεσής τους, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 1245/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία η αίτηση αναίρεσης έγινε δεκτή, αναιρέθηκε η με αριθ. 303/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και παραπέμφθηκε η έφεση στο Δικαστήριο τούτο προς περαιτέρω εκδίκαση υπό άλλη σύνθεση ως προς τον καθ’ ου η κλήση. Ήδη η άνω έφεση επαναφέρεται προς συζήτηση ως προς τον τελευταίο με την από 15-11-2021 και με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ ……/15-11-2021 κλήση των εναγουσών, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος αυτής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (17-3-2022), κατά την οποία και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος των καλουσών – εναγουσών, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, η οποία κατ’ άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, «Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Εξάλλου, εάν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το συνδυασμό της ανωτέρω διάταξης με εκείνη του άρθρου 299 Κ.Πολ.Δ, η οποία, κατ’ άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, σε περίπτωση ερημοδικίας κάποιου διαδίκου, η δήλωση του αντιδίκου του που εμφανίσθηκε νομότυπα, η οποία γίνεται μετά τη συζήτηση, να θεωρηθεί και αυτός απών και να μην εκδοθεί απόφαση για την υπόθεση, ενέχει δήλωση παραίτησής του από την επίσπευση της συζήτησης και ανάκλησης της παράστασής του, η οποία αναφορικά με τις συνέπειές της θεωρείται ότι δεν έγινε (αναλόγως με τη διάταξη του άρθρου 295 Κ.Πολ.Δ.), με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, κατ’ άρθρο 260 Κ.Πολ.Δ. (Α.Π. 1568/2017, Εφ.Πειρ. 242/2020, Εφ.Λαρ. 309/2020, Εφ.Θεσ. 1975/2018, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Μ. Μαργαρίτη – Α. Μαργαρίτη, Ερμ. Κ.Πολ.Δ, έκδ. 2012, τόμ. Α’, υπ’ άρθρο 260, αριθ. 3, σ. 472-473, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, συμπλ. τόμος Η’, έκδ. 2011, υπ’ άρθρο 260, αριθ. 3, σ. 215).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση (17-3-2022), δηλαδή κατά την εκφώνηση, μετά από παραπομπή δυνάμει της με αριθ. 1245/2021 απόφασης του Αρείου Πάγου και κατόπιν της από 15-11-2021 και με ΓΑΚ …./2021 και ΕΑΚ …./2021 σχετικής κλήσης των εναγουσών και ήδη εφεσίβλητων εταιριών «………..» (πρώην «………….») και 2) «……………», της από 25-7-2014 και με αριθ. έκθ. κατάθ. …./2014 έφεσης του …….. κατά της με αριθ. 966/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία επί της από 28-12-2012 και με αριθ. έκθ. κατάθ. ……../2012) αγωγής των ανωτέρω εφεσίβλητων εταιριών εναντίον του και εναντίον της εταιρίας «. . ………..» (ως προς την οποία η άνω εκκαλούμενη απόφαση έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, λόγω μη άσκησης αναίρεσης κατ’ αυτής), ο ανωτέρω εκκαλών δεν παραστάθηκε, ενώ οι εφεσίβλητες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους ………… (βλ. τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης). Όμως, ο άνω πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσίβλητων, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, με την επισυναφθείσα στη δικογραφία από 17-3-2022 έγγραφη δήλωσή του προς το παρόν Δικαστήριο, δεδομένου ότι δεν είχε ακόμη εκδοθεί απόφαση επί της ως άνω υπόθεσης, δήλωσε ότι δεν επιθυμεί την έκδοση απόφασης. Η ως άνω δήλωσή του, που υποδηλώνει παραίτηση των εφεσίβλητων από την επίσπευση της συζήτησης της κρινόμενης έφεσης, ενέχει και δήλωση ανάκλησης της παράστασής τους στο ακροατήριο, η οποία, αναφορικά με τις συνέπειές της, λογίζεται ότι δεν έλαβε χώρα, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 Κ.Πολ.Δ, να θεωρείται ότι δεν παραστάθηκαν αυτές στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της κρινόμενης υπόθεσης και να θεωρείται ματαιωμένη η συζήτησή της. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα και με τις ως άνω νομικές σκέψεις, πρέπει να θεωρηθούν οι διάδικοι απόντες και να κηρυχθεί η συζήτηση της υπόθεσης αναδρομικά ματαιωμένη, κατά το διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει αναδρομικώς ματαιωμένη τη συζήτηση της από 25-7-2014 και με αριθ. έκθ. κατάθ. …../2014 έφεσης του ………. κατά της με αριθ. 966/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που έγινε κατά τη συνεδρίαση της 17-3-2022.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 31 Μαρτίου 2022 και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, στις 6 Απριλίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου των εφεσίβλητων.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ