Αριθμός 204/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη και Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΑΙΤΟΥΣΑΣ: …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αλεξάνδρα Δερβίση.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ελληνικού Δημοσίου το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών και εδρεύει στην Αθήνα, δεν εκπροσωπήθηκε δε από δικαστικό πληρεξούσιο ΝΣΚ.
Με την υπ΄ αριθ. 302/2011 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, ορίσθηκε πραγματογνώμονας ο ………, Πολιτικός Μηχανικός-Αγρονόμος-Τοπογράφος του ΕΜΠ.
Με την υπ΄ αριθμ. 433/2012 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου αντικαταστάθηκε ο ως άνω διορισθείς πραγματογνώμονας από τον ………., Αγρονόμο Τοπογράφο Μηχανικό-Πολιτικό Μηχανικό ΕΜΠ.
Με την υπ΄ αριθμ. 739/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου αντικαταστάθηκε ο ως άνω διορισθείς πραγματογνώμονας από τον ……….. Πολιτικό Μηχανικό-Αγρονόμο-Τοπογράφο Μηχανικό ΕΜΠ, ο οποίος αδυνατεί να αναλάβει τη διεξαγωγή της ως άνω πραγματογνωμοσύνης.
Η αιτούσα κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 2.2.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2022) αίτησή της περί διορισμού νέου πραγματογνώμονα για την διεξαγωγή της ορισθείσας με την υπ΄ αριθμ. 302/2011 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς πραγματογνωμοσύνης, για τους λόγους που αναφέρονται στο ιστορικό αυτής (αίτησης).
Δικάσιμος της προαναφερθείσας αιτήσεως ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της αιτούσας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στη συνεδρίαση, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όταν αυτή εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο, το καθού η αίτηση, Ελληνικό Δημόσιο, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ωστόσο, αυτό πρέπει να δικασθεί σα να ήταν παρόν, διότι έχει κλητευθεί νόμιμα για να παραστεί στην ως άνω δικάσιμο (βλ. την με αριθμό …/ 10-2-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς, ………).
Με την από 2.2.2022 αίτησή της η αιτούσα ζητεί την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα …………, Αγρονόμου Τοπογράφου Μηχανικού- Πολιτικού Μηχανικού ΕΜΠ, που διορίσθηκε με την υπ` αριθ. 739/2020 απόφαση του δικαστηρίου τούτου προκειμένου να γνωμοδοτήσει επί των ζητημάτων που ορίσθηκαν με την υπ` αριθ. 302/2011 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου. Ως λόγος αντικατάστασης προβάλλεται το γεγονός ότι ο ανωτέρω πραγματογνώμονας αδυνατεί να αναλάβει την διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης λόγω ασθενείας, όπως δήλωσε και με την από 17-10-2021 υπεύθυνη δήλωση του. Η αίτηση αυτή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμοδίου Δικαστηρίου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, αυτή να ερευνηθεί περαιτέρω, κατ’ ουσίαν.
Από όλα τα έγγραφα που η αιτούσα επικαλείται και προσκομίζει πιθανολογούνται (άρθρ. 690 παρ.1 ΚΠολΔ) τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Επί της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ασκηθείσας από 18.6.2010 έφεσης του καθ’ου η κρινόμενη αίτηση Ελληνικού Δημοσίου κατά της αιτούσας προς εξαφάνιση της υπ’ αριθ. 2873/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 302/2011 μη οριστική απόφαση, η οποία διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη. Με την ως άνω απόφαση διορίστηκε πραγματογνώμονας ο ………., Πολιτικός Μηχανικός-Αγρονόμος-Τοπογράφος του ΕΜΠ, ο οποίος, όμως, με την υπ’ αριθ. 433/2012 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου αντικαταστάθηκε λόγω αδυναμίας του να ενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη από εύλογη αιτία, από τον ……….., Αγρονόμο Τοπογράφο Μηχανικό-Πολιτικό Μηχανικό ΕΜΠ, Λέκτορα ΕΜΠ. Ομοίως και αυτός αντικαταστάθηκε με την υπ’ αριθ. 739/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου λόγω αδυναμίας του να ενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη από εύλογη αιτία, από τον ………….., Αγρονόμο Τοπογράφο -Πολιτικό Μηχανικό ΕΜΠ. Ωστόσο, ο τελευταίος ως άνω διορισθείς πραγματογνώμονας αδυνατεί να αναλάβει τα καθήκοντα για τα οποία διορίσθηκε, λόγω προβλημάτων υγείας σύμφωνα με την από 17-10-2021 υπεύθυνη δήλωση του. Συνεπώς, αυτός βρίσκεται από εύλογη αιτία σε αδυναμία να ενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη που έχει διαταχθεί από το Δικαστήριο τούτο. Πρέπει, λοιπόν, να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και να αντικατασταθεί ο πιο πάνω πραγματογνώμονας, με τον αναφερόμενο στο διατακτικό της παρούσας πραγματογνώμονα, ίδιας ειδικότητας, γραμμένο στον οικείο κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Πειραιά. Αυτός, πρέπει να διεξάγει την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την υπ’ αριθ. 302/2011 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου. Ως αφετηρία των ενεργειών του νέου πραγματογνώμονα καθορίζεται η προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την αίτηση.
Αντικαθιστά τον πραγματογνώμονα ………….. Αγρονόμο, Τοπογράφο, Πολιτικό -Μηχανικό ΕΜΠ, που διορίστηκε με την υπ` αριθ. 739/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου .
Διορίζει τον …………, Πολιτικό Αγρονόμο- Τοπογράφο -μηχανικό, κάτοικο Αττικής, ……………… ως πραγματογνώμονα, για τη διενέργεια της διαταχθείσας, με την αριθ. 302/2011 μη οριστική απόφαση του δικαστηρίου τούτου, πραγματογνωμοσύνης, για τα θέματα που καθόρισε αυτή και με την τήρηση των προθεσμιών και διατυπώσεων που αναφέρονται σ’ αυτή.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 7η Απριλίου 2022 και δημοσιεύθηκε στις 7 Απριλίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και την πληρεξούσια δικηγόρο της αιτούσας.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ