ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ
Αριθμός Απόφασης 21 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Ο αιτών ζητεί τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος απαλλοτρίωσης για το αναφερόμενο στην αίτηση ακίνητο, που απαλλοτριώθηκε λόγω ρυμοτομίας, καθώς και για τα επικείμενα αυτού. Επιπλέον, προβάλλοντας δικαίωμα κυριότητας, δυνάμει των ειδικότερα μνημονευόμενων τίτλων, ζητεί να αναγνωριστεί δικαιούχος της αποζημίωσης, καθώς και να επιβληθούν σε βάρος του καθ’ ου τα δικαστικά του έξοδα. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση αίτηση για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται και αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχου αποζημίωσης (άρθρο 26 §3 εδ. α´ του ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 132 §1 του ν. 4070/2012 και εφαρμόζεται, κατ’ άρθρο 146 §9 του ίδιου νόμου, και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη της ισχύος του, απαλλοτριώσεις), αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19, όπως η διάταξη του άρθρου 19 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 76 §11 του ν. 4146/2013 και 26 του ν. 2882/2001. Εξάλλου, για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από τα άρθρα 15, 17 §§1, 3, 4 και 26 §§3, 4 του ν. 2882/2001, όπως οι τελευταίες παράγραφοι αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 132 §1 του ν. 4070/2012 και προσκομίζονται: 1) η απόφαση Π 7960/Β862 /2010 της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ24/2009, που αφορά στο οικοδομικό τετράγωνο …. της περιοχής «….» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 2) τα συνοδεύοντα αυτήν, από Σεπτέμβριο 2009, κτηματολογικό διάγραμμα και αποσπάσματα του κτηματολογικού πίνακα και του πίνακα επικειμένων του τοπογράφου μηχανικού, …….., που έχουν εγκριθεί από τη διευθύντρια της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Νομαρχίας Πειραιά, 3) αντίγραφο του κτηματολογικού φύλλου της ιδιοκτησίας που απαλλοτριώθηκε με ΚΑΕΚ ………, καθώς υφίσταται ήδη και λειτουργεί Κτηματολογικό Γραφείο στη Νίκαια και έχει αντικατασταθεί το σύστημα μεταγραφών και υποθηκών στην περιφέρειά του (ν. 2664/1998), από το οποίο προκύπτει η καταχώριση της προαναφερθείσας απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ24/2009 της Νομαρχίας Πειραιά (με αριθμό καταχώρισης ………), καθώς και τα …. και …. – έξι πιστοποιητικά του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών, περί μεταγραφής, μη διεκδίκησης και ανυπαρξίας βαρών, 4) οι …. και ….. εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……., για την κοινοποίηση της υπό κρίση αίτησης στον Προϊστάμενο της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας και στον Προϊστάμενο του Δασαρχείου Πειραιά αντίστοιχα, 5) η με αριθμό πρωτοκόλλου …….. βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής, σύμφωνα με την οποία το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα κυριότητας επί της απαλλοτριωθείσας έκτασης, καθώς και η με αριθμό πρωτοκόλλου …….. βεβαίωση της Διεύθυνσης Δασών του Δασαρχείου Πειραιά και 6) η ……… βεβαίωση της κτηματικής υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής, κατ’ άρθρο 15 §4 του ν. 2882/2001, σύμφωνα με την οποία δεν κατέστη δυνατή η συγκρότηση της οικείας επιτροπής και, κατά συνέπεια και η εκτίμηση της αξίας των απαλλοτριωθέντων. Είναι δε (η αίτηση) νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13, 14, 18, 19 §§7 – 9, 26 του ν. 2882/2001 και 12 του ν. 1337/1983 και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσία.
ΙΙ. Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 §1γ΄, 448 §2 και 457 §4 του Κ.Πολ.Δ.), καθώς και από όλα τα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, ακόμη και αν δεν μνημονεύονται ειδικά, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με το από 11.2.1991 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 74 Δ´/1991), όπως αναθεωρήθηκε με τα Προεδρικά Διατάγματα της 20.9.1995 (ΦΕΚ 1049 Δ´/1995), της 21.6.1996 (ΦΕΚ 742 Δ´/1996), της 5.4.2000 (ΦΕΚ 208 Δ´/2000), της 11.4.2002 (ΦΕΚ 363 Δ´/ 2002), της 29.5.2007 (ΦΕΚ 249 Δ´/2007) και τον ν. 3559/2007, εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας «….» των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των παραπάνω διαταγμάτων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του π.δ. 1337/1983 εκδόθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ24/2009 της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών – Πειραιώς, η οποία κυρώθηκε με την με αριθμό πρωτοκόλλου Π 7960/Β862/26.5.2010 απόφαση της Νομαρχίας Πειραιά και καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο της Νίκαιας με αριθμό ………/17.9.2010. Στους προσαρτώμενους σε αυτήν κτηματολογικό πίνακα, κτηματολογικό διάγραμμα και πίνακα επικειμένων, αποτυπώνεται και η ευρισκόμενη εντός του οικοδομικού τετραγώνου …. ιδιοκτησία, που βρίσκεται στη συμβολή των οδών ……. και ….., και συγκεκριμένα η με κτηματολογικό αριθμό ….., αρχικού εμβαδού 502,77 τ.μ., που εμφαίνεται στο προαναφερθέν διάγραμμα με τους αριθμούς 38 – 41 – 40 – 39 – 38, υπάρχουν δε και επικείμενα που πρέπει να αποζημιωθούν από το καθ’ ου. Ειδικότερα, τα επικείμενα της ιδιοκτησίας που καταγράφηκαν στον πίνακα επικειμένων είναι : α) κτίριο παλαιό ισόγειο πλακοσκεπές (Κ1), επιφάνειας 181 τ.μ. και ύψους 3,50 μ. και β) μαντρότοιχος μήκους 48 μ. και ύψους 3,40 μ. Ωστόσο, αποδεικνύεται ότι η πραγματική επιφάνεια του ως άνω κτηρίου (Κ1) είναι 184,90 τ.μ., με ύψος 3,80 μ. και όγκο 647,15 κ.μ., κάτι το οποίο επιβεβαιώνεται ακόμη και από την με αριθμό πρωτοκόλλου …… τεχνική έκθεση της διευθύντριας της υπηρεσίας δόμησης του καθ’ ου, …… – Αρχιτέκτονος – Μηχανικού, ενώ το μήκος της μάντρας είναι 13,40 μ., όπως αναγράφεται ακόμη και στην από Οκτώβριο 2018 τεχνική έκθεση του Αρχιτέκτονος – Μηχανικού ……. καθορισμός τιμής μονάδος και για επικείμενα, τα οποία δεν καταγράφονται στο σχετικό πίνακα και ειδικότερα : γ) ισόγειο κτίσμα (Κ2) από λιθοδομή, επιχρισμένο, μερικώς πλακοσκεπές και κατά το υπόλοιπο με στέγη από φύλλα αμιαντοτσιμέντου πάνω σε σκελετό από μεταλλικά ζεύκτρα, μέτριας κατάστασης, επιφάνειας 63 τ.μ. και ύψους 3,40 μ., δ) ισόγειο κτίσμα (Κ3) από οπλισμένο σκυρόδεμα, με επικάλυψη από φύλλα αμιαντοτσιμέντου πάνω σε μεταλλική κατασκευή, καλής κατάστασης, επιφάνειας 28,86 τ.μ. και ύψους 3,70 μ., ε) ισόγειο κτίσμα από τσιμεντολιθοδομή επιχρισμένη, με κάλυψη από φύλλα αμιαντοτσιμέντου πάνω σε σκελετό από μεταλλικά ζεύκτρα, επιφάνειας 174 τ.μ. και ύψους 4,50 μ. και στ) σιδερένια συρόμενη πόρτα 9 τ.μ. Των τελευταίων αυτών επικειμένων, που δεν καταγράφονται στο σχετικό πίνακα, το καθ’ ου δεν αμφισβητεί την ύπαρξή τους, ισχυρίζεται όμως ότι δεν έχει υποχρέωση αποζημίωσής τους, επειδή δεν προκύπτει η νομιμότητά τους και δεν έχει τηρηθεί η προδικασία για τη διόρθωση και συμπλήρωση του σχετικού πίνακα της πράξης εφαρμογής. Όσον αφορά στο πρώτο σκέλος του ο ισχυρισμός αυτός πρέπει ν’ απορριφθεί, αφού δεν είναι προϋπόθεση για την πλήρη αποζημίωση του δικαιούχου η νομιμότητα των κατασκευών που απαλλοτριώνονται (σχετ. Α.Π. 56/2018 και ad hoc Εφ.Θεσ. 522/2017 και Εφ.Πειρ. 388/2014 σε Τ.Ν.Π. «Νόμος»), έλλειψη, η οποία, όμως, θα ληφθεί υπόψη, μαζί με τα λοιπά κριτήρια για τον προσδιορισμό της αποζημίωσής τους. Αλλά και κατά το δεύτερο σκέλος του ο πιο πάνω ισχυρισμός του καθ’ ου δεν είναι βάσιμος, αφού δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι τα επικείμενα αυτά δεν σημειώνεται ότι υπάρχουν στο απαλλοτριούμενο τμήμα, σύμφωνα με τον κτηματολογικό πίνακα, διότι, κατά τις διατάξεις των άρθρων 3 §1, 4, 7, 16 §§§1, 2 και 7 του ν. 2882/2001, στην περίπτωση αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτου, στο οποίο υπάρχουν κτίσματα, μόνιμες κατασκευές, δένδρα, φυτείες και εν γένει συστατικά, κατά την έννοια των άρθρων 953 επ. Α.Κ., τα πράγματα αυτά απαλλοτριώνονται αυτοδικαίως μαζί με την εδαφική έκταση, έστω και αν δεν αναφέρονται στην πράξη της απαλλοτρίωσης, εφόσον έχει υποβληθεί σχετικό αίτημα. Άλλωστε, το δικαστήριο έχει την ευχέρεια, είτε να διατάξει τη συμπλήρωση του πίνακα, είτε, να προχωρήσει στον καθορισμό τιμής και για τα παραλειφθέντα συστατικά. Στην τελευταία αυτή περίπτωση ο πίνακας θα συμπληρωθεί, αν υπάρχει ανάγκη, εκ των υστέρων, προκειμένου να υπολογισθεί η συνολικώς καταβλητέα αποζημίωση (Ολ.Α.Π. 5/2002, Α.Π. 635/2017 και Α.Π. 1021/2015 σε Τ.Ν.Π. «Νόμος»). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 26 §3 του ν. 2882/2001, δεν είναι δυνατή η συζήτηση αιτήματος αναγνώρισης δικαιούχων, ταυτόχρονα με τη συζήτηση αίτησης για τον προσωρινό καθορισμό αποζημίωσης, εφόσον εκκρεμεί αίτηση διόρθωσης ή συμπλήρωσης του κτηματολογικού διαγράμματος και πίνακα κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 16 του ίδιου νόμου. Πράγματι, ο αιτών κατέθεσε στις 5.6.2018 τη με αριθμό πρωτοκόλλου …. αίτηση διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα, κατ’ άρθρο 16 §2 του ν. 2882/2001 και η αρμόδια υπηρεσία του καθ’ ου ζήτησε επιπλέον στοιχεία, σχετικά με τη νομιμότητα των επικειμένων, τα οποία, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, δεν απαιτούνται για την πλήρη αποζημίωση του επικειμένων. Ωστόσο, η διαδικασία αυτή, δεν αναστέλλει την πρόοδο της διαδικασίας καθορισμού της αποζημίωσης, σύμφωνα με την παρ. 7 του ίδιου άρθρου, ενώ κατά την επόμενη παράγραφο αυτού “Κάθε αμφισβήτηση για την ακρίβεια ή την πληρότητα των στοιχείων του κτηματολογικού διαγράμματος και του πίνακα, λύεται κατά τη δίκη για την αναγνώριση των δικαιούχων, ύστερα από αίτηση των ενδιαφερομένων, υπό την προϋπόθεση να έχει υποβληθεί το σχετικό αίτημα, τουλάχιστον ενενήντα (90) ημέρες πριν από την αρχική ή τη μετ’ αναβολή δικάσιμο, στην αρχή που τα συνέταξε, προκειμένου να τηρηθεί η διαδικασία διόρθωσης των κτηματολογικών στοιχείων κατά τις προηγούμενες παραγράφους”. Κατά συνέπεια, δεν κωλύεται η συζήτηση του αιτήματος για την αναγνώριση του αιτούντος ως δικαιούχου της προσωρινά καθορισθείσας αποζημίωσης, εφόσον είχε καταθέσει την αίτησή του, κατ’ άρθρο 16 §2 του ν. 2882/2001, σε χρονικό διάστημα άνω των 90 ημερών πριν από τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης. Σε κάθε περίπτωση απαράδεκτο συνιστά, κατά τη διάταξη του άρθρου 16 §1 του ν. 2882/2001, η καθόλου παράλειψη προσκόμισης κτηματολογικού πίνακα, έτσι ώστε εάν προσκομίζεται κτηματολογικός πίνακας για το ακίνητο, υπάρχει η αναγκαία προδικασία, ακόμη και αν στον πίνακα αυτόν δεν περιέχονται συστατικά του απαλλοτριωθέντος ακινήτου (Α.Π. 1554/2017 Τ.Ν.Π. Νόμος). Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι η κατάσταση των παραπάνω επικειμένων είναι εξωτερικά κακή, όσον αφορά στο Κ1 κτίσμα και μέτρια, στα λοιπά, όπως επιβεβαιώνεται από τους μάρτυρες που εξετάστηκαν στο ακροατήριο αλλά καταγράφεται και στις τεχνικές εκθέσεις που προσκομίζουν τόσο ο αιτών όσο και το καθ’ ου. Αντίστοιχη εκτιμάται και η κατάστασή τους εσωτερικά, όπως εμφαίνονται στις φωτογραφίες που συνοδεύουν την από 14.10.2018 έκθεση εκτίμησης του κτηματομεσίτη …………, που προσκόμισε ο αιτών και δεν προσκομίζονται στοιχεία ανακαίνισης ή συντήρησης των χώρων, ικανής να βελτιώσει την εικόνα τους. Ολόκληρο το ακίνητο με τα επ’ αυτού κτίσματα, τα οποία δεν χρησιμοποιούνται επί δεκαετίας, φέρεται ότι ανήκει στον αιτούντα. Η ιδιοκτησία αυτή, μετά την αφαίρεση της οφειλόμενης εισφοράς σε χρήμα, που αντιστοιχεί σε 100,55 τ.μ., ρυμοτομείται εξ ολοκλήρου, προκειμένου να διαμορφωθεί σε κοινόχρηστο χώρο πρασίνου, με αποτέλεσμα το καθ’ ου να είναι υπόχρεο σε αποζημίωσή του, για 402,22 τ.μ. εδαφικής έκτασης, καθώς και για τα επικείμενα αυτής. Το ακίνητο βρίσκεται, όπως προαναφέρθηκε, στο Ο.Τ. …., στην περιοχή «…..» του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη, είναι γωνιακό και έχει πρόσοψη στις οδούς … και … σε 21,50 και 22,74 μέτρα αντίστοιχα. Η οδός …. εκπορεύεται από τη λεωφόρο Κηφισού, που αποτελεί βασικό οδικό άξονα για τις δραστηριότητες της περιοχής. Με βάση το από 20.9.1995 Προεδρικό Διάταγμα, για την ευρύτερη περιοχή, η επιτρεπόμενη χρήση των ακινήτων, αν δεν προορίζονταν τελικά για χώρους πρασίνου, θα ήταν η χρήση Β (άρθρο 3 §3), ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κλπ. Ωστόσο, η βασική χρήση της περιοχής είναι κυρίως βιοτεχνική, με βιομηχανικές αποθήκες και εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, ενώ σε μικρή απόσταση υπάρχουν και κάποιες γνωστές εμπορικές μονάδες, όπως οι επιχειρήσεις Leroy Merlin, με είδη κατοικίας και Jumbo, με παιχνίδια. Εξάλλου, η απόσταση που πρέπει να διανύσει ένας πεζός, μέσω του υπάρχοντος οδικού δικτύου, για να φτάσει στη Λαχαναγορά του Ρέντη είναι ένα χιλιόμετρο, για το σταθμό του ΗΣΑΠ Μοσχάτου 700 μέτρα και για τις επιχειρήσεις Leroy Merlin και Jumbo 800 μέτρα. Στην περιοχή γενικά δεν υπάρχει αγοραστικό ενδιαφέρον και δεν έχουν πραγματοποιηθεί νέες μισθώσεις ή αγοραπωλησίες τα τελευταία χρόνια. Εξυπηρετείται από αστική συγκοινωνία επί της λεωφόρου Κηφισού και συνδέεται με όλα τα δίκτυα κοινής ωφελείας. Ο συντελεστής δόμησης για τα μικρότερα ακίνητα, όπως το συγκεκριμένο, είναι 0,60, ο συντελεστής κάλυψης 40-50% και έχει κατά παρέκκλιση αρτιότητα, ως μεγαλύτερο των 400 τ.μ. και με πρόσωπο άνω 15 μέτρων σε οδό (άρθρο 6 §§1, 2 περ. β΄, 5 και περ. γ΄). Εντός του ακινήτου, υπάρχουν τα προαναφερθέντα κτίσματα, που υφίστανται, κατά κανόνα, από τη δεκαετία του 1980, σύμφωνα με τους συντελεστές παλαιότητας που αναφέρονται στην από Οκτώβριος 2018 τεχνική έκθεση του αρχιτέκτονος – μηχανικού ……… και τις αεροφωτογραφίες, που προσκομίζονται από τον αιτούντα. Επιπλέον, το ρυμοτομούμενο ακίνητο βρίσκεται στην Ε΄ γραμμική ζώνη και η αντικειμενική αξία του, με τιμή ζώνης 700 ευρώ (ΠΟΛ 1009/18.1.2016, ΦΕΚ 48 Β΄/20.1.2016), είναι 124 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους, όπως αναφέρεται στην ……… τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη. Έτσι, λαμβάνοντας υπόψη αποφάσεις του Δικαστηρίου τούτου για απαλλοτριωθέντα ακίνητα πλησίον αυτού του επιδίκου, τη μείωση των τιμών του συστήματος αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας των οικοπέδων, τη μείωση της τιμής ζώνης από 750 σε 700 ευρώ ανά τ.μ. για τα ακίνητα της Ε´ ζώνης, καθώς και την ύφεση της αγοράς ακινήτων, λόγω της οικονομικής κρίσης, η παραπάνω Υπηρεσία πρότεινε ως τιμή μονάδας αποζημίωσης της ρυμοτομούμενης ιδιοκτησίας του αιτούντος, το ποσό των 400-450 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους, το ποσό των 60 ευρώ / κ.μ για το πλακοσκεπές κτίσμα (Κ1), αυτό των 20 ευρώ / τ.μ. για το μαντρότοιχο, το ποσό των 40ευρώ / κ.μ. για τα υπό στοιχείο Κ2 και Κ3 κτίσματα από λιθοδομή και οπλισμένο σκυρόδεμα αντίστοιχα, αυτό των 30 ευρώ / κ.μ. για το ισόγειο από τσιμεντολιθοδομή κτίσμα και το ποσό των 150 ευρώ, κατ’ αποκοπή, για τη σιδερένια συρόμενη πόρτα. Επιπλέον, ο αιτών προσκομίζει : α) την από Οκτώβριος 2018 τεχνική έκθεση του αρχιτέκτονος – μηχανικού ………, σύμφωνα με την οποία η αξία του επιδίκου οικοπέδου / τ.μ. ανέρχεται στο ποσό των 627,80 ευρώ, των κτισμάτων Κ1, Κ2, Κ3 και Κ4 σε 140, 138,35, 127,14 και 39 ευρώ αντίστοιχα / κ.μ., του μαντρότοιχου σε 25 ευρώ / τ.μ. και της σιδερένιας πόρτας σε 200 ευρώ, κατ’ αποκοπή και β) την από 14.10.2018 έκθεση εκτίμησης του κτηματομεσίτη …………., σύμφωνα με την οποία η αξία του επιδίκου οικοπέδου / τ.μ. ανέρχεται στο ποσό των 627,80 ευρώ. Εξάλλου, με τις αποφάσεις 428/2018 και 460/2018 καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδος για όμορα ακίνητα, στο ίδιο ΟΤ, σε 420 ευρώ ανά τ.μ. Κατόπιν τούτων και σύμφωνα με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της συζήτησης της αίτησης (18.10.2018), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, η πραγματική αξία του ρυμοτομούμενου ακινήτου, η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή του με άλλο ισάξιο, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 §2 του Συντάγματος), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των : α) 420 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους και β) 60 ευρώ ανά κ.μ. για το πλακοσκεπές κτίσμα (Κ1), και για τα επικείμενα, τα οποία δεν καταγράφονται στο σχετικό πίνακα στο ποσό των γ) 20 ευρώ ανά τ.μ. για το μαντρότοιχο, μήκους 13,40 μ., δ) 40 ευρώ ανά κ.μ. για καθένα από τα κτίσματα από λιθοδομή (Κ2) και οπλισμένο σκυρόδεμα (Κ3), ε) των 30 ευρώ ανά κ.μ. για το κτίσμα από τσιμεντολιθοδομή (Κ4) και στ) των 150 ευρώ, κατ’ αποκοπή, για τη σιδερένια πόρτα. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το αρχικό απαλλοτριωθέν ακίνητο, περιήλθε στον αιτούντα κατά ψιλή κυριότητα, δυνάμει της …….. δημόσιας διαθήκης της μητέρας του, ………… (αποβίωσε στις 30.3.1989), που συντάχθηκε ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών … . και δημοσιεύτηκε κατά τη συνεδρίαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με αριθμό πρακτικού 1554/1989. Δυνάμει της ίδιας διαθήκης η ως άνω διαθέτης κατέλιπε την επικαρπία του ως άνω ακινήτου υπέρ του πατέρα του αιτούντος, …….. Οι ανωτέρω αποδέχθηκαν την κληρονομία με τη ……. δήλωση αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών …….., που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών (τ. .., α.α. ..). Η ως άνω θανούσα, πλην της από 28.7.1988 συμπληρωματικής δημόσιας διαθήκης της, που δεν αφορά στο επίδικο, δεν κατέλιπε άλλη διαθήκη, όπως προκύπτει από τα ………. πιστοποιητικά του Γραμματέα του Πρωτοδικείου και του Ειρηνοδικείου Αθηνών αντίστοιχα. Επίσης, δεν έχει δηλωθεί αποποίηση της κληρονομίας ως προς το ακίνητο αυτό από τους ως άνω κληρονόμους, όπως προκύπτει από τα ……….. πιστοποιητικά του Γραμματέα του Πρωτοδικείου και του Ειρηνοδικείου Αθηνών αντίστοιχα, ενώ δεν έχει κατατεθεί αγωγή για την αμφισβήτηση του κληρονομικού δικαιώματος των ανωτέρω, ούτε έχει προσβληθεί το κύρος της ως άνω διαθήκης, όπως προκύπτει από το …….. πιστοποιητικό του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών. Ακολούθως, ο αιτών, μετά το θάνατο του επικαρπωτή – πατέρα του, στις 22.9.2000, απέκτησε την πλήρη κυριότητα του ως άνω ακινήτου. Το τελευταίο είχε αποκτήσει η μητέρα του αιτούντος, …….., . ……., δυνάμει σύμβασης πώλησης από την ……….., με το ……… συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών ………., που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών (τ. …, α.α. …), στην κυριότητα δε της πωλήτριας είχε περιέλθει επίσης δυνάμει σύμβασης πώλησης (με το ……… συμβόλαιο πώλησης του Συμβολαιογράφου Αθηνών ……., που είχε μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών – τ. …, α.α. …). Το Ελληνικό Δημόσιο, με τη βεβαίωση ……. του προϊσταμένου της Διεύθυνσης της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτ. Αττικής, αμφισβητεί την κυριότητα του αιτούντος, επειδή ο τελευταίος δεν προσκόμισε, κατ’ άρθρο 32 του ν. 1473/1984, τους τίτλους ιδιοκτησίας του και τα πιστοποιητικά μεταγραφής τους. Ουσιαστικά, όμως, δεν επικαλείται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά της δικής του κυριότητας, αρκούμενος στην ελλιπή, κατά την προαναφερθείσα διάταξη, απόδειξη της κυριότητας του αιτούντος. Άλλωστε, στο παραπάνω έγγραφο μνημονεύεται ότι το επίδικο δεν εμπίπτει σε γνωστό και καταγεγραμμένο δημόσιο κτήμα, εντός της περιφέρειάς της, ενώ προσκομίστηκαν από τον τελευταίο και οι τίτλοι κτήσης της κυριότητάς του, που ανάγονται σε χρόνο που απέχει άνω των 40 ετών από τη δημοσίευση της πράξης εφαρμογής αλλά και του διατάγματος με το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της περιοχής του «….». Περαιτέρω, το επίδικο δεν εμπίπτει σε δασική έκταση ούτε είχε ουδέποτε δασική μορφή, όπως προκύπτει από την ……….. βεβαίωση του Δασαρχείου Πειραιά. Ως εκ τούτου, δεν ισχύει το μαχητό τεκμήριο κυριότητας του Δημοσίου, σύμφωνα με τη Δασική Νομοθεσία (άρθρο 62 §1 του ν. 998/1979, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 37 §1 του ν. 4280/2014).
ΙΙΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει α) εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η αίτηση για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης και να καθοριστεί αυτή για το αναφερόμενο στο σκεπτικό ακίνητο και τα επικείμενά του, όπως ορίζεται στο διατακτικό και β) δεκτή ως και κατ’ ουσία βάσιμη η σωρευόμενη αίτηση για την αναγνώριση του αιτούντος, ως δικαιούχου της αποζημίωσης αυτής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του τελευταίου, ως δικαιούχου της αποζημίωσης βαρύνουν, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός του, τον καθ’ ου, ως υπόχρεο σε αποζημίωσή του (άρθρο 18 §4 εδ. α του ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε αρχικά με το άρθρο 31 περ. ε του ν. 3130/2003 και στη συνέχεια με το άρθρο 130 §1 του ν. 4070/2012 και εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη ισχύος του, απαλλοτριώσεις, κατ’ άρθρο 146 §9 του ίδιου νόμου) και πρέπει να καθοριστούν : α) στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ για την παράστασή του και τα απαραίτητα έξοδα (άρθρο 189 §1 του Κ.Πολ.Δ.) με δικηγόρο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και β) σε ποσοστό 1,13 % (1,5 + 0,75 = 2,25% : 2) επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, για τη σύνταξη της αίτησης και του υπομνήματός του, εφόσον η αξία του αντικειμένου της δίκης υπερβαίνει τις 200.000 αλλά όχι τις 750.000 ευρώ και μειωμένα κατά το ήμισυ, εφόσον υπόχρεος για καταβολή αποζημίωσης είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση (άρθρα 18 §4 εδ. γ´ του ν. 2882/2001, 189 §1, 191 §2 του Κ.Πολ.Δ., 63 §1 περ. iβ και 68 §1 του ν. 4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις σωρευόμενες αιτήσεις για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης και για την αναγνώριση δικαιούχων αυτής.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης και στο σύνολό της αυτήν για την αναγνώριση δικαιούχων.
Καθορίζει προσωρινά την τιμή μονάδας αποζημίωσης του ακινήτου με αριθμό κτηματογράφησης ……, που περιγράφεται στο σκεπτικό και ρυμοτομήθηκε για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων, με τη μεμονωμένη πράξη εφαρμογής Μ24/2009 και κυρώθηκε με την Π7960/Β862/26.5.2010 απόφαση της Ν.Α. Αθήνας – Πειραιά, που μεταγράφηκε νόμιμα και βρίσκεται στο Ο.Τ. …. της περιοχής «…..» του Δήμου Νίκαιας – Αγ. Ιωάννη Ρέντη του Ν. Αττικής και στη συμβολή των οδών …. .. και …, με τα επικείμενά του, ως εξής : α) για το έδαφος στο ποσό των τετρακοσίων είκοσι (420) ευρώ ανά τ.μ. και β) για το πλακοσκεπές κτίσμα (Κ1), στο ποσό των εξήντα (60) ευρώ ανά κ.μ., για τα δε επικείμενα, που δεν καταγράφονται στο σχετικό πίνακα, γ) για το μαντρότοιχο, μήκους 13,40 μ., στο ποσό των είκοσι (20) ευρώ ανά τ.μ., δ) για καθένα από τα κτίσματα από λιθοδομή (Κ2) και οπλισμένο σκυρόδεμα (Κ3) στο ποσό των σαράντα (40) ευρώ ανά κ.μ., ε) για το κτίσμα από τσιμεντολιθοδομή (Κ4) στο ποσό των τριάντα (30) ευρώ ανά κ.μ. και στ) για τη σιδερένια πόρτα στο ποσό των εκατόν πενήντα ευρώ (150), κατ’ αποκοπή.
Αναγνωρίζει τον αιτούντα ως δικαιούχο της παραπάνω αποζημίωσης, που καθορίστηκε προσωρινά.
Καταδικάζει τον καθ’ ου στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, την οποία καθορίζει α) στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ για την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και τα απαραίτητα έξοδα και β) σε ποσοστό 1,13% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης για τη σύνταξη της αίτησης και του υπομνήματός του.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 14 Ιανουαρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ