Αριθμός 24/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
NAYTIKO TMHMA
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 1, 3, 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, απορρίπτεται η έφεση του ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης, γιατί με την απουσία του δημιουργείται τεκμήριο παραίτησής του από αυτήν. Επομένως, προϋπόθεση της ως άνω απόρριψης είναι ότι ο, κατά τη δικάσιμο, απολιπόμενος διάδικος, είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος έγκυρα τη συζήτηση, είτε είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αντίδικο του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στην ορισθείσα για τη συζήτηση της υπόθεσης, δικάσιμο. Αντίθετα, αν ο απολιπόμενος διάδικος δεν είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν είχε εμφανισθεί κατά την ορισθείσα δικάσιμο ή είχε εμφανισθεί αλλά δεν είχε λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 1578/08, ΑΠ 1147/08, ΑΠ 1439/08 ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση, οι καλούντες – εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 24-12-2013 και με αριθ. εκθ. κατάθ. ……… αγωγή, η οποία στρεφόταν κατά του καθ’ ου η κλήση – εφεσίβλητου – εναγόμενου νομικού προσώπου, επί της οποίας εκδόθηκε, ερήμην αυτού και με την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, η με αριθμό 1088/2010 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου που απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ενάγοντες με την από 25-6-2015 και με αριθ. εκθ. κατάθ. …….., έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε η 14-1-2016, και αφού αναβλήθηκε για τις 6-10-2016 ματαιώθηκε. Με την από 11-12-2017 και αριθμό έκθ. κατάθ…….. κλήση των εκκαλούντων ήδη η έφεση επαναφέρεται νόμιμα προς συζήτηση, ενώ δικάσιμος αυτής ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης (άρθρο 260, 524 παρ. 1 και 498 ΚΠολΔ). Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από την σειρά του οικείου πινακίου, οι εκκαλούντες ήταν απόντες και δεν εκπροσωπήθηκαν στο δικαστήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως και σύμφωνα με όσα αναλύονται παραπάνω, πρέπει οι εκκαλούντες, οι οποίοι επέσπευσαν οι ίδιοι τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσής τους και δεν παραστάθηκαν, να δικαστούν ερήμην, στη συνέχεια δε να απορριφθεί η έφεση ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω εξέταση του παραδεκτού της. Επίσης, πρέπει να ορισθεί το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης από τους απολιπόμενους εκκαλούντες (αρθ. 501, 502 § 1 και 505 § 2 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι τελευταίοι, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρο 176, 183, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δικάζει την από 25-6-2015 και με αριθ. εκθ. κατάθ. …….. έφεση ερήμην των καλούντων – εκκαλούντων. Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ. Απορρίπτει την έφεση. Καταδικάζει τους εκκαλούντες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου νομικού προσώπου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 15 Ιανουαρίου 2019 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του καθ΄ ου η κλήση-εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ