Αριθμός 587/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης ……….και 2) ………. της εφέσεως υπογραφόμενης και υποβαλλόμενης από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο, Δημήτριο Ε. Καραγεωργή, Δικηγόρο Ρόδου, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας ……….. εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ιωάννη Γιαννάτο.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 6.12.2017 αγωγή (ΕΑΚ……../2017), επί της οποίας εκδοθηκε η υπ΄ αριθμ. 4322/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 12.3.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Πρωτοδικείο ……./2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο ……./2019) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 76/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 14ης.1.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 158 παρ 1 του ν 4764/2020 (ΦΕΚ Α΄ 256/23-12-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 13/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση με τις με αριθμό …/2020 και …./2021 πράξεις της Προέδρου Εφετών Πειραιώς, η από 12.3.2019 (αρ. εκθ. κατ. ………../2019 ) έφεση κατ’ άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, ύστερα από τη μη διεξαγωγή της συζήτησής της, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 2.4.2020, όποτε δεν συζητήθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και επαναπροσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 17.2.2022, οπότε έλαβε χώρα συζήτηση της .
Κατά το άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α’ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το άρθρο 29 παρ. 3 του Ν.4842/2021 και εφαρμόζεται εν προκειμένω, με έναρξη ισχύος κατ΄ άρθρο 120 εδ. β και 116 παρ.2β του Ν. 4842/2021 από την 1.1.2022 σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, με αποτέλεσμα να προηγείται της απόρριψης της έφεσης κατ΄ ουσίαν η εξέταση του παραδεκτού της .
Η υπό κρίση από 12.3.2019 (αρ. εκθ. κατ. ……../2019) έφεση κατά των εναγομένων, που ηττήθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά της με αριθμό 4322/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων και έκανε εν μέρει δεκτή την από 29.12.2017 (αρ. εκ. κατ. ……../2017) αγωγή της ενάγουσας, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500, 511, 513 παρ1 εδ. β , 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, δηλαδή εντός τριάντα από την επομένη της επίδοσης της απόφασης που έλαβε χώρα (15.2.2019). Είναι παραδεκτή, αφού έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το παράβολο των 100 ευρώ που προβλέπεται από την διάταξη της 3β παραγράφου του άρθρου 495 ΚΠολΔ, (βλ. την έκθεση καταθέσεως της εφέσεως και την διαλαμβανόμενη σ’ αυτήν, βεβαίωση της Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου περί του ότι κατετέθη το υπ’ αριθμ. ………../2019, ποσού 100 ευρώ και είδος παραβόλου : e παράβολο) και επομένως, πρέπει, να γίνει τυπικά δεκτή. Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους της εφεσίβλητης έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 12.3.2019 (αρ. εκθ. κατ. ……./2019) έφεσης των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων που κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 12.3.2019 (αρ. εκθ. κατ. ……./2019) από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εκκαλούντων ………… κατά της με αριθμό 4322/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε επί της από29.12.2017 (αρ. εκ. κατ. ……/2017) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά των εναγόμενων και ήδη εκκαλούντων, η συζήτηση της οποίας που έλαβε χώρα την 6.8.2018, κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία, ερήμην των εναγομένων, επισπεύδεται επιμελεία της εφεσίβλητης. Ειδικότερα, προκύπτει ότι η εφεσίβλητη επέδωσε στους εκκαλούντες ακριβές αντίγραφό της κρινόμενης έφεσης, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό από 12.3.2019 αρ. εκθ. κατ. ……./2019 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό ……./2019 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και κλήση προς τους εκκαλούντες, ως παραλήπτες του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, (όπως προκύπτει από την με αριθμό … /19.2.2020 επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Δωδεκανήσου, …….. που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη, άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εκκαλούντες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο , ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατ` άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμούν να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή τους στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο ………… Επομένως, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της εφεσίβλητης και οι απολειπόμενοι εκκαλούντες έλαβαν νομότυπα και εμπρόθεσμα γνώση της δικασίμου, στην οποία προσδιορίσθηκε από την εφεσίβλητη να συζητηθεί η κρινόμενη έφεσή τους, πρέπει να δικασθούν ερήμην και ν’ απορριφθεί η ανωτέρω έφεση χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της (άρθρο 524 § 3 του ΚΠολΔ). Πρέπει δε για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τους ερήμην δικασθέντες εκκαλούντες, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ` άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ` του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από τους εκκαλούντες κατά την άσκηση της εφέσεώς της και να επιβληθεί σε βάρος των εκκαλούντων η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας λόγω της ήττας του (άρθρο 176 ΚΠΟΛΔ), κατόπιν σχετικού αιτήματος της κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 106, 176 , 183 ΚΠΟΛΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εκκαλούντων την από 12.3.2019 (αρ. εκθ. κατ. ……../2019) έφεση.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των εκατό (100) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από έκαστο των ερημοδικαζομένων εκκαλούντων .
Δέχεται τυπικά την από 12.3.2019 (αρ. εκθ. κατ. ……./2019) έφεση και Απορρίπτει αυτήν κατ΄ουσίαν.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων τη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε εκ μέρους των εκκαλούντων κατά την άσκηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Σεπτεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ