Αριθμός 545/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……….ατομικώς και ως ασκούσας την αποκλειστική επιμέλεια και γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου της ……., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Πουλιάκα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Αθανάσιο Μακαρούνη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η καλούσα-εφεσίβλητη κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 7.10.2016 αίτησή της (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2016), επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 673/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο καθ΄ ου η αίτηση και ήδη καθ΄ ου η κλήση-εκκαλών με την από 5.4.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……./2017, ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2018) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η 7η.11.2019, οπότε συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 473/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που, δικάζοντας με απόντα τον εκκαλούντα, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 15.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) κλήση της καλούσας-εφεσίβλητης, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 7ης.10.2021, μετά δε από αναβολή, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 15.7202ο (υπ’αριθ. κατάθ. ……./23-7-2020) κλήση της καλούσας – εφεσίβλητης, εισάγεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 5-4-2017 (υπ’αριθ. κατάθ. ………/6.4.2017 – ………./16.11.2018) έφεση του πρωτοδίκως ηττηθέντος καθ’ ου η αίτηση, μετά την έκδοση της υπ’αριθ. 473/2020 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης, που στρέφεται κατά της υπ’αριθ. 673/2.7.2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, με την οποία έγινε δεκτή η από 7.10.2016 (υπ’αριθ. κατάθ. ………/2017) αίτηση της ήδη εφεσίβλητης – καλούσας και δυνάμει της οποίας αφαιρέθηκε από τον καθ’ου η αίτηση και ήδη εκκαλούντα η γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου του ………, ανατέθηκε δε στην αιτούσα και ήδη εφεσίβλητη – καλούσα μητέρα του ανηλίκου. Για το παραδεκτό της εφέσεως κατατέθηκε κατ’ άρθρο 495 παρ.3 Α στοιχ. β’ του ΚΠολΔ, το υπ’ αριθ. ………….. ηλεκτρονικό παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών ποσού 100 ευρώ.
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 1532 ΑΚ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 του ν. 2447/1996 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 22 του ν. 3346/2005: «Αν ο πατέρας ή η μητέρα παραβαίνουν τα καθήκοντα που τους επιβάλλει το λειτούργημά τους για την επιμέλεια του προσώπου του τέκνου ή τη διοίκηση της περιουσίας του ή αν ασκούν το λειτούργημα αυτό καταχρηστικά ή δεν είναι σε θέση να ανταποκριθούν σ’ αυτό, το δικαστήριο μπορεί, εφόσον το ζητήσουν ο άλλος γονέας, οι πλησιέστεροι συγγενείς του τέκνου, ο εισαγγελέας ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει οποιοδήποτε πρόσφορο μέτρο- Το δικαστήριο μπορεί ιδίως να αφαιρέσει από τον ένα γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ολικά ή μερικά και να την αναθέσει αποκλειστικά στον άλλο ή, αν συντρέχουν και στο πρόσωπο αυτού οι προϋποθέσεις της προηγούμενης παραγράφου, να αναθέσει την πραγματική φροντίδα του τέκνου ή, ακόμη, και την επιμέλειά του ολικά ή μερικά σε τρίτον ή και να διορίσει επίτροπο ……». Περαιτέρω κατά τη διάταξη ταυ άρθρου 121 ΕισΝΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τέταρτο του ν. 3089/2002: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 42, 46, 79, 105 111, 1350 παράγραφος 2, 1352 εδ. β, 1368,1407, 1441,1457,1458,1522,1525, 1526, 1532, 1533, 166ο έως 1663, 1667, 1865, 1860, 1868, 1908, 1913, 1917 παράγραφος 2, 1919, 1920, 1956, 1965, 2021, 2024, 2027, 2028, 2031 του Αστικού Κώδικα, καθώς και σε κάθε δίκη που αφορά την υιοθεσία, την επιτροπεία, τη δικαστική συμπαράσταση ή την επιμέλεια ξένων υποθέσεων, εφαρμόζεται η διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας». Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 47 εδ. α’ του ν. 2447/1996: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 1515, 1517, 1521, 1522, 1525, 1526, 1532 παρ. 1, 1594 παρ. 2,1613, 1616, 1622, 1623,1624, 1625 και 1630 του Αστικού Κώδικα δεν επιτρέπεται το ένδικο μέσο της έφεσης». Έτσι, η τελευταία αυτή διάταξη καθιστά ανέκκλητη την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η οποία αφορά στις συνέπειες κακής άσκησης της γονικής μέριμνας ανηλίκου τέκνου, υπόκειται δε η απόφαση αυτή μόνο σε αναίρεση (ΑΠ 1268/2018, ΑΠ 664/2018, ΑΠ 25/2005 Δνη 47/821, ΑΠ 1111/2002, ΜονΕφΠειρ 179/2021, ΜονΕφΑιγ 108/2021, ΜονΕφΠατρ 14/2020, ΜονΕφΠατρ 13/2013, Νόμος). Δεν αντίκειται δε στο άρθρο 20 ή σε άλλη διάταξη του Συντάγματος ούτε στο άρθρο 6 της Σύμβασης της Ρώμης για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες (ν.δ. 53/1974), γιατί οι διατάξεις αυτές διασφαλίζουν τη δυνατότητα προσφυγής σε δικαστήριο όχι όμως και δικαίωμα σε ένδικο μέσο κατά απόφασης που θα εκδοθεί, οι διατάξεις δε των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ, που κατά τα ως άνω εφαρμόζονται, κατά την εκδίκαση τέτοιας αίτησης, διασφαλίζουν πλήρως το δικαίωμα απόδειξης των ισχυρισμών των διαδίκων και συνεπώς εκπληρώνονται οι όροι διεξαγωγής δίκαιης δίκης (ΑΠ 1543/2010, Νόμος, ΑΠ 235/2005, Νόμος). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 532 ΚΠολΔ, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση έφεση ο εκκαλών παραπονείται κατά της 673/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τμήμα εκούσιας δικαιοδοσίας) που αφαίρεσε από αυτόν και ανέθεσε στην εφεσίβλητη τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου τους …………. Η έφεση, όμως, αυτή απαραδέκτως ασκήθηκε, εφόσον, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην προεκτεθείσα νομική σκέψη, η εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που αφορά αφαίρεση γονικής μέριμνας ανηλίκων τέκνων (άρθρο 1532 ΑΚ), είναι ανέκκλητη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει, η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί, και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης – καλούσας, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, εις βάρος του εκκαλούντος – καθ’ου η κλήση, λόγω της ήττας του (176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος, κατ’ άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, λόγω απόρριψης της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση της εφέσεως παράβολου, στο δημόσιο ταμείο, ομοίως σύμφωνα με το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει, αντιμωλία των διαδίκων την από 5·4·2017 (υπ’αριθ. κατάθ. ………./2017 έφεση κατά της 673/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας).
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα για την άσκηση της εφέσεως, υπ’αριθ. ………… παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών, στο δημόσιο ταμείο.
Επιβάλλει εις βάρος του εκκαλούντος – καθ’ου η κλήση, τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης – καλούσας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων πενήντα (650) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 13 Σεπτεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ