Αριθμός 496/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ομόρρυθμης εταιρείας ………….., εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαρία Σπυριδωνάκου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Δημήτριο Κουτσούκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Β. ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Δημήτριο Κουτσούκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ομόρρυθμης εταιρείας ……….. εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαρία Σπυριδωνάκου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «……….» άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10.7.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2070/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ως άνω ενάγουσα και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλούσα-Β καθ΄ ης η κλήση-εφεσίβλητη με την από 10.12.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……/2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 21η.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 77/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 18ης.3.2021, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο της 25ης.11.2021.
Η ….. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 15.6.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2069/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ως άνω ενάγουσα και ήδη υπό στοιχ Α εφεσίβλητη-Β καλούσα-εκκαλούσα με την από 31.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου …../2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……./2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 21η.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 76/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 14η.1.2021, οπότε συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 494/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που ανέβαλλε τη συζήτηση της ως άνω από 31.7.2019 έφεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2019) για τη δικάσιμο της 25ης.11.2021, προκειμένου να ενωθεί και συνεκδικασθεί με την από 10.12.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) έφεση, η οποία εκκρεμούσε ενώπιον αυτού στην ως άνω δικάσιμο.
Με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 7.10.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) κλήση της …….. αμφότερες οι προαναφερόμενες εφέσεις επανεισήχθησαν προς συζήτηση (ένωση και συνεκδίκαση) ενώπιον αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται με την με αριθμό καταθ. ………./2021 κλήση της εκκαλούσας ………. προς συζήτηση η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……./2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2069/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και η με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία ……/2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2070/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά μετά την έκδοση της υπ΄αριθμόν 494/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία διατάχθηκε η συνεκδίκαση των εφέσεων αυτών κατ΄άρθρα 246 και 524 παρ 1 ΚΠολΔ.
Η με αριθμό καταθ. ……./2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2069/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 13-6-2019 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 30-8-2019 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …. -../2019 παράβολο).
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. ……../2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2070 /2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, όπως προαναφέρθηκε, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 13-6-2019 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 10-12-2019δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ………../2019 παράβολο).
Με την με αριθμό καταθ. ……/2018 αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2069/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η ενάγουσα ιστορούσε ότι από το έτος 2010 είχε αναλάβει ως αποκλειστικος αντιπρόσωπος τον για λογαριασμό της εναγομένης δειγματισμό και πώληση των παιδικών ενδυμάτων που παρήγαγε και σε εκτέλεση των συμφωνηθέντων προώθησε τις πωλήσεις των εμπορευμάτων και αύξησε τον αριθμό των πελατών της. Ωστόσο, τον Νοέμβριο του 2017 η εναγομένη διέκοψε την συνεργασία τους χωρίς να τηρήσει την οριζόμενη από το νόμο εξάμηνη προθεσμία καταγγελίας και χωρίς να καταβάλει τα οφειλόμενα σ΄αυτήν. Ζήτησε δε, ν΄αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει σ΄αυτήν: α) για προμήθειες τις οποίες με πιθανότητα κατά την συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων θα είχε λάβει λόγω των πωλήσεων στις οποίες θα είχε προβεί αν η εναγομένη είχε τηρήσει την προθεσμία των εξ μηνών οι οποίες βάσει των προμηθειών που έλαβε το έτος 2017 ανέρχονται σε 7.017,86 ευρώ, β) για προμήθειες που εκτελέστηκαν την καλοκαιρινή περίοδο του 2018 βάσει των παραγγελιών της ενάγουσας το δεύτερο εξάμηνο του έτους 2017 μέχρις διακοπής της συνεργασίας τους 10.313,08 ευρώ γ) για αποζημίωση πελατείας καθώς είχε προωθήσει σημαντικά τις πωλήσεις της εναγομένης και αύξησε τον αριθμό των πελατών της 15.367,85 ευρώ και δ) για ηθική βλάβη καθώς η αναίτια και αιφνίδια διακοπή της συνεργασίας τους προσέβαλε την φήμη και την εμπορική πορεία αυτής 10.000 ευρώ άπαντα δε, τα κονδύλια με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως (25-5-2018) της εξωδίκου διαμαρτυρίας της ενάγουσας, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής .Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αυτή είναι νόμιμη και αρκούντως ορισμένη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 7 παρ 1, 8 παρ 4, 9 παρ 1γ, 3α του πδ 219/1991, 298,330 ΑΚ , 1 του ν 146/1914, 281,914 και 919, 932 ΑΚ. Ειδικότερα, το κονδύλιο των προμηθειών τις οποίες με πιθανότητα σύμφωνα με την συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων θα είχε λάβει η ενάγουσα αν η εναγομένη είχε τηρήσει την προθεσμία των εξ μηνών οι οποίες υπολογίζονται με βάση τις προμήθειες της εναγομένης το έτος 2017 ύψους 7.017,86 ευρώ είναι ορισμένο καθόσον στην αγωγή εκτίθεται ότι η ενάγουσα το έτος 2017 εισέπραξε το ποσό των 11.318,33 ευρώ πλέον ΦΠΑ (24%) 2716,40 ευρώ και συνολικά το ποσό των 14.035,73 ευρώ, ήτοι το εξάμηνο 7017,86 ευρώ. Ως εκ τούτου το ποσό αυτό αφορά το μερίδιο της ενάγουσας, το οποίο της αποδόθηκε και επομένως υπολογίστηκε επί των καθαρών εισπράξεων και όχι επί των μικτών εισπράξεων όπως δέχτηκε η εκκαλουμένη. Το κονδύλιο για τις προμήθειες που εκτελέστηκαν την καλοκαιρινή περίοδο του 2018 βάσει των παραγγελιών της ενάγουσας το δεύτερο εξάμηνο του έτους 2017 μέχρις διακοπής της συνεργασίας τους, ύψους 10.313,08 ευρώ είναι αρκούντως ορισμένο καθόσον στην αγωγή περιλαμβάνονται τα δελτία παραγγελίας στα οποία αναφέρονται τα ονόματα των πελατών, τα είδη των παιδικών ενδυμάτων, οι ποσότητες αυτών καθώς και η τιμή μονάδος εκάστου ενδύματος και επομένως δύναται να υπολογιστεί το καταβληθέν απ΄αυτούς ποσό και περαιτέρω η προμήθεια της ενάγουσας. Καθίσταται δε σαφές ότι η αναγραφόμενη τιμή αφορά την τιμή μονάδος και όχι το σύνολο των πωληθέντων ενόψει του ύψους αυτής και επομένως δεν υφίσταται αμφιβολία ως προς αυτό όπως δέχτηκε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη. Εξάλλου, ούτε ο λανθασμένος υπολογισμός από μέρους της ενάγουσας του συνολικού τιμήματος των παραγγελθέντων ειδών καθιστά την αγωγή αόριστη όπως δέχθηκε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αφού εκ των δελτίων παραγγελίας που περιλαμβάνονται στην αγωγή δύναται να διαγνωσθεί η ακριβής αξία αυτών. Το κονδύλιο της αποζημίωσης πελατείας ύψους 15.367,85 ευρώ είναι αρκούντως ορισμένο καθόσον στη αγωγή αναφέρονται οι αμοιβές που εισέπραξε η ενάγουσα κατά τα πέντε τελευταία έτη ήτοι τα έτη 2013, 2014, 2015, 2016 και 2017 προ της διακοπής της συνεργασίας της με την εναγομένη και επομένως δύναται να υπολογιστεί το ποσό της αποζημίωσης το οποίο καθορίζεται στο άρθρο 9 παρ 1 περ β του πδ 219/1991, στο οποίο ορίζεται ότι το ποσό της αποζημίωσης δεν μπορεί να υπερβεί ποσό ισοδύναμο με το μέσο ετήσιο όρο των αμοιβών που εισέπραξε ο εμπορικός αντιπρόσωπος κατά τα πέντε τελευταία έτη. Το κονδύλιο της ηθικής βλάβης είναι αρκούντως ορισμένο καθόσον εκτίθενται στην αγωγή τα απαιτούμενα περιστατικά που προκάλεσαν άγχος και στεναχώρια στην ενάγουσα και μείωση της εμπορικής πίστης αυτής, ενώ εξειδικεύεται και η ζημία που υπέστη συνεπεία της αιφνίδιας διακοπής της συνεργασίας τους. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε με την ως άνω εκκαλουμένη ότι η αγωγή είναι αόριστη ως προς τα ανωτέρω αιτήματα εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη. Περαιτέρω, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστηριο αυτό και να δικαστεί και κατ΄ουσίαν
Με την με αριθμό καταθ. ………/2018 αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2070/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η ενάγουσα εταιρία ιστορούσε ότι από τον Σεπτέμβριο του 2010 είχε αναθέσει την πώληση των εμπορευμάτων της στην εναγόμενη, η οποία κατα παράβαση των όρων του θεμιτού ανταγωνισμού προωθούσε εμπορεύματα και τεσσάρων ακόμη εταιριών καθώς και της ισπανικής εταιρίας took – took με συνέπεια να μειωθούν οι πελάτες της, ενώ στα βόρεια προάστεια Αττικής να εκλείψουν εντελώς. Ως εκ τούτου υποχρεώθηκε να απασχολήσει και έτερο εμπορικό αντιπρόσωπο για την περίοδο του χειμερινού δειγματολογίου με τον οποίο δεν μπορούσε να συνεργαστεί η εναγομένη η οποία για τον λόγο αυτό διέκοψε αρχές Ιανουαρίου 2018 την μεταξύ τους συνεργασία. Λόγω δε, της αρνητικής επιρροής της εναγομένης αποχώρησαν 32 πελάτες της ενάγουσας με συνέπεια να απωλέσει η τελευταία το ποσό των 39.266 ευρώ, επιπλέον ακυρώθηκαν 13 παραγγελίες έτοιμες προς παράδοση ποσού 15.952 ευρώ, ενώ αρκετοί πελάτες δεν πλήρωσαν τις παραδοθείσες ποσότητες με συνέπεια να απωλέσει η ενάγουσα το ποσο των 59635 ευρώ εκ του οποίου υποχρεούται η εναγόμενη να καταβάλει, βάσει της μεταξύ τους συμφωνίας το ήμισυ, ήτοι το ποσό των 29.817,50 ευρώ. Ζήτησε δε, να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα τα ανωτέρω ποσά καθώς, επίσης και αποζημίωση 30.000 ευρώ, χρηματική ικανοποίηση 20.000 ευρώ λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από τον αθέμιτο ανταγωνισμό της ενάγουσας και διαφυγόντα κέρδη 30.000 ευρω και συνολικά το ποσό των 165.035 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της εξωδίκου οχλήσεως (5-6-2018), άλλως από της επιδόσεως της αγωγής. Ζήτησε, επίσης, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της αποδώσει τα στελέχη των αποδείξεων (μπλοκ αποδείξεων), τα οποία της είχε παραδώσει η ενάγουσα και τα οποία παρακρατεί άνευ δικαιώματος παρά την διακοπή της μεταξύ τους σχέσης. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2070/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως αόριστη ως προς το αίτημα περί καταβολής του ποσού των 165.035 ευρώ, ενώ δεν περιλήφθηκε κρίση ως προς το αίτημα περί απόδοσης των στελεχών αποδείξεων (μπλοκ αποδείξεων). Με το ανωτέρω περιεχόμενο η αγωγή αυτή ως προς το αίτημα περί καταβολής του ποσού των 165.035 ευρώ ως προς το οποίο ασκήθηκε έφεση (ως προς το αίτημα περί απόδοσης των στελεχών των αποδείξεων δεν υφίσταται λόγος έφεσης) είναι απορριπτέα προεχόντως για το λόγο ότι δεν έχει καταβληθεί το απαιτούμενο από το νόμο δικαστικό ένσημο καθόσον σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 2 παρ 4 του ν ΓΠΟ/1912 σε περίπτωση μη καταβολής του δικαστικού ενσήμου λογίζεται ότι δικάζεται ερήμην ο ενάγων και η αγωγή απορρίπτεται. Κρίνεται δε, απορριπτέος ως απαράδεκτος ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι με δήλωσή της που περιέχεται στις προτάσεις που είχε καταθέσει ως εναγόμενη για την απόκρουση της προαναφερόμενης υπ΄αριθμόν καταθ. ………./2018 αγωγής επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2069/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, είχε προβεί σε μετατροπή του καταψηφιστικού αιτήματος της κρινόμενης αγωγής σε αναγνωριστικό καθόσον η δήλωση περί μετατροπής του αιτήματος σε αναγνωριστικό περιέχεται σε δικόγραφο προτάσεων άλλης δίκης και όχι στις προτάσεις που κατέθεσε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο προς υποστήριξη της κρινόμενης αγωγής, όπως απαιτούνταν για την νομότυπη υποβολή της σχετικής δήλωσης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 294,295 ΚΠολΔ. Ωστόσο, λόγω του ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ως αόριστη το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να απορρίψει την αγωγή λόγω μη καταβολής δικαστικού ενσήμου καθόσον η μη καταβολή δικαστικού ενσήμου συνιστά νόμιμο λόγο ερημοδικίας (μη προσήκουσα συμμετοχή στη δίκη του ενάγοντος), όπως προαναφέρθηκε η οποία (ερημοδικία) συνεπάγεται την απόρριψη της αγωγής όχι για τυπικό αλλά για ουσιαστικό λόγο γεγονός που συνεπάγεται απαράδεκτο επανεγέρσεώς της (ΑΠ 1337/2011, ΑΠ 538/2019 ΝΟΜΟΣ). Ως εκ τούτου καθίσταται επιβλαβέστερη η απόφαση για την εκκαλούσα, συνέπεια η οποία δεν επιτρέπεται σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 536 ΚΠολΔ εφόσον δεν εξαφανιστεί προηγουμένως η εκκαλουμένη, προϋπόθεση, η οποία δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση καθόσον η αγωγή είναι αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτιμήσεως. Ειδικότερα, ως προς το ποσό των 39.266 ευρώ το οποίο ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι απώλεσε λόγω αποχώρησης 32 πελατών καθένας εκ των οποίων κατέβαλε σ΄αυτήν κατά μέσο όρο το ποσό των 1227 ευρώ η αγωγή είναι αόριστη καθώς δεν αναφέρονται τα ονόματα των πελατών αυτών, ούτε τα εμπορεύματα που αγόρασαν, ούτε η τιμή μονάδος καθενός εξ αυτών. Ως προς το κονδύλιο των 59.635 που ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι απώλεσε λόγω του ότι κάποιοι εκ των πελατών δεν κατέβαλαν το τίμημα σε εκτελεσθείσες παραγγελίες η αγωγή είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρονται τα ονόματα των πελατών αυτών, ούτε τα εμπορεύματα που αγόρασαν, ούτε η τιμή μονάδος εκάστου αυτών. Ως προς το κονδύλιο των 15952 ευρώ που ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι απώλεσε λόγω ακύρωσης 13 παραγγελιών η αγωγή είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρονται τα ονόματα των πελατών που ακύρωσαν τις παραγγελίες, ούτε τα εμπορεύματα που είχαν συμφωνήσει ν΄αγοράσουν, ούτε η τιμή μονάδος εκάστου αυτών. Ως προς το κονδύλιο της αποζημίωσης 30.000 ευρώ η αγωγή είναι αόριστη καθόσον δεν εξειδικεύεται σε τι αφορά η αποζημίωση αυτή και ειδικότερα σε ποια συγκεκριμένη περίοδο αντιστοιχεί, σε ποιούς πελάτες και για ποια εμπορεύματα. Ως προς το κονδύλιο των διαφυγόντων κερδών 30.000 ευρώ η αγωγή είναι αόριστη καθόσον δεν εξειδικεύεται στην αγωγή σε ποια συγκεκριμένη περίοδο αφορούν τα διαφυγόντα κέρδη, ούτε ποια η διάρκεια αυτής, ούτε αναφέρονται τα δεδομένα βάσει των οποίων υπολογίστηκε το ποσό αυτό αυτών. Ως προς το κονδύλιο της ηθικής βλάβης 20.000 ευρώ λόγω αθέμιτου ανταγωνισμού η αγωγή είναι αοριστη καθόσον δεν αναφέρονται σ΄αυτήν οι τέσσερις εταιρίες τα εμπορεύματα των οποίων προωθούσε η εναγόμενη σε βάρος των εμπορευμάτων της ενάγουσας, ούτε το είδος των εμπορευμάτων που διέθεταν οι εταιρίες αυτές (παιδικά ενδύματα, βιβλία, είδη αυτοκινήτου κλπ), ούτε το είδος των εμπορευμάτων της ισπανικής εταιρίας “took-took” τα οποία προωθούσε, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς η εναγομένη, ώστε να διαγνωσθεί ο αθέμιτος ανταγωνισμός και η ηθική βλάβη που προκλήθηκε σ΄αυτήν. Συνεπεία δε, των ελλείψεων αυτών καθίσταται αδύνατη αφενός μεν η διάγνωση της ουσιαστικής βασιμότητας των κονδυλίων αυτών αφετέρου δε, η άμυνα της εναγομένης. Ως εκ τούτου η αγωγή είναι απορριπτέα ως αόριστη ως προς τα κονδύλια αυτά. Επομένως, η κρίση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου που εκφράστηκε με την εκκαλουμένη υπ΄αριθμόν 2070/2019 απόφαση περί αοριστίας της αγωγής δεν είναι εσφαλμένη και όσα αντίθετα υποστηρίζονται με την με αριθμό καταθ. ……../2019 έφεση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνακόλουθα, η εκκαλουμένη απόφαση δεν δύναται να εξαφανιστεί λόγω εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου.
Από τις υπ΄αριθμούς …/2018, …/2018, …./2018, …/2018, …./2018, …/2018 και …/2018 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά που δόθηκαν επιμελεία της …….. κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της αντιδίκου της εταιρίας (βλ. υπ΄αριθμόν ……/2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …..) και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η υπ΄αριθμόν ………./2018 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά που προσκομίζει η εταιρία «………» καθόσον δεν προσκομίζεται ούτε η κλήση της αντιδίκου ώστε να κριθεί ότι περιέχει τα απαιτούμενα από το νόμο στοιχεία, ούτε η έκθεση επίδοσης της κλήσης ώστε να κριθεί η νομότυπη κλήτευσης της τελευταίας, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 10-9-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό η εταιρία «…………» που έχει ως αντικείμενο την παραγωγή και εμπορία παιδικών ενδυμάτων, ανέθεσε στην ……….. τον για λογαριασμό της δειγματισμό και πώληση των παιδικών ενδυμάτων της αντί προμήθειας της τελευταίας ανερχομένης σε 9% επί των καθαρών εισπράξεων, η οποία για την καλοκαιρινή περίοδο θα καταβαλόταν την 10η Αυγούστου ως προς τα μέχρι τότε εισπραχθέντα και στη συνέχεια θα καταβαλόταν την 10η εκάστου μηνός ως προς τα μετέπειτα εισπραχθέντα, ενώ για την χειμερινή περίοδο η προμήθεια θα καταβαλόταν την 10η Μαρτίου ως προς τα μέχρι τότε εισπραχθέντα και στη συνέχεια θα καταβαλόταν την 10η εκάστου μηνός ως προς τα μετέπειτα εισπραχθέντα. Περαιτέρω, ορίστηκε ότι σε περίπτωση μη καταβολής του τιμήματος των πωληθέντων αμφότεροι οι συμβαλλόμενοι ήταν συνυπεύθυνοι. Σε εκτέλεση της σύμβασης αυτής η ……… παρείχε τις υπηρεσίες της στην ανωτέρω εταιρία ως εμπορικός αντιπρόσωπος μέχρι τον Δεκέμβριο 2017 που διεκόπη η μεταξύ τους συνεργασία. Κατά το χρονικό διάστημα από Ιούλιο 2017 μέχρι Δεκέμβριο 2017 η …….. προέβη σε δειγματισμό και πώληση των παιδικών ενδυμάτων της αντιπροσωπευόμενης εταιρίας για την χειμερινή περίοδο. Τα παραγγελθέντα εμπορεύματα κατά τους ισχυρισμούς της παραλήφθηκαν από τους αγοραστές και το συνολικό τίμημα αυτών που κατεβλήθη στην αντιπροσωπευόμενη εταιρία ανήλθε σε 92.412 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Ως εκ τούτου η οφειλόμενη σ΄αυτην προμήθεια ανέρχεται {( 92.412 Χ 9% ) + ΦΠΑ 24%} σε 10.313,08 ευρώ, την οποία ουδέποτε κατά τους ισχυρισμόυς της έλαβε. Για το λόγο αυτό διαμαρτυρόμενη για την συμπεριφορά αυτή επέδωσε στην εταιρία στις 25-5-2018 εξώδικο δήλωση – διαμαρτυρία – πρόσκληση με την οποία ζήτησε να της καταβάλει για προμήθειες για την περίοδο Άνοιξη – Καλοκαίρι 2018 το ποσο των 6.696 ευρώ, για διαφυγόντα κέρδη για το εξάμηνο μετά την λύση της σύμβασης 8.701,70 ευρώ, για αποζημίωση πελατείας 16.498,82 ευρώ και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 10.000 ευρώ και συνολικά το ποσό των 41.896,52 ευρώ. Από την πλευρά της η εταιρία «……………» αρνείται ότι οφείλει τα αιτούμενα ποσά ισχυριζόμενη αφενός μεν ότι ακυρώθηκαν δεκατρείς (13) παραγγελίες που ήταν έτοιμες να εκτελεσθούν με συνέπεια να απωλέσει το ποσό των 15.952 ευρώ, αφετέρου δε ότι σε εκτελεσθείσες παραγγελίες δεν κατεβλήθη το τίμημα με συνέπεια ν΄απωλέσει το ποσό των 59.635 ευρώ ως προς το ήμισυ του οποίου και συγκεκριμένα ως προς το ποσό των 29.817,50 ευρώ, είναι βάσει όρου της μεταξύ τους σύμβασης, υπεύθυνη και η ιδία η εμπορική αντιπρόσωπος. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι 32 πελάτες αποχώρησαν εξαιτίας της αρνητικής της επιρροής με συνέπεια ν΄απωλέσει κατά μέσο όρο το ποσό των 1227 ευρώ από καθένα και συνολικά το ποσό των 39.266 ευρώ, καθώς και ότι έχει καταβάλει τις οφειλόμενες προμήθειες σ΄αυτήν και ουδέν οφείλει. Κατόπιν αυτών δεν δύναται να σχηματιστεί η προσήκουσα δικανική πεποίθηση σχετικά με το οφειλόμενο από μέρους της ανωτέρω εταιρίας ποσό καθώς πρόκειται για ζήτημα που για να γίνει αντιληπτό απαιτούνται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης. Επομένως, πρέπει να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και να διοριστεί πραγματογνώμονας λογιστής ο οποίος αφού λάβει γνώση όλων των στοιχείων της δικογραφίας που είναι χρήσιμα για την διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, ελέγξει στη συνέχεια τα λογιστικά βιβλία της εταιρίας «………..» και τα εκδοθέντα τιμολόγια – δελτία αποστολής κατά το απαιτούμενο κατά την κρίση του χρονικό διάστημα μέχρι όμως συντάξεως της κρινόμενης αγωγής (15-6-2018), καθώς και τα βιβλία που τηρούσε η ……για τις πωλήσεις των εμπορευμάτων της εταιρίας «………..» και ζητήσει διευκρινίσεις από τους διαδίκους, αποφανθεί στη συνέχεια, με αιτιολογημένη έκθεσή του για τις πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν βάσει των παραγγελιών της ……. το δεύτερο εξάμηνο του έτους 2017 και για τις εισπράξεις της εταιρίας «…………» βάσει των παραγγελιών αυτών ερευνώντας και τις δεκατρείς (13) παραγγελίες που ήταν έτοιμες να εκτελεσθούν και ακυρώθηκαν καθώς το ποσό που απώλεσε η εταιρία συνεπεία της ακύρωσης αυτής, αλλά και τις εκτελεσθείσες παραγγελίες για τις οποίες δεν κατεβλήθη το τίμημα με συνέπεια ν΄απωλέσει η εταιρία το ποσό των 59.635 ευρώ ερευνώντας ακόμη και τυχόν καταβολές για τις παραγγελίες αυτές προς την ………… Κατόπιν αυτών, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως της υπόθεσης προκειμένου να διεξαχθεί πραγματογνωμοσύνη και να διευκρινιστούν τα ανωτέρω θέματα , κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2069/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία ………/2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2070/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ουσία την με αριθμό καταθ. στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2070/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΔΕΧΕΤΑΙ την με αριθμό καταθ. ……/2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2069 /2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 2069/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. ……./2018 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη η οποία θα διενεργηθεί με την επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα τον …………, το όνομα του οποίου περιλαμβάνεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων που τηρείται στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου (υπ΄ αριθμόν 3005/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), ο οποίος αφού δώσει εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών από την επίδοση προς αυτόν της παρούσας ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου το νόμιμο όρκο, και αφού λάβει γνώση όλων των στοιχείων της δικογραφίας που είναι χρήσιμα για την διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, ελέγξει στη συνέχεια τα λογιστικά βιβλία της εταιρίας «…….» και τα εκδοθέντα τιμολόγια – δελτία αποστολής κατά το απαιτούμενο κατά την κρίση του χρονικό διάστημα μέχρι όμως συντάξεως της κρινόμενης αγωγής (15-6-2018) καθώς και τα βιβλία που τηρούσε η …….. για τις πωλήσεις των εμπορευμάτων της εταιρίας «……………», αλλά και τα στελέχη αποδείξεων που κατέχει και ζητήσει διευκρινίσεις από τους διαδίκους εφόσον το κρίνει αναγκαίο, αποφανθεί με αιτιολογημένη έκθεσή του την οποία θα καταθέσει στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου εντός εξήντα (60) ημερών από την όρκισή του, για τις πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν βάσει των παραγγελιών της ………. που έγιναν το δεύτερο εξάμηνο του 2017 και μέχρι τέλος του 2017 και για τις εισπράξεις της εταιρίας «…………» βάσει των παραγγελιών αυτών ερευνώντας και τις δεκατρείς (13) παραγγελίες που ήταν έτοιμες να εκτελεσθούν και ακυρώθηκαν καθώς το ποσό που απώλεσε η εταιρία συνεπεία της ακύρωσης αυτής, αλλά και τις εκτελεσθείσες παραγγελίες για τις οποίες δεν κατεβλήθη το τίμημα με συνέπεια ν΄απωλέσει η εταιρία το ποσό των 59.635 ευρώ ερευνώντας ακόμη και τυχόν καταβολές προμήθειας από μέρους της ανωτέρω εταιρίας για τις παραγγελίες αυτές προς την …………..
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 9 Αυγούστου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ