Αριθμός 505/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α.ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Φώτιο Σπυρόπουλο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……….. ως διαχειρίστριας απαιτήσεων και ως εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της εταιρείας ………….. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο
Β.ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Εταιρείας …………..στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού ……………..η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Σωτήριο-Σεβαστιανό Κικιδόπουλο
ΥΠΕΡ
Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» και τον διακριτικό τίτλο «……..», με έδρα την Αθήνα, με αριθμό Γ.Ε.Μ.Η. …. και ΑΦΜ …..-Δ,Ο.Υ.ΦΑΕ Αθηνών νομίμως εκπροσωπούμενης, ως οιονεί καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. … και με Α.Φ.Μ. ….., κατόπιν διάσπασης της τελευταίας (Διασπώμενης) με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα εταιρεία – πιστωτικό ίδρυμα (Επωφελούμενη), εγκριθείσας της ως άνω διάσπασης με τη με αριθμ.πρωτ.45089/16- 04-2021 απόφαση του Υπουργείου Ανάπτυξης, που καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ και δημοσιεύθηκε στα στοιχεία της διασπώμενης και της επωφελούμενης με τις υπ’ αριθμούς πρωτοκόλλου …/16-04-2021 και …./16-04-2021 Ανακοινώσεις αντίστοιχα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο
ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: ……………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Φώτιο Σπυρόπουλο.
Ο υπό στοιχ Α εκκαλών-Β καθ΄ου η πρόσθετη παρέμβαση κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 27.1.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2021) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1404/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ανακόπτων και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλών-Β καθ΄ου η πρόσθετη παρέμβαση με την από 25.8.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου …….., ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………../2021) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η ήδη υπό στοιχ Β προσθέτως παρεμβαίνουσα κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 19.5.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ././2022) πρόσθετη παρέμβασή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………//2021 έφεση και η με αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ………//2022 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν, καθώς τελούν μεταξύ τους σε σχέση κύριου και παρεπόμενου (άρθρα 246 και 79 -93 ΚΠολΔ).
Από την υπ΄αριθμόν …./16-9-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς, ………, που προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εφεσίβλητη εταιρία, η οποία ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (αρθρο 524 παρ 4 ΚπολΔ).
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …….//2021 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1404/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 8-7-2021, επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 27-7-2021 (βλ. υπ΄αριθμόν …/2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ……….) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 13-9-2021 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με αριθμό …………./2021 e-παράβολο).
Ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών με την με αριθμό καταθ. ………./2021 ανακοπή που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της ήδη εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας ζήτησε για τους αναφερόμενους σ΄αυτήν λόγους την ακύρωση της από 23-9-2020 επιταγής προς εκτέλεση που έχε τεθεί κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό …./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία επιτάχθηκε να καταβάλει στην καθ΄ης η ανακοπή τραπεζική εταιρία το συνολικό ποσό των 22.304,77 ευρώ. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή. Ήδη, κατά της αποφάσεως αυτής βάλλει ο ανακόπτων παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της ανακοπής του με σκοπό την ακύρωση της προσβαλλόμενης επιταγής.
1. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση και συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις, που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση, που ασκείται για πρώτη φορά στο εφετείο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον δέκα ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1329/2017, ΑΠ 611/2013, ΑΠ 1171/2012). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/2011). Εξάλλου, ως προς τους αναγκαίους ομοδίκους που απουσιάζουν, δεν επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας, αλλά αυτοί αντιπροσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους τους (βλ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 727/2017).2. Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 “Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….”, “Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις, δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, “Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 . Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης”.
Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρία «………….» και τον τίτλο «………..» που εδρεύει στην Αθήνα, με αυτοτελές δικόγραφο που φέρει γενικό αριθμό καταθ. …./2022 και ειδικό αριθμό καταθ. …./2022 στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ισχυριζόμενη ότι είναι εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της εταιρείας “………………” που εδρεύει στο …….. της Ιρλανδίας, η οποία έχει αγοράσει από την «…………» μετά την έκδοση της εκκαλουμένης απόφασης επιχειρηματικές απαιτήσεις του άρθρου 10 του ν 3156/2003 μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η επίδικη, άσκησε ως μη δικαιούχος διάδικος, το πρώτον ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και ζήτησε να απορριφθεί η έφεση. Η αυτοτελής αυτή παρέμβαση ασκείται παραδεκτά το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 80 και 83 ΚΠολΔ), και έχει επιδοθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα ήτοι δέκα ημέρες πριν την συζήτηση της υπόθεσης (άρθρο 591 παρ 1β ΚΠολΔ) σε όλους τους διαδίκους, όπως προκύπτει από τις υπ΄αριθμούς … και …/20-5-2022 εκθέσεις επιδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ……….Είναι νόμιμη (άρθρο 1 περ γ΄ και άρθρο 2 παρ 4 του ν 4354/2015) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Εκ των εγγράφων που προσκομίζει η παρεμβαίνουσα προκύπτει ότι ενεργεί ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της εταιρείας “………..” που εδρεύει στο ………. της Ιρλανδίας, ήτοι ως μη δικαιούχος διάδικος δυνάμει του από 18-6-2021 ιδιωτικού συμφωνητικού διαχείρισης αντίγραφο του οποίου καταχωρίσθηκε νόμιμα στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ 14 και 16 του ν 3156/2003, με αριθμό πρωτοκόλλου …/22-6-2021 (τόμος … με αυξοντα αριθμό …..). Ακολούθως, δυνάμει του υπ΄αριθμον …/15-6-2021 πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, ………, η προσθέτως παρεμβαίνουσα εξουσιοδοτήθηκε για λογαριασμό της ειδικής διαδόχου της εφεσίβλητης να την εκπροσωπεί ενώπιον των Δικαστηρίων στις υπο διαχείριση απαιτήσεις αυτής στις οποίες, κατά τους ισχυρισμούς της, περιλαμβάνεται και η επίδικη σύμβαση. Ωστόσο, εκ του σώματος της ανακοπτομένης επιταγής προς πληρωμή προκύπτει ότι η «…………..», η οποία αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της επίδικης διαταγής πληρωμής, πώλησε και μεταβίβασε επιχειρηματικές απαιτήσεις στην εταιρία ειδικού σκοπού τιτλοποίησης με την επωνυμία «…………» με έδρα το …….. Ιρλανδίας (οδος .………) και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας ……… σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν 3156/2003 δυνάμει της από 30-4-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταχωρήθηκε στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30-4-2020 με αριθμό πρωτ. …./30-4-2020 στον τόμο …. και αριθμό ….. σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ 8 και 10 του ν 3156/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του ν 2844/2000 και ως εκ τούτου δικαιούχος των απαιτήσεων αυτών κατέστη η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού, η οποία στη συνέχεια ανέθεσε στην «……………» την διαχείριση των απαιτήσεων αυτών σύμφωνα με την διάταξη της παραγραφου 14 του άρθρου 10 του ν 3156/2003 δυνάμει της από 30-4-2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων η οποία καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30-4-2020 με αριθμό πρωτοκόλλου …/30-4-2020 στον τόμο … και αριθμό …. σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ 16 του ν 3156/2003 και του υπ΄αριθμόν …/30-4-2020 ειδικού πληρεξουσίου του συμβολαιογραφου Αθηνών …. … Επισημαίνεται, επίσης, στο σώμα της ανακοπτομένης επιταγής ότι κάθε ενέργεια στην οποία θα προέβαινε η «…………» από 30-4-2020 και εντεύθεν στο πλαίσιο λειτουργίας των σχετικών συμβάσεων μετά των προσθέτων πράξεων αυτών και της είσπραξης των εξ αυτών απαιτήσεων θα πραγματοποιούνταν στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας ειδικού σκοπού η οποία κατέστη δικαιούχος των απαιτήσεων αυτών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι απαιτήσεις εκ της υπ΄αριθμόν … σύμβασης, (επίδικη σύμβαση), η οποία φέρει ηλεκτρονικό αριθμό σύμβασης ……….., όπως προκύπτει από τα αποσπάσματα του Παραρτήματος της από 30 Απριλίου 2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων η οποία καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30-4-2020 με αριθμό πρωτ. …/30-4-2020 στον τόμο … και με αριθμό ….
Κατά της ανωτέρω επιταγής ο ………. άσκησε την με αριθμό καταθ………/2021 ανακοπή την οποία απηύθυνε κατά της «………» ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού («………….») διώκοντας την ακύρωση αυτής. Κατά την εκδίκαση της ανακοπής παραστάθηκε η εταιρία «……..» με την ανωτέρω ιδιότητα της διαχειρίστριας απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού, ήτοι ως μη δικαιούχος διάδικος. Εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή. Στη συνέχεια ο ανακόπτων άσκησε την κρινόμενη έφεση την οποία απηύθυνε στην εταιρία «…………» με την ιδιότητα της διαχειρίστριας απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού. Κατά την συζήτηση της εφέσεως η τελευταία δεν παραστάθηκε μολονότι κλητεύθηκε νομότυπα όπως προαναφέρθηκε. Ωστόσο, άσκησε αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση η εταιρία «…………..» και τον διακριτικό τίτλο «………..» που εδρεύει στη ……… Αττικής ως εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της ανωτέρω εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία («…………..») μεταξύ των οποίων ισχυρίζεται ότι περιλαμβάνονται και οι απαιτήσεις από την επίδικη σύμβαση. Από τα προσκομιζόμενα, όμως, έγγραφα δεν προκύπτει ότι οι απαιτήσεις από την ανωτέρω υπ΄αριθμόν …. σύμβαση η οποία φέρει ηλεκτρονικό αριθμό σύμβασης …., περιλαμβάνονται στις απαιτήσεις η διαχείριση των οποίων ανατέθηκε από την εταιρία με την επωνυμία «………..» στην προσθέτως παρεμβαίνουσα «……..». Ούτε προκύπτει μεταβίβαση με οποιοδήποτε τρόπο της επίδικης απαίτησης από την «…………..» ως διαχειρίστριας απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού («……….») στην «………….» και τον διακριτικό τίτλο «………», η οποία ισχυρίζεται ότι είχε αναλάβει την διαχείριση απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού («……………») στις οποίες περιλαμβάνεται και η επίδικη. Ως εκ τούτου η εταιρία «……………» και τον διακριτικό τίτλο «…………..» δεν νομιμοποιείται, στην προκειμένη περίπτωση, ως μη δικαιούχος διάδικος ν΄ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση διώκοντας την απόρριψη της κρινόμενης εφέσεως εφόσον δεν ανέλαβε με οποιοδήποτε τρόπο την διαχείριση της επίδικης απαίτησης και επομένως, η ασκηθείσα αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη. Κατόπιν αυτών η απολειπομένη εφεσίβλητη δεν αντιπροσωπεύεται από την προσθέτως παρεμβαίνουσα αφού δεν τελούν μεταξύ τους σε σχέση αναγκαίας ομοδικίας, προϋπόθεση αναγκαία σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μειζονα σκέψη της απόφασης για την αντιπροσώπευση του αναγκαίου ομόδικου που απουσιάζει από τον παριστάμενο ομόδικό του.
Με τον πρώτο λόγο ανακοπής ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η εφεσίβλητη εταιρία ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρία ειδικού σκοπού «…………» προέβη σε επίδοση της ανακοπτομένης επιταγής προς πληρωμή κατά παράβαση του νόμου καθώς είχε προβεί σε ρύθμιση της οφειλής του σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 71 του ν 4605/2019, την οποία είχε αποδεχτεί η εταιρία ειδικού σκοπού «………….» και ως εκ τούτου η συγκεκριμένη πράξη εκτέλεσης είναι άκυρη. Ο λόγος αυτός ο οποίος θεμελιώνεται στις διατάξεις του άρθρου 74 του ν 4605/2019 πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.Από τα έγγραφα που ο εκκαλών προσκομίζει και επικαλείται αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με την υπ΄αριθμόν …./ 7-3-2012 σύμβαση που είχε συνάψει στις 7-3-2012 ο ανακόπτων με την «……….» χορηγήθηκε στον πρώτο τοκοχρεωλυτικό δάνειο ύψους 19818,59 ευρώ, διάρκειας 180 μηνών. Λόγω ληξιπρόθεσμων δόσεων στις 24-3-2014 η δανείστρια Τράπεζα προέβη σε καταγγελία της συμβάσεως με οφειλόμενο ποσό 21.512,77 ευρώ και ακολούθως αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της υπ΄αριθμόν ……/1-12-2014 διαταγής πληρωμής με την οποία υποχρεώθηκε ο ανακόπτων να καταβάλει σ΄αυτήν το ποσό των 21.512,77 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, ενώ στις 17-12-2014 επέδωσε στον ανακόπτοντα την διαταγή αυτή με την από 10-12-2014 επιταγή προς πληρωμή του ανωτέρω ποσού πλεον τόκων, δικαστικής δαπάνης, δαπάνης για λήψη αντιγράφου εξ απογράφου, δαπάνης για σύνταξη και χαρτοσήμανση επιταγής και δαπάνης για κοινοποίησης της επιταγής. Στις 6-3-2020 κατ΄εφαρμογή των άρθρων 68 – 82 του ν 4605/2019 «Πρόγραμμα επιδότησης αποπληρωμής στεγαστικών και επιχειρηματικών δανείων με υποθήκη σε κύρια κατοικία» ο ανακόπτων υπέβαλε στην ηλεκτρονική πλατφόρμα του άρθρου 71 την με αριθμό …./6-3-2020 αίτηση διώκοντας την διάσωση της κύριας κατοικίας του και την ρύθμιση των οφειλών του προς τους πιστωτές του μεταξύ των οποίων και της επίδικης. Βάσει της αιτήσεως αυτής η καθ΄ης η ανακοπή πρότεινε την καταβολή του ποσού των 9855,66 ευρώ εντόκως σε 168 μηνιαίες τοκοχρεωλυτικές δόσεις την οποία και αποδέχτηκε ηλεκτρονικά ο ανακόπτων και προς τούτο εξεδόθη η από 27-4-2020 βεβαίωση της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους στην οποία βεβαιώνεται ότι ο ανακόπτων υπέβαλε την ανωτέρω αίτηση και κρίθηκε επιλέξιμος καθώς και ότι υπήρξε επιτυχής διαπραγμάτευσης με την εφεσίβλητη εταιρία «……………». Την ρύθμιση δε αυτή τηρεί, έκτοτε, απαρεγκλίτως ο ανακόπτων γεγονός που δεν αμφισβήτησε η καθ΄ης η ανακοπή ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Λίγες ημέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 30-4-2020 η «………..», η οποία αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής, πώλησε και μεταβίβασε επιχειρηματικές απαιτήσεις της μεταξύ των οποίων και την επίδικη στην εταιρία ειδικού σκοπού τιτλοποίησης με την επωνυμία «……….» με έδρα το …. Ιρλανδίας (οδος …………) και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας …. σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν 3156/2003 δυνάμει της από 30-4-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταχωρήθηκε στα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30-4-2020 με αριθμό πρωτ. …./30-4-2020 στον τόμο … και αριθμό … σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ 8 και 10 του ν 3156/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του ν 2844/2000. Ως εκ τούτου δικαιούχος των απαιτήσεων αυτών κατέστη πλέον η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού, η οποία στη συνέχεια ανέθεσε στην «………..» την διαχείριση των απαιτήσεων αυτών σύμφωνα με την διάταξη της παραγραφου 14 του άρθρου 10 του ν 3156/2003 δυνάμει της από 30-4-2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων η οποία καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30-4-2020 με αριθμό πρωτοκόλλου …./30-4-2020 στον τόμο …. και αριθμό ….. σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ 16 του ν 3156/2003 και του υπ΄αριθμόν …/30-4-2020 ειδικού πληρεξουσίου του συμβολαιογραφου Αθηνών …….. Μολονότι δε, είχε προηγηθεί η ανωτέρω διαδικασία και είχε ρυθμισθεί η επίδικη οφειλή με την «………» προ της μεταβιβάσεως αυτής στην εταιρία με την επωνυμία «………», η «…………» ως διαχειρίστρια πλέον της απαίτησης αυτής προέβη στις 3-11-2020 σε εκ νέου επίδοση στον ανακόπτοντα της εν λόγω διαταγής πληρωμής (υπ΄αριθμόν …../2014 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά) επιτάσσοντας αυτόν με την από 23-9-2020 επιταγή να της καταβάλει το ποσό των 21512,77 ευρώ πλέον τόκων, επιδικασθείσας δικαστικής δαπάνης, εξόδων απογράφου, αντιγράφων, σύνταξης και κοινοποίησης της επιταγής. Ως εκ τούτου η επίσπευση αναγκαστικής εκτελέσεως στην προκειμένη περίπτωση έρχεται σε αντίθεση με την διάταξη του άρθρου 74 παρ 7 του ν 4605/2019 στην οποία ορίζεται ότι η πρόταση ρύθμισης του πιστωτή που έγινε αποδεκτή από τον αιτούντα αποτελεί εκτελεστό τίτλο δυνάμει του οποίου μπορεί να επισπευσθεί αναγκαστική εκτέλεση στη λοιπή περιουσία του αιτούντα πλην της κύριας κατοικίας του, καθώς και στην κύρια κατοικία του, αν ο οφειλέτης εκπέσει κατά το άρθρο 80, στο οποίο, επίσης, ορίζεται ότι αν ο αιτών καταστεί υπερήμερος ως προς τις μηνιαίες καταβολές της συναινετικής ή της δικαστικής ρύθμισης, με συνέπεια το συνολικό ύψος του ποσού σε καθυστέρηση να υπερβαίνει αθροιστικά την αξία τριών (3) μηνιαίων δόσεων, ο θιγόμενος πιστωτής δικαιούται, με εκτελεστό τίτλο την συναινετική ρύθμιση ή την απόφαση του άρθρου 77, να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση ακόμη και στην κύρια κατοικία του αιτούντα. Εκ των διατάξεων αυτών σαφώς προκύπτει ότι για να επισπευσθεί αναγκαστική εκτέλεση τόσο στην κύρια κατοικία του αιτούντος όσο και στην λοιπή περιουσία αυτού βάσει της πρότασης ρύθμισης του πιστωτή που έγινε αποδεκτή απ΄αυτόν και αποτελεί εκτελεστό τίτλο απαιτείται προεχόντως να έχει καταστεί υπερήμερος ο αιτών ως προς τις μηνιαίες καταβολές της συναινετικής ή της δικαστικής ρύθμισης και το συνολικό ύψος του ποσού σε καθυστέρηση να υπερβαίνει αθροιστικά την αξία τριών (3) μηνιαίων δόσεων. Αντίθετη εκδοχή σύμφωνα με την οποία για την επίσπευση αναγκαστικής εκτελέσεως μόνο στην κύρια κατοικία του αιτούντος απαιτείται να έχει καταστεί υπερήμερος ο αιτών ως προς τις μηνιαίες καταβολές της συναινετικής ή της δικαστικής ρύθμισης ενώ για την επίσπευση αναγκαστικής εκτελέσεως στη λοιπή περιουσία του αιτούντος δεν απαιτείται η προϋπόθεση αυτή και δύναται ο πιστωτής να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση μολονότι έχει προβεί σε πρόταση ρύθμισης της οφειλής η οποία έγινε αποδεκτή από τον αιτούντα ο οποίος και τηρεί τους όρους της ρύθμισης, έρχεται σε ευθεία αντίθεση με το δικαιολογητικό λόγο θέσπισης των άρθρων 68 έως 84 του ν 4605/2019 και θέτει τον αιτούντα σε δυσχερέστερη θέση από κείνη της πρίν της ρύθμισης της οφειλής του αφού και τις μηνιαίες δόσεις υποχρεούται να καταβάλει και η λοιπή περιουσία του κατάσχεται και εκπλειστηριάζεται και μάλιστα για το σύνολο του ποσού. Συνακόλουθα, κατά παράβαση του νόμου η «………..» ως διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης αυτής προέβη στις 3-11-2020 σε εκ νέου επίδοση στον ανακόπτοντα της υπ΄αριθμόν …../2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου επιτάσσοντας αυτόν με την από 23-9-2020 επιταγή να της καταβάλει το ποσό των 21512,77 ευρώ πλέον τόκων, επιδικασθείσας δικαστικής δαπάνης, εξόδων απογράφου, αντιγράφων, σύνταξης και κοινοποίησης της επιταγής. Ως εκ τούτου, η ανακοπτομένη επιταγή προς πληρωμή πρέπει ν΄ακυρωθεί. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε νόμιμη την επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης από μέρους της εφεσίβλητης εταιρίας και απέρριψε τον σχετικό λόγο ανακοπής εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο. Συνεπώς, πρέπει να γίνει να γίνει δεκτή η έφεση και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη. Περαιτέρω, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί και να γίνει δεκτή η ανακοπή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και ν΄ακυρωθει η ανακοπτομένη επιταγή προς πληρωμή. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του εκκαλούντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εφεσίβλητης λόγω της ήττας αυτής κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του καθ΄ου η παρέμβαση πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της παρεμβαίνουσας λόγω της ήττας αυτής (αρθρα 176, 182,183, 191 ΚΠολΔ), κατα τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει, ενόψει της παραδοχής της έφεσης να διαταχθει και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον εκκαλούντα (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ). Παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από μέρους της εφεσίβλητης δεν πρέπει να περιληφθεί καθόσον από 1-1-2022 δεν επιτρέπεται πλέον ανακοπή ερημοδικίας στις δίκες τις σχετικές με την εκτέλεση ούτε στον δεύτερο βαθμό (άρθρο 59 του ν 4842/2021).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ….//2021 έφεση και την με αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ……..//2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 1404/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης ……./2021 ανακοπή
ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την από 23-9-2020 επιταγή προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ……./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εφεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του εκκαλούντος τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την προσθέτως παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του καθ΄ου η παρέμβαση, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον εκκαλούντα
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 16 Αυγούστου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ