Αριθμός 546/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Νικολάου Πετεινάτου.
ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο καλών-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 2.6.2015 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2015) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε, ερήμην της εναγομένης, η υπ΄ αριθμ. 5312/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγω΄γη.
Η εναγομένη και ήδη καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 30.1.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης ………/2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού ……../2018) ανακοπή ερημοδικίας κατά της ως άνω απόφασης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 5245/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ως άνω ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η εναγόμενη-ανακόπτουσα και ήδη καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα με την από 18.2.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……./2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η 24η.10.2019, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 704/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε ματαιωμένη τη συζήτηση της έφεσης.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 13.1.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020) κλήση του καλούντος-εφεσιβλήτου, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 7ης.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 85/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 22ας.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως και 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 134/2021 Πράξη του της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καλούντος-εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα, με την από 13.1.2020 (υπ΄ αριθμ. κατάθ. ……./21.1.2020) κλήση του ενάγοντος – εφεσιβλήτου, εισάγεται προς συζήτηση η από 18.2.2019 (υπ’αριθ. κατάθ. ……../2019) έφεση της εναγόμενης – εκκαλούσας, η οποία (κλήση) προσδιορίστηκε κατόπιν της υπ’αριθ. 134/21 Πράξης της, ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της, εκδοθείσας της υπ’αριθ. 704/2019 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού και της εν συνεχεία προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων.
Η κατά τα ανωτέρω εισαγόμενη προς συζήτηση έφεση, κατά της υπ’αριθ. 5245/4.12.2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδικής διαδικασίας γαμικών διαφορών) που δίκασε ερήμην της ανακόπτουσας και ήδη εκκαλούσας – εναγομένης και απέρριψε την από 30.1.2018 ανακοπή ερημοδικίας της (υπ’αριθ. κατάθ. …./2018), κατά της υπ’αριθ. 5312/2017 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου και της ίδιας διαδικασίας, που δίκασε ερήμην της εναγομένης – ανακόπτουσας και ήδη εκκαλούσας και έκανε δεκτή την από 2.6.2015 (υπ’αριθ. κατάθ. ………../2015) αγωγή του ήδη εφεσιβλήτου – καλούντος – καθ’ου η ανακοπή ερημοδικίας -ενάγοντος, περί λύσεως του γάμου τους, ασκήθηκε νόμιμα, με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (άρθρα 495 παρ.1 και 2, 500, 511, 513 παρ.1 περ.β’εδ.α, 516 παρ.ι, 517 εδ.α και 520 παρ.1 του ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, κατ’αρθρ. 518 παρ. ι ΚΠολΔ, όπως προκύπτει από την υπ’αριθ. ……/25.1.2019 έκθεση επίδοσης της εκκαλουμένης αποφάσεως του Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών ……., σε συνδυασμό με την από 21.2.2019 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου του Γραμματέα του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου). Αρχική συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ορίστηκε η 24.10.2019, οπότε η υπόθεση ματαιώθηκε, εκδοθείσας της ως άνω υπ’αριθ. 704/3-12.2019 απόφασης, λόγω μη εμφάνισης της εκκαλούσας και μη κανονική συμμετοχής του εφεσιβλήτου. Στη συνέχεια, ο εφεσίβλητος, με την από ως άνω κλήση του, η οποία επιδόθηκε στην εκκαλούσα – καθ’ης η κλήση στις 4-2.2020 (βλ. υπ’αριθ. … με ίδια ημερομηνία έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Πειραιά ………) επανέφερε την ένδικη έφεση προς συζήτηση στη δικάσιμο της 7-5-2020, κατά την οποία η συζήτηση ματαιώθηκε λόγω της επιβολής του μέτρου προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων για την περίοδο 13-3-2020 – 31-5-2020. Με την υπ’αριθ. 85/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, ορίστηκε νέα δικάσιμος η 221.4.2021, κατά την οποία η υπόθεση δεν εκφωνήθηκε λόγω της επιβολής του μέτρου προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων για την περίοδο 10.4.2021 -26.4.2021. Με την υπ’αριθ. 134/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, ορίστηκε η σημερινή δικάσιμος. Σημειώνεται δε ότι με βάση το άρθρο 83 παρ. 2 ν. 4790/2021, τις ΚΥΑ Δια/Γ.Π. οικ. 71342/ 6.11.2020 (ΦΕΚ β 4899) και Δία/Γ.Π. οικ. 24489/2021 (ΦΕΚ Β 1558/17-4-2021), σε συνδυασμό με τις προπαρατεθείσες πράξεις του Εφετείου Πειραιώς, η εγγραφή στο πινάκιο των υποθέσεων που δεν εκφωνήθηκαν λόγω των μέτρων προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, έγινε με πρωτοβουλία του γραμματέα του Εφετείου, ισχύουσα ως κλήση όλων των διαδίκων, γνωστοποιήθηκε δε στο γραμματέα του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς και αναρτήθηκε στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών solon.gov.gr. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η εκκαλούσα έλαβε νόμιμα και εμπρόθεσμα γνώση όλων των δικασίμων που ορίσθηκαν για τη συζήτηση της υπό κρίση έφεσης, όπως και της σημερινής, στην οποία όμως, κατά τη σειρά εκφώνησης του οικείου πινακίου δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ, για το παραδεκτό της έχει κατατεθεί το υπ’αριθ. ………….. ηλεκτρονικό παράβολο.
Η διάταξη της παρ. 3 εδ. α του άρθρου 524 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή της με το Ν. 4335/2015, όριζε ότι «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται», ενώ μετά τη θέση σε ισχύ του Ν. 4842/2021 (ΦΕΚ Α’ 190/13.10.2021, με έναρξη ισχύος, σύμφωνα με το άρθρο 120 εδ. β’ αυτού, από 1.1.2022), η ανωτέρω διάταξη συμπληρώθηκε με τη φράση «εφόσον είναι παραδεκτή». Κατά την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4842/2021, «με τη συμπλήρωση του πρώτου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 524 διευκρινίζεται με τον πλέον σαφή τρόπο ότι η απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης είναι απόρριψη επί της ουσίας, άρα δογματικώς προϋποθέτει παραδεκτή άσκηση της. Επομένως, εάν η έφεση είναι για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτη, ιδίως εκπρόθεσμη ή λόγω μη καταβολής του παράβολου του άρθρου 495 ή λόγω έλλειψης άλλων διαδικαστικών προϋποθέσεων, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτη και όχι ως ανυποστήρικτη, δηλαδή επί της ουσίας. Εξάλλου, το άρθρο 532 ορίζει την εξέταση του παραδεκτού της έφεσης ανεξαρτήτως του εάν ο εκκαλών παρίσταται ή όχι στη δίκη. Με τη ρύθμιση αυτή τερματίζεται και ο σχετικός διχασμός της νομολογίας των εφετείων, η οποία τείνει και υπό το ισχύον καθεστώς σε απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, χωρίς προηγουμένως να εξετάζεται, όπως δογματικώς απαιτείται, το παραδεκτό της και υιοθετείται η σχετικώς αντίθετη νέα νομολογία των δικαστηρίων της ουσίας. Η ως άνω ρύθμιση συνδέεται και με πρακτικές συνέπειες, εφόσον δεν νοείται ερήμην απόφαση επί του παραδεκτού και αυτή είναι τελεσίδικη, μη υποκείμενη σε ανακοπή ερημοδικίας και μπορεί να εκτελεστεί, ενώ μπορεί να ασκηθεί και η αναίρεση, που δεν θα μπορούσε να ασκηθεί με την αντίθετη άποψη, εφόσον αυτή εξακολουθεί να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας». Εξάλλου, κατά το άρθρο 116 παρ. 2 β του ίδιου νόμου «…το πρώτο εδάφιο των παρ. 1 και 3 του άρθρου 524,…, όπως τροποποιούνται με τον παρόντα, εφαρμόζονται και επί των εκκρεμών ενδίκων μέσων».
Στην προκειμένη περίπτωση, με την ως άνω από 2.6.2015 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος, ζητούσε να κηρυχθεί λυμένος ο γάμος του με την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, που έλαβε χώρα στις 2.3.1975» λόγω υπερδιετούς διάστασης των διαδίκων συζύγων από το έτος 2010 και πάντως από τις αρχές Σεπτεμβρίου 2011, σύμφωνα με το άρθρο 1439 παρ. 2 ΑΚ. Η επί της άνω αγωγής συζήτηση προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 18.3.2016 και κατόπιν αναβολής έγινε στις 27.10.2017, ερήμην της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας που είχε κλητευτεί νόμιμα και εμπρόθεσμα (βλ. ……./9.6.2015 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας ………), εξεδόθη δε η υπ’ αριθ. 5312/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτή την αγωγή, απήγγειλε τη λύση του γάμου των διαδίκων, επέβαλε τα έξοδα σε βάρος της εναγομένης και όρισε το εν αυτή παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της. Την απόφαση αυτή κοινοποίησε ο ενάγων – εφεσίβλητος στην εναγομένη – εκκαλούσα στις 17.1.2018 (βλ. υπ’αριθ. …. με ίδια ημερομηνία έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών …… .). Κατά της απόφασης αυτής η εναγομένη – εκκαλούσα, άσκησε εμπρόθεσμα στις 31.1.2018 (503 παρ. ι ΚΠολΔ), ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου, την από 30.1.2018 ανακοπή ερημοδικίας, η συζήτηση της οποίας επισπεύσθηκε από τον καθ’ου η ανακοπή ερημοδικίας – εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο, ο οποίος την κοινοποίησε στην αντίδικό του στις 23.2.2018 (βλ. υπ’αριθ. … με ίδια ημερομηνία έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών ………..), με ορισθείσα δικάσιμο στις 11.5.2018. Κατά τη συζήτηση της ως άνω ανακοπής ερημοδικίας, η ανακόπτουσα – εναγόμενη – εκκαλούσα δεν εμφανίσθηκε και δικάστηκε ερήμην 272 παρ. 2, 591 παρ. 1, 598 και 612 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν), εκδοθείσας της υπ’αριθ. 5245/4.12.2018 απόφασης του ως άνω Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας η ανακοπή ερημοδικίας απορρίφθηκε ερήμην της. Κατά της απορριπτικής αυτής απόφασης επί της ανακοπής ερημοδικίας, η εκκαλούσα άσκησε την κρινόμενη έφεση, με την οποία ζητεί την εξαφάνιση της ως άνω υπ’αριθ. 5245/2018 απόφασης, παραπονούμενη για κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Επιπλέον ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης υπ’ αριθ. 5245/2018 απόφασης και την απόρριψη της από 2.6.2015 αγωγής, καθώς και την επιβολή των δικαστικών εξόδων στον εφεσίβλητο.
Ωστόσο, με βάση την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 ΚΠολΔ, η κρινόμενη, παραδεκτά ασκηθείσα έφεση, είναι απορριπτέα λόγω της ερημοδικίας της εκκαλούσας, στην οποία, με επιμέλεια του εφεσιβλήτου κοινοποιήθηκε η από 13.1.2020 κλήση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο αυτής (κλήσης) με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη έφεση (η αρχική συζήτηση της οποίας επίσης επισπεύσθηκε επίσης νόμιμα και εμπρόθεσμα με πρωτοβουλία του εφεσιβλήτου κατά τα ανωτέρω), στη συνέχεια δε τηρήθηκαν οι διατυπώσεις των προπαρατεθεισών διατάξεων του ν. 4790/2021 και Κοινών Υπουργικών Αποφάσεων, εκ των οποίων προκύπτει ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήση όλων των διαδίκων. Εφόσον, επομένως, η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε, η έφεση πρέπει ν’απορριφθεί και να οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της (501, 502 παρ. ι και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο (495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας σε βάρος της εκκαλούσας λόγω της ήττας της (176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας την από 18.2.2019 έφεση κατά της υπ’αριθ. 5245/4.12.2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασίας γαμικών διαφορών).
Ορίζει το παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της εκκαλούσας, στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του υπ’ αριθ. …………. ηλεκτρονικού παράβολου έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας, τη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 13 Σεπτεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του καλούντος-εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ