Αριθμός 578/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: …………….. ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας του δικηγόρου Αικατερίνης Καραγκιουλέ.
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ανώνυμης εταιρείας ………….. υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων και εκπροσώπου της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού …………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Αργύριο Καλλιρώση
Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς την από 21.9.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022) αίτησή του με την οποία ζητεί να ανασταλεί κάθε πράξη εκτέλεσης που απορρέει από την υπ΄ αριθμ. ……/15-2-2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης οριζοντίων ιδιοκτησιών που δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………, διά της οποίας επισπεύδεται ηλεκτρονικός πλειστηριασμός του ακινήτου που αναφερεται σ΄ αυτήν, για την 28η Σεπτεμβρίου 2022 ημέρα Τετάρτη και από ώρες 10.00πμ-12.00μμ ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………………
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του αιτούντος, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στην από 21.9.2022 αίτηση και ζήτησε να γίνει δεκτή για τους αναφερόμενους σ΄ αυτήν λόγους. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την απόρριψη της αίτησης για τους λόγους που αναφέρει στο έγγραφο σημείωμά του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η διάταξη του άρθρ. 937 παρ. 1 στοιχ. β` ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρ. 1 άρθρ. όγδοο παρ. 2 του ν. 4335/2015, και πριν την τροποποίησή της με τη διάταξη του άρθρου 59 Ν. 4842/2021, η οποία εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση κατ` εφαρμογή της γενικής αρχής διαχρονικού δικαίου που καθιερώνεται με το άρθρο 50 ΕισΝΚΠολΔ ότι το δίκαιο της αναγκαστικής εκτέλεσης διέπεται από το δίκαιο που ισχύει κατά το χρόνο της επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση, προς κάλυψη του κενού που ανακύπτει ως προς την εφαρμογή των νυν ισχυουσών διατάξεων των άρθρων 937 και 938 ΚΠολΔ (όπως το άρθρο 937 τροποποιήθηκε και το άρθρο 938 προστέθηκε με τις διατάξεις των άρθρων 59 και 60 Ν. 4842/2021) ορίζει τα εξής: «β) Σε περίπτωση εκτέλεσης που στηρίζεται σε δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση μόνο έφεσης…….. Στις περιπτώσεις των προηγούμενων εδαφίων, η άσκηση ένδικου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός αν το δικαστήριο του ένδικου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται και αυτοτελώς, δικάζοντας με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., διατάξει την αναστολή, με παροχή ή και χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ένδικου μέσου. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. Ειδικά, όταν ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού, αυτή είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12:00’ το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού».
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 21.9..2022 (αρ. κατ. …../…./2022) αίτηση, ο αιτών εκθέτει ότι έχει ασκήσει έφεση κατά της με αριθμό 2282/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών), που απέρριψε την ανακοπή που είχε ασκήσει, με την οποία ζητούσε να ακυρωθεί η με αριθμό …../15.2.2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς . ….., δυνάμει της οποίας επισπεύδεται σε βάρος του αναγκαστικός ηλεκτρονικός πλειστηριασμός ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών …………. στις 28.9.2022, ημέρα Τετάρτη και ώρα 10-12, καθώς και η από 30.6.2021 επιταγή προς εκτέλεση κάτω από αντίγραφο εξ απογράφου εκτελεστού της με αριθμό …../2010 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, από την καθ’ ης εταιρία παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων κατά το Ν. 4354/2015, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας και εκπροσώπου των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο Δουβλίνο Ιρλανδίας εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………..” ειδικής διαδόχου της τραπέζης …………… Επικαλούμενος δε ότι η κρινόμενη έφεσή του θα ευδοκιμήσει και ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη από την ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του, ζητεί την αναστολή της προόδου της εκτελεστικής διαδικασίας.
Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, στο οποίο εκκρεμεί έφεση του αιτούντος, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ. 686 επ. ΚΠολΔ), αλλά είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη διότι ασκήθηκε στις 22.9.2022 και όχι πέντε εργάσιμες ημέρες πριν από την ημερομηνία του πλειστηριασμού δηλαδή το αργότερο έως την Τρίτη 20.9.2022, δεδομένου ότι το Σάββατο και η Κυριακή δεν θεωρούνται εργάσιμες ημέρες για τις δημόσιες υπηρεσίες (Βαρθακοκοίλη ερμην ΚΠολΔ άρθρο 938, 883). Να σημειωθεί ότι ο χρονικός αυτός περιορισμός καθιερώθηκε, για να αποκλειστεί η παρέλκυση του πλειστηριασμού με την υποβολή αιτήσεως αναστολή την τελευταία στιγμή, τακτική, που τείνει στην υφαρπαγή μια ευνοϊκής απόφασης, αιφνιδιάζει τον επισπεύδοντα και δυσχεραίνει υπέρμετρα την ενδελεχή και ψύχραιμη έρευνα της διαφοράς από το δικαστή λόγω της μεγάλης χρονικής πίεσης (βλ. Γεσίου Φαλτσή Αναγκαστική εκτέλεση 1986, 231). Να σημειωθεί ότι δεν εκτίθενται στο δικόγραφο της πραγματικά περιστατικά που θα πιθανολογούσαν λόγο ανωτέρας βίας για την απώλεια της προθεσμίας και ακολούθως αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, δεδομένου ότι η προθεσμία υπόκειται σε επαναφορά αλλά ως καταχρηστική δεν συντέμνεται. Ακολούθως θα πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω της εκπρόθεσμης ασκήσεως της και να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα της καθ΄ης που αναγράφονται στο διατακτικό (άρθρο 84 παρ.2 εδ. β` και γ` Ν. 4194/2013), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Απορρίπτει την αίτηση
Επιβάλει σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα της καθής δηλαδή το ποσό των διακοσίων ενενήντα ευρώ (290)
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 26 Σεπτεμβρίου 2022 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, με παρούσα τη Γραμματέα Γεωργία Λογοθέτη (για τη δημοσίευση).
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ