Αριθμός 226/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …………… και 2) ανώνυμης εταιρείας …………….. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Γεώργιο Βουκελάτο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Βασιλική Γκόγκου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 12.4.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2341/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 14.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2020 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2341/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδικάστηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 30-6-2020και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 24-9-2020 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. ……………/2020 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα ιστορούσε ότι ο πρώτος εναγόμενος ως δημοσιογράφος μετέδωσε στο τηλεοπτικό δελτίο της δεύτερης εναγόμενης ζωντανό ρεπορτάζ για τη φωτιά που είχε ξεσπάσει στο Μάτι Αττικής, στα πλαίσια του οποίου έδειξε, χωρίς την συναίνεση της ιδίας, εικόνες από το εσωτερικό της εξοχικής κατοικίας αυτής εστιάζοντας σε έπιπλα και προσωπικά αντικείμενα με επακόλουθο την ταυτοποίηση της κατοικίας από το σύνολο των φίλων και συγγενών της ενάγουσας οι οποίοι είχαν εισέλθει στους χώρους αυτής και τη δημοσιοποίηση στο σύνολο των τηλεθεατών της τραγωδίας που βίωνε. Συνεπεία της ενέργειας αυτής η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας ζήτησε, βάσει των διατάξεων περί προσβολής της προσωπικότητας αλλά και κείνων περί προσωπικών δεδομένων, ν΄αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε εν μέρει αναγνωριστικό, ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν σ΄αυτήν εις ολόκληρον ο καθένας χρηματική ικανοποίηση 30.000 ευρω με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής εκ του οποίου να υποχρεωθούν να καταβάλουν σ΄αυτήν το ποσό των 7.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν ως προς το σκέλος αυτής που θεμελιώνεται στις διατάξεις περί προσβολής των προσωπικών δεδομένων, ενώ έγινε εν μέρει δεκτή κατά τα λοιπά και υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι να καταβάλουν στην ενάγουσα εις ολόκληρον ο καθένας το ποσό των 7.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής και περαιτέρω αναγνωρίστηκε η υποχρέωση αυτων να καταβάλουν, επιπρόσθετα, εις ολόκληρον ο καθένας στην ενάγουσα το ποσό των 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής .
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλουν αμφότεροι οι εκκαλούντες παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την εν όλω απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου τους.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι η αγωγή είναι αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα ως απαράδεκτη καθόσον δεν προσδιορίζεται σ΄αυτήν το χρονικό σημείο μετάδοσης στο δελτίο ειδήσεων της εικόνας από την οικία αυτής ώστε να καταστεί δυνατή η ταυτοποίηση της καθώς δεν ήταν η μοναδική οικία εκ της οποίας μεταδόθηκαν εικόνες στο συγκεκριμένο δελτίο. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος κατ΄ουσίαν καθόσον από τις περιγραφές των εικόνων που περιλαμβάνονται στην αγωγή καθίσταται δυνατή η ταυτοποίηση της οικίας της ενάγουσας. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ορθά εφάρμοσε και ερμήνευσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Με τον επόμενο λόγο έφεσης οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε με την εκκαλουμένη απόφαση την ένσταση αυτών περί απαραδέκτου της αγωγής λόγω μη τήρησης της προδικασίας περί αποκαταστάσεως της προσβολής που προβλέπεται στην παράγραφο 5 του άρθρου μόνου του ν 1178/1981 όπως ισχύει μετά την τροποποίηση αυτού με το άρθρο 37 του ν 4356/2015. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος καθόσον η διάταξη αυτή στην οποία προβλέπεται ότι ο αδικηθείς υποχρεούται πρίν ασκήσει αγωγή να καλέσει με έγγραφη εξώδικη πρόσκληση τον ιδιοκτήτη του εντύπου ή όταν αυτός είναι άγνωστος τον εκδότη ή τον διευθυντή σύνταξης του (εν προκειμένω τον δημοσιογράφο και τον τηλεοπτικό σταθμό καθώς στο άρθρο μόνο του ν 1178/1981 υπάγονται πλέον και οι τηλεοπτικοί σταθμοί κατ΄άρθρο 4 παρ 10 του ν 2328/1995) ν΄αποκαταστήσει την προσβολή με την καταχώριση σε αυτό κειμένου στο οποίο προσδιορίζονται οι λέξεις ή οι φράσεις που θεωρήθηκαν προσβλητικές και πρέπει ν΄ανακληθούν καθώς και οι λόγοι για τους οποίους η συγκεκριμένη αναφορά υπήρξε προσβλητική, δεν δύναται να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση αφού ενόψει του είδους της προσβολής δεν χωρεί αποκατάσταση αυτής με ανάκληση λέξεων ή φράσεων. Για τον αυτό λόγο δεν δύναται να τύχει εφαρμογής και η διάταξη του άρθρου 9 του πδ 100/2000 με την οποία προβλέπεται δικαίωμα επανορθώσεως από το σταθμό που μετέδωσε την εκπομπή με το προσβλητικό περιεχόμενο. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχτηκε τα ίδια ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον ανωτέρω λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 57, 59, 299, 914 και 932 ΑΚ, σαφώς συνάγεται ότι σε περίπτωση προσβολής της προσωπικότητας φυσικού προσώπου από παράνομη και υπαίτια πράξη του προσβάλλοντος μπορεί να επιδικασθεί χρηματική ικανοποίηση, αν εξαιτίας της προσβολής αυτής επήλθε οποιαδήποτε προσβολή της προσωπικότητας. Για την επιδίκαση της χρηματικής ικανοποίησης αυτής αρκεί κάθε είδος υπαιτιότητας, από δόλο ή από αμέλεια.(ΟλΑπ 2/2008).Από τις καταθέσεις των μαρτύρων που περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που προσκομίζουν νομοτύπως και επικαλούνται οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια και τις ομολογίες των διαδίκων που συνάγονται απ΄τις έγγραφες προτάσεις αυτών, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια της εξοχικής κατοικίας που βρίσκεται στο Μάτι Αττικής επί της οδού ………. η οποία περιήλθε στην κυριότητα αυτής με μεταβίβαση αιτία δωρεάς δυνάμει του υπ΄αριθμόν ../1995 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….. που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Σπάτων στον τόμο … και με αριθμό ….. Η κατοικία αυτή κάηκε ολοσχερώς με την πυρκαγιά της 23-7-2018 το Μάτι Αττικής. Ειδικότερα, κάηκε ο κήπος, οι πόρτες, τα παράθυρα, τα έπιπλα, ο οικιακός εξοπλισμός, οι ηλεκτρικές συσκευές, τα σεντόνια, ο ρουχισμός, τα προσωπικά αντικείμενα της ενάγουσας και της οικογενείας της δίχως ν΄απομείνει τίποτε αλώβητο. Την 25-7-2018 ο τηλεοπτικός σταθμός ΣΚΑΙ (δεύτερη εναγόμενη) στο δελτίο ειδήσεων στις 20.00 μετέδωσε ζωντανά ρεπορτάζ για την φωτιά στο Μάτι Αττικής και τις καταστροφικές συνέπειες αυτής κατά το οποίο ο πρώτος εναγόμενος δημοσιοποίησε μεταξύ άλλων εικόνες όχι μόνο από το εξωτερικό της ανωτέρω οικίας αλλά και από το εσωτερικό αυτής αναφέροντας τα εξής: « λιωμένα έπιπλα, κατεστραμμένες συσκευές, πεσμενοι τοίχοι, ό,τι έχει απομείνει από τους σοβάδες. Έχουν φύγει οι γύψοι, κατεστραμμένοι οι τοίχοι, δεν έχει μείνει τίποτα, μέχρι και πλακάκια έχουν ξεκολλήσει, να ένας τεράστιος γυάλινος δίσκος ….. Να και κάτι παπούτσια. Αυτό εδώ έχει μείνει από τα κρεβάτια . Να τα μαξιλάρια, μάλλον εδώ ήταν το σαλόνι, ο καναπές, έμειναν μόνο ελατήρια. Μπαίνουμε τώρα στην κουζίνα, να ο νεροχύτης , ο φούρνος, το πλυντήριο πιάτων με τα πιάτα στο ψυγείο, ό, τι έχει απομείνει …. Μόνο η κλειδαριά έμεινε από την πόρτα ….. Αυτή ήταν η κεντρική είσοδος …. πλήρης καταστροφή. Να ο σκουπιδοντενεκές. ΄Εχουν λιώσει τα φώτα. Δεν μιλάμε για πίνακες , έχουν μείνει μόνο τα γατζάκια. … Να η κρεβατοκάμαρα μάλλον με τη σιδερώστρα μέσα, τα βλέπετε, ούτε παράθυρο, ούτε τζάμι, ούτε κούφωμα, μόνο απομεινάρι κουφώματος ….. Σία, να και το τελευταίο, το μπάνιο, πως έγινε το πλυντήριο, η μπανιέρα, έλιωσε η λεκάνη ……. είναι ένα χαρακτηριστικό σπίτι στο Μάτι». Ταυτόχρονα δε, εστίαζε τον φακό σε συγκεκριμένα καμμένα έπιπλα και προσωπικά είδη της ενάγουσας και της οικογενείας αυτής. Ωστόσο, ο πρώτος εναγόμενος δημοσιοποίησε τις εικόνες από το εσωτερικό της ανωτέρω οικίας αυτοβούλως και χωρίς την συναίνεση της ενάγουσας, η οποία ενόψει της έκτασης της καταστροφής είχε περιέλθει σε κατάσταση ψυχοσωματικής διαταραχής την οποία δεν ήθελε να βιώσει η δεκατριάχρονη κόρη της και η υπερήλικη μητέρα της βλέποντας στο δελτίο ειδήσεων τα απομεινάρια της εξοχικής κατοικίας τους. Για τον λόγο αυτό μόλις η ενάγουσα πληροφορήθηκε την ανωτέρω δημοσιοποίηση επικοινώνησε με τους αρμοδίους του τηλεοπτικού σταθμού και διαμαρτυρήθηκε για την προβολή εικόνων από την κατοικία της με συνέπεια να μην επαναληφθεί η προβολή αυτή στα επόμενα δελτία ειδήσεων. Συνεπεία της ανωτέρω συμπεριφοράς του των εναγομένων, η οποία οφείλεται σε αμέλεια αυτών, προσεβλήθη η προσωπικότητα της ενάγουσας και συγκεκριμένα ετρώθη ο συναισθηματικός κόσμος αυτής, καθώς χωρίς την συναίνεσή της προβλήθηκε δημόσια και λεπτομερώς η ανείπωτη τραγωδία που βίωνε με την κατ΄αυτόν τον τρόπο απομείωση της περιουσίας της και αποστέρηση του συνόλου των αγαθών που απαρτίζουν την έννοια της κατοικίας. Κρίνεται δε, απορριπτέα η ένσταση δικαιολογημένου ενδιαφέροντος που προέβαλαν οι εναγόμενοι συνιστάμενη στο ότι υπείχαν υποχρέωση πληροφόρησης του κοινού σχετικά με την έκταση της πυρκαγιάς στην περιοχή αυτή καθόσον η υποχρέωση πληροφόρησης του κοινού δεν δύναται να εκπληρώνεται με προσβολή της προσωπικότητας του παθόντος. Συνεπώς, η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται χρηματική ικανοποιήσεως, η οποία λαμβανομένης υπόψη της προσβολής που υπέστη, του είδους αυτής, του βαθμού υπαιτιότητας των εναγομένων, της δημοσιοποίησης των συγκεκριμένων εικόνων μόνο σ΄ένα δελτίο ειδήσεων (λόγω εναντίωσης της ενάγουσας), της ιδιαίτερης ψυχοσωματικής κατάστασης στην οποία είχε περιέλθει η ενάγουσα μετά την επέλαση της καταστροφικής πυρκαγιάς στο Μάτι Αττικής και των κοινωνικών και οικονομικών συνθηκών των διαδίκων μερών, πρέπει να ορισθεί, βάσει της αρχής της αναλογικότητας, η οποία επιβάλλεται να τηρείται κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (ΟλΑΠ 9/2015), στο ποσό των πέντε χιλιάδων (5000) ευρώ. Συνεπώς, η αγωγή κατά το σκέλος που θεμελιώνεται στις διατάξεις περί προσβολής της προσωπικότητας (άρθρα 57,59,932,346 ΑΚ) πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη υποχρέωσε τους εναγόμενους να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας σ΄αυτήν το ποσό των 7.000 ευρώ και αναγνώρισε ότι πέραν του ποσού αυτού υποχρεούνται οι εναγόμενοι να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας το ποσό των 3.000 ευρώ λόγω προσβολής του ασύλου της κατοικίας της ενάγουσας υπέπεσε σε σφάλμα κατά τους βάσιμους περί αυτού λόγους της εφέσεως., η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει εν μερει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας στην ενάγουσα το ποσό των πέντε χιλιάδων (5000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των εναγομένων λόγω της μερικής ήττας αυτών (άρθρα 178, 183 και 191 παρ 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στους εκκαλούντες λόγω της ευδοκίμησης της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 2341/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που δίκασε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. ………../2019 αγωγή που απευθύνεται στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγομένους να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας στην ενάγουσα το ποσό των πέντε χιλιάδων (5000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εναγομένους – εκκαλούντες σε μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας – εφεσίβλητης αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας το οποίο καθορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (900) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στους εκκαλούντες
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Απριλίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ