ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 251/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Ελένη Καστρινάκη,
Της εφεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ………….,η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Βασιλική Κατσέφτη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Ο νυν εκκαλών άσκησε κατά της νυν εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 6-2-2018 (με Γ.Α.Κ. …/2018 και Ε.Α.Κ. …../2018) ανακοπή του, επί της οποίας εκδόθηκε, ερήμην του ανακόπτοντος η 4935/2018 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, που την απέρριψε.
Ο ανακόπτων προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 19-4-2019 έφεσή του, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 22.4.2019 με Γ.Α.Κ. …./2019 και Ε.Α.Κ. …./2019. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2019 και Ε.Α.Κ. …./2019, οπότε δικάσιμος ορίσθηκε η 19.3.2020, πλην όμως η συζήτησητης έφεσης ματαιώθηκε λόγω αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων προς αντιμετώπιση της πανδημίας του Covid-19. Με την υπ’ αριθ. 83/2020 Πράξη του Εφέτη Πειραιά, Ιωάννη Αποστολόπουλου ορίσθηκε κατ’ άρθρο 74 παρ.2 του ν. 4690/2020, νέα δικάσιμος η 4.2.2021, οπότε η συζήτηση της εφέσεως αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος, αφού έλαβε τον λόγο, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις του, ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης δεν εμφανίσθηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωσή της, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσε τις προτάσεις της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 242 παρ. 2, 524 παράγραφοι 1 και 2 και 528 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από το διάδικο, που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2ΚΠολΔ και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνο πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η ως άνω απαγόρευση της παράστασης με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528ΚΠολΔ ισχύει, μάλιστα, όχι μόνο για τον διάδικο ο οποίος δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακρόασης και κατ’ αντιδικία συζήτησης της υπόθεσης, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. (ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 476/2017, ΑΠ 11/2016, ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 1546/2013, ΑΠ 93/2013, ΑΠ 280/2012, Εφ.Δωδ. 28/2020, Εφ.Πειρ. 123/2016 στην Τ.Ν.Π. Νόμος). Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από μη παριστάμενο πληρεξούσιο δικηγόρο διαδίκου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτού έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του, με αποτέλεσμα οι προτάσεις του και οι σ’ αυτές περιεχόμενοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, καθώς και τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, να μην λαμβάνονται υπόψη (ΑΠ 93/2013, ΜονΕφΠειρ 160/2022, Εφ.Πειρ. 123/2016, ό.π., Εφ.Αθ. 3287/2008, Τ.Ν.Π. Νόμος). Εάν ο μη προσηκόντως παριστάμενος και γι’ αυτό ερήμην δικαζόμενος διάδικος είναι ο εφεσίβλητος, ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών, εφόσον έχει κλητευθεί νόμιμα κι εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 524 παρ.4 εδ. 1 ΚΠολΔ. Ωστόσο, ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτή, ειδάλλως κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της εφέσεως σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 4 εδ.3 και 4 ΚΠολΔ, χωρίς να μπορεί να καλυφθεί η υποχρέωση αυτή του εκκαλούντος να προσκομίσει τα σχετικά έγγραφα και ιδίως τις πρωτόδικες προτάσεις του απολιπόμενου εφεσίβλητου από την τυχόν πρωτοβουλία άλλου διαδίκου στην ίδια δίκη να τα προσκομίσει αυτός (βλ. ΑΠ 31/2012 στην ΤΝΠ ΔΣΑ Ισοκράτης, Μιχαήλ και Άντα Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ Ι, 2η έκδοση, σελ. 842, παρ.41).
Νόμιμα φέρεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, μετ’ αναβολή από το πινάκιο προς συζήτηση κατ’ άρθρο 226 παρ.4 ΚΠολΔ, όπως εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, κατόπιν ματαιώσεως της συζήτησής της στην αρχική δικάσιμο της 19.3.2020 και ορισμού νέας δικασίμου αυτής της 4.2.2021 δυνάμει της υπ’ αριθ. 83/2020 Πράξης κατ’ άρθρο 74 παρ.2 του ν. 4690/2020 του Εφέτη Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου η από 19.4.2019 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. ……/2019 και Ε.Α.Κ. ……/2019 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2019 και Ε.Α.Κ. …../2019) έφεση του ηττηθέντος πρωτοδίκως ……………….. κατά της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..» προς εξαφάνιση της 4935/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) το οποίο δικάζοντας την από 6.2.2018 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ………./2018) ανακοπή του ανακόπτοντος-νυν εκκαλούντος κατά της από 18.1.2018 αναγγελίας απαίτησης της καθ’ ης η ανακοπή τράπεζας-νυν εφεσίβλητης στον πλειστηριασμό που επισπεύδεται από την «…………..» σύμφωνα με το υπ’ αριθ. ….. Απόσπασμα της υπ’ αριθ. ……/5-7-2017 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτων της δικ. επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, …………….., ερήμην του ανακόπτοντος, απέρριψε αυτή, επιβάλλοντας σε αυτόν τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, ο μεν εκκαλών εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Ελένη Καστρινάκη, η δε εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Βασιλική Κατσέφτη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Ωστόσο, η με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ συμμετοχή της εφεσίβλητης στη συζήτηση της υπόθεσης, χωρίς να παρασταθεί στο ακροατήριο η πληρεξούσια δικηγόρος της συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτής, έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, δεδομένου ότι ο εκκαλών ερημοδικάσθηκε στον πρώτο βαθμό, και τέτοιου είδους παράσταση αποκλείει την προφορική και κατ’ αντιδικία συζήτηση της υπόθεσης, με αποτέλεσμα η εφεσίβλητη να θεωρείται απούσα και να δικάζεται ερήμην. Από την προσκομιζόμενη από τον εκκαλούντα υπ’ αριθ. ……/2.5.2019 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………….. αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης εφέσεως με πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε επιμελεία του εκκαλούντος στην εφεσίβλητη στις 2.5.2019, νόμιμα κατ’ άρθρο 129 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.3 του ίδιου Κώδικα. Επίσης κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 74 του ν 4690/2020, σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων στο διάστημα από 13.3.2020 έως 31.5.2020, λόγω της πανδημίας του Covid-19, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο, η δε εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Επομένως, εν προκειμένω, οι διάδικοι θεωρούνται, μετά τη ματαίωση της συζήτησης της εφέσεως στην αρχική δικάσιμο λόγω της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, νομίμως κλητευθέντες δυνάμει της υπ’ αριθ. 83/2020 Πράξης του ως άνω Εφέτη Πειραιώς στη νέα ορισθείσα δικάσιμο της 4.2.2021 και ομοίως νομίμως κλητευθέντες κατά πλάσμα του νόμου, μετ’ αναβολή από το πινάκιο, στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Κατ’ ακολουθίαν, η εφεσίβλητη πρέπει να δικασθεί ερήμην. Ωστόσο, παρά την ερημοδικία της εφεσίβλητης, ο εκκαλών δεν προσκόμισε μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση της υπόθεσης αντίγραφο των προτάσεων της αντιδίκου του που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, με αποτέλεσμα να πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εφέσεως κατ’ άρθρο 524 παρ.4 του ΚΠολΔ σύμφωνα με τη νομική σκέψη της παρούσας, κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 19.4.2019 έφεση κατά της 4935/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) ερήμην της εφεσίβλητης.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 29.4.2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ