ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 277/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : …………ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Ευτύχιο – Δημήτριο Καλαμίδα.
Των εφεσιβλήτων : 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ζωή Αντιπαριώτη και 2) Ν.Π.Δ.Δ. ΕΦΚΑ (Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης, που εδρεύει στην Αθήνα) – Περιφερειακό ΚΕΑΟ Πειραιά, το οποίο εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Νικόλαο ΚΛΗΣΙΑΡΗ.
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αρ. κατ. ………/2020 ανακοπή κατά πίνακα κατάταξης. Το ως άνω δικαστήριο με την με αρ. 3238/2020 απόφαση απέρριψε την ανακοπή.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε ο εκκαλών με την από 13.4.2021 (………./2021) έφεσή του προς το Δικαστήριο τούτο.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η έφεση ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2 e-παράβολο …………./2021). Είναι λοιπόν τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 943 παρ. 1 εδ. β ΑΚ μόνο ο δανειστής, που πέτυχε την διάρρηξη καταδολιευτικής δικαιοπραξίας, ευνοείται από αυτήν και όχι άλλοι δανειστές του οφειλέτη. Οι τελευταίοι δεν δικαιούνται να αναγγελθούν στον πλειστηριασμό ακόμη και αν έχουν εκτελεστό τίτλο κατά του οφειλέτη, και αυτό γιατί η απαλλοτρίωση και μετά τη διάρρηξη παραμένει ισχυρή και εξακολουθεί να αντιτάσσεται κατ` αυτών (ΑΠ 31/2009 δημ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, μετά τη διενέργεια του πλειστηριασμού ακινήτου κατασχεμένου από δανειστή, που πέτυχε τη διάρρηξη καταδολιευτικής δικαιοπραξίας, που αφορούσε το εν λόγω ακίνητο, μόνο αυτός κατατάσσεται στο πλειστηρίασμα, αν δεν υπάρχουν ενυπόθηκοι ή προσημειούχοι δανειστές και το τυχόν υπάρχον μετά τη διανομή υπόλοιπο αποδίδεται στον τρίτο, που απέκτησε το ακίνητο με βάση την καταδολιευτική δικαιοπραξία, η οποία παραμένει ισχυρή και αντιτάσσεται ως προς όλους τους λοιπούς δανειστές που δεν άσκησαν την αγωγή διάρρηξης της καταδολιευτικής δικαιοπραξίας. Με βάση τα ανωτέρω και ο τρίτος, που απέκτησε ακίνητο με δικαιοπραξία που διαρρήχθηκε ως καταδολιευτική και το οποίο εκπλειστηριάστηκε από τον δανειστή που πέτυχε τη διάρρηξη, έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης, κατ’ άρθρο 979 παρ. 2 του ΚΠολΔ, επιδιώκοντας την ακύρωση κατάταξης δανειστών, αφού, σε περίπτωση που η ανακοπή του γίνει δεκτή, απελευθερώνεται το αντίστοιχο χρηματικό ποσό, το οποίο θα του αποδοθεί ως περίσσευμα (πβλ. ΕφΑθ 10137/1995 δημ ΝΟΜΟΣ, Π. Γέσιου – Φαλτσή «Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτέλεσης Ειδικό Μέρος» σελ. 644 αρ. 136).
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση έφεσή του ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, γιατί το πρωτοβάθμιο δικαστήριο παρά το νόμο έκρινε την ανακοπή, που άσκησε κατά του πίνακα κατάταξης, ως απαράδεκτη, ελλείψει εννόμου συμφέροντος.
Απ’ όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι παραδεκτά και εμπρόθεσμα, μη λαμβανομένων υπόψη της από 14.4.2022 προσθήκης αντίκρουσης του εκκαλούντος και της από 13.4.2022 βεβαίωσης της συμβ/φου Αθηνών, …………, που ο ίδιος προσκόμισε την ίδια ημερομηνία (14.4.2022), δηλαδή ακόμη και μετά την παρέλευση της νόμιμης προθεσμίας (των τριών εργασίμων ημερών από τη συζήτηση) για την προσθήκη – αντίκρουση, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με εκτελεστό τίτλο την υπ’ αρ. …./2003 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά των ………..και ………., με αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία «………..», η τελευταία επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση (…/15.10.2018 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικ. επιμ. ……….) σε βάρος των καθ’ ων η διαταγή πληρωμής σε ένα οικόπεδο στον Πειραιά, επί της οδού … …… Ειδικότερα, η κατάσχεση επιβλήθηκε μετά την αμετάκλητη υπ’ αρ. 86/2018 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, με την οποία απαγγέλθηκε η διάρρηξη καταδολιευτικής δικαιοπραξίας, ήτοι του υπ’ αρ. ………./2003 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβ/φου Σαλαμίνας, ………….., με το οποίο οι καθ’ ων η διαταγή πληρωμής πώλησαν στον εκκαλούντα το ως άνω ακίνητο, δεκτής γενομένης σχετικής αγωγής που άσκησε η ως άνω δανείστρια εταιρεία «…………» και αφού σημειώθηκε η διάρρηξη στο περιθώριο της μεταγραφής της απαλλοτριωτικής πράξης. Στη συνέχεια, διενεργήθηκε ο πλειστηριασμός του ως άνω ακινήτου με πλειστηρίασμα ύψους 88.000 ευρώ. Σ’ αυτόν αναγγέλθηκαν, ο ανακόπτων με την από 21.10.2019 αναγγελία του, για χρηματική απαίτησή του ύψους 13.206 ευρώ εναντίον εκάστου των καθ’ ων η εκτέλεση και οι εφεσίβλητοι για χρηματικές απαιτήσεις τους εναντίον τους, ύψους 156.730,21 ευρώ, η πρώτη και 585,13 ευρώ, το δεύτερο. Η υπάλληλος του πλειστηριασμού, συμβ/φος Αθηνών …………., συνέταξε τον υπ’ αρ. ……/16.12.2019 πίνακα κατάταξης. Σ’ αυτόν κατέταξε εκτός από την επισπεύδουσα και τους εφεσίβλητους εγχειρόγραφους δανειστές των ………. και …….. για τα χρηματικά ποσά των 23.412,29 ευρώ και 22.887,96 ευρώ (την πρώτη) και 585,13 ευρώ (το δεύτερο). Ο εκκαλών με την ανακοπή του ζήτησε την ακύρωση της κατάταξης των καθ’ ων εφεσιβλήτων και την ολοσχερή αποβολή τους, ισχυριζόμενος ότι κακώς κατατάχθηκαν, ενώ δεν έπρεπε, γιατί δεν είχαν ασκήσει και αυτοί αγωγή διάρρηξης της ως άνω καταδολιευτικής δικαιοπραξίας, όπως η επισπεύδουσα, ούτε ήταν εξασφαλισμένοι με υποθήκη ή προσημείωση υποθήκης επί του κατασχεμένου ακινήτου. Ζήτησε δε περαιτέρω να καταταγεί αυτός στα χρηματικά ποσά που θα αποδεσμευθούν από την ακύρωση των κατατάξεων, προς εξόφληση της απαίτησής του κατά των καθ’ ων η αναγκαστική εκτέλεση, την οποία ο ίδιος ανήγγειλε προς την ως άνω υπάλληλο του πλειστηριασμού με την αναγγελία του. Η ως άνω ανακοπή παραδεκτά ασκήθηκε από τον εκκαλούντα, γιατί έχει έννομο συμφέρον στην άσκησή της, ως τρίτος, που απέκτησε το ακίνητο με την ως άνω δικαιοπραξία (η οποία διαρρήχθηκε, μόνο ως προς την επισπεύδουσα την εκτέλεση, με την 86/2018 απόφαση του Εφετείου Πειραιά) και στον οποίο (εκκαλούντα) θα περιέλθει το τυχόν περισσευούμενο υπόλοιπο από την κατάταξη πλειστηρίασμα, μετά την ακύρωση των επίδικων κατατάξεων. Τη δικαιοπραξία αυτή, καθόλα έγκυρη ως προς τους τρίτους, νομίμως αντιτάσσει στους εφεσίβλητους δανειστές των ……………… και ……….., οι οποίοι (δανειστές) δεν ήταν εξασφαλισμένοι με υποθήκη ή προσημείωση υποθήκης και δεν είχαν ασκήσει σχετική αγωγή διάρρηξης της εν λόγω δικαιοπραξίας, ούτε και υπήρχαν άλλοι δανειστές που αναγγέλθηκαν εξασφαλισμένοι με υποθήκη ή προσημείωση υποθήκης. Δεν είχε όμως δικαίωμα ούτε και αυτός να αναγγελθεί για οποιαδήποτε απαίτησή του εναντίον των ………. και ………….., αφού και αυτός δεν ήταν δανειστής τους εξασφαλισμένος με υποθήκη ή προσημείωση υποθήκης και βέβαια ασφαλώς δεν θα μπορούσε ποτέ να ασκήσει την αγωγή διάρρηξης της απαλλοτριωτικής δικαιοπραξίας, με την οποία ο ίδιος απέκτησε το ακίνητο. Έτσι η ανακοπή έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτή μόνο ως προς την ακύρωση των επίδικων κατατάξεων. Εξυπακούεται βέβαια, ότι το ποσό που θα αποδεσμευθεί από την ακύρωση και εφόσον η επισπεύδουσα δεν άσκησε ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης, θα πρέπει η υπάλληλος του πλειστηριασμού να αποδώσει στον εκκαλούντα τρίτο, ο οποίος εγκύρως απέκτησε το εκπλειστηριασθέν ακίνητο προ της κατάσχεσης και της απόφασης διάρρηξης με το ως άνω νομίμως μεταγεγραμμένο πωλητήριο συμβόλαιο. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφαση, απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη, ελλείψει έννομου συμφέροντος, κήρυξε παρά το νόμο απαράδεκτο, γι’ αυτό και πρέπει, δεκτής γενομένης της έφεσης, η απόφαση να εξαφανιστεί και στη συνέχεια η ανακοπή να γίνει εν μέρει δεκτή και να ακυρωθεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης ως προς τις ως άνω κατατάξεις των αναγγελθέντων δανειστών. Τέλος η δικαστική δαπάνη του εκκαλούντος ανακόπτοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των καθ’ ων εφεσιβλήτων και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 3238/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Δικάζει επί της ανακοπής.
Δέχεται εν μέρει αυτή.
Ακυρώνει τον υπ’ αρ. …/16.12.2019 πίνακα κατάταξης της συμβ/φου Αθηνών ……….., ως προς τις υπ’ αρ. 9.1.3, 9.2.2. περίπτ. γ’ κατατάξεις της πρώτης εφεσίβλητης, επί χρηματικών ποσών 23.412,29 ευρώ και 22.887,96 ευρώ, αντίστοιχα και, ως προς την υπ’ αρ. 9.2.1 κατάταξη του δεύτερου εφεσίβλητου, επί χρηματικού ποσού 585,13 ευρώ.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα.
Επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη του ανακόπτοντος εκκαλούντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας σε βάρος των εφεσιβλήτων, που καθορίζει σε 600 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 11.5.2022
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ