ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 230/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) δεύτερης εφεσίβλητης Εταιρείας Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά (Ε.Π.Α. Πειραιά), που εδρεύει στον Πειραιά (Καμίνια) στην οδό …………και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Γεώργιο Καρατζά, 2) πρώτου εφεσίβλητου Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, ως Εισαγγελέα Ανηλίκων, ο οποίος δεν παραστάθηκε και ήταν απών,
ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ- ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………….. η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της δικηγόρου, Γεωργίου Κωνσταντόπουλου.
Η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιά ως Εισαγγελέας Ανηλίκων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 4.2.2021 αίτησή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με Γ.Α.Κ. …/2021 και Ε.Α.Κ. …../2021 και με την οποία ζητούσε την αφαίρεση από την καθ’ης η αίτηση, της άσκησης του συνόλου της γονικής μέριμνας των τεσσάρων ανήλικων τέκνων της και την ανάθεση αυτής στην Εταιρεία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιώς (Ε.Π.Α.Π.). Υπέρ της αιτούσας Εισαγγελέως και κατά της καθ’ ης η αίτηση άσκησε πρόσθετη παρέμβαση η Εταιρεία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά (Ε.Π.Α. Πειραιά). Επί της αιτήσεως αυτής και της πρόσθετης παρέμβασης εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας η 2293/2021 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου που δέχθηκε την αίτηση και την πρόσθετη παρέμβαση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η καθ’ ης η αίτηση και ήδη εκκαλούσα με την από 11.1.2022, με Γ.Α.Κ. …../2022 και με Ε.Α.Κ. …/2022 κατατεθείσα στις 11.1.2022 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά έφεση. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε από τον πληρεξούσια δικηγόρο της εκκαλούσας στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου αυθημερόν με Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. …../2022, οπότε δικάσιμος ορίστηκε για τη συζήτηση της έφεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η 3.11.2022. Ακολούθως, με την από 16.2.2022 κλήση- αίτηση επαναπροσδιορισμού (επισπεύσεως εφέσεως) των εφεσίβλητων που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Καρατζά και έλαβε Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. …/2022, ορίσθηκε νέα, συντομότερη δικάσιμος, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η δεύτερη εφεσίβλητη, μέσω του πληρεξούσιου δικηγόρου της, δήλωσε ότι ασκεί πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά και κατέθεσε προτάσεις. Οι πληρεξούσιοι δικηγόρος της εκκαλούσας και της δεύτερης εφεσίβλητης, αφού έλαβαν τον λόγο, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 764 παρ. 2 εδ. β’ ΚΠολΔ, στην εκούσια δικαιοδοσία, αν κάποιος από τους διαδίκους εμφανιστεί, το δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση κατ’ ουσίαν. Εξάλλου, στην εν λόγω διαδικασία την ιδιότητα του διαδίκου αποκτούν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μεταξύ άλλων και εφόσον 1) υποβάλλουν αίτηση κατ’ άρθρο 747 ΚΠολΔ για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, 2) διαταχθεί η κλήτευσή τους από το Δικαστήριο, είτε κατά τον προσδιορισμό της δικασίμου (άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ), είτε μεταγενέστερα. Αντίθετα, δεν είναι διάδικοι, αλλά τρίτοι, εκείνοι κατά των οποίων απευθύνθηκε (και επιδόθηκε) η αίτηση, χωρίς τούτο να προβλέπεται ή να επιβάλλεται από τον νόμο (ΑΠ 1305/1994, ΕλλΔνη 37, σελ. 638). Επίσης την ιδιότητα του διαδίκου αποκτούν αυτοί που ασκούν κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, κατ’ άρθρο 752 ΚΠολΔ (βλ. ΕφΠατρ 9/2017 ΕλλΔνη 2017. 499), η δε πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί και κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο χωρίς προδικασία, με τις προτάσεις ή προφορικά με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και στον δεύτερο βαθμό (Χ,Απαλαγάκη, ΚΠολΔ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο 2, 4η έκδοση άρθρο 752, σελ. 2024, αρ. 5). Περαιτέρω, αντίγραφο της αίτησης, εκτός των περιπτώσεων που ρητώς ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 2 ΚΠολΔ, κοινοποιείται στον εισαγγελέα πρωτοδικών της περιφέρειας του δικαστηρίου, αν το διατάξει ο δικαστής που ορίζει δικάσιμο. Το άρθρο 748 ΚΠολΔ εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα, όπου, κατ’ άρθρο 760 ΚΠολΔ, αντί για τον εισαγγελέα που αναφέρεται στην παρ. 2 του άρθρου αυτού καλείται ο εισαγγελέας του δικαστηρίου που δικάζει το ένδικο μέσο (ΑΠ 1543/2010 ΤΝΠ ΔΣΑ, Χ.Απαλαγάκη, ό.π., ελ. 2019, παρ.9). Εξάλλου, ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών έχει το δικαίωμα και όχι την υποχρέωση να παρίσταται κατά την εκδίκαση οποιασδήποτε υπόθεσης εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 750 ΚΠολΔ), καθώς είναι αυτοδικαίως διάδικος σε όλες τις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, ακόμη και στην περίπτωση, που έχει κινηθεί με δική του πρωτοβουλία η διαδικασία λήψης ρυθμιστικού μέτρου με την προς τούτο υποβολή σχετικής αίτησης στο Δικαστήριο, εφόσον για τη λήψη του μέτρου αυτού ενδιαφέρεται η Πολιτεία. (ΜονΕφΑιγ 108/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκήσει ο τρίτος σε κάθε στάση της κατ’ έφεση δίκης μέσα στα μεταβιβαστικά όρια της έφεσης πάντα. Προϋπόθεση, όμως, για το παραδεκτό της ασκήσεως πρόσθετης παρέμβασης σε μεταγενέστερο του πρώτου, στάδιο της δίκης, αποτελεί η ιδιότητα του παρεμβαίνοντος ως τρίτου, κάτι που δεν ισχύει εφόσον έχει γίνει δεκτή η πρόσθετη παρέμβαση του ίδιου προσώπου ήδη στον πρώτο βαθμό (πρβλ. ΕφΘεσσαλ 828/1995, ΕλλΔνη 37, σελ. 363).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου από 16.2.2022 (με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022) κλήση-αίτηση επαναπροσδιορισμού (επισπεύσεως εφέσεως) της Εταιρείας Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά (Ε.Π.Α. Πειραιά) και του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά επισπεύδεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 11.1.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. …./2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022) έφεση της πρωτοδίκως ηττηθείσας καθ’ ης η αίτηση, που στρέφεται κατά της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, 2293/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία συνεκδικάστηκαν η από 4.2.2021 (με Γ.Α.Κ. …../2021 και Ε.Α.Κ. ……/2021) αίτηση της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά ως Εισαγγελέως Ανηλίκων και η υπέρ αυτής ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση της Εταιρείας Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά (Ε.Π.Α. Πειραιά), που έγιναν δεκτές και αφαιρέθηκε από την καθ’ης η αίτηση- καθ’ ης η πρόσθετη παρέμβαση, η άσκηση του συνόλου της γονικής μέριμνας των ανήλικων τέκνων της, ………, ……….., .……. και …………….. και ανατέθηκε αυτή στην προσθέτως παρεμβαίνουσα Εταιρεία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά (Ε.Π.Α. Πειραιά). Κατά την εκφώνηση της εφέσεως στη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά την ορισθείσα δικάσιμο, ο πρώτος εφεσίβλητος Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιά, ως Εισαγγελέας Ανηλίκων δεν παρέστη, ούτε εκπροσωπήθηκε, καίτοι αφενός μεν πιστό αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου (3.11.2022) και κλήση σε αυτή για συζήτηση του είχε επιδοθεί νόμιμα με επιμέλεια της εκκαλούσας (βλ. την υπ’ αριθ. …../17.1.2022 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………), αφετέρου δε ο ίδιος μαζί με την προσθέτως παρεμβαίνουσα με την ως άνω από 16.2.2022 αίτησή τους ζήτησαν την επίσπευση συζήτησης της υπόθεσης σε νέα δικάσιμο και ως τέτοια ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, ακολούθως δε κάλεσαν με επιμέλειά τους την εκκαλούσα προς συζήτηση της εφέσεως στην εν λόγω δικάσιμο της 7.4.2022, τριάντα τουλάχιστον ημέρες πριν τη συζήτηση της υπόθεσης, όπως όρισε η Πρόεδρος Υπηρεσίας αυτού του Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 748 παρ.4 ΚΠολΔ (βλ. την προσκομιζόμενη από την προσθέτως παρεμβαίνουσα υπ’ αριθ. …../17.2.2022 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ……….. με την τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 128 παρ.1 και 4 ΚΠολΔ). Επομένως, ο πρώτος εφεσίβλητος θα δικασθεί ερήμην, πλην όμως η συζήτηση της εφέσεως θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτός παρών, εφόσον εμφανίστηκε η εκκαλούσα κατ’ άρθρο 764 παρ.2 εδ. β’ ΚΠολΔ.. Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό της εφέσεως κατατέθηκε κατ’ άρθρο 495 παρ.3 Α στοιχ. β’ του ΚΠολΔ, το με κωδικό ………/2022 e-παράβολο ποσού 100 ευρώ, όπως βεβαιώνεται στην έκθεση κατάθεσης από τη γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά, …………. Περαιτέρω, η δεύτερη εφεσίβλητη μέσω του πληρεξούσιου δικηγόρου της δήλωσε στο ακροατήριο ότι ασκεί πρόσθετη παρέμβαση, την οποία (δήλωση) επαναλαμβάνει στις προτάσεις της, υπέρ του πρώτου εφεσίβλητου Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά και ζήτησε την απόρριψη της υπό κρίση εφέσεως για τους λόγους που ανέπτυξε. Ωστόσο, δεδομένου ότι η δεύτερη εφεσίβλητη έχει ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση πρωτοδίκως υπέρ του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, η οποία έγινε δεκτή, δεν έχει απολέσει την ιδιότητα του διαδίκου και δεν έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει εκ νέου πρόσθετη παρέμβαση στην κατ’ έφεση δίκη. Ως εκ τούτου, η δήλωσή της αυτή εκτιμάται από το Δικαστήριο ως απλή επανάληψη της ήδη ασκηθείσας στον πρώτο βαθμό πρόσθετης παρέμβασης υπέρ του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, η οποία συνεκδικάζεται με την υπό κρίση έφεση.
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 1532 ΑΚ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 του ν. 2447/1996 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 22 του ν. 3346/2005: «Αν ο πατέρας ή η μητέρα παραβαίνουν τα καθήκοντα που τους επιβάλλει το λειτούργημά τους για την επιμέλεια του προσώπου του τέκνου ή τη διοίκηση της περιουσίας του ή αν ασκούν το λειτούργημα αυτό καταχρηστικά ή δεν είναι σε θέση να ανταποκριθούν σ` αυτό, το δικαστήριο μπορεί, εφόσον το ζητήσουν ο άλλος γονέας, οι πλησιέστεροι συγγενείς του τέκνου, ο εισαγγελέας ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει οποιοδήποτε πρόσφορο μέτρο- Το δικαστήριο μπορεί ιδίως να αφαιρέσει από τον ένα γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ολικά ή μερικά και να την αναθέσει αποκλειστικά στον άλλο ή, αν συντρέχουν και στο πρόσωπο αυτού οι προϋποθέσεις της προηγούμενης παραγράφου, να αναθέσει την πραγματική φροντίδα του τέκνου ή, ακόμη, και την επιμέλειά του ολικά ή μερικά σε τρίτον ή και να διορίσει επίτροπο. Σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του πρώτου εδαφίου και επίκειται άμεσος κίνδυνος για τη σωματική ή την ψυχική υγεία του τέκνου, ο εισαγγελέας μπορεί να διατάσσει κάθε πρόσφορο μέτρο για την προστασία του, μέχρι την έκδοση της αποφάσεως του δικαστηρίου, στο οποίο πρέπει να απευθύνεται εντός τριάντα ημερών.». Εξάλλου, ήδη κατά τον χρόνο δημοσίευσης της εκκαλούμενης απόφασης (22.10.2021) και μάλιστα από τις 16.9.2021, δυνάμει των άρθρων 14 και 30 του ν. 4800/2021, το άρθρο 1532 ΑΚ, αντικαταστάθηκε το παραπάνω άρθρο και ορίζονται σε αυτό τα εξής: “Αν ο πατέρας ή η μητέρα παραβαίνουν τα καθήκοντα που τους επιβάλλει το λειτούργημά τους για την επιμέλεια του προσώπου του τέκνου ή τη διοίκηση της περιουσίας του ή αν ασκούν το λειτούργημα αυτό καταχρηστικά ή δεν είναι σε θέση να ανταποκριθούν σε αυτό, το δικαστήριο μπορεί, εφόσον το ζητήσουν ο άλλος γονέας ή οι πλησιέστεροι συγγενείς του τέκνου ή ο εισαγγελέας, να διατάξει οποιοδήποτε πρόσφορο μέτρο.- Κακή άσκηση της γονικής μέριμνας συνιστούν ιδίως: α. η υπαίτια μη συμμόρφωση προς αποφάσεις και διατάξεις δικαστικών και εισαγγελικών αρχών που αφορούν το τέκνο ή προς την υπάρχουσα συμφωνία των γονέων για την άσκηση της γονικής μέριμνας, β. η διατάραξη της συναισθηματικής σχέσης του τέκνου με τον άλλο γονέα και την οικογένειά του και η με κάθε τρόπο πρόκληση διάρρηξης των σχέσεων του τέκνου με αυτούς, γ. η υπαίτια παράβαση των όρων της συμφωνίας των γονέων ή της δικαστικής απόφασης για την επικοινωνία του τέκνου με τον γονέα με τον οποίο δεν διαμένει και η με κάθε άλλο τρόπο παρεμπόδιση της επικοινωνίας, δ. η κακή άσκηση και η υπαίτια παράλειψη της άσκησης του δικαιώματος επικοινωνίας από τον δικαιούχο γονέα, ε. η αδικαιολόγητη άρνηση του γονέα να καταβάλει τη διατροφή που επιδικάστηκε στο τέκνο από το δικαστήριο ή συμφωνήθηκε μεταξύ των γονέων, στ. η καταδίκη του γονέα, με οριστική δικαστική απόφαση, για ενδοοικογενειακή βία ή για εγκλήματα κατά της γενετήσιας ελευθερίας ή για εγκλήματα οικονομικής εκμετάλλευσης της γενετήσιας ζωής. – Το δικαστήριο, στις περιπτώσεις του προηγούμενου εδαφίου, δύναται να αφαιρέσει από τον υπαίτιο γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ή την επιμέλεια, ολικά ή μερικά, και να την αναθέσει αποκλειστικά στον άλλο γονέα, καθώς επίσης να διατάξει κάθε πρόσφορο μέτρο προς διασφάλιση του συμφέροντος του τέκνου. Αν συντρέχουν στο πρόσωπο και των δύο γονέων οι περιπτώσεις του δευτέρου εδαφίου, το δικαστήριο μπορεί να αναθέσει την πραγματική φροντίδα του τέκνου ή ακόμα και την επιμέλειά του ολικά ή μερικά σε τρίτο ή και να διορίσει επίτροπο. – Σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του πρώτου εδαφίου και επίκειται άμεσος κίνδυνος για τη σωματική ή την ψυχική υγεία του τέκνου, ο εισαγγελέας διατάσσει κάθε πρόσφορο μέτρο για την προστασία του, μέχρι την έκδοση της απόφασης του δικαστηρίου, στο οποίο πρέπει να απευθύνεται εντός ενενήντα (90) ημερών, με δυνατότητα αιτιολογημένης παράτασης της προθεσμίας αυτής κατά ενενήντα (90) επιπλέον ημέρες.». Περαιτέρω κατά τη διάταξη ταυ άρθρου 121 ΕισΝΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τέταρτο του ν. 3089/2002: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 42, 46, 79, 105, 111, 1350 παράγραφος 2, 1352 εδ. β, 1368, 1407, 1441, 1457, 1458, 1522, 1525, 1526, 1532, 1533, 1660 έως 1663, 1667, 1865, 1866, 1868, 1908, 1913, 1917 παράγραφος 2, 1919, 1920, 1956, 1965, 2021, 2024, 2027, 2028, 2031 του Αστικού Κώδικα, καθώς και σε κάθε δίκη που αφορά την υιοθεσία, την επιτροπεία, τη δικαστική συμπαράσταση ή την επιμέλεια ξένων υποθέσεων, εφαρμόζεται η διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας». Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 47 εδ. α` του ν. 2447/1996: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 1515, 1517, 1521, 1522, 1525, 1526, 1532 παρ. 1, 1594 παρ. 2, 1613, 1616, 1622, 1623, 1624, 1625 και 1630 του Αστικού Κώδικα δεν επιτρέπεται το ένδικο μέσο της έφεσης». Έτσι, η τελευταία αυτή διάταξη καθιστά ανέκκλητη την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η οποία αφορά στις συνέπειες κακής άσκησης της γονικής μέριμνας ανηλίκου τέκνου, υπόκειται δε η απόφαση αυτή μόνο σε αναίρεση (ΑΠ 457/2020 στην ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 25/2005 Δνη 47/821, ΑΠ 1111/2002 στην ΤΝΠ Νόμος, ΜονΕφΠειρ 310/2021, 179/2021, στην efeteio-peir.gr, ΜονΕφΠατρ 14/2020, ΜονΕφΠατρ 13/2013 στην ΤΝΠ Νόμος). Δεν αντίκειται δε η ανωτέρω διάταξη στο άρθρο 20 ή σε άλλη διάταξη του Συντάγματος ούτε στο άρθρο 6 της Σύμβασης της Ρώμης για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες (ν.δ. 53/1974), γιατί οι διατάξεις αυτές διασφαλίζουν τη δυνατότητα προσφυγής σε δικαστήριο όχι όμως και δικαίωμα σε ένδικο μέσο κατά απόφασης που θα εκδοθεί, οι διατάξεις δε των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ, που κατά τα ως άνω εφαρμόζονται, κατά την εκδίκαση τέτοιας αίτησης, διασφαλίζουν πλήρως το δικαίωμα απόδειξης των ισχυρισμών των διαδίκων και συνεπώς εκπληρώνονται οι όροι διεξαγωγής δίκαιης δίκης (ΑΠ 1543/2010 δημ. ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 235/2005 δημ. ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 532 ΚΠολΔ, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση έφεση, που εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, η εκκαλούσα παραπονείται κατά της 2293/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τμήμα εκούσιας δικαιοδοσίας) που αφαίρεσε από αυτήν την άσκηση του συνόλου της γονικής μέριμνας των ανήλικων τέκνων της, ……………. και ανέθεσε αυτή στην προσθέτως παρεμβαίνουσα Εταιρεία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά (Ε.Π.Α. Πειραιά) και ζητεί την εξαφάνισή της, με σκοπό να απορριφθεί η από 4.2.2021 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ../…./2021) αίτηση της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά, ως Εισαγγελέως Ανηλίκων Πειραιά επί της οποίας εκδόθηκε η πιο πάνω απόφαση, τέλος δε να καταδικασθεί η παρεμβαίνουσα στη δικαστική της δαπάνη. Η έφεση, όμως, αυτή απαραδέκτως ασκήθηκε, εφόσον, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην προεκτεθείσα νομική σκέψη, η εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που αφορά αφαίρεση γονικής μέριμνας ανηλίκων τέκνων (άρθρο 1532 ΑΚ), είναι ανέκκλητη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει, η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί, χωρίς να επιβληθούν δικαστικά έξοδα σε βάρος της εκκαλούσας, καθώς δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα από τη δεύτερη εφεσίβλητη- προσθέτως παρεμβαίνουσα, ενώ ο πρώτος εφεσίβλητος δικάσθηκε ερήμην και δεν υπέβαλε τέτοιο αίτημα. Εξάλλου, παράβολο ερημοδικίας για τον πρώτο εφεσίβλητο δεν θα ορισθεί, καθώς τέτοιο παράβολο δεν ορίζεται, σε περίπτωση που από τη συζήτηση της έφεσης απουσίασε ο Εισαγγελέας (βλ. ΕφΠατρ 121/1975, ΝοΒ 24, σελ. 90, όπου παραπέμπουν οι Ε. Μπαλογιάννη/Π. Βαφειάδου σε Χ. Απαλαγάκη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, Άρθρα 591-1054, 4η έκδοση, σελ. 2043). Τέλος, κατ’ άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, λόγω απόρριψης της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση αυτής παραβόλου, στο δημόσιο ταμείο, σύμφωνα με το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την από 11.1.2022 έφεση κατά της 2293/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) και την υπέρ του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά πρόσθετη παρέμβαση της Εταιρείας Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά (Ε.Π.Α. Πειραιά) ερήμην του πρώτου εφεσίβλητου- υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την εκκαλούσα για την άσκηση της εφέσεως με κωδικό …………/2022 e-παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών, ποσού εκατό (100) ευρώ, στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος, στις 19.4.2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ