ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ
Αριθμός: 238 /2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Των καλούντων- καθ’ ων η αίτηση-αιτούντων: 1) ……………(για το ποσοστό των 33,34% του υπ’ αριθ. …….. ακινήτου στον κτημ. πίνακα), 2) …………. (για το ποσοστό των 33,33% του υπ’ αριθ. …… ακινήτου στον κτημ. πίνακα), 3) ………… (για το ποσοστό των 33,33% του υπ’ αριθ. ………. ακινήτου στον κτημ. Πίνακα), οι οποίοι άπαντες εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, Γεώργιο Βλάχο και Διονύσιο Φωτόπουλο,
Καθ’ ου η κλήση- αιτούντος- καθ’ ου η αίτηση: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης Α’ Βαθμού (Ο.Τ.Α. Α’ Βαθμού) με την επωνυμία “ΔΗΜΟΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ”, που εδρεύει στη Σαλαμίνα, ………… νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Δήμαρχο Σαλαμίνας, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του, Ματθαίο Χαλκιαδάκη και Γεώργιο Παπανικολάου.
Ο αιτών- καθ’ ου η κλήση “ΔΗΜΟΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ” άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά κατά των καλούντων την από 8.11.2021 αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παραπάνω Δικαστηρίου στις 8.11.2021, με Γ.Α.Κ. …../2021 και Ε.Α.Κ. …../2021 και προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 8.12.2022.
Οι καλούντες- αιτούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά την από 12.3.2021 αίτησή τους κατά του καθ’ ου η κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παραπάνω Δικαστηρίου στις 11.11.2021 με Γ.Α.Κ. …../2021 και Ε.Α.Κ. …../2021 και προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 8.12.2022.
Με την από 1.3.2022 αίτηση- κλήση προτίμησης που κατέθεσαν στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου την 1.3.2022 και έλαβε Γ.Α.Κ…./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022, οι ως άνω αιτούντες στην από 12.3.2021 αίτηση ζήτησαν επικαλούμενοι επείγουσα ανάγκη, να ορισθεί συντομότερη δικάσιμος για τις παραπάνω δύο αιτήσεις, οπότε προσδιορίσθηκε νέα δικάσιμος η 7.4.2022.
Οι αιτήσεις εκφωνήθηκαν από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκαν με την που άσκησε ο αιτών- καθ’ ου η κλήση “ΔΗΜΟΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ” προφορικά στο ακροατήριο και με τις έγγραφες προτάσεις του, αφού παραστάθηκαν οι διάδικοι, όπως παραπάνω αναφέρεται. Κατά την παραπάνω συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα όσα αναπτύσσουν στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 1.3.2022 (με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …./2022) αίτηση- κλήση προτίμησης των …………., ………… και ………… κατά του Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α. Α’ Βαθμού με την επωνυμία “ΔΗΜΟΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ” νόμιμα εισάγονται προς συζήτηση στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η από 8.11.2021 (με Γ.Α.Κ. …/2021 και Ε.Α.Κ. …./2021) αίτηση καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριούμενης έκτασης του καθ’ ου η κλήση Δήμου κατά των καλούντων και η από 12.3.2021 (με Γ.Α.Κ. …./2021 και Ε.Α.Κ. …./2021) αίτηση καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης της ίδιας απαλλοτριούμενης έκτασης, συστατικών και επικειμένων και αναγνώρισης δικαιούχων της καθορισθησόμενης αποζημίωσης των καλούντων κατά του καθ’ ου η κλήση Δήμου. Με την από 12.3.2021 αίτησή τους οι ως άνω καλούντες υποστηρίζουν ότι σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. 19/2007 Πράξης Εφαρμογής πολεοδομικής μελέτης του καθ’ ου ν.π.δ.δ., η οποία εγκρίθηκε και κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. πρωτ. 107826/2-11-2011 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, όπως αυτή διορθώθηκε μετά την κρίση των ενστάσεων και σύμφωνα με τα διαγράμματα και τους πίνακες που έχουν θεωρηθεί από τον Δήμο Σαλαμίνας και συνοδεύουν την ως άνω Πράξη και σύμφωνα με το ν. 1337/1983, κηρύχθηκε η επέκταση των ρυμοτομικών σχεδίων στην περιοχή “……….” του Δήμου Σαλαμίνας, Ν. Αττικής. Ότι συγκεκριμένα στην περιοχή αυτή, με την παραπάνω πράξη εφαρμογής απαλλοτριώνονται ακίνητα με σκοπό τη διάνοιξη οδών μεταξύ των οποίων και το ακόλουθο ακίνητο των αιτούντων, ήτοι: α) το υπ’ αριθ. ….. με φερόμενο ιδιοκτήτη τον ……….., με αρχική ιδιοκτησία εμβαδού 3.540,58 τ.μ., ποσοστό συνιδιοκτησίας 33,34%, εμβαδό ιδιοκτησίας κατά ποσοστό 1.189,43 τ.μ., κοινόχρηστο 498,84 τ.μ. και απομένουσα έκταση μετά τη ρυμοτόμηση στο οικοδομικό τετράγωνο επιφάνειας 681,59 τ.μ., β) το υπ’ αριθ. ….. με φερόμενο ιδιοκτήτη την ………, με αρχική ιδιοκτησία εμβαδού 3.540,58 τ.μ., ποσοστό συνιδιοκτησίας 33,33%, εμβαδό ιδιοκτησίας κατά ποσοστό 1180,08 τ.μ, κοινόχρηστο 498,70 τ.μ. και απομένουσα έκταση μετά τη ρυμοτόμηση στο οικοδομικό τετράγωνο επιφάνειας 681,39 τ.μ. και γ) το υπ’ αριθ. …. με φερόμενο ιδιοκτήτη την …………., με αρχική ιδιοκτησία εμβαδού 3.540,58 τ.μ., ποσοστό συνιδιοκτησίας 33,33%, εμβαδό ιδιοκτησίας κατά ποσοστό 1.180,08 τ.μ., κοινόχρηστο 498,84 τ.μ. και απομένουσα έκταση μετά τη ρυμοτόμηση στο οικοδομικό τετράγωνο επιφάνειας 681,19 τ.μ. Ζητούν δε κατ’ ορθή εκτίμηση του δικογράφου τους να προσδιορισθεί προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης για το έδαφος, τα συστατικά, τα παραρτήματα, δέντρα και λοιπά επικείμενα του απαλλοτριούμενου ακινήτου τους και συγκεκριμένα να καθορισθεί: α) για το έδαφος το ποσό των 320 ευρώ ανά τετρ. μέτρο, β) για τα παραλειφθέντα στον κτηματολογικό πίνακα επικείμενα, 1) το ποσό των 800 ευρώ για κάθε μία υπεραιωνόβια ελιά, 2) το ποσό των 10.000 ευρώ κατ’ αποκοπή για ένα πηγάδι βάθους 20 μέτρων, 3) το ποσό των 6.000 ευρώ κατ’ αποκοπή για μία πομόνα αντλήσεως νερού μάρκας τύπου markotsi 8 HP, 4) το ποσό των 30 ευρώ για κάθε τρέχον μέτρο μεταλλικού σωλήνα 1 ½ ίντσας, 5) το ποσό των 10 ευρώ για κάθε τρέχον μέτρο φ25 αυτόματου ποτίσματος και σύστημα αυτόματου ποτίσματος 400 μέτρων με σωλήνες φ25. Περαιτέρω, να διορθωθεί και να συμπληρωθεί ο κτηματολογικός πίνακας όσον αφορά τα επικείμενά του ότι περιλαμβάνει: α) είκοσι μεγάλες (υπεραιωνόβιες) ελιές, β) ένα πηγάδι βάθους 20 μέτρων, γ) μία πομόνα αντλήσεως νερού μάρκας τύπου markotsi 8 HP, δ) μία τρέχον μέτρο σωλήνα μεταλλικό 1 ½ ίντσας και ε) για κάθε τρέχον μέτρο φ25 αυτόματου ποτίσματος και σύστημα αυτόματου ποτίσματος 400 μέτρων με σωλήνες φ25. Τέλος, να αναγνωρισθούν δικαιούχοι της καθορισθησόμενης οριστικής αποζημίωσης, κατά τα ως άνω αναφερόμενα ποσοστά συνιδιοκτησίας ο καθένας και να καταδικασθεί το καθ’ ου στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Εξάλλου, με την από 8.11.2021 αίτησή του ο Δήμος Σαλαμίνας στρεφόμενος κατά των παραπάνω αιτούντων ζητεί για το ίδιο ως άνω ακίνητο που απαλλοτριώθηκε και περιλαμβάνεται στην υπ’ αριθ. 19/2007 πράξη εφαρμογής για την περιοχή “………..” του Δήμου Σαλαμίνας του νομού Αττικής να καθορισθεί η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης της απαλλοτριούμενης έκτασης στο ποσό των 40 ευρώ ανά τετρ. μέτρο απαλλοτριούμενης γης και στο ποσό των 200 ευρώ ανά ελαιόδενδρο, καταδικαζόμενων των καθ’ ων στη δικαστική του δαπάνη. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα η από 12.3.2021 αίτηση για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης ακινήτου, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται και αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχου αποζημίωσης (άρθρο 26 §3 εδ. α´ του ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 132 §1 του ν. 4070/2012 και εφαρμόζεται, κατ’ άρθρο 146 §9 του ίδιου νόμου, και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη της ισχύος του, απαλλοτριώσεις), αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση, ομοίως δε αρμοδίως φέρεται ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου η από 8.11.2021 αίτηση του Δήμου Σαλαμίνας κατ’ άρθρο 19 παρ.1 του ν. 2882/2001 και πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας (άρθρο 31 του ΚΠολΔ) και προς οικονομία χρόνου και δαπάνης από τη διεξαγωγή μιας δίκης (άρθρο 246 του ΚΠολΔ) κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19, όπως η διάταξη του άρθρου 19 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 76 §11 του ν. 4146/2013 και 26 του ν. 2882/2001. Τέλος, με τις προτάσεις (υπόμνημα) που κατέθεσε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 30.3.2022, ο καθ’ου η από 12.3.2021 αίτηση, Δήμος Σαλαμίνας άσκησε ανταίτηση κατά των αιτούντων, την οποία και επανέλαβε δια των πληρεξούσιων δικηγόρων του με δήλωση που καταχωρίστηκε στα πρακτικά κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, ως προς τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης για τα επικείμενα που δεν είχε συμπεριλάβει στη δική του από 8.11.2021 αίτηση και συγκεκριμένα ζητεί να καθορισθεί η αξία κάθε ελαιόδενδρου στο ποσό των 200 ευρώ, η αξία του πηγαδιού στο ποσό των 2.000 ευρώ, η αξία της πομόνας στο ποσό των 500 ευρώ, κάθε τρέχον μέτρο σωλήνα μεταλλικής 1 ½ ίντσας στο ποσό των 5 ευρώ και κάθε μέτρο σωλήνα Φ25 αυτόματου ποτίσματος στο ποσό των 2 ευρώ. Η ανταίτηση, αρμοδίως ασκείται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που εξετάζει την κύρια αίτηση, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18 – 20 του ν. 2882/2001, σε συνδυασμό μ’ αυτές των άρθρων 1 – 590 του Κ.Πολ.Δ. (άρθρο 18 §1 εδ. β του ν. 2882/2001), χωρίς την ύπαρξη προδικασίας (άρθρο 19 §§5, 8 του ν. 2882/2001) και πρέπει και αυτή να συνεκδικασθεί με τις ως άνω αιτήσεις με τις οποίες είναι συναφής και σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 31 και 246 ΚΠολΔ προς εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης. Περαιτέρω, όλες οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και ανταίτηση εισάγονται προς συζήτηση, χωρίς να έχει τηρηθεί η προδικασία που προβλέπει ο νόμος. Συγκεκριμένα, σε ό,τι αφορά την από 12.3.2021 αίτηση, κατά το μέρος αυτής με το οποίο ζητείται η αναγνώριση των αιτούντων ως δικαιούχων της καθορισθησόμενης αποζημίωσης σημειώνεται ότι σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 3 και 4 του Ν. 2882/2001, οποιοσδήποτε από τους διαδίκους μπορεί, με δικόγραφο κοινοποιούμενο στους αντιδίκους δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την συζήτηση της, κατά το άρθρο 18 και επόμενα του ως άνω νόμου, αίτησης για τον προσωρινό ή οριστικό καθορισμό της αποζημίωσης, να ζητήσει την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης με την ίδια απόφαση. Η αίτηση, επί ποινή απαραδέκτου, συνοδεύεται με βεβαίωση του Προϊσταμένου της Κτηματικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη των δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριωμένο και, στην περίπτωση που η έκταση είναι δασικού χαρακτήρα, βεβαίωση της Δασικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη δικαιωμάτων κυριότητας σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 του Ν. 3208/2003. Η αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχων κοινοποιείται, με επιμέλεια του ενδιαφερομένου, στους Προϊσταμένους της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας και της οικείας Δασικής Αρχής, οι οποίοι υποχρεούνται, εντός δύο μηνών από την κοινοποίηση, να χορηγήσουν στον ενδιαφερόμενο ή να υποβάλουν απευθείας στο Δικαστήριο έγγραφη βεβαίωση περί προβολής ή μη δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριούμενο, σύμφωνα με τις ισχύουσες περί δημοσίων κτημάτων διατάξεις και τις αντίστοιχες της δασικής νομοθεσίας. Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτούντες δεν προσκομίζουν βεβαίωση του Προϊσταμένου της Κτηματικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη δικαιωμάτων κυριότητας του Δημοσίου στο απαλλοτριούμενο ακίνητο, ούτε βεβαίωση της Δασικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη δικαιωμάτων κυριότητας κατά τα ανωτέρω. Περαιτέρω, κατά το μέρος που με την ίδια αίτηση ζητείται ο καθορισμός προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης, καθώς και αναφορικά με την από 8.11.2021 αίτηση του Δήμου Σαλαμίνας που αφορά ομοίως σε καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτριούμενης έκτασης και της ως άνω ανταίτησης αυτού για τον καθορισμό προσωρινής αποζημίωσης επικειμένων σημειώνονται τα εξής: Σύμφωνα με το άρθρο 17 του ν. 2882/2001 «1. Η απόφαση κήρυξης της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης σημειώνεται από τον αρμόδιο φύλακα μεταγραφών στις μερίδες του απαλλοτριωμένου ακινήτου και του ιδιοκτήτη αυτού. Η σημείωση αυτή γίνεται με βάση το διαβιβαζόμενο στο φύλακα μεταγραφών, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 1, αντίγραφο της απαλλοτριωτικής απόφασης με το οικείο κτηματολογικό διάγραμμα και πίνακα, μέσα σε δέκα ημέρες από τη λήψη τους. Μέσα στην ίδια προθεσμία σημειώνονται και τα διαβιβαζόμενα κατά την παράγραφο 6 του προηγούμενου άρθρου στοιχεία. Στην ίδια προθεσμία ο φύλακας μεταγραφών υποχρεούται να χορηγεί ατελώς στους ενδιαφερόμενους πιστοποιητικά ιδιοκτησίας, βαρών και κατασχέσεων στο απαλλοτριούμενο, καθώς και πιστοποιητικό για τις τυχόν εγγραφές στο βιβλίο διεκδικήσεων. 2. Στην περίπτωση που ο φύλακας μεταγραφών, αν και διαβιβάστηκαν τα κατά την προηγούμενη παράγραφο δικαιολογητικά, δεν μπορεί μέσα σε δέκα ημέρες από τη λήψη τους να ανεύρει τις οικείες μερίδες, υποχρεούται να χορηγεί σχετική βεβαίωση σε κάθε ενδιαφερόμενο. 3. Η συζήτηση της αίτησης για τον προσωρινό ή οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης είναι απαράδεκτη εάν δεν προσαχθούν: α) τα κατά την παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου πιστοποιητικά ή η κατά την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου βεβαίωση β) η κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 15 έκθεση ή η κατά την παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου βεβαίωση και γ) η έκθεση που ορίζεται στην παράγραφο 6 του άρθρου 15. 4. Προκειμένου περί απαλλοτριώσεων προς εφαρμογή σχεδίων πόλεων, είναι απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης εάν δεν προσαχθούν: α) τα κατά την παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου πιστοποιητικά ή η κατά την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου βεβαίωση, β) η κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 15 έκθεση ή η κατά την παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου βεβαίωση, γ) η πράξη αναλογισμού ή πράξη εφαρμογής.» Επίσης, η επιτροπή που συντάσσει την κατ’ άρθρο 15 παρ.3 του ν. 2882/2001 έκθεση εκτίμησης του απαλλοτριούμενου ακινήτου αποτελείται κατά την παράγραφο 1 του ίδιου άρθρου από τον Προϊστάμενο της Κτηματικής Υπηρεσίας του νομού στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριούμενο ή το μεγαλύτερο τμήμα αυτού, ως πρόεδρο, έναν υπάλληλο της οικείας Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας οριζόμενο από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας και έναν εμπειρογνώμονα, οριζόμενο, με αναπληρωτή, κατά την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου. Τα μέλη της επιτροπής που είναι υπάλληλοι αναπληρώνονται σε περίπτωση έλλειψης, απουσίας ή κωλύματος από τους νόμιμους ή οριζόμενους αναπληρωτές τους. Ως γραμματέας της επιτροπής με τον αναπληρωτή του ορίζεται με πράξη του προέδρου αυτής υπάλληλος της Κτηματικής Υπηρεσίας. Επιπλέον κατά την παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου 15 του ν. 2882/2001 «Εάν η κατά την προηγούμενη παράγραφο έκθεση δεν συντάχθηκε, για οποιονδήποτε λόγο, μέσα σε σαράντα τουλάχιστον ημέρες από την υποβολή της αίτησης για τη διενέργεια της εκτίμησης, ο Πρόεδρος της επιτροπής υποχρεούται να χορηγεί σχετική βεβαίωση σε κάθε ενδιαφερόμενο.» Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι έγγραφα της προδικασίας που απαιτούνται να προσαχθούν στη δίκη καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριούμενου ακινήτου, με ποινή το απαράδεκτο της συζήτησης της σχετικής αιτήσεως είναι, μεταξύ άλλων, το πιστοποιητικό ιδιοκτησίας, βαρών και κατασχέσεων στο απαλλοτριούμενο ακίνητο από τον φύλακα μεταγραφών και η κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 15 έκθεση της αρμόδιας επιτροπής ή η κατά την παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου βεβαίωση του Προέδρου αυτής. Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση των συνεκδικαζόμενων αιτήσεων και της ανταίτησης ως προς το αίτημα καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης για την απαλλοτριούμενη εδαφική έκταση και για τα επικείμενα, δεν μπορεί να προχωρήσει, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, διότι οι αιτούντες και ο ανταιτών δεν επικαλούνται ούτε και προσκομίζουν, ως όφειλαν, για το παραδεκτό της συζήτησης αυτών κατ’ άρθρο 17 παρ.4 του ν. 2882/2001, α) πιστοποιητικά ιδιοκτησίας, βαρών και κατασχέσεων στο απαλλοτριούμενο ακίνητο από το αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας και β) την προβλεπόμενη από την § 3 του άρθρου 15 του Ν. 2882/2001 έκθεση της εκτιμητικής Επιτροπής, περί της αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου ή την κατά την § 4 του ίδιου άρθρου 15 βεβαίωση περί μη σύνταξης εκτιμητικής έκθεσης, ούτε άλλωστε το επικαλούμενο γεγονός ότι στην περιοχή ισχύει το αντικειμενικό σύστημα προσδιορισμού της αξίας των ακινήτων μπορεί να υποκαταστήσει τη σχετική υποχρέωση, λαμβανομένου υπόψη ότι δεν προσκομίζεται κάποιο έγγραφο από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ή από την Κτηματική Υπηρεσία για την αντικειμενική αξία του απαλλοτριούμενου και οι μεν αιτούντες-καθ’ων υποστηρίζουν ότι η αντικειμενική αξία του ακινήτου ανέρχεται στα 160 ευρώ το τ.μ. , ο δε καθ’ ου η αίτηση-αιτών Δήμος στο ποσό των 47 ευρώ το τ.μ. (βλ. σχετικά και ΤριμΕφΑιγ 140/2019, ΜονΕφΠατρ 70/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, ο αιτών- ανταιτών Δήμος Σαλαμίνας δεν προσκομίζει αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου για την άσκηση της ως άνω αίτησης και ανταίτησης για λογαριασμό του Δήμου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 72 § 1 εδ. ι’ του ν. 3852/ 2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης» όπως είχε πριν διαμορφωθεί εκ νέου με την παρ. 1 του άρθρου 37 του Ν. 4915/2022 (ΦΕΚ Α 63/24.3.2022). « 1. Η Οικονομική Επιτροπή είναι συλλογικό όργανο, αρμόδιο για τον έλεγχο και την παρακολούθηση της οικονομικής και διοικητικής λειτουργίας του δήμου. Ειδικότερα, έχει τις ακόλουθες αποφασιστικές, ελεγκτικές και γνωμοδοτικές αρμοδιότητες:… ι) Αποφασίζει για την υποβολή προσφυγών στις διοικητικές αρχές και αποφασίζει για την άσκηση ή μη όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων, καθώς και για την παραίτηση από αυτά… Η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής για τις περιπτώσεις των προηγούμενων εδαφίων, λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η έλλειψη της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης. Η παρούσα ρύθμιση ισχύει και όταν η αρμοδιότητα ασκείται από το δημοτικό συμβούλιο…” Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 58 § 1 εδ. α’ του ως άνω νόμου «Ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή». Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι για το τυπικά παραδεκτό, εκτός άλλων, και την άσκηση ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου του ενδίκου βοηθήματος της αιτήσεως για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριούμενου από το Δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για τη διεξαγωγή της δίκης, ως αντιπροσώπου του Δήμου (ΑΠ 1066/2019, 92/2013, 842/2013 στην ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ, η έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, διότι η τήρηση της διάταξης του άρθρου 72 § 1 εδ. ι’ του ν. 3852/2010, που αποσκοπεί στην όσο το δυνατόν αποτροπή διεξαγωγής ανώφελων δικών, ανάγεται στη δημόσια τάξη (ΑΠ 1218/2015, ΑΠ 705/2014, ΑΠ 537/2014, ΑΠ 1733/2012, ΑΠ 1993/2007 στη ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου κατά την παρ. 2 του προαναφερθέντος άρθρου 58 του Ν. 3852/2010 “Όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής. Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφαση του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής.” Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η αναφερόμενη ως άνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής για το παραδεκτό της ασκούμενης από το Δήμο ενώπιον δικαστηρίου αίτησης νομίμως λαμβάνεται και μετά την άσκησή της μέχρι τη συζήτηση αυτής, εγκρινομένης με αυτή της ήδη ασκηθείσας αίτησης πρέπει δε να προσκομίζεται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ 568/2019, 842/2013, 1733/2012 στην ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 67 § 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ, αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την άδεια που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων. Στις ελλείψεις αυτές συγκαταλέγεται και η απαιτούμενη κατά νόμο ως άνω άδεια της Οικονομικής Επιτροπής για την άσκηση ένδικου βοηθήματος, από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, η οποία μπορεί να συμπληρωθεί (ΟλΑΠ 13/2018, ΑΠ 1157/2010, ΑΠ 1155/2010, ΑΠ 1473/2009, ΑΠ 1814/2008, ΑΠ 1993/2007, ΑΠ 975/2006 στην ΤΝΠ Νόμος- ΕφΠατρ 323/2017 αδημ.- ΕφΠατρ 255/2015 αδημ.- ΕφΘεσ 2224/2012 αδημ.- ΕφΘεσ 2222/2012 αδημ.- ΕφΑθ 9465/2005, ΕφΑθ 8175/2004, ΕφΠατρ 57/2003, ΕφΠατρ 535/2017 στην ΤΝΠ Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών- ανταιτών Δήμος Σαλαμίνας προσκομίζει τις υπ’ αριθ. 101/2.9.2019 και 102/2.9.2019 αποφάσεις του Δήμαρχου Σαλαμίνας με τις οποίες δίνει εντολή και πληρεξουσιότητα στους με πάγια αντιμισθία απασχολούμενους σε αυτόν δικηγόρους, Ματθαίο Χαλκιαδάκη και Γεώργιο Παπανικολάου, οι οποίοι παρέστησαν για λογαριασμό του κατά τη συζήτηση των συνεκδικαζόμενων αιτήσεων και ανταίτησης, να ασκούν προς υποστήριξη των δικαιωμάτων του Δήμου αγωγές και να παρίστανται και να τον αντιπροσωπεύουν ενώπιον όλων γενικά των ελληνικών δικαστηρίων. Εντούτοις, δεν προσκομίζουν τις προβλεπόμενες εκ του νόμου, απαιτούμενες αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής προς άσκηση για λογαριασμό του της ένδικης αίτησης και ανταίτησης. Συνακόλουθα και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, πρέπει αφενός λόγω των ελλείψεων τήρησης της προδικασίας για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος και για την αναγνώριση δικαιούχων στις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και ανταίτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτών, αφετέρου το παρόν Δικαστήριο ερευνώντας αυτεπαγγέλτως την έλλειψη της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής για την άσκηση της ένδικης αίτησης και ανταίτησης του Δήμου Σαλαμίνας που ανάγεται σε διαδικαστική προϋπόθεση της παρούσας δίκης και η οποία (έλλειψη) μπορεί να συμπληρωθεί, πρέπει μετ’ αναβολή κατά το άρθρο 67 § 1 του ΚΠολΔ της προόδου της δίκης, η οποία ούτως ή άλλως χωρεί λόγω κήρυξης απαράδεκτης της συζήτησης των συνεκδικαζόμενων αιτήσεων- ανταίτησης, να τάξει στον αιτούντα-ανταιτούντα Δήμο την οριζόμενη στο διατακτικό προθεσμία για την προσκομιδή του προαναφερόμενου νομιμοποιητικού εγγράφου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την από 12.3.2021 (με Γ.Α.Κ. …/2021 και Ε.Α.Κ. …./2021) αίτηση των καλούντων και την από 8.11.2021 (με Γ.Α.Κ. …../2021 και Ε.Α.Κ. …../2021) αίτηση του καθ’ ου η κλήση καθώς και την ανταίτηση του Δήμου Σαλαμίνας που ασκήθηκε με τις κατατεθείσες στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, στις 30.3.2022, προτάσεις του.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση των ως άνω αιτήσεων και ανταίτησης.
Τάσσει στον εκκαλούντα Δήμο Σαλαμίνας, προθεσμία ενενήντα (90) ημερών, από την προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης, προς συμπλήρωση της ελλείπουσας απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του, ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, για την άσκηση της ένδικης από 8.11.2021 (με Γ.Α.Κ. …./2021 και Ε.Α.Κ. …../2021) αίτησης και της ανταίτησης της ασκηθείσας με τις κατατεθείσες στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, στις 30.3.2022 προτάσεις του κατά των …………..
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 27.4.2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ