ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
2Ο ΤΜΗΜΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός 261/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη-Εισηγήτρια Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη και τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Καλούσας – Εφεσίβλητης: Εταιρίας ……………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Θεοχάρη Παυλάκη.
Καθ’ ων η κλήση – Εκκαλούντων: ……………οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αλέξανδρο Αλεξανδράκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Οι ανακόπτοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 27.6.2008 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2008 ανακοπή, την οποία άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την απόφαση 4629/2010 απέρριψε την ανακοπή.
Κατά της τελευταίας απόφασης οι ανακόπτοντες άσκησαν την από 20.12.2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2010 έφεση, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την 19.01.2012, οπότε ματαιώθηκε η συζήτησή της. Εξάλλου, με την από 20.1.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2020 κλήση η εφεσίβλητη ζήτησε και προσδιορίστηκε νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της ως άνω έφεσης η 21.5.2020, αλλά δεν διεξήχθη λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων. Ήδη, με την πράξη 104/2020 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η οποία (πράξη) έλαβε τον ίδιο αριθμό έκθεσης κατάθεσης με αυτόν της κατάθεσης της ως άνω κλήσης, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (……../2020), προσδιορίστηκε η συζήτησή της αυτεπάγγελτα, κατ’ άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της (από το πινάκιο) και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις, που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων, ύστερα από δήλωσή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, αλλά προκατέθεσε προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την με αριθμό 104/2020 πράξη της Προέδρου Εφετών Πειραιώς, η από 20.1.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2020 κλήση, με την οποία εισάγεται η από 20.12.2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2010 έφεση, κατ’ άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, ύστερα από τη μη διεξαγωγή της συζήτησής της, κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 21.5.2020, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων.
Η από 20.12.2010 έφεση των ανακοπτόντων κατά της με αριθμό 4628/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία απορρίφθηκε η από 27.6.2008 ανακοπή τους, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1,511, 513 παρ. 1 περ. β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.) εφόσον δεν προκύπτει επίδοση της προσβαλλομένης , ούτε έχει παρέλθει τριετία από την δημοσίευση της που έλαβε χώρα την 3.8.2010 (άρθρα 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1 περ. β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ.) ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαράδεκτου. Αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του Κ.Πολ.Δ.), χωρίς την προσκομιδή παράβολου, αφού δεν απαιτούνταν κατά το χρόνο άσκησής της (η σχετική παράγραφος του άρθρου 495 του Κ.Πολ.Δ. προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, με έναρξη ισχύος τις 2.4.2012). Πρέπει, επομένως, αφού γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 του ίδιου Κώδικα), να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση έφεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο άρθρο 522 ΚΠολΔ.
Οι ανακόπτοντες, με την από 28.6.2008 ανακοπή, που ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 632 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, ζήτησαν, για τους αναφερόμενους σ’ αυτήν λόγους την ακύρωση της με αριθμό ……/2008 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία υποχρεώθηκαν, ως εγγυητές , να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή, ανώνυμη εταιρεία, το ποσό των 415.826,37 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, απαίτηση που προερχόταν από εξήντα επτά τιμολόγια – δελτία αποστολής προς την εταιρία με την επωνυμία “………….”. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Πολυμελές Πρωτοδικείου Πειραιώς), με την εκκαλούμενη με αριθμό 4629/2010 οριστική απόφασή του, απέρριψε ως αβάσιμη την ανακοπή και επικύρωσε την ως άνω διαταγή πληρωμής. Ήδη, κατά της απόφασης αυτής, παραπονούνται οι ανακόπτοντες με την ως άνω έφεσή τους και ζητούν την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ώστε να γίνει δεκτή η ανακοπή και να ακυρωθεί η με αριθμό …../2008 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη, ανώνυμη εταιρεία εμπορίας πετρελαιοειδών με την επωνυμία “…………..” συνήψε στις 24/3/2004 στον Πειραιά» σύμβαση εμπορικής συνεργασίας και χρησιδανείου με την πρατηριούχο εταιρία «……………», νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία διατηρούσε και εκμεταλλευόταν πρατήριο υγρών καυσίμων, στην …. Αττικής, επί της οδού ………… Με τη σύμβαση αυτή η ως άνω πρατηριούχος ανέλαβε, για χρονικό διάστημα πέντε ετών, να προμηθεύεται αποκλειστικά από την τελευταία όλα τα πετρελαιοειδή καύσιμα, καθώς και άλλα προϊόντα της (ορυκτέλαια, λιπαντικά κ.λπ.), που θα απαιτούνταν για την κάλυψη των αναγκών του πρατηρίου της και να τα μεταπωλεί προς το καταναλωτικό κοινό, σύμφωνα με τους ειδικότερους όρους της σύμβασης. Στο πλαίσιο λειτουργίας της σύμβασης αυτής η πρατηριούχος εταιρία είχε δημιουργήσει στις 2/3/2006 οφειλή προς την καθ’ ης η ανακοπή, από ληξιπρόθεσμα τιμολόγια, ποσού 152.729,49 ευρώ και από χορηγηθείσα άτοκη εμπορευματική πίστωση, ποσού 559.631 ευρώ, ήτοι συνολική οφειλή 712.361,01 ευρώ. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι δυνάμει της από 24-3-2004 σύμβασης εμπορικής συνεργασίας που καταρτίστηκε στον Πειραιά μεταξύ της καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης – πιστώτριας και της εταιρίας «…………….» συμφωνήθηκε, υπό τους περιεχόμενους σε αυτή όρους, ο εφοδιασμός και πώληση υγρών καυσίμων στο πρατήριο πετρελαιοειδών που διατηρεί και εκμεταλλεύεται η εταιρία «Μ………..» στην …. Αττικής, επί της οδού …….., αρ. ……, για την περαιτέρω διάθεσή τους στον τελικό καταναλωτή. Στο πλαίσιο λειτουργίας της σύμβασης αυτής, η τελευταία εταιρία («…………..») είχε δημιουργήσει στις 2/3/2006 οφειλή προς την καθ’ ης η ανακοπή, από ληξιπρόθεσμα τιμολόγια ποσού 186.527,18 ευρώ και από χορηγηθείσα άτοκη εμπορευματική πίστωση ποσού 889.627,90 ευρώ, ήτοι συνολική οφειλή 1.076.155,08 ευρώ. Δυνάμει της από 15-10-2004 σύμβασης εμπορικής συνεργασίας που καταρτίστηκε προφορικά στον Πειραιά μεταξύ της πιστώτριας και της εταιρίας «……………» συμφωνήθηκε, υπό τους περιεχόμενους σε αυτή όρους, ο εφοδιασμός και πώληση υγρών καυσίμων στο πρατήριο πετρελαιοειδών που διατηρεί και εκμεταλλεύεται η εταιρία «……….» στην … Αττικής, επί της οδού ……. και …., και, όπως τροποποιήθηκε η επωνυμία αυτής, η «………….»), για την περαιτέρω διάθεσή τους στον τελικό καταναλωτή. Η τελευταία εταιρία είχε οφειλή προς την καθ’ ης η ανακοπή – πιστώτρια, στις 2/3/2006, από ληξιπρόθεσμα τιμολόγια ποσού 57.283,37 ευρώ και από χορηγηθείσα άτοκη εμπορευματική πίστωση ποσού 124.117,02 ευρώ, ήτοι συνολική οφειλή 181.400,39 ευρώ. Συνεπώς την 2/3/2006, η πιστώτρια εταιρία (καθ’ ης η ανακοπή), είχε απαίτηση, σε βάρος των ως άνω τριών πρατηριούχων εταιριών, από χορηγηθείσα άτοκη εμπορευματική πίστωση, ληξιπρόθεσμα και οφειλόμενα τιμολόγια και πιστωτικό άνοιγμα, συνολικού ποσού 1.969.916.48 ευρώ. Δυνάμει της από 2.3.2006 σύμβασης εγγύησης, η οποία συνήφθη μεταξύ των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων και της καθ’ ης η ανακοπή, συμφωνήθηκε ότι οι ανακόπτοντες — εγγυητές, «παραιτούμενοι ρητά και ανεπιφύλακτα από την ένσταση διζήσεως και διαίρεσης καθώς και από το δικαίωμά τους να προβάλλουν έναντι της καθ’ ης η ανακοπή – πιστώτριας όλες τις οποιεσδήποτε ακόμη και μη προσωποπαγείς ενστάσεις της οφειλέτιδας, Ιδία δε κάθε άλλη ένσταση από τα άρθρα 852-859 και 862-864 και 866-869 του Αστικού Κώδικα, καθώς και από τα δικαιώματά τους που απορρέουν από τα πιο πάνω άρθρα, εγγυώνται ρητά, ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα, δηλώνοντας ταυτόχρονα ότι θα ευθύνεται εις ολόκληρον και ως αυτοφειλέτες προς την Πιστώτρια υπέρ των τριών (3) παραπάνω πρατηριούχων εταιριών, ήτοι υπέρ της εταιρίας «………………», της εταιρίας «………….» και της εταιρίας «…………….», για την εξόφληση χορηγηθείσας άτοκης εμπορευματικής πίστωσης, ανοίγματος πιστωτικού ορίου και οφειλόμενων τιμολογίων, που προέρχονται από τη λειτουργία των ως συμβάσεων εμπορικής συνεργασίας που έχει συνάψει η Πιστώτρια με τις ως άνω Οφειλέτιδες πρατηριούχους εταιρίες, αλλά και κάθε άλλης οφειλής μέλλουσας να προκύψει από τη λειτουργία των τριών αυτών συμβάσεων», ή όποιων άλλων υπογραφούν στο μέλλον, είτε σε αντικατάσταση ή τροποποίηση ή ανανέωση ή παράταση αυτών. Επίσης, μεταξύ άλλων συμφωνήθηκε ότι « …Σε εξασφάλιση της Πιστώτριας οι Εγγυητές αναλαμβάνουν την υποχρέωση να συναινέσουν άμεσα στην έκδοση δικαστικής απόφασης με την οποία θα διατάσσεται η εγγραφή προσημείωσης υποθήκης, για μεν τους δύο πρώτους εγγυητές μέχρι του ποσού των εκατό χιλιάδων (100.000,00) ευρώ πλέον τόκων κι εξόδων, σε βάρος ακινήτου της συγκυριότητας, σύννομης και συγκατοχής τους, κατά ποσοστό 1/2 έκαστος εξ αδιαιρέτου και δη στο στοιχεία Γιώτα ένα (1-1) διαμέρισμα του ισογείου ορόφου πολυκατοικίας, με την ονομασία «πολυκατοικία ……………..», κειμένης επί οικοπέδου αρτίου και οικοδομήσιμου, που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Π. Φαλήρου Αττικής, μέσα στο σχέδιο πόλεως του Δήμου τούτου εκτός της κτηματογραφημένης περιοχής στη θέση «…..» στο με αριθμό ….. Οικοδομικό Τετράγωνο, για δε την τρίτη εγγυήτρια μέχρι του ποσού των τριάντα χιλιάδων (30.000,00) ευρώ, πλέον τόκων κι εξόδων, στο υπ’αριθμ. οκτώ (8) αγροτεμάχιο της κυριότητας της τρίτης εγγυήτριας, κείμενο στη θέση «…………» της κτηματικής περιφέρειας Παιανίας Αττικής, εκτάσεως 212,62 τ.μ. και ότι «Σε περίπτωση μη εξόφλησης του χρέους η δανείστρια ………… δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξη του ως άνω ποσού εντόκως με τον τότε ισχύοντα τόκο υπερημερίας σε βάρος των εγγυητών με βάση την προσημείωση υποθήκης επί των ως άνω ακινήτων τους και τη διαδικασία αναγκαστικής εκτελέσεως…» (βλ. σχετ. προσκομιζόμενη νόμιμα με επίκληση από 2/3/2006 σύμβαση εγγυήσεως). Στη συνέχεια εκδόθηκε, μετά από συνομολόγηση της απαίτησης της πιστώτριας και συναίνεσης στη χορήγηση του ζητούμενου ασφαλιστικού μέτρου, η με αριθμ. 2167/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία διατάχθηκε εγγραφή προσημείωσης υποθήκης μέχρι του ποσού εκατό χιλιάδων (100.000,00) ευρώ, στα οικεία βιβλία υποθηκών του Υποθ/κείου Παλ. Φαλήρου, επί ακινήτου ιδιοκτησίας των δύο πρώτων των ανακοπτόντων, κατά ποσοστό εξ’ αδιαιρέτου εκάστου, ήτοι επί του υπό στοιχεία Γιώτα ένα (1-1) διαμερίσματος του ισογείου ορόφου πολυκατοικίας, με την ονομασία «πολυκατοικία ……………..», κειμένης επί οικοπέδου αρτίου και οικοδομήσιμου, που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Π. Φαλήρου Αττικής, μέσα στο σχέδιο πόλεως του Δήμου τούτου, εκτός της κτηματογραφημένης περιοχής στη θέση «…….», στο με αριθμ. …… Ο.Τ., επί της συμβολής των οδών ……, στην οποία φέρει τον αριθμό …. και ……, στην οποία φέρει τον αριθμό 1 επί οικοπέδου επιφάνειας διαμέρισμα) αποτελείται από καθιστικό, δύο (2) δωμάτια ύπνου, κουζίνα, λουτρό, διάδρομο, βεράντα και ημιυπαίθριο χώρο, έχει ιδιόκτητη επιφάνεια 90 τ.μ., όγκο ιδιόκτητο 243 κυβ.μ., αναλογία όγκου κοινοχρήστων 29 κυβ.μ., συνολικό μικτό όγκο 272 κυβ.μ, ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου επιφάνειας 2.275,47 τ.μ το οποίο (με στοιχεία 1-1 διαμέρισμα) αποτελείται από καθιστικό, δύο (2) δωμάτια ύπνου, κουζίνα, λουτρό, διάδρομο, βεράντα και ημιυπαίθριο χώρο έχει ιδιόκτητη επιφάνεια 90 τ.μ., όγκο ιδιόκτητο 243 κυβ.μ., αναλογία όγκου κοινοχρήστων 29 κυβ.μ., συνολικό μικτό όγκο 272 κυβ.μ, ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου 24/1000, δηλαδή 54,61 τ.μ., και ποσοστό συμμετοχής α) στις δαπάνες συντήρησης πολυκατοικίας 25/1000, β) στις δαπάνες λειτουργίας της πολυκατοικίας, φωτισμού, καθαρισμού, αμοιβή θυρωρών ή καθαρίστριας, γ) στις δαπάνες αποχέτευσης 25/1000, δ) στις δαπάνες κεντρικής θέρμανσης 26/1000, ε) δεν συμμετέχει στις δαπάνες ανελκυστήρα κι έχει ψήφους 24/1000, περιήλθε δε στη συγκυριότητα, σύννομη και συγκατοχή των δύο πρώτων ανακοπτόντων, κατά ποσοστό ½ εκάστου εξ αδιαιρέτου με το υπ’ αριθμ ……./1999 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβ/φου Αθηνών ……….., νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Παλ. Φαλήρου. Επίσης με την με αριθμ. 2166/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διατάχθηκε η εγγραφή προσημείωσης υποθήκης μέχρι του ποσού τριάντα χιλιάδων (30.000,00) ευρώ, στα οικεία βιβλία υποθηκών του Υποθ/κείου Κρωπίας, επί ακινήτου ιδιοκτησίας της τρίτης ανακόπτουσας, επί του οποίου είχε συμφωνηθεί με την από 2/3/2006 σύμβαση εγγυήσεως εγγραφή προσημειώσεως και ειδικότερα επί του υπ’ αριθμό οκτώ (8) αγροτεμαχίου, κειμένου στη θέση «…………», της κτηματικής περιφέρειας Παιανίας Αττικής, εκτάσεως 212,62 τ.μ., συνορευομενο δυτικά με ιδιοκτησία ……….. επί πλευράς μέτρων 19,20, ανατολικά με ιδιωτική οδό επί προσώπου μέτρων 12,30, βορείως με του υπ’ αριθμ. επτά (7) αγροτεμάχιο ίδιου σχεδιαγράμματος, ιδιοκτησίας . …. επί πλευράς 13,50 μέτρων και νοτίως με ιδιοκτησία ………… επί πλευράς 15,80 μέτρων και το οποίο (ακίνητο) κ η είχε περιέλθει στην κυριότητα, νομή καί κατοχή της τρίτης ανακόπτουσας με το υπ’αριθμ……/1977 διανεμητήριο συμβόλαιο της συμβ/φου Αθηνών …………., νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθ/κείου Κρωπίας στον τόμο … και αυξ. αριθμ. ….. Η οφειλέτρια, εταιρία με την επωνυμία «………..», δεν πλήρωσε το οφειλόμενο από εξήντα επτά (67) τιμολόγια – δελτία αποστολής το τίμημα πωληθέντων και παραδοθέντων σε αυτήν εμπορευμάτων (υγρών καυσίμων), τα οποία (τιμολόγια) που αναφέρονται λεπτομερώς στην προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής και δεν αμφισβητούνται ειδικώς από τους ανακόπτοντες, είχαν εκδοθεί από την καθ’ ης η ανακοπή στον Πειραιά, μετά από σχετικές παραγγελίες της οφειλέτριας αυτής εταιρίας, με αποτέλεσμα το τίμημα αυτών, συνολικού ποσού 415.826,37 ευρώ, να καταστεί, λόγω παρέλευσης της συμφωνηθείσας δήλης ημέρας πληρωμής τους, κατά τα ειδικότερα, αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, ληξιπρόθεσμο. Η καθ’ ης η ανακοπή, επικαλούμενη τα ως άνω εξήντα επτά (67) τιμολόγια – δελτία αποστολής, τις ως άνω συμβάσεις εμπορικής συνεργασίας καθώς και την από 2/3/2006 σύμβαση εγγυήσεως μεταξύ της καθ’ η η ανακοπή και των ανακοπτόντων, ζήτησε με την από 4/4/2008 και με αριθμ. κατάθ. …./9-4-2008 αίτηση της, την έκδοση διαταγής πληρωμής για το συνολικό ποσό των 418.826,37 ευρώ, με το νόμιμο τόκο κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αίτηση της, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη με αριθμ. ……./2008 διαταγή πληρωμής, με την οποία διατάχθηκαν οι καθ’ ων της από 4/4/2008 αιτήσεως να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή (αιτούσα τη διαταγή πληρωμής), έκαστος εις ολόκληρον, το συνολικό ποσό των 415.826,37 ευρώ. Η καθ’ ης η ανακοπή κοινοποίησε, επίσης, στην οφειλέτρια εταιρία, «…………..», την προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής, κατά της οποίας, όπως συνομολογείται, δεν ασκήθηκε ανακοπή. Με βάση τη διαταγή αυτή, με επίσπευση της καθ’ ης η ανακοπή, επεβλήθη δυνάμει της με αριθμ. ……/26-6-2008 έκθεσης αναγκαστικής κατασχέσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ………….. αναγκαστική κατάσχεση επί του ποσοστού ½ εξ αδιαιρέτου του ανωτέρου ακινήτου της δεύτερης ανακόπτουσας και ορίστηκε ημερομηνία πλειστηριασμού η 1/10/2008. Εναντίον δε της συνταχθείσας ως άνω έκθεσης αναγκαστικής κατασχέσεως η δεύτερη ανακόπτουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 8/7/2008 και με Γ.Α.Κ. ……/2008 και Α.Κ.Δ. ……/2008 ανακοπή της (άρθρο 933 ΚΠολΔ), με αίτημα την ακύρωση της επισπευδομένης βάσει της εκθέσεως αυτής αναγκαστικής εκτελέσεως σε βάρος του ακινήτου της. Δυνάμει δε της με αριθμ. ………../6-2-2009 κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου ως άνω Δικαστικού Επιμελητή και της με αριθμ. ………./10-2-2009 περίληψης κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου, το ως άνω ποσοστό εξ αδιαιρέτου της δεύτερης ανακόπτουσας εκπλειστηριάστηκε στις 1/4/2009, οπότε συνετάγη η με αριθμ. ……/1-4-2009 έκθεση αναγκαστική πλειστηριασμού ακινήτου και κατακυρώσεως της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………. στην καθ’ ης η ανακοπή (βλ. επίσης με αριθμ. ………./26.5.2009 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης ποσοστού % εξ αδιαιρέτου οριζοντίου ιδιοκτησίας της Ιδίας Συμβολαιογράφου). Εναντίον δε της με αριθμ. …../1-4-2009 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου και κατακυρώσεως, της με αριθμ. …./26-5-2009 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης ποσοστού (1/2) εξ αδιαιρέτου οριζοντίου ιδιοκτησίας, της με αριθμ. …../2009 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου και της με αριθμ. …../2009 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου άσκησε η δεύτερη ανακόπτουσα τη με αριθμ. Γ.Α.Κ. …./2009 και Α.Κ.Δ. …../2009 ανακοπή της, κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με αίτημα την ακύρωση αυτών, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 25/10/2011. Στην προκειμένη περίπτωση η κύρια οφειλή της εταιρίας «……………» από τα ένδικα τιμολόγια, το ύψος της οφειλής και η μη εξόφλησή τους από την οφειλέτρια εταιρία, συνομολογούνται από τους ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες καθώς και η σύναψη της προσκομιζόμενης νόμιμα με επίκληση από 2/3/2006 σύμβασης εγγυήσεως μεταξύ των ανακοπτόντων και της καθ’ ης η ανακοπής, υπέρ της οφειλέτριας αυτής εταιρίας. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων περί του ότι η εγγυητική τους ευθύνη περιοριζόταν, σύμφωνα με τη σύμβαση εγγύησης, που σύναψαν με την εφεσίβλητη, μόνο στα ποσά προς εξασφάλιση των οποίων συμφώνησαν να εγγραφούν προσημειώσεις υποθήκης στα προαναφερόμενα ακίνητα ιδιοκτησίας τους, ήτοι το ποσό των 100.000,00 ευρώ για τον πρώτο και τη δεύτερη των εγγυητών και το ποσό των 30.000,00 ευρώ για την τρίτη εγγυήτρια. Τούτο διότι όπως προκύπτει από την ως άνω σύμβαση εγγύησης η αληθινή βούλησή των συμβαλλόμενων ήταν η ευθύνη των εγγυητών να περιλαμβάνει την εξόφληση άτοκης εμπορευματικής πίστωσης, ανοίγματος πιστωτικού ορίου και οφειλόμενων τιμολογίων, που προκύπταν από τη λειτουργία της σύμβασης εμπορευματικής πίστωσης με την εταιρία “………….” με την εφεσίβλητη και τις προαναφερόμενες συμβάσεις της τελευταίας με τις εταιρίες “……………” και “……………”. Για το λόγο αυτό συμφωνήθηκε να ευθύνονται οι εγγυητές και για κάθε άλλη οφειλή που θα μπορούσε να προκύψει στο μέλλον από τη λειτουργία των ανωτέρω συμβάσεων των ως άνω εταιριών με την εφεσίβλητη. Εξάλλου, κατά το χρόνο υπογραφής της σύμβασης εγγύησης, η καθ’ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη είχε ήδη παράσχει πίστωση και στις τρεις εταιρίας, υπέρ των οποίων εγγυήθηκαν οι εκκαλούντες , συνολικού ποσού 462.496,16 ευρώ (74.000 ευρώ από την πρώτη, 378.821,87 ευρώ από τη δεύτερη και 9.674,29 ευρώ από την τρίτη αντίστοιχα), έτσι ώστε η ανάληψη της εγγυητικής τους ευθύνης (εκκαλούντων) δεν θα ήταν αποτελεσματική μόνο για το ποσό των 100.000 ευρώ και 30.000,00 ευρώ, ενώ δεν θα υπήρχε και κανένας λόγος να προστεθεί και ο όρος ανάληψης ευθύνης της και για κάθε άλλη οφειλή, που θα προέκυπτε από τις ανωτέρω συμβάσεις. Συνεπώς δεν αποδείχθηκε ότι η βούληση των συμβαλλομένων ήταν να περιορίσουν την ευθύνη των εγγυητών και ήδη εκκαλούντων στα ανωτέρω ποσά αλλά τα ποσά αυτά αποτελούσαν το όριο για το οποίο είχαν αναλάβει την υποχρέωση οι τελευταίοι να συναινέσουν για την εγγραφή προσημειώσεων υποθήκης. Εξάλλου, η τελευταία παράγραφος της σύμβασης εγγύησης, με την οποία συμφωνήθηκε πως “σε περίπτωση μη εξόφλησης του χρέους η δανείστρια …………… δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξη του ως άνω ποσού εντόκως με τον τότε ισχύοντα τόκο υπερημερίας σε βάρος των εγγυητών με βάση την προσημείωση υποθήκης επί των ως άνω ακινήτων της κατά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως”, αφορά το προνομιακά ασφαλιζόμενο με προσημείωση υποθήκης ποσό των 100.000,000 ευρώ και 30.000,00 ευρώ, το οποίο σαφώς διαφοροποιείται από το ύψος της ασφαλιζόμενης με την προσημείωση υποθήκης απαίτησης, που περιλαμβάνει όλο το οφειλόμενο ποσό στην εφεσίβλητη από τις ως άνω τρεις εταιρίες υπέρ των οποίων οι εκκαλούντες εγγυήθηκαν. Τούτο διότι, λόγω του ότι η υποθήκη συνιστά αδιαίρετο δικαίωμα, κατ’ άρθρο 1281 Α.Κ., η χρηματική ποσότητα, για την οποία εγγράφεται, προσδιορίζει αριθμητικώς το όριο μόνο της προνομιακής ικανοποίησης του ενυπόθηκου δανειστή σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου και δεν αποτελεί περιγραφή του μεγέθους της ασφαλισμένης απαίτησης, η οποία, ως αυτοτελές αναγκαίο στοιχείο της υποθήκης, μπορεί να έχει διαφορετικό ύψος από το ποσό της εγγραφής της. Έτσι, αν το ποσό της εγγραφής είναι μικρότερο από την ασφαλισμένη απαίτηση, η καταβολή του δεν επιφέρει απόσβεση της υποθήκης, διότι ασφαλίζει ολόκληρη την απαίτηση, σύμφωνα με την αρχή του αδιαιρέτου της υποθηκικής ευθύνης, με εξαίρεση μόνο την περίπτωση του άρθρου 1294 του Α.Κ. (Α.Π. 16/2016, Α.Π. 2111/2014 και Α.Π. 560/2006 όλες στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”), που δεν ισχύει στην προκειμένη περίπτωση. Σημειωτέον ότι και για την προσημείωση υποθήκης, για την οποία εφαρμόζονται οι σχετικές με την υποθήκη διατάξεις του Κ.Πολ.Δ, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά (άρθρο 41 \ου Εισ.Ν.Κ.Πολ.Δ.), στο πλαίσιο αυτό αποτελεί ειδικότερα υποθήκη εξαρτημένη από την αναβλητική αίρεση της τελεσίδικης επιδίκασης της ασφαλιζόμενης απαίτησης και της εμπρόθεσμης τροπής της σε υποθήκη, η οποία ανατρέχει στο χρόνο εγγραφής της προσημείωσης με αντίστοιχη προτεραιότητα στην υποθηκική τάξη, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1272, 1277 και 1323 αρ. 2 Α.Κ. (Α.Π. 16/2016 ό.π.). Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που έκρινε όμοια, ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο σχετικός λόγος της έφεσης. Εξάλλου, οι εκκαλούντες παραπονούνται ότι η εκκαλουμένη, κατά την ερμηνεία της σύμβασης, παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 281 έως 288 του Α.Κ. και του άρθρου 2 παρ. 6 του ν. 2251/1994 περί προστασίας των καταναλωτών. Και τούτο, διότι δεν έλαβε υπόψη ότι οι εταιρίες εμπορίας πετρελαιοειδών υποχρεούνται, κατά το νόμο, να χορηγούν οικονομικά ανταλλάγματα και πλεονεκτήματα στους πρατηριούχους, διαφορετικά η σχετικές συμβάσεις αποκλειστικής συνεργασίας ορισμένου χρόνου είναι άκυρες, ότι οι μέθοδοι των εταιριών αυτών, που έχουν αναλάβει ουσιαστικά το ρόλο χρηματοδότη προς τον πρατηρούχο, λειτουργούν όπως οι τράπεζες, έχοντας προδιατυπωμένες συμβάσεις, με αποτέλεσμα να έχει παρουσιαστεί σ’ αυτήν, ως εγγυήτρια, η οποία έχει την ιδιότητα του καταναλωτή, ένα προδιατυπωμένο κείμενο με δυσνόητους όρους, το οποίο απλά υπέγραψε, θεωρώντας ότι ευθύνονται μόνο για τα ανωτέρω ποσά. Ότι οι σχετικοί όροι έχουν ως αποτέλεσμα την υπέρμετρη διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων σε βάρος της ως καταναλώτριας, με αποτέλεσμα να είναι καταχρηστικοί. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί, που πλήττουν στην ουσία όρους της σύμβασης, δεν είχαν προταθεί ως λόγοι ανακοπής ή ως πρόσθετοι λόγοι ανακοπής και δεν επιτρέπεται να προβληθούν το πρώτον με το δικόγραφο της έφεσης (Α.Π. 925/2020, Α.Π. 1298/2018 αμφότερες στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ” και Α.Π. 1098/2008 Νο.Β. 2008, σελ. 2681). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι της έφεσης προς έρευνα πρέπει να απορριφθεί αυτή ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες λόγω της ήττας τους στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, κατόπιν του σχετικού αιτήματος της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την από 20.12.2010 έφεση των ……………., κατά της με αριθμό 4628/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς Και
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων πεντακοσίων (3.500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 17η Μαρτίου 2022 και δημοσιεύθηκε στις 5 Μαΐου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής, λόγω συνταξιο-
τήσεως και αναχωρήσεώς της,
η αρχαιότερη της συνθέσεως
Εφέτης, Σταυρούλα Λιακέα.