Αριθμός 267/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……………, και 2) ……………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Στυλιανό Τσολάκο .
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Διονύσιο Αμπάτη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Οι εκκαλούντες-εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22.4.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1590/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες-εφεσίβλητοι με την από 31.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου …../2020. ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2020) έφεσή τους και β) ο εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος-εκκαλών με την από 2.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………./2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………/2020) έφεσή του. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων-εφεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσιβλήτου-εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2020 έφεση και η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2020 έφεση πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξύ τους καθόσον αμφότερες στρέφονται κατά της υπ΄αριθμόν 1590/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατ΄αυτόν τον τρόπο επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων της δίκης (άρθρα 524 παρ 1 και 246 ΚΠολΔ).
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. ……/2020 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1590 /2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 29-4-2020, επιδόθηκε στις 9-7-2020 (βλ επισημείωση του δικαστικού επιμελητή …….. επί του σώματος της εκκαλουμένης) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 7-9-2020 (άρθρα 495,511,513,516παρ 1, 517 εδαφα, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ………………./2020 παράβολο).
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. ………./2020 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1590/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, όπως προαναφέρθηκε, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 29-4-2020, επιδόθηκε στις 9-7-2020 (βλ επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ……..) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 7-9-2020 (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφα, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………/2020 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση οι ενάγοντες σύζυγοι ιστορούσαν ότι μόλις εξήλθαν από την οικία τους που βρίσκεται στο Αγκίστρι και συγκεκριμένα στη θέση ……. και κινήθηκαν προς το μέρος που βρισκόταν ο αντιδήμαρχος του τόπου, δημοτικός σύμβουλος και ιδιοκτήτες όμορων ιδιοκτησιών προς διευθέτηση θέματος που ανέκυψε σχετικά με την χρήση όμορου της ιδιοκτησίας τους δρόμου, ο εναγόμενος κινήθηκε απειλητικά προς την δεύτερη ενάγουσα την οποία και εξύβρισε, ενώ βιαιοπράγησε και σε βάρος του πρώτου ενάγοντος ο οποίος προσπάθησε να προστατέψει την σύζυγο του από την επιθετική συμπεριφορά αυτού, ωθώντας τον με δύναμη με τα χέρια του με συνέπεια να πέσει στο οδόστρωμα και να τραυματιστεί. Ζήτησαν δε, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την συμπεριφορά αυτή του εναγόμενου, ν΄αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι ο τελευταίος υποχρεούται, βάσει των διατάξεων περί προσβολής της προσωπικότητας, αλλά και κείνων περί αδικοπραξίας, να καταβάλει για χρηματική ικανοποίηση στον πρώτο εξ αυτών το ποσό των 30.000 ευρω και στην δεύτερη το ποσό των 22.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (άρθρα 57,914,932,299, 340,346 ΑΚ και 70 ΚΠολΔ) εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και αναγνωρίστηκε ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 1500 ευρώ και στην δεύτερη ενάγουσα το ποσό των 500 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλουν άπαντες οι διάδικοι παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν οι μεν ενάγοντες την καθ΄ολοκληρίαν παραδοχή της αγωγής τους, ο δε εναγόμενος την απόρριψη της αγωγής των αντιδίκων του.
Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 57, 59, 299, 914 και 932 ΑΚ, σαφώς συνάγεται ότι σε περίπτωση προσβολής της προσωπικότητας φυσικού προσώπου από παράνομη και υπαίτια πράξη του προσβάλλοντος μπορεί να επιδικασθεί χρηματική ικανοποίηση, αν εξαιτίας της προσβολής αυτής επήλθε οποιαδήποτε προσβολή της προσωπικότητας. Για την επιδίκαση της χρηματικής ικανοποίησης αυτής αρκεί κάθε είδος υπαιτιότητας, από δόλο ή από αμέλεια. (ΟλΑΠ 2/2008). Προσβολή μπορεί να προέλθει και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως η εξύβριση, απειλή και η σωματική βλάβη που προβλέπονται και τιμωρούνται βάσει των διατάξεων των άρθρων 361, 333 και 308 του Π.Κ.Από την υπ΄αριθμόν …./2019 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος ……. ενώπιον της συμβολαιογράφου Αίγινας …….. και την υπ΄αριθμόν ……../2019 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος ……… ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά ………. που δόθηκαν επιμελεία των εναγόντων κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του αντιδίκου τους (βλ. υπ΄αριθμούς …./2019 και …../2019 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας . …..), την υπ΄αριθμόν …../2019 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου ……….. η οποία δόθηκε, επιμελεία του εναγόμενου κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των αντιδίκων του (βλ.υπ΄αριθμούς …. και …./2019 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ……….) και όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 25-6-2014 και περί ώρα 20.30 οι ενάγοντες σύζυγοι βρίσκονταν έξωθεν της οικίας τους στα …. Αγκιστρίου όπου παραβρίσκονταν ο εναγόμενος, η …….., η ……, η ………, ………. ., ο Αντιδήμαρχος του Δήμου Αγκιστρίου, …….. και ο Δημοτικός Σύμβουλος, ……. προκειμένου να διευθετήσουν το θέμα που ανέκυψε σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς δρομίσκου έξωθεν της οικίας των εναγόντων και της όμορης οικίας της πεθεράς του εναγόμενου, ……. και για το οποίο ο πρώτος ενάγων είχε υποβάλει στον Δήμο Αγκιστρίου την από 17-6-2014 αίτηση – καταγγελία ζητώντας την παρέμβαση του Δήμου για τον περιορισμό του πλάτους του δρόμου από 4μ σε 2,60μ. Κατά την διάρκεια της συζήτησης ο εναγόμενος απευθυνόμενος προς την δεύτερη των εναγόντων ξεστόμισε τις ακόλουθες φράσεις : « πουτάνα, θα σε γαμήσω, γαμώ το Χριστό σου και την Παναγία σου», ενώ κινήθηκε και απειλητικά προς το μέρος της με εμφανή σκοπό να την πλήξει, πλην, όμως, παρεμποδίστηκε στην ενέργειά του αυτή καθώς ο σύζυγος αυτής, πρώτος των εναγόντων, την προστάτευσε με το σώμα του με επακόλουθο να δεχθεί βίαια ώθηση από τον εναγόμενο και να πέσει με ορμή στο οδόστρωμα και να υποστεί βλάβη στην εσωτερική πλευρά του δεξιού καρπού, στο δεξί πόδι στο ύψος της γάμπας και του μηρού, στο αριστερό έσω σφυρό, στο αριστερό πόδι στο ύψος της κνήμης καθώς και στον θώρακα, στο κατώτερο πλάγιο θωρακικό τοίχωμα (βλ από 26-6-2014 ιατροδικαστική έκθεση). Κρίνεται δε, μη πειστικός ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι οι ενάγοντες επινόησαν το ανωτέρω περιστατικό προκειμένου να εκδιώξουν την πεθερά αυτού από την ιδιοκτησία της για να χρησιμοποιούν ανεμπόδιστα τον δρομίσκο για να εισέρχονται στο ακίνητό τους καθόσον οι ενάγοντες υπέβαλαν έγκληση σε βάρος του εναγόμενου μισή ώρα σχεδόν μετά το περιστατικό και κατέθεσαν όσα προαναφέρθηκαν τα οποία επιβεβαίωσαν στα πλαίσια αστυνομικής προανακρίσεως και οι παρόντες μάρτυρες ……….., …………. ενώπιον του αρμοδίου αστυνομικού οργάνου, ενώ το γεγονός ότι ο πρώτος ενάγων έπεσε στο οδόστρωμα επιβεβαίωσαν ενώπιον των αυτών αστυνομικών οργάνων και οι μάρτυρες του εναγόμενου …….. και …………. Με τις ανωτέρω ενέργειές του ο εναγόμενος αφενός προσέβαλε την τιμή και την υπόληψη της δεύτερης ενάγουσας, καθώς οι φράσεις που απηύθυνε σ΄αυτήν είναι ιδιαιτέρως καταφρονητικές και πλήρως απαξιωτικές για το πρόσωπό της αφετέρου δε, προκάλεσε σ΄αυτήν τρόμο και ανηχυχία αφού και ο σύζυγος της αντιλαμβανόμενος τον κίνδυνο παρενέβη για να την προστατεύσει από την επιθετική συμπεριφορά του. Επιπρόσθετα, προκάλεσε με πρόθεση στον πρώτο ενάγοντα σωματικές κακώσεις, καθώς τον ώθησε με δύναμη προκειμένου να χάσει την ισορροπία του και να πέσει στο οδόστρωμα αποδεχόμενος οποιαδήποτε σωματική κάκωση αυτού με συνέπεια να υποστεί τις προαναφερόμενες σωματικές βλάβες. Συνεπώς αμφότεροι οι ενάγοντες υπέστησαν προσβολή της προσωπικότητας τους, η οποία προήλθε από ποινικά κολάσιμες πράξεις και συγκεκριμένα από τις πράξεις της εξύβρισης (άρθρο 361 ΠΚ) και της απειλής (άρθρο 333ΠΚ) ως προς την δεύτερη ενάγουσα και της σωματικής βλάβης από πρόθεση (άρθρο 308 ΠΚ) ως προς τον πρώτο ενάγοντα. Κρίνεται, επίσης, απορριπτέα ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν η ένσταση αναλώσεως του δικαιώματος χρηματικής ικανοποίησης από μέρους των εναγόντων λόγω του άσκησης αυτού ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου που προέβαλε ο εναγόμενος καθόσον εκ της υπ΄αριθμόν 134/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αίγινας προκύπτει ότι ενώπιον του ποινικού αυτού δικαστηρίου, το οποίο δίκασε την σε βάρος του εναγόμενου κατηγορία της από πρόθεση σωματικής βλάβης του πρώτου ενάγοντος προκύπτει ότι ο πρώτος ενάγων κατά την έναρξη της διαδικασίας δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής για ποσό 45 ευρώ επιφυλασσόμενος να διεκδικήσει το υπόλοιπο ποσό αυτό από τα πολιτικά δικαστήρια. Ως προς τις πράξεις δε, που τελέστηκαν σε βάρος της δεύτερης ενάγουσας οι οποίες τέθηκαν στο αρχείο κατ΄εφαρμογή του άρθρου όγδοου του ν. 4411/2016 στην παράγραφο 1 του οποίου αναφέρεται ότι εξαλείφεται το αξιόποινο και παύει η δίωξη των πλημμεληματων κατά των οποίων ο νόμος απειλεί ποινή φυλάκισης μέχρι δύο έτη ή χρηματική ποινή ή και τις δύο ποινές, στα οποία περιλαμβάνεται τόσο η εξυβριση όσο και η απειλή, η αστική αξίωση αυτής δεν θίχτηκε καθόλου καθόσον σύμφωνα με διάταξη του νόμου αυτού οι αστικές αξιώσεις που απορρέουν από τα ανωτέρω πλημμελήματα δεν θίγονται με οποιονδήποτε τρόπο (παράγραφο 4 του αυτού άρθρου). Απορριπτέα, επίσης κρίνεται και η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος που προέβαλε ο εναγόμενος συνιστάμενη στο γεγονός ότι οι ενάγοντες άσκησαν την ένδικη αγωγή λιγο πριν την συμπλήρωση πενταετίας από τον χρόνο τέλεσης των αποδιδομένων σ΄αυτους αδικοπραξιών από εκδίκηση προκαλώντας σ΄αυτόν λόγω της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος την πεποίθηση ότι δεν πρόκειται ν΄ασκήσουν το δικαίωμά τους καθόσον μόνη η πάροδος μεγάλου χρονικού διαστήματος δεν καθιστά καταχρηστική την άσκηση του δικαιώματος από τον δικαιούχο. Συνακόλουθα, οι ενάγοντες υπέστησαν ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να επιδικαστεί σ΄αυτούς χρηματική ικανοποίηση η οποία λαμβανομένων υπόψη των αδικημάτων που τελεσθηκαν σε βάρος τους, του είδους αυτών, τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκαν, της αποκλειστικής υπαιτιότητας του εναγόμενου, του βαθμού πταίσματος αυτού, του είδους και της έκτασης της προσβολής που δέχτηκαν οι ενάγοντες και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών, πρέπει να οριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας, η οποία επιβάλλεται να τηρείται κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (ΟλΑΠ 9/2015), στο ποσό των 2000 ευρώ για τον πρώτο ενάγοντα και στο ποσό των 800 για την δεύτερη ενάγουσα. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στον πρώτο των εναγόντων το ποσό των 1500 ευρώ και στην δεύτερη εξ αυτών το ποσό των 500 ευρώ υπέπεσε σε σφάλμα κατά τους βάσιμους περί αυτού λόγους της με αριθμό καταθ. ……../2020 εφέσεως η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν, ενώ πρέπει ν΄απορριφθεί η υπ΄αριθμόν ………/2020 έφεση ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και ν΄αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στους ενάγοντες τα ανωτέρω ποσά με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών έξοδων των εκκαλούντων – εναγόντων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του εφεσίβλητου – εναγόμενου λόγω της μερικής ήττας αυτού (άρθρα 178, 191 παρ 2 και 183 ΚΠολΔ), κατα τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων – εναγόντων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος – εναγόμενου λόγω της ήττας αυτού (άρθρο 176,191 παρ 2 και 183 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί α) η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στους εκκαλούντες λόγω της ευδοκίμησης της με αριθμό καταθ. …………/2020 εφέσης (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ) και β) η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο λόγω απόρριψης της με αριθμό καταθ. …………../2020 έφεσης .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στο Εφετείο Πειραιά ……../2020 έφεση και την με αριθμό κατάθεσης στο Εφετείο Πειραιά ………../2020 έφεσηΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2020 έφεση ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα – εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας των εφεσιβλήτων – εναγόντων τα οποία οριζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ
ΔΕΧΕΤΑΙ την με αριθμό καταθ. ………./2020 έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 1590/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. ……../2019 αγωγή που απευθύνεται στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των δύο χιλιάδων (2000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής και στην δεύτερη ενάγουσα το ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εφεσίβλητο – εναγόμενο σε μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας των εκκαλούντων – εναγόντων το οποίο καθορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στους εκκαλούντες της με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2020 έφεσης
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου άσκησης έφεσης της με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………./2020 έφεσης
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 10 Μαΐου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ