Αριθμός 291/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………… 2) ………… και 3) …………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ιωάννη Φώσκολο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας ………………. εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Διονύσιο Βραχάτη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Οι εκκαλούντες-εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 24.8.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 650/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες-εφεσίβλητοι με την από 8.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου …………./2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2020) έφεσή τους και β) η εναγόμενη και ήδη εφεσίβλητη-εκκαλούσα με την από 9.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………../2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2021) έφεσή της. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2021 έφεση και η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …../2020 έφεση πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξύ τους καθόσον αμφότερες στρέφονται κατά της υπ΄αριθμόν 650/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατ΄αυτόν τον τρόπο επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων της δίκης (άρθρα 524 παρ 1 και 246 ΚΠολΔ).
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. …../2021 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 650/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 13-2-2020, επιδόθηκε στις 15-7-2020 (βλ. υπ΄αριθμόν …./2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας . …… επί του σώματος της εκκαλουμένης) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 9-9-2020 (άρθρα 495,511,513,516παρ 1, 517 εδαφ. α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………../2020 παράβολο).
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. ……./2020 έφεση κατά της αυτής ως άνω απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 13-2-2020, επιδόθηκε στις 15-7-2020, όπως προαναφέρθηκε και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 11-9-2020 (άρθρα 495,511,513,516παρ 1, 517 εδαφ. α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………….. /2020 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση οι ενάγοντες ιστορούσαν ότι ως συγκύριοι, συννομείς και συγκάτοχοι του αναφερόμενου στην αγωγή καταστήματος, το οποίο χρησιμοποιούσε η εταιρία με την επωνυμία «…………….» για την πώληση ειδών ρουχισμού, συμφώνησαν με την εναγομένη εταιρία την εκμίσθωσή του σ΄αυτήν για χρονικό διάστημα εννέα (9) ετών, για να το χρησιμοποιήσει ως πολυκατάστημα (super market) αντί μηνιαίου μισθώματος 2200 ευρώ αναπροσαρμοζομένου ετησίως κατα τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή. Στα πλαίσια της συμφωνίας αυτής αφενός μεν ματαίωσαν την εκμίσθωση του καταστήματος σε έτερο μισθωτή αντί μηνιαίου μισθώματος 2000 ευρώ, αφετέρου δε, προέβησαν σε εκτεταμένες εργασίες εκκένωσης αυτού από τα εμπορεύματα και τον κινητό εξοπλισμό που υπήρχε εντός αυτού. Ωστόσο, προ της υπογραφής του κοινής αποδοχής μισθωτήριου συμβόλαιου και της παραδόσεως του μισθίου στην εναγομένη, η τελευταία υπαναχώρησε της συμβάσεως με την αιτιολογία ότι το μίσθιο ήταν ακατάλληλο για πολυκατάστημα λόγω του ότι είχε πρόσοψη σε στενή οδό και όχι σε λεωφόρο. Συνεπεία της αντίθετης με την καλή πίστη και τα χρηστά ήθη υπαναχώρησης της εναγομένης, οι ενάγοντες απώλεσαν για το χρονικό διάστημα από 1-12-2017 μέχρι 30-11-2022 το ποσό των 2000 ευρώ μηνιαίως και συνολικά το ποσό των 49.200 ευρώ, το οποίο θα κατέβαλε ο μισθωτής στον οποίο δεν εκμίσθωσαν το κατάστημα διότι πίστεψαν στην κατάρτιση της σύμβασης με την εναγομένη και συγκεκριμένα ο πρώτος απώλεσε το ποσό των 36.900 ευρώ, η δεύτερη το ποσό των 4182 ευρώ και η τρίτη το ποσό των 4118 ευρώ η τρίτη. Ζήτησαν δε, ν΄ αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι η εναγομένη υποχρεούται να τους καταβάλει τα ανωτέρω ποσά, κατά τα οποία ζημιώθηκαν, με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως καθώς επίσης και χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν ύψους 10.000 ευρώ, σε καθένα εξ αυτών, με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε ως μη νόμιμο το αίτημα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης και ως προώρως ασκηθέν, το αίτημα για αποζημίωση για το χρονικό διάστημα από της ασκήσεως της αγωγής και εντεύθεν, ενώ έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή κατά τα λοιπά και αναγνωρίστηκε ότι η εναγόμενη εταιρία υποχρεούται να καταβάλει στους ενάγοντες για το χρονικό διάστημα από 5-4-2018 μέχρι ασκήσεως της αγωγής (4-10-2018), το ποσό των 12.000 ευρώ συνολικά και συγκεκριμένα στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 9.000 ευρώ, στην δεύτερη ενάγουσα το ποσό των 1020 ευρώ και στην τρίτη ενάγουσα το ποσό των 1.980 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλουν άπαντες οι διάδικοι παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν οι μεν ενάγοντες την παραδοχή της αγωγής τους και ως προς το αίτημα καταβολής χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, η δε εναγομένη την απόρριψη της αγωγής των αντιδίκων της.
Από τις διατάξεις των άρθρων 197 και 198 ΑΚ συνάγεται ότι για την ύπαρξη ευθύνης από τις διαπραγματεύσεις απαιτείται: α) στάδιο διαπραγματεύσεων προς σύναψη συμβάσεως, β) υπαίτια παράβαση των αρχών της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών κατά το στάδιο αυτό από το ένα μέρος (η αδικαιολόγητη διακοπή των διαπραγματεύσεων τότε μόνο αντίκειται στις αρχές αυτές, όταν οι διαπραγματεύσεις είχαν ουσιαστικά περατωθεί και υπολειπόταν η τυπική κατάρτιση της συμβάσεως ή όταν υπήρχαν διαβεβαιώσεις ότι θα καταρτιζόταν η σκοπούμενη σύμβαση) και γ) επέλευση ζημίας στο άλλο μέρος. Η ζημία από τις διαπραγματεύσεις δεν είναι η προκαλούμενη από τη ματαίωση της συμβάσεως, σαν να υπήρχε υποχρέωση για τη σύναψή της, αλλά από τη διάψευση της εμπιστοσύνης ότι η σύμβαση θα καταρτισθεί και επομένως οφείλεται το αρνητικό της συμβάσεως διαφέρον (ή διαφέρον εμπιστοσύνης), δηλαδή κάθετί που ζημιώθηκε ο έτερος επειδή πίστεψε στην κατάρτιση της συμβάσεως. Στην έννοια του αρνητικού διαφέροντος υπάγονται, τόσο η ζημία εξαιτίας δαπανών στις οποίες ο παθών προέβη, διότι πίστεψε ως επικείμενη τη σύναψη της συμβάσεως όσο και η ζημία την οποία αυτός υπέστη για τον ίδιο λόγο, από την απόκρουση άλλης ευκαιρίας για σύναψη όμοιας συμβάσεως, με τους ίδιους ή ευνοϊκότερους όρους (ΑΠ 347/2018 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, η αθέτηση των υποχρεώσεων που επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 197-198 ΑΚ δεν δημιουργούν υποχρέωση για καταβολή χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, γιατί η ευθύνη του υπαιτίου δεν είναι από αδικοπραξία, αλλά αθέτηση ειδικής εκ του νόμου ενοχής εκτός εάν η συνιστώσα προσυμβατική αθέτηση υποχρεώσεως, πράξη ή παράλειψη και χωρίς την προσυμβατική σχέση θα ήταν καθεαυτή παράνομη κατά την έννοια του άρθρου 914 ΑΚ Με τον μοναδικό λόγο της έφεσης τους οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε με την εκκαλουμένη απόφαση ως μη νόμιμο το αίτημά τους για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον εκ των εκτεθέντων στην αγωγή προκύπτει ότι η αθέτηση υποχρεώσεως και συγκεκριμένα η μη σύναψη της σύμβαση μίσθωσης δεν θα ήταν, χωρίς την προσυμβατική σχέση, καθεαυτή, παράνομη κατά την έννοια του άρθρου 914 ΑΚ, προϋπόθεση αναγκαία, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη, για την στοιχειοθέτηση υποχρέωσης για καταβολή χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης στο στάδιο διαπραγματεύσεων. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια με την εκκαλουμένη ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνακόλουθα, πρέπει ν΄απορριφθεί η με αριθμό καταθ. ………./2020 έφεση ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Από την υπ΄αριθμόν …./2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ……….. ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών, ………. που δόθηκε επιμελεία των εναγόντων κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της αντιδίκου αυτών (βλ. υπ΄αριθμόν …./2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………..), την υπ΄αριθμόν ……../2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ……. ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά, ……….. η οποία δόθηκε επιμελεία της εναγομένης κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των αντιδίκων της (βλ. υπ΄αριθμόν ……/2018 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……….) και όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι ενάγοντες είναι συγκύριοι, συννομείς και συγκάτοχοι κατά ποσοστό 75% εξ αδιαιρέτου ο πρώτος, 8,5% εξ αδιαιρέτου η δεύτερη και κατά 15,5% εξ αδιαιρέτου η τρίτη ενός ισογείου καταστήματος επιφανείας 319,31 τμ με εξώστη επιφανείας 144 τμ και υπόγειο επιφανείας 320 τμ που βρίσκεται στη Νέα Μάκρη Αττικής επί της οδού …… αριθμός ….. και το οποίο χρησιμοποιούσε η εταιρία «…………….» με εταίρους την δεύτερη και τρίτη των εναγόντων, θυγατέρες του πρώτου ενάγοντα, για την πώληση ειδών ρουχισμού και την οποία το έτος 2017 αποφάσισαν να λύσουν οι εταίροι λόγω μείωσης των εσόδων αυτής συνεπεία της οικονομικής κρίσης που ενέσκηψε στη Χώρα. Για το λόγο αυτό από τον Σεπτέμβριο του έτους 2017 διέθεσαν το ακίνητο προς μίσθωση στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και σε μεσίτες της περιοχής επιλέγοντας εντέλει ως μισθωτή τον ……, επιχειρηματία από τη Χίο, ο οποίος θα το χρησιμοποιούσε ως επιχείρηση ειδών κιγκαλερίας και οικοδομικών υλικών έναντι μηνιαίου μισθώματος 2000 ευρώ. Κατά την διάρκεια των διαπραγματεύσεων με τον ………. ενδιαφέρθηκε για το μίσθιο και ο …………. ως εκπρόσωπος της εναγομένης εταιρίας, ο οποίος αφού έλεγξε τους χώρους αυτού και οι μηχανικοί της εταιρίας τον κύριο χώρο, το παταρι και τους αποθηκευτικούς χώρους βάσει των τοπογραφικών, των κατόψεων και των σχεδιαγραμμάτων διαβεβαίωσε τους ενάγοντες ότι η εναγομένη θα μισθώσει το ακίνητο αυτό. Λόγω της διαβεβαίωσης αυτής οι ενάγοντες εκκένωσαν το μίσθιο από το εντος αυτού εμπόρευμα και κινητό εξοπλισμό προκειμένου να το παραδώσουν έτοιμο προς χρήση στην εναγομένη και αρχές Μαρτίου 2018 ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εναγομένης απέστειλε στους ενάγοντες σχέδιο του μισθωτηρίου συμφωνητικού προς επεξεργασία και στη συνέχεια ο αρχιτέκτονας της εναγομένης, ……….., σχεδίασε και την μακέτα διαμόρφωσης του καταστήματος την οποία η εναγομένη απέστειλε στους ενάγοντες. Κατόπιν εκατέρωθεν διορθώσεων διαμορφώθηκε το τελικό μισθωτήριο συμφωνητικό με το οποίο οι διάδικοι είχαν συναποδεχθεί ότι η μίσθωση θα είχε διάρκεια εννέα ετών με δυνατότητα επταετούς παράτασης, το μίσθωμα θ΄ανερχόταν σε 2.200 ευρω πλέον του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου και θ΄αναπροσαρμοζόταν ετησίως κατά ποσοστό ίσο με το εκάστοτε ισχύον ποσοστό του ετήσιου δείκτη τιμών καταναλωτή, όπως θ΄ανακοινωνόταν από την Εθνική Στατιστική Υπηρεσία, προσαυξημένου κατά μία ποσοστιαία μονάδα ενώ ορίστηκε ημερομηνία υπογραφής αυτού η 23η Απριλίου 2018. Ωστόσο, κατά την ημερομηνία αυτή η σύμβαση μίσθωσης δεν συνήφθη καθώς ο ………….. επικοινώνησε τηλεφωνικά με την δεύτερη ενάγουσα και την πληροφόρησε ότι μεταβλήθηκαν τα δεδομένα καθώς οι αδελφοί ………….. δεν συμφωνούσαν στην μίσθωση του συγκεκριμένου ακινήτου. Εξαιτίας της συμπεριφοράς αυτής της εναγομένης, η οποία έρχεται σε αντίθεση με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, οι ενάγοντες απώλεσαν τα μισθώματα που θα κατέβαλε ο επιχειρηματίας ………….. μισθώνοντας το κατάστημα αυτό, από 5-4-2018 που συμφωνήθηκαν τα ουσιώδη στοιχεία της μίσθωσης (όπως δέχτηκε με ισχύ δεδικασμένου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη) μεχρις ασκήσεως της αγωγής (4-10-2018) τα οποία ανέρχονται στο ποσό των (6 μήνες Χ2.000 ευρώ = ) 12.000 ευρώ. Κατά το ποσό αυτό ζημιώθηκαν οι ενάγοντες λόγω του ότι πίστεψαν στην κατάρτιση της σύμβασης μίσθωσης με την εναγομένη και απέρριψαν την πρόταση μίσθωσης του …….. Η εναγομένη ισχυρίζεται ότι η αιτία μη υπογραφής του συμφωνητικού μίσθωσης αποτέλεσε το αιτούμενο υψηλό μίσθωμα των 2.200 ευρώ καθώς και η απαίτηση των εναγόντων να προσλάβει η εναγομένη ως υπαλλήλους την δεύτερη ενάγουσα και τον σύζυγό της, ………….. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν κρίνεται αληθής καθόσον εκ των συμφωνητικών μίσθωσης που είχαν ανταλλάξει τα διάδικα μέρη μέχρις κατάρτισης του τελικού συμφωνητικού προκύπτει αφενός μεν ότι η εναγόμενη είχε αποδεχτεί το ποσό των 2.200 ευρώ ως μηνιαίο μίσθωμα αφετέρου δε, ότι τα διάδικα μέρη είχαν συμφωνήσει ως προς όλα τα ζητήματα και γι΄αυτό αφού διαμόρφωσαν το τελικό κείμενο του συμφωνητικού μίσθωσης όρισαν ημερομηνία υπογραφής αυτού. Εξάλλου, ως προς το αίτημα περι πρόσληψης των ανωτέρω ως υπαλλήλους της εναγομένης ουδεμία εναντίωση των εκπροσώπων της εναγομένης προκύπτει από την αλληλογραφία που αντάλλαξαν με τους ενάγοντες. Τέλος, η εναγομένη ισχυρίζεται ότι η εκτίμηση του κτηματομεσιτικού γραφείου του …………. στο οποίο απευθύνθηκε σχετικά με την προοπτική βιωσιμότητας και ανάπτυξης του συγκεκριμένου καταστήματος ως πολυκαταστήματος (super market) ήταν αρνητική ως προς το μίσθωμα των 2200 ευρώ το οποίο κρίθηκε ενόψει της θέσης του καταστήματος ότι δεν θα έπρεπε να υπερβαίνει το ποσό των 1600 ευρώ ώστε να υπάρξει προοπτική εμπορικής ανάπτυξης του καταστήματος, όρο τον οποίο δεν αποδέχτηκαν οι ενάγοντες με συνέπεια την ματαίωση της υπογραφής της οριστικής σύμβασης μίσθωσης. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται αβάσιμος κατ΄ουσίαν καθόσον ουδεμία αναφορά για μείωση του μισθώματος σε 1600 ευρώ αποδεικνύεται από την μεταξυ των διαδίκων αλληλογραφία. Αντιθέτως, αποδεικνύεται συμφωνία για μισθωμα ύψους 2200 ευρώ. Κατόπιν αυτών, η εναγομένη υπέχει υποχρέωση αποζημίωσης των εναγόντων κατά το ποσοστό που ζημιώθηκε καθένας εξ αυτών και επομένως, πρέπει ν΄αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στον πρώτο το ποσό των 9000 ευρώ, στην δεύτερη το ποσό των 1020 ευρώ και στην τρίτη το ποσό των 1980 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια και αναγνώρισε την υποχρέωση αυτή της εναγομένης, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και χωρίς πλημμέλεια εκτίμησε τις αποδείξεις και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με την με αριθμό καταθ. ……../2021 έφεση (της εναγομένης) είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, η έφεσή πρέπει ν΄απορριφθεί ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων στην με αριθμό καταθ. ………../2021 έφεση του παρόντος βαθμού πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας λόγω της ήττας αυτής (άρθρα 183, 176, 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης στην με αριθμό καταθ. ………./2020 έφεση του παρόντος βαθμού πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 183, 176, 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η εισαγωγή των κατατεθέντων παραβόλων άσκησης εφέσεων στο Δημόσιο Ταμείο λόγω απόρριψης αμφοτέρων των συνεκδικαζομένων εφέσεων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στο Εφετείο Πειραιά ……./2020 έφεση και την με αριθμό κατάθεσης στο Εφετείο Πειραιά ………./2021 έφεσηΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ΄ουσίαν τις εφέσεις
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εκκαλούντες στην με αριθμό καταθ. ………/2020 έφεση στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στην με αριθμό καταθ. …………/2021 έφεση στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας των εφεσίβλητων τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των παραβόλων άσκησης των με αριθμούς κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2020 και ………../2021 εφέσεων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 17 Μαΐου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ