ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 264 /2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη, Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Δ.Π.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Θεοφανόπουλο, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Τραπεζικής εταιρίας ……….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ειρήνη Ανδρουλάκη. Και
Β. ΤΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας …………η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Κοντονίκα.
ΤΗΣ ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Τραπεζικής εταιρίας ……………..η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ειρήνη Ανδρουλάκη.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: ……………. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Θεοφανόπουλο, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ασκήθηκαν: Α) η από 6-8-2003 και με Α.Κ. …./2003 αγωγή της εφεσίβλητης κατά: 1) της εταιρίας «……….», 2) του ……. και 3) της εκκαλούσας, Β) η από 3-4-2006 και με Α.Κ. …./2006 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση της εκκαλούσας κατά της εταιρίας «……….», Γ) Η από 2-6-2014 και με ΓΑΚ και ΕΑΚ ………/2014 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας «… …………» (ως ειδικής διαδόχου της εφεσίβλητης) υπέρ της τελευταίας και κατά της εταιρίας «………..», Δ) η από 12-11-2008 και με ΑΚ …./2008 πρόσθετη παρέμβαση της εταιρίας «……….» υπέρ της εκκαλούσας και κατά της εφεσίβλητης και Ε) η από 2-6-2014 και με Α.Κ. ………/2014 πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας «………….» (ως ειδικής διαδόχου της εφεσίβλητης) υπέρ της τελευταίας και κατά της εκκαλούσας. Επ’ αυτών εκδόθηκε αρχικά, μετά από παραδεκτή παραίτηση της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης από το δικόγραφο της αγωγής της ως προς τους πρώτη και δεύτερο των εναγόμενων, η με αριθ. 2798/2015 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, που έκρινε εαυτό λειτουργικά αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Μετά την τελεσιδικία της άνω απόφασης και την εισαγωγή της υπόθεσης στο ανωτέρω λειτουργικά αρμόδιο τμήμα του άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, το τελευταίο εξέδωσε κατά την τακτική διαδικασία, την εκκαλουμένη με αριθ. 3255/2019 οριστική απόφασή του, με την οποία, αφού συνεκδίκασε, αντιμωλία των διαδίκων, τις με Α.Κ. …../2003 αγωγή, ………./2014 πρόσθετη παρέμβαση, …./2008 πρόσθετη παρέμβαση και ……../2014 πρόσθετη παρέμβαση και ερήμην των διαδίκων τη με Α.Κ. …./2006 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση, δέχθηκε την αγωγή και τις με Α.Κ. ……./2014 και ………./2014 πρόσθετες παρεμβάσεις, ενώ απέρριψε τη με Α.Κ. ……. πρόσθετη παρέμβαση. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η τρίτη εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 10-3-2020 και με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …../10-3-2020 έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η 18-2-2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (Φ.Ε.Κ. Α’ 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ’ αριθ. 91/2021 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατόπιν νόμιμης αναβολής από την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 3-6-2021.
Η ανωτέρω υπό στοιχείο Β προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρία «………..», ενεργούσα εν προκειμένω ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της άνω εταιρίας «……..», η οποία κατέστη ειδικός διάδοχός της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας «……..», σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 18-5-2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./18-5-2021) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της τραπεζικής εταιρίας «………..» (πρώην …………..)» και κατά της ανωτέρω εκκαλούσας, η οποία (αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση) επίσης ορίστηκε να συζητηθεί αρχικά στις 3-6-2021 και κατόπιν νομίμου αναβολής στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των λοιπών διαδίκων, αφού έλαβαν το λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου: α) η από 10-3-2020 και με ΓΑΚ ….. και ΕΑΚ …../10-3-2020 έφεση της ………. και της ……. κατά της τραπεζικής εταιρίας «……….» (πρώην ………….)» και β) η από 18-5-2021 και με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …./18-5-2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης εταιρίας «……….», ενεργούσας ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διάδικου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας «……..» (……..), υπέρ της τραπεζικής εταιρίας «………..» (πρώην …………)» και κατά της ανωτέρω εκκαλούσας.
Η ανωτέρω έφεση στρέφεται κατά της με αριθ. 3255/ 2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία Ι) αντιμωλία των διαδίκων επί: Α) της από 6-8-2003 και με Α.Κ. …../2003 αγωγής της εφεσίβλητης κατά: 1) της εταιρίας «……….», 2) του ……… και 3) της εκκαλούσας, Β) της από 2-6-2014 και με ΓΑΚ και ΕΑΚ ………/2014 αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας «………» (ως ειδικής διαδόχου της εφεσίβλητης) υπέρ της τελευταίας και κατά της εταιρίας «………….», Γ) της από 12-11-2008 και με ΑΚ ……/2008 πρόσθετης παρέμβασης της εταιρίας «. …..» υπέρ της εκκαλούσας και κατά της εφεσίβλητης και Δ) της από 2-6-2014 και με Α.Κ. ./../2014 πρόσθετης παρέμβασης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας «………» (ως ειδικής διαδόχου της εφεσίβλητης) υπέρ της τελευταίας και κατά της εκκαλούσας και ΙΙ) ερήμην των διαδίκων στην από 3-4-2006 και με Α.Κ. …./2006 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση της εκκαλούσας κατά της εταιρίας «………..». Η δε ανωτέρω αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, η οποία ασκείται από μη δικαιούχο και μη υπόχρεο διάδικο, κατά τα προαναφερθέντα, με αίτημα την απόρριψη της άνω έφεσης και την αποδοχή της με Α.Κ. ……/2003 αγωγής καθ’ όλα της τα αιτήματα, δεν έχει αυτοτέλεια έναντι της άνω έφεσης, καθώς εξαρτάται από την κύρια δίκη που ανοίχθηκε με την τελευταία, από την οποία δεν μπορεί να χωριστεί (Α.Π. 1426/2013, Εφ.Θεσ. 49/2022, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
Κατά το άρθρο 260 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, το οποίο ισχύει και στην έκκλητη δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. «1. Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Σημειωτέον ότι, αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση. Εξάλλου, η δήλωση του διαδίκου που εμφανίσθηκε νομότυπα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, να θεωρηθεί απών, ενέχει δήλωση ανάκλησης της παράστασης του, η οποία από άποψη συνεπειών θεωρείται ότι δεν έγινε (αναλόγως με τη διάταξη του άρθρου 295 Κ.Πολ.Δ.), με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης κατά το άρθρο 260 Κ.Πολ.Δ. (Α.Π. 1568/2017, Εφ.Πειρ. 242/2020, Εφ.Λαρ. 309/2020, Εφ.Θεσ. 1975/2018, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Μ. Μαργαρίτη – Α. Μαργαρίτη, Ερμ. Κ.Πολ.Δ, έκδ. 2018, τόμ. Α’, υπ’ άρθρο 260, αριθ. 2, σ. 447). Επίσης, για τους αυτούς λόγους, το ίδιο ισχύει, δηλαδή θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης (κατ’ άρθρο 260 Κ.Πολ.Δ.) και στην περίπτωση της δήλωσης όλων των παρασταθέντων διαδίκων, η οποία γίνεται μετά τη συζήτηση, περί της μη επιθυμίας τους για την έκδοση απόφασης επί της υπόθεσης (Μιχ. Μαργαρίτη / Άντα Μαργαρίτη, ό.α, υπ’ άρθρο 260, αριθ. 3, σ. 448).
Στην προκειμένη περίπτωση, μετά τη συζήτηση της ανωτέρω υπόθεσης και πριν γίνει κάποια διάσκεψη ή έστω «προδιάσκεψη» επ’ αυτής, οι διάδικοι στις υπό κρίση έφεση και αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, με κοινή δήλωσή τους, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Νικόλαο Θεοφανόπουλο, Ειρήνη Ανδρουλάκη και Ελένη Κοντονίκα αντίστοιχα, κατατέθηκε στις 28-4-2022 στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και επισυνάφθηκε στη δικογραφία, γνωστοποίησαν ότι δεν επιθυμούν να εκδοθεί απόφαση επί της έφεσης και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης και ότι ανακαλούν την παράστασή τους, ενώ ζήτησαν να θεωρηθεί αναδρομικά ως ματαιωθείσα η συζήτηση στις 13-1-2022 της άνω έφεσης και της άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Μετά την άνω κοινή δήλωση – αίτησή τους, η παράστασή τους αναφορικά με τις συνέπειές της θεωρείται ότι δεν έλαβε χώρα, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 Κ.Πολ.Δ, να θεωρείται ότι δεν παραστάθηκαν αυτές στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της κρινόμενης υπόθεσης και να θεωρείται ματαιωμένη η συζήτηση της άνω έφεσης και της άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα με την ως άνω νομική σκέψη, πρέπει να θεωρηθούν οι διάδικοι απόντες και να κηρυχθεί η συζήτηση της υπόθεσης αναδρομικά ματαιωμένη, κατά το διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει αναδρομικά ματαιωμένη τη συζήτηση α) της από 10-3-2020 και με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …./10-3-2020 έφεσης της ……….. κατά της με αριθ. 3255/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικό – τακτική διαδικασία) και β) της από 18-5-2021 και με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …/18-5-2021 αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης της ανώνυμης εταιρίας «……….» υπέρ της εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας «…………» και κατά της ανωτέρω εκκαλούσας.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 3 Μαΐου 2022 και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, στις 6 Μαϊου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ