Αριθμός 217/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας …………….. εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Κωνσταντίνα Φιλοπούλου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ετερόρρυθμης εταιρείας …………….και 2) ……………, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 12.12.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2016) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4758/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 21.10.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………./2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………./2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 22α.10.2020, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την εκκαλούσα με αριθμό ……/22.6.2021 και …../22.6.2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης …………. έγκυρο αντίγραφο της ένδικης από 24.10.2019 (με αρ. εκ. κατ. Πρωτ. ………/2019 και αρ. εκ. κατ. Εφ. …………/2019) έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατόπιν αναβολής από την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο την 22.10.2020, όπως προκύπτει από το με αριθμό …./2021 πρακτικό αναβολής, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη και τη δεύτερη εφεσίβλητη. Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εφεσίβλητες, δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμούν να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή τους στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις και πρέπει, συνεπώς, να δικαστούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει, να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 524 παρ. 4 εδ. α του Κ.Πολ.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το ν. 3994/2011). Σημειωτέον ότι αναφορικά με την πρώτη εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη, η οποία, σύμφωνα με τα ιστορούμενα στην αγωγή, αποτελεί ετερόρρυθμη εταιρεία που έχει ήδη λυθεί, η επίδοση έγινε εγκύρως προς την (ομόρρυθμη) εταίρο της ………. στην κατοικία της και, επομένως, και εκκαθαρίστριά της δεύτερης εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης {βλ. ΑΠ 748/2017, ΑΠ 693/2008, Αρμ 2008,1540, Τ.Ν.Π ΝΟΜΟΣ}. Ακόμη δε και αν η δεύτερη εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη δεν είναι η μοναδική εκκαθαρίστρια της πρώτης εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης, αρκεί η επίδοση μόνο σε αυτήν — βλ. ΑΠ 1569/ 1992, Δνη 1994,397, Τ.Ν.Π ΝΟΜΟΣ και Α.Π 1244/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ –
Η υπό κρίση από 24.10.2019 (αρ. εκθ. κατ. πρωτ………./2019 και αρ. εκ . κατ. Εφ. ………/2019) έφεση παραδεκτώς ασκήθηκε κατά της με αριθμό 4758/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην των εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων και έκανε εν μέρει δεκτή την από 12.12.2016 (αριθμό κατάθεσης ………./2016) αγωγή της ενάγουσας. Η υπό κρίση έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, 496 επ. και 516 , 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., δεδομένου ότι κανείς από τους διαδίκους δεν επικαλείται επίδοση της εκκαλουμένης, ούτε από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει το αντίθετο η άλλως λόγος απαράδεκτου, ούτε έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης που έλαβε χώρα την 31.10.2017, ενώ για το παραδεκτό της εφέσεως έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το παράβολο των 100 ευρώ που προβλέπεται από την διάταξη της 3β παραγράφου του άρθρου 495 ΚΠολΔ, (βλ. την έκθεση καταθέσεως της εφέσεως και την διαλαμβανόμενη σ’ αυτήν, βεβαίωση της Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου περί του ότι κατετέθη το υπ’ αριθμ. …………../2019, ποσού 100 ευρώ και είδος παράβολου : e παράβολο) και επομένως, πρέπει, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), κατά την αυτή διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη.
Με την από 12.12.2016 (αριθμό κατάθεσης ………/2016) αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι συστήθηκε με το π.δ. 328/2000 υπό την αρχική επωνυμία «……………» και τον διακριτικό τίτλο «…………». Μετά την απόσχιση του κλάδου της Μεταφοράς Ηλεκτρικής ενέργειας και την εισφορά αυτού στη νεοσύστατη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» και τον διακριτικό τίτλο «……………..», η οποία έλαβε χώρα κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4001/2011, μετονομάσθηκε σε «……………» (………….). Αποτελεί δε ανώνυμη εταιρεία που λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, με μοναδικό μέτοχο το Ελληνικό Δημόσιο, και σκοπό την εφαρμογή των κανόνων για τη λειτουργία της Αγοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας. Στο πλαίσιο του παραπάνω σκοπού της ασκεί, μεταξύ άλλων, τις αρμοδιότητες της διενέργειας του Ημερήσιου Ενεργειακού Προγραμματισμού (Η.Ε.Π.), της σύναψης συμβάσεων πώλησης της παραγόμενης από μονάδες Α.Π.Ε. και Σ.Η.Θ.Υ.Α. ηλεκτρικής ενέργειας και της διαχείρισης του ειδικού Λογαριασμού Α.Π.Ε. καί Σ.Η.Θ.Υ.Α. που έχει συσταθεί με το άρθρο 40 του ν. 2773/1999. Η μη διάδικος εταιρεία με την επωνυμία «……………», η οποία εν συνεχεία μετονομάσθηκε σε «…………..», ενεγράφη ως κάτοχος άδειας προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας τη 18-10-2006 στο Μητρώο Συμμετεχόντων του Συστήματος Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας που τηρεί η ενάγουσα, συνάπτοντας έτσι με την τελευταία Σύμβαση Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας. Έκτοτε συμμετείχε ως Προμηθευτής στις Συναλλαγές Ηλεκτρικής Ενέργειας μέχρι και την 23-01-2012, οπότε και καταγγέλθηκε από την ενάγουσα η μεταξύ τους σύμβαση λόγω της μη εκπλήρωσης των οικονομικών της υποχρεώσεων που απέρρεαν από τη σύμβαση αυτή, γεγονός πού είχε ως συνέπεια τη διαγραφή της ως άνω Προμηθεύτριας εταιρείας από το Μητρώο Συμμετεχόντων στις 24-01-2012. Με την εν λόγω εταιρεία η πρώτη εναγομένη, η οποία τυγχάνει ετερόρρυθμή εταιρεία με μοναδική ομόρρυθμή εταίρο, νόμιμη εκπρόσωπο και διαχειρίστρια τη δεύτερη εναγομένη, έχει δε ήδη λυθεί από το έτος 2013, είχε συνάψει συμβάσεις προμήθειας ηλεκτρικού ρεύματος στο πλαίσιο των οποίων η πρώτη παρέσχε στην τελευταία υπηρεσίες συνιστάμενες, μεταξύ άλλων, στην εκπροσώπησή της στις Συναλλαγές Η.Ε.Π και δη στην εκπροσώπηση των Μετρητών φορτίου των εγκαταστάσεών της (δια των οποίων απορροφούσε καθημερινά ηλεκτρική ενέργεια) στο Σύστημα Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας κατά το χρονικό διάστημα από 17-06-2010 έως και 24-01-2012. Για κάθε ημέρα της προαναφερόμενης χρονικής περιόδου (Ημέρα Κατανομής) η ανωτέρω προμηθεύτρια υπέβαλε για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης, ενεργώντας ως αντιπρόσωπος της, Δηλώσεις Φορτίου προς την ενάγουσα που αφορούσαν την απορρόφηση ηλεκτρικής ενέργειας εκ μέρους της αντιπροσωπευόμενης. Ενόψει δε του ότι η ηλεκτρική ενέργεια απορροφάτο σε ημερήσια βάση απευθείας από τις εγκαταστάσεις της πρώτης εναγομένης, χωρίς τη μεσολάβηση και ευθύνη της ως άνω Προμηθεύτριας εταιρείας, η οποία συναλλάχθηκε με την ενάγουσα μόνο με την ιδιότητα του αντιπροσώπου της ανωτέρω εναγομένης, τα έννομα αποτελέσματα των συναλλαγών ηλεκτρικής ενέργειας που αφορούσαν την τελευταία επήλθαν ευθέως στο πρόσωπό της, με αποτέλεσμα να υφίσταται η έννομη σχέση μεταξύ των εν λόγω διαδίκων. Περαιτέρω, η προαναφερόμενη Προμηθεύτρια εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να προβαίνει κατ’ αρχάς α) στον καταλογισμό της ποσότητας της τελικώς καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας για τους Μετρητές Φορτίου της πρώτης εναγομένης, με βάση τα παρεχόμενα από το Διαχειριστή τού Δικτύου δεδομένα μετρήσεων, και εν συνεχεία β) στον υπολογισμό των χρώσεων που αναλογούσαν στην ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας που είχε αυτή καταναλώσει, γ) την έκδοση και αποστολή των σχετικών λογαριασμών κατανάλωσης ρεύματος, που έχουν ενσωματωθεί στο αγωγικό δικόγραφο και στους οποίους περιλαμβάνονται τόσο οι ανταγωνιστικές χρεώσεις (ήτοι οι χρεώσεις για την προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας όσο και οι ρυθμιζόμενες χρεώσεις, μεταξύ των οποίων και το Ειδικό τέλος Α.Π.Ε. δ) την είσπραξη των ως άνω χρεώσεων, ενεργώντας ως διαχειρίστρια ξένης περιουσίας των κατά νόμο δικαιούχων εκάστης χρέωσης και ειδικότερα, όσον αφορά την είσπραξη του οφειλόμενου τιμήματος της πωληθείσας προς την εναγομένη ηλεκτρική ενέργεια, ως άμεση αντιπρόσωπος (εντολοδόχος) της ενάγουσας. Ωστόσο, η παραπάνω εναγομένη δεν προέβη στην εξόφληση προς την προμηθεύτρια εν όλω ή εν μέρει των χρεώσεων περιλαμβάνονταν στους ανωτέρω αναφερόμενους λογαριασμούς κατανάλωσης. Ενόψει δε του ότι η προμηθεύτρια εταιρεία είχε ληξιπρόθεσμές οφειλές συνολικού ύψους 40.408.698,316 προς την ενάγουσα κατά τον προαναφερόμενο χρόνο της καταγγελίας από την τελευταία μεταξύ τους σύμβαση (23.01.2012) οι οποίες ανήλθαν στο ποσό των 65.345.072, 10 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων και δεδομένου ότι με τη διαγραφή της εν λόγω της εν λόγω εταιρείας από το Μητρώο Συμμετεχόντων λύθηκε η σχέση εντολής που τη συνέδεε με την ενάγουσα ως προς την είσπραξη και την απόδοση στην τελευταία των χρεώσεων που αναλογούσαν στους Πελάτες της (της Προμηθεύτριας εταιρείας), μεταξύ των οποίων και αυτών που αφορούσαν την πρώτη εναγομένη, η ενάγουσα δικαιούται να απαιτήσει η ίδια από την ανωτέρω αντίδικο της προς κάλυψη του ελλείμματος συναλλαγών του ΗΕΠ κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 14 περ. Ζ του προϊσχύσαντος Κώδικα Διαχείρισης του Συστήματος και Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας (Κ.Σ.Η.Ε.) και ήδη διάταξης του άρθρου 14 παρ. 2 περ. ΙΑ’ του ισχύοντος Κώδικα Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας να της καταβάλει μέρος των χρηματικών ποσών των ανεξόφλητων λογαριασμών της, και ήδη τα ποσά εκείνα που αντιστοιχούν στις ανταγωνιστικές χρεώσεις, δηλαδή τις χρεώσεις προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, και επιπλέον στη ρυθμιζόμενη χρέωση του Ειδικού Τέλους Α.Π.Ε (Ε.Τ.Μ.Ε.Α.Ρ.), καθώς και τα ποσά που αντιστοιχούν στον αναλογούντα στις ανωτέρω χρεώσεις Φ.Π.Α., τα οποία ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 1.195,90 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …../01-03- 2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 21.3.2011 στο ποσό των 1.975,36 ευρώ ως προς τον με αριθμό …../01.04.2011 λογαριασμό ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 21-04-2011, στο ποσό ων 557,84 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …../01-05-5/0 2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 19-05-2011, στο ποσό των 819,23 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …./01-07-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 18-07-2011, στο ποσό των 7.165.08 ευρώ, ως προς τον υπ’ αριθμ. …./01-09-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 19-09-2011, στο ποσό των 3.208,55 ευρώ ώς προς τον υπ’ αριθμ. ……,01-10-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 20-10-2011, στο ποσό των 5.304 85 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. ……./01-11-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 24.11.2011 στο ποσό των 6.448,72 ευρώ, ως προς τον με αριθμό ………./01- 01-2012 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 23-01-2012 και στο ποσό των 2.108. 876 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …../08-03-2012 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 17-04- 2012, ήτοι συνολικά στο ποσό των 28.973 85 ευρώ μέρος του οποίου, ύψους 25.532,04 ευρώ πλέον αναλογούντος Φ.Π.Α., αφορά τις χρεώσεις προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, ενώ το υπόλοιπο μέρος αυτού, ύψους 717,41 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α., αφορά τη χρέωση του Ειδικού Τέλους Α.Π.Ε. (Ε.Τ.Μ.Ε.Α.Ρ.). Με βάση το ανωτέρω ιστορικό, επικαλούμενη επιπλέον αφενός μεν ότι ο τόπος κατάρτισης των συναλλαγών ηλεκτρικής ενέργειας και συγκεκριμένα, των συναλλαγών του Η.Ε.Π. καθώς και ο τόπος εκπλήρωσης των απορρεουσών από τις ως άνω συναλλαγές αλλά και από τη διάταξη του άρθρου 14 περ. Ζ’ του προ ισχύσαντος Κώδικα Διαχείρισης του Συστήματος και Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας (Κ.Δ.Σ. δε Σ.Η.Ε.) και ήδη από την ταυτόσημη διάταξη του άρθρου 14 παρ.2 περ. ΙΑ’ του ισχύοντος Κώδικα Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας (Κ.Σ.Η.Β.) χρηματικών της πρώτης εναγόμενης είναι ο Πειραιάς, όπου βρίσκεται η έδρα της (της ενάγουσας), αφετέρου δε ότι η δεύτερη εναγόμενη ενέχεται εις ολόκληρόν με την πρώτη εναγόμενη για τα χρέη της τελευταίας, και επομένως και για τις επίδικες οφειλές της προς την ενάγουσα, λόγω της ιδιότητας της ως ομόρρυθμής εταίρου της πρώτης εναγόμενης, ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να της καταβάλουν, εις ολόκληρον η καθεμία, το προαναφερόμενο συνολικό ποσό των 28.973,8556, με το νόμιμο τόκο από την ημέρα κατά την οποία καθένας από τούς ανωτέρω αναφερόμενους λογαριασμούς κατανάλωσης ρεύματος κατέστη ληξιπρόθεσμος και απαιτητός, άλλως από την επίδοση της ένδικης αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, και να καταδικασθούν οι τελευταίες στην πληρωμή της δικαστικής της δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αφού δίκασε την ενώπιον του ασκηθείσα από 12.12.2016 (αριθμό κατάθεσης ………/2016) αγωγή ερήμην των εναγομένων, εξέδωσε την εκκαλούμενη απόφαση με την οποία απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας την ως άνω αγωγή ως προς το κονδύλιο που αφορά τα ποσά των ανταγωνιστικών χρεώσεων των ανεξόφλητων λογαριασμών της πρώτης εναγομένης (δηλαδή των χρεώσεων προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας) με την αιτιολογία ότι σε σχέση με το συγκεκριμένο κονδύλιο γίνεται γενική αναφορά στις ληξιπρόθεσμες οφειλές της μη διαδίκου προμηθεύτριας εταιρείας της ηλεκτρικής ενέργειας προς την ενάγουσα καθώς και στους ανεξόφλητους λογαριασμούς κατανάλωσης ρεύματος της πρώτης εναγομένης χωρίς να προσδιορίζεται α) αν οι ανωτέρω ληξιπρόθεσμες οφειλές της μη διαδίκου προμηθεύτριας εταιρείας αφορούν συγκεκριμένες δηλώσεις Φορτίου, β) αν οι ανεξόφλητες οφειλές της πρώτης εναγόμενής έναντι της προμηθεύτριας εταιρείας αφορούν την προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας κατά τις ημέρες κατανομής που αφορούν οι δηλώσεις Φορτίου ως προς τις οποίες η Προμηθεύτρια δεν εκπλήρωσε τις χρηματικές της υποχρεώσεις γ) η ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας που επρόκειτο να απορριφθεί με βάση τις ανωτέρω δηλώσεις Φορτίου, από τους καταχωρημένους Μετρητές Φορτίου της πρώτης εναγομένης, κατά τις ανωτέρω ημέρες Κατανομής, δ) το επιμέρους ποσό του συνολικού τιμήματος που οφείλει η πρώτη εναγόμενή στην Προμηθεύτρια εταιρεία για την προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας κατά τις ανωτέρω ημέρες κατανομής, το οποίο (επιμέρους ποσό) αντιστοιχεί στο κόστος αγοράς στη χονδρεμπορική αγορά της προαναφερόμενης υπό στοιχ. γ’ ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας με βάση τις Καταστάσεις Τελικής Εκκαθάρισης του Η.Ε.Π. για τις συγκεκριμένες ημέρες κατανομής. Περαιτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε ως μη νόμιμο το κονδύλιο της αγωγής που αφορά το αίτημα περί επιδίκασης του νόμιμου τόκου υπερημερίας ως προς το ποσό του αναλογούντος το ειδικό τέλος Φ.Π.Α (το οποίο συνιστά τίμημα κατά τα προεκτεθέντα) ήτοι ως προς το ποσό των (717,41 ευρώ χ13% = 93,26) για το προ της πληρωμής του τέλους χρονικό διάστημα με την αιτιολογία ότι η πληρωμή του τέλους θα πραγματοποιηθεί μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης επί της κρινόμενης αγωγής, οπότε θα εκδοθεί και το σχετικό τιμολόγιο για το σύνολο αυτής και θα καταστεί απαιτητός από το Δημόσιο ο αναλογών σε αυτή Φ.Π.Α. Κατά τα λοιπά η ως άνω αγωγή κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη και έγινε εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ουσίαν λόγω του συναγόμενου από την ερημοδικία των εναγομένων τεκμηρίου ομολογίας και οι εναγόμενες υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην ενάγουσα εις ολόκληρον η καθεμία, το ποσό των οκτακόσιων δέκα ευρώ και εξήντα επτά λεπτών (717,41 + 93,26 = 810,67 ευρώ) με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από α) την 21-03-2011 ως προς το επιμέρους ποσό των 30,076 ευρώ, β) την 21-04-2011 ως προς το επιμέρους ποσό των 38,76 ευρώ, γ) τη 19-05-2011 ως προς το επιμέρους ποσό των 38,646 ευρώ, δ) τη 18-07-2011 ως προς το επιμέρους ποσό των 57,92 ευρώ, ε) τη 19-09-2011 ως προς το επιμέρους ποσό των 185,64 ευρώ, στ) την 20-10-2011 ως προς το επιμέρους ποσό των 96,46 ευρώ την 24-11-2011 ως προς το επιμέρους ποσό των 54,65 ευρώ, η) την 23-01-2012 ως προς το επιμέρους ποσό των 80,36 ευρώ, θ) τη 17-04- 2012 ως προς το επιμέρους ποσό των 134,91 ευρώ και 1) την ημέρα της πληρωμής του ανωτέρω υπό στοιχ. α’ 7,4 έως του συνολικού ποσού των 717,41 ευρώ ως προς το επιμέρους ποσό των 93,268, μέχρι και την πλήρη εξόφληση. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την υπό κρίση έφεση της και ζητεί, για τους λόγους, που αναφέρει, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά τα κεφάλαια που εκκαλείται και να γίνει δεκτή η ως άνω αγωγή στο σύνολο της.
Με τον μοναδικό λόγο της υπό κρίση έφεσης η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα παραπονείται, ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου απέρριψε ως αόριστη την ως άνω αγωγή, ως προς το επιμέρους κονδύλιο που αφορά ποσά των ανταγωνιστικών χρεώσεων των ανεξόφλητων λογαριασμών της πρώτης εναγομένης (δηλαδή των χρεώσεων προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας), ενώ αν ορθά ερμήνευε και εφάρμοζε το νόμο θα την έκρινε ορισμένη ως προς το επιμέρους αυτό κονδύλιο. Επί του ως άνω λόγου έφεσης λεκτέα είναι τα εξής: Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο δικόγραφο της κρινόμενης αγωγής η Προμηθεύτρια εταιρεία καταλόγιζε την ποσότητα της τελικώς καταναλωθείσας ενέργειας ανά πελάτη και εν προκειμένω και για την πρώτη εναγομένη, εξέδιδε τους μηνιαίους λογαριασμούς με την κατανάλωση του ρεύματος και τις λοιπές χρεώσεις, εισέπραττε τα χρήματα των λογαριασμών ως άμεσος αντιπρόσωπος και για λογαριασμό της ενάγουσας και της τα απέδιδε στην έδρα της. Ωστόσο, λόγω μη τήρησης των συμφωνηθέντων μεταξύ της ενάγουσας και της Προμηθεύτριας, καταγγέλθηκε η μεταξύ τους σύμβαση και η τελευταία διαγράφηκε από το Μητρώο Συμμετεχόντων του ……, όπου είχε αρχικώς εγγράφει, στις 24-1-2012. Πλέον και δυνάμει του άρθρου 14παρ2 του Κώδικα Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας, η ενάγουσα στράφηκε απευθείας κατά των καταναλωτών ηλεκτρικής ενέργειας του δικτύου της και να ζήτησε την αξία της καταναλωθείσας αυτής ενέργειας, πλέον του τέλους ΑΠΕ (από τα οποία προέρχεται η ανωτέρω ενέργεια) καθώς και το ΦΠΑ 13% επί των ανωτέρω ποσών. Στο δικόγραφο της αγωγής εκτίθεται ότι υπήρχε ληξιπρόθεσμη οφειλή από κατανάλωση ηλεκτρικού ποσού 1.195,90 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. ……/01-03-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 21.3.2011, ποσού 1.975,36 ευρώ ως προς τον με αριθμό …./01.04.2011 λογαριασμό ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 21-04-2011, ποσού 557,84 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …./01-05-5/0 2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 19-05-2011, ποσού 819,23 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …../01-07-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 18-07-2011, ποσού 7.165.08 ευρώ, ως προς τον υπ’ αριθμ. …../01-09-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 19- 09-2011, ποσού 3.208,55 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …..,01-10-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 19-10-2011, ποσού 5.304 85 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. ……/01-11-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 24.11.2011 ποσού 6.448,72 ευρώ, ως προς τον με αριθμό ……/01-01-2012 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 23-01-2012 και ποσού 2.108. 876 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …../08-03-2012 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 17-04- 2012, ήτοι συνολικά η οφειλή ανέρχονταν στο ποσό των 28.973 85 ευρώ μέρος του οποίου, ύψους 25.532,04 ευρώ πλέον αναλογούντος Φ.Π.Α., αφορά τις χρεώσεις προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας. Σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιθέμενα τα παραπάνω ποσά αναλύονται σε έκαστο των επισυναπτομένων και αποτελούντων μέρος της αγωγής ανεξόφλητων λογαριασμών κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας, όπου γίνεται αναλυτική παράθεση διαφόρων ποσών. Ωστόσο, από τη σύγκριση των αναλυτικών λογαριασμών σε σχέση με το αίτημα της αγωγής ,το οποίο αφορά στο συνολικό ποσό των 28.973,85 ευρώ και αποτελεί το άθροισμα των προαναφερθέντων ποσών, προκύπτει με σαφήνεια η ποσότητα (κιλοβατώρες) η αξία του καταναλωθέντος ρεύματος και δη το ποσό ανά λογαριασμό που αναφέρει η ενάγουσα στην αγωγή της. Συνεπώς από τα εκτιθέμενα στην αγωγή προκύπτει ότι το ανωτέρω κονδύλιο είναι επαρκώς ορισμένο καθόσον διευκρινίζεται το οφειλόμενο ποσό σε κάθε λογαριασμό που είναι ενσωματωμένος στην αγωγή και κατά την ανάλυση αφορά σε συγκεκριμένη χρονική περίοδο και διευκρινίζεται ποια χρονικά διαστήματα αφορούν αυτές οι χρεώσεις. Εξάλλου εκτίθεται με σαφήνεια και ακρίβεια πως αναλύονται οι χρεώσεις δηλαδή ποιο ποσό αντιστοιχεί σε κατανάλωση ρεύματος, σε τέλος ΑΠΕ και σε ΦΠΑ. Συνεπώς δεν γίνεται γενική αναφορά στις ληξιπρόθεσμες οφειλές της μη διαδίκου προμηθεύτριας εταιρείας της ηλεκτρικής ενέργειας προς την ενάγουσα καθώς και στους ανεξόφλητους λογαριασμούς κατανάλωσης ρεύματος της πρώτης εναγομένης. Εξάλλου, τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 14 περ.ζ ΚΔΣ &ΣΗΕ και το άρθρο 14 παρ.2 στοιχ. ΙΑ του ισχύοντος κώδικα συναλλαγών ηλεκτρικής ενέργειας που ορίζουν ότι : «Τηρεί και λειτουργεί το σύστημα εκκαθάρισης ΗΕΠ, χρεώνει και πιστώνει τους λογαριασμούς συμμετεχόντων, εκδίδει τις απαιτούμενες εντολές για την εκκαθάριση των συναλλαγών στο πλαίσιο του ΗΕΠ και δύναται να απαιτεί από τους πελάτες την καταβολή κάθε οφειλής και κάθε ζημίας σε περίπτωση μη εκπλήρωσης χρηματικών υποχρεώσεων εκ μέρους του προμηθευτή τους». Όσον αφορά το επιμέρους ποσό του συνολικού τιμήματος που οφείλει η πρώτη εναγόμενή στην Προμηθεύτρια εταιρεία για την προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας κατά τις ανωτέρω ημέρες κατανομής, το οποίο (επιμέρους ποσό) αντιστοιχεί στο κόστος αγοράς στη χονδρεμπορική αγορά της προαναφερόμενης υπό στοιχ. γ’ ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας με βάση τις Καταστάσεις Τελικής Εκκαθάρισης του Η.Ε.Π. για τις συγκεκριμένες Ήμερες κατανομής, δεν αποτελεί στοιχείο του ορισμένου της αγωγής αλλά μπορεί να αποτελέσει ισχυρισμό των εναγομένων περί μη οφειλής του συγκεκριμένου κονδυλίου τα πλαίσια της κατ’ ουσίαν εξέτασης της υπόθεσης Συνεπώς, το Πρωτοβάθμιο, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε ως απαράδεκτη την αγωγή λόγω αοριστίας, ως προς το κονδύλιο που αφορά ποσά των ανταγωνιστικών χρεώσεων των ανεξόφλητων λογαριασμών της πρώτης εναγομένης (δηλαδή των χρεώσεων προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας) έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πρέπει, κατά παραδοχή του μοναδικού λόγου εφέσεως, να εξαφανισθεί το αντίστοιχο κεφάλαιο της προσβαλλομένης απόφασης και συνακόλουθα και η διάταξη της δικαστικής δαπάνης η οποία συνεξαφανίζεται μετά την εξαφάνιση, έστω και κατ’ ελάχιστο μέρος της εκκαλουμένης απόφασης. Στη συνέχεια πρέπει να κρατηθεί η αγωγή από το παρόν Δικαστήριο και να κριθεί νόμιμη ως προς το ανωτέρω κονδύλι στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 12 και 13 ν. 3468/2006 (όπως η παράγραφος 2 του άρθρου 12 ίσχυε μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 551 του ν. 3851/2010 και το άρθρο 13 ίσχυε μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 532 του ν. 3851/2010), 40 του ν. 2773/ 1999 (όπως το πρώτο εδάφιο της περίπτωσης γ’ της παραγράφου 3 του ως άνω άρθρου ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 23320 του ν.3175/2003 και προ της αντικαταστάσεώς του με το άρθρο 3953 του ν. 4062/2012), 11852 περ. θ’ και 143 του ν. 4001/2011 (όπως η διάταξη του άρθρου 118ξ2 περ. θ’ ίσχυε προ της αντικαταστάσεώς της με το άρθρο 22 του ν. 4414/2016 και ακολούθως της καταργήσεως ολόκληρου του άρθρου 118 με το άρθρο 17β Ιβ’ του ν. 4425/2016 και όπως η διάταξη του άρθρου 143 ίσχυε προ της αντικαταστάσεώς του με το άρθρο 23 του ν. 4414/2016), 13, 14, 29 και 199 του προϊσχύσαντος Κώδικα Διαχειρίσεως του Συστήματος και Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας (Κ.Δ.Σ. & Σ.Η.Ε.), 13, 14, 29, 72 και 85 του ισχύοντα Κώδικα Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας (Κ.Σ.Η.Ε.) (όπως η παράγραφος 2 του άρθρου 85 αντικαταστάθηκε με την υπ’ αριθμ. 366/2013 απόφαση της Ρ.Α.Ε.), 11ξ9 του προϊσχύσαντος Κώδικα Προμήθειας σε Πελάτες που εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ. 4524/06-02-2001 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης (όπως η ανωτέρω διάταξη τροποποιήθηκε με το άρθρο 153 της Υ.Α. Δ5-ΗΛ/Β/Φ.Ι.Ι9/90/οικ.2402/3Ι-ΟΙ-20Ι2), 2β1 περ. θ’ του νέου Κώδικα Προμήθειας Ηλεκτρικής Ενέργειας σε Πελάτες που εκδόθηκε με την από 2903-2013 απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, 531 και 16*1 και 2 ν. 2859/2000 «Κύρωση Κώδικα Φόρου Προστιθέμενης Αξίας» (όπως η παράγραφος 1 του άρθρου 5 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 3951 του ν. 3943/2011 και η παράγραφος 2 του άρθρου 16 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 59ξ1 του ν. 3842/2010), καθώς και σ’ αυτές των άρθρων 72, 73, 74, 211, 293, 340, 341, 345, 346, 481, επ., 713, 719 ΑΚ, 24951, 271*1 και 2 του ν. 4072/2012 (ο οποίος εφαρμόζεται και στις εταιρείες που δεν τελούσαν σε εκκαθάριση ή πτώχευση κατά την έναρξη ισχύος του, άρα και στην πρώτη εναγομένη, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 294ξ1 του ίδιου νόμου, και με τον οποίο καταργήθηκαν οι διατάξεις των άρθρων 22, 23 και 24 του ΕμπΝ, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 29452) και 6951 περ. ε’ και 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η αγωγή, καθ’ ο μέρος της κρίθηκε ορισμένη και νόμω βάσιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, κατά την τακτική διαδικασία, δεδομένου ότι έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με το ανάλογο ποσοστά υπέρ του ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ. και το ανάλογο χαρτόσημο (βλ. το υπ’ αριθμ. ……… ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμ. ……/13-04-2017 απόδειξη είσπραξης της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος).
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 § 3 ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος, ενώ κατά το άρθρο 272 § 1 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση γίνεται με επιμέλεια του ενάγοντος και αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν κανονικά, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή. Εξάλλου, κατά το άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν κι αυτός παρόν, οπότε, κατά την έρευνα υπό του δικαστηρίου εκ νέου της αγωγής, ως προς τη βασιμότητά της, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 271 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 29 του ν. 3994/2011, κατά την οποία “στην περίπτωση ερημοδικίας του εναγομένου, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντος θεωρούνται ομολογημένοι και η αγωγή γίνεται δεκτή, εφόσον κρίνεται νομικά βάσιμη και δεν υπάρχει ένσταση που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως”, εφόσον στην περίπτωση αυτή ο εφεσίβλητος- εναγόμενος που ερημοδικεί δικάζεται σαν να ήταν παρών, και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά, (βλ. Α.Π 2151/2014, ΝΟΜΟΣ ).
Από την εκτίμηση του συνόλου των μετ’επικλήσεως προσαγομένων εγγράφων καθώς και από όλα τα έγγραφα που επαναπροσκομίζει μετ’ επικλήσεως η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε ως δικαστικά τεκμήρια, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα συστήθηκε με το π.δ. 328/2000 υπό την αρχική επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «………..», κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4001/2011, μετονομάσθηκε σε «…………..». Αποτελεί δε ανώνυμη εταιρεία που λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, με μοναδικό μέτοχο το Ελληνικό Δημόσιο και σκοπό την εφαρμογή των κανόνων για τη λειτουργία της Αγοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας. Στο πλαίσιο του παραπάνω σκοπού της ασκεί, μεταξύ άλλων, τις αρμοδιότητες της διενέργειας του Ημερήσιου Ενεργειακού Προγραμματισμού (Η.Ε.Π.), της σύναψης συμβάσεων πώλησης της παραγόμενης από μονάδες Α.Π.Ε. και Σ.Η.Θ.Υ.Α. ηλεκτρικής ενέργειας και της διαχείρισης του ειδικού Λογαριασμού Α.Π.Ε. και Σ.Η.Θ.Υ.Α. που έχει συσταθεί με το άρθρο 40 του ν. 2773/1999. Η μη διάδικος εταιρεία με την επωνυμία «…………», η οποία εν συνεχεία μετονομάσθηκε σε «………….», σύναψε με την τελευταία Σύμβαση Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας και συμμετείχε ως Προμηθευτής στις Συναλλαγές Ηλεκτρικής Ενέργειας μέχρι και την 23-01-2012, οπότε και καταγγέλθηκε από την ενάγουσα η μεταξύ τους σύμβαση λόγω της μη εκπλήρωσης των οικονομικών της υποχρεώσεων που απέρρεαν από τη σύμβαση αυτή, γεγονός πού είχε ως συνέπεια τη διαγραφή της ως άνω Προμηθεύτριας εταιρείας από το Μητρώο Συμμετεχόντων στις 24-01-2012. Με την εν λόγω εταιρεία η πρώτη εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη, η οποία τυγχάνει ετερόρρυθμή εταιρεία με μοναδική ομόρρυθμή εταίρο, νόμιμη εκπρόσωπο και διαχειρίστρια τη δεύτερη εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη, έχει δε ήδη λυθεί από το έτος 2013, είχε συνάψει συμβάσεις προμήθειας ηλεκτρικού ρεύματος στο πλαίσιο των οποίων η πρώτη παρέσχε στην τελευταία υπηρεσίες συνιστάμενες, μεταξύ άλλων, στην εκπροσώπησή της στις Συναλλαγές Η.Ε.Π και δη στην εκπροσώπηση των Μετρητών φορτίου των εγκαταστάσεών της (δια των οποίων απορροφούσε καθημερινά ηλεκτρική ενέργεια) στο Σύστημα Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας κατά το χρονικό διάστημα από 17-06-2010 έως και 24-01-2012. Για κάθε ημέρα της προαναφερόμενης χρονικής περιόδου (Ημέρα Κατανομής) η ανωτέρω προμηθεύτρια υπέβαλε για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης, ενεργώντας ως αντιπρόσωπος της, Δηλώσεις Φορτίου προς την ενάγουσα που αφορούσαν την απορρόφηση ηλεκτρικής ενέργειας εκ μέρους της αντιπροσωπευόμενης. Ενόψει δε του ότι η ηλεκτρική ενέργεια απορροφάτο σε ημερήσια βάση απευθείας από τις εγκαταστάσεις της πρώτης εναγομένης, χωρίς τη μεσολάβηση και ευθύνη της ως άνω Προμηθεύτριας εταιρείας, η οποία συναλλάχθηκε με την ενάγουσα μόνο με την ιδιότητα του αντιπροσώπου της ανωτέρω εναγομένης, τα έννομα αποτελέσματα των συναλλαγών ηλεκτρικής ενέργειας που αφορούσαν την τελευταία επήλθαν ευθέως στο πρόσωπό της, με αποτέλεσμα να υφίσταται η έννομη σχέση μεταξύ των εν λόγω διαδίκων. Περαιτέρω, η προαναφερόμενη Προμηθεύτρια εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να προβαίνει κατ’ αρχάς α) στον καταλογισμό της ποσότητας της τελικώς καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας για τους Μετρητές Φορτίου της πρώτης εναγομένης, με βάση τα παρεχόμενα από το Διαχειριστή τού Δικτύου δεδομένα μετρήσεων, και εν συνεχεία β) στον υπολογισμό των χρεώσεων που αναλογούσαν στην ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας που είχε αυτή καταναλώσει, γ) την έκδοση και αποστολή των. σχετικών λογαριασμών κατανάλωσης ρεύματος και στους οποίους περιλαμβάνονται τόσο οι ανταγωνιστικές χρεώσεις (ήτοι οι χρεώσεις για την προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας όσο και οι ρυθμιζόμενες χρεώσεις, μεταξύ των οποίων και το Ειδικό τέλος Α.Π.Ε. δ) την είσπραξη των ως άνω χρεώσεων, ενεργώντας ως διαχειρίστρια ξένης περιουσίας των κατά νόμο δικαιούχων εκάστης χρέωσης και ειδικότερα, όσον αφορά την είσπραξη του οφειλόμενου τιμήματος της πωληθείσας προς την εναγομένη ηλεκτρική ενέργεια, ως άμεση αντιπρόσωπος (εντολοδόχος) της ενάγουσας. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η πρώτη εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη δεν προέβη στην εξόφληση προς την προμηθεύτρια εν όλω ή εν μέρει των χρεώσεων που περιλαμβάνονταν στους ανωτέρω αναφερόμενους λογαριασμούς κατανάλωσης. Ενόψει δε του ότι η προμηθεύτρια εταιρεία είχε ληξιπρόθεσμές οφειλές συνολικού ύψους 40.408.698,316 προς την ενάγουσα κατά τον προαναφερόμενο χρόνο της καταγγελίας από την τελευταία μεταξύ τους σύμβαση (23.01.2012 ) οι οποίες ανήλθαν στο ποσό των 65.345.072, 10 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων και δεδομένου ότι με τη διαγραφή της εν λόγω της εν λόγω εταιρείας από το Μητρώο Συμμετεχόντων λύθηκε η σχέση εντολής που τη συνέδεε με την ενάγουσα ως προς την είσπραξη και την απόδοση στην τελευταία των χρεώσεων που αναλογούσαν στους Πελάτες της (της Προμηθεύτριας εταιρείας), μεταξύ των οποίων και αυτών που αφορούσαν την πρώτη εναγόμενη , η ενάγουσα δικαιούται να απαιτήσει η ίδια από την ανωτέρω αντίδικο της προς κάλυψη του ελλείμματος συναλλαγών του ΗΕΠ κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 14 περ. Ζ’ του προϊσχύσαντος Κώδικα Διαχείρισης του Συστήματος και Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας (Κ.Σ.Η.Ε.) και ήδη διάταξης του άρθρου 14 παρ. 2 περ. ΙΑ’ του ισχύοντος Κώδικα Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας να της καταβάλει μέρος των χρηματικών ποσών των ανεξόφλητων λογαριασμών της, και ήδη τα ποσά εκείνα που αντιστοιχούν στις ανταγωνιστικές χρεώσεις, δηλαδή τις χρεώσεις προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, καθώς και τα ποσά που αντιστοιχούν στον αναλογούντα στις ανωτέρω χρεώσεις Φ.Π.Α., τα οποία ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 1.195,90 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …../01-03-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 21.3.2011 στο ποσό των 1.975,36 ευρώ ως προς τον με αριθμό …../01.04.2011 λογαριασμό ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 21-04-2011, στο ποσό ων 557,84 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …../01-05-5/0 2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 19-05-2011, στο ποσό των 819,23 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …./01-07-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 18-07-2011, στο ποσό των 7.165.08 ευρώ, ως προς τον υπ’ αριθμ. …./01-09-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 19-09-2011, στο ποσό των 3.208,55 ευρώ ώς προς τον υπ’ αριθμ. …..,01-10- 2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 20-10-2011, στο ποσό των 5.304 85 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. ………/01-11-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 24.11.2011 στο ποσό των 6.448,72 ευρώ, ως προς τον με αριθμό …./01-01-2012 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 23-01-2012 και στο ποσό των 2.108. 876 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …../08-03-2012 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 17-04-2012, ήτοι συνολικά στο ποσό των 28.973 85 ευρώ μέρος του οποίου, ύψους 25.532,04 ευρώ πλέον αναλογούντος Φ.Π.Α.. Πρέπει, επομένως, η αγωγή να γίνει δεκτή και ως κατ’ ουσία βάσιμη ως προς το κονδύλι των ανταγωνιστικών χρεώσεων και να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν στην ενάγουσα εις ολόκληρον η καθεμία, το συνολικό ποσό των είκοσι οκτώ χιλιάδων εννιακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτών (28.973,85) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Τα δικαστικά έξοδα θα επιβληθούν σε βάρος των εφεσιβλήτων για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας ενώ πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος με την έφεση παράβολου στην καταθέσασα αυτό εκκαλούσα λόγω της νίκης αυτής (άρθρο 495 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ.) και να οριστεί και το προκαταβλητέο παράβολο, για την περίπτωση που οι εφεσίβλητες ασκήσουν ανακοπή ερημοδικίας κατά της απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εφεσιβλήτων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσόν των διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την από 24.10.2019 (αρ. εκθ. κατ. πρωτ…………./2019 και αρ. εκ . κατ. Εφ. ………./2019) έφεση κατά το μέρος της εκκαλούμενης απόφασης που απέρριψε ως απαράδεκτη την αγωγή λόγω αοριστίας, ως προς το κονδύλιο των ανταγωνιστικών χρεώσεων των ανεξόφλητων λογαριασμών της πρώτης εναγομένης (δηλαδή των χρεώσεων προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας).
Εξαφανίζει την υπ’ αριθμ. 4758/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως προς το κεφάλαιο αυτό.
Κρατεί και δικάζει επί της ουσίας την από 12.12.2016 (αριθμό κατάθεσης ………../2016) αγωγή, ως προς το μέρος αυτό.
Δέχεται αυτή κατ’ ουσίαν.
Υποχρεώνει τις εναγόμενες να καταβάλουν στην ενάγουσα , εις ολόκληρον η καθεμία, το συνολικό ποσό των είκοσι οκτώ χιλιάδων εννιακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτών (28.973,85) ήτοι τα οποία ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 1.195,90 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. ……/01-03-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 21.3.2011 στο ποσό των 1.975,36 ευρώ ως προς τον με αριθμό ……./01.04.2011 λογαριασμό ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 21-04-2011, στο ποσό ων 557,84 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. ……../01-05-5/0 2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 19-05-2011, στο ποσό των 819,23 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. ………./01-07-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 18-07-2011, στο ποσό των 7.165.08 ευρώ, ως προς τον υπ’ αριθμ. ……../01-09-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 19-09-2011, στο ποσό των 3.208,55 ευρώ ώς προς τον υπ’ αριθμ. ………, 01-10-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 20-10-2011, στο ποσό των 5.304 85 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. ……./01-11-2011 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 24.11.2011 στο ποσό των 6.448,72 ευρώ, ως προς τον με αριθμό ………../01-01-2012 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος την 23-01-2012 και στο ποσό των 2.108. 876 ευρώ ως προς τον υπ’ αριθμ. …../08-03-2012 λογαριασμό, ο οποίος ήταν εξοφλητέος τη 17-04-2012, ήτοι συνολικά στο ποσό των 28.973 85 ευρώ μέρος του οποίου, με το νόμιμο τόκο από την ημέρα κατά την οποία καθένας από τούς ανωτέρω αναφερόμενους λογαριασμούς κατανάλωσης ρεύματος κατέστη ληξιπρόθεσμος και απαιτητός, άλλως από την επίδοση της ένδικης αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση,
Διατάσσει την απόδοση του αναφερόμενου στο σκεπτικό της παρούσας παράβολου στον καταθέσασα αυτό εκκαλούσα.
Καταδικάζει τις εφεσίβλητες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της εκκαλούσας – ενάγουσας για αμφότερους βαθμούς δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Απριλίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ