ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συνεκδίκαση εφέσεων κατά της αυτής εκκαλουμένης με ερημοδικία των εκκαλούντων κατά τη συζήτησή τους, την οποία επέσπευσε ο κοινός εφεσίβλητος. Οι εφέσεις απορρίπτονται κατ’ ουσίαν, πλην μιας, η συζήτηση της οποίας κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς έναν των εκκαλούντων για τον οποίο δεν προκύπτει κλήτευση.
Αριθμός 33/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ναυτικό Τμήμα
Αποτελούμενο από το Δικαστή Αναστάσιο Αναστασίου, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στη διάταξη του άρθρου 524 § 3 εδαφ. α ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 «Επείγοντα μέτρα εφαρμογής του Ν. 4334/2015» (ΦΕΚ Α 87/23.7.2015) και μετά την κατάργηση του άρθρου 674 ΚΠολΔ με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του ιδίου αυτού Νόμου εφαρμόζεται ενιαία και επί εφέσεων κατ’ αποφάσεων που εκδόθηκαν κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, όπως, άλλωστε, πλέον, και καθ’ οιαδήποτε ειδική διαδικασία του προϊσχύσαντος δικαίου (ΜονΕφΠατρ. 165/2018, πρώτη δημοσίευση σε Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών [ΤΝΠ] ΝΟΜΟΣ, Π. Γιαννόπουλος, Οι ειδικές διαδικασίες του ΚΠολΔ μετά τον ν. 4335/2015, σε ΕΠολΔ 2015/453 επομ. [471]), εφόσον το ένδικο μέσο ασκήθηκε μετά την 1η.1.2016 (ΜονΕφΕυβ. 142/2018, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ορίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής προϋπόθεση της απορρίψεώς της είναι ότι ο κατά τη δικάσιμο απολιπόμενος διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συζήτηση της έφεσης είτε είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα αυτήν αντίδικό του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία ορίσθηκε η συζήτηση της υπόθεσης. Τα γεγονότα αυτά αποδεικνύει ο παριστάμενος εφεσίβλητος με την προσκομιδή, στην πρώτη περίπτωση, επικυρωμένου αντιγράφου της εφέσεως που του έχει επιδοθεί με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση (άρθρα 139 § 3 και 498 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ) και, στη δεύτερη, εκθέσεως επιδόσεως αντιγράφου της εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση (άρθρα 139 §§ 1 και 2, 498 ΚΠολΔ, βλ. ΤριμΕφΠειρ. 705/2014, ΕφΚρητ. 183/2009, ΜονΕφΠειρ. 240/2014, όλες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Αντίθετα, αν ο απολιπόμενος διάδικος δεν είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν είχε εμφανισθεί κατά την ορισθείσα δικάσιμο ή είχε εμφανισθεί αλλά δεν είχε λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, κηρύσσεται αυτή απαράδεκτη (ΑΠ 841/2015, ΑΠ 365/2012, ΑΠ 12/2011, ΤριμΕφΠατρ. 62/2017, όλες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 153/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τα ανωτέρω απορρέουν από τις θεμελιώδεις δικονομικές αρχές του συζητητικού συστήματος, της προδικασίας και της ακρόασης όλων των διαδίκων (άρθρα 108, 110 § 2, 111, 226, 228, 498 ΚΠολΔ), οι οποίες επιβάλλουν στο δικαστήριο να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, αν ο διάδικος, που απουσιάζει κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, έχει κλητευθεί να παραστεί σε αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως. Επί νομίμως κλητευθέντος εκκαλούντος που απολείπεται η απόρριψη της έφεσής του λόγω της ερημοδικίας του γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, για την αιτία αυτή, πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990, Δνη 1990/804 = Δ 1990/992 = ΕΕΝ 1990/433 = ΝοΒ 1990/1337, ΑΠ 1040/2013, ΧρΙΔ 2014/128, ΑΠ 1719/2013, ΑΠ 1127/2013, ΑΠ 187/2012, όλες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 361/2011, ΝοΒ 2011/1572, ΤριμΕφΔυτΜακ 28/2013, Αρμ. 2014/106, ΜονΕφΑθ 3981/2012, ΝοΒ 2013/972, ΕφΛαρ. 348/2011, Δικογραφία 2012/72, Κ. Παναγόπουλος, σε Κ. Οικονόμου, Η έφεση, Συστηματική κατ’ άρθρο ερμηνεία του ΚΠολΔ, 2017, άρθρο 524, αρ. 30, σελ. 29, Β. Βαθρακοκοίλης, Η Έφεση, 2015, § 1767, σελ. 442, Σ. Σαμουήλ, Η Έφεση, 2009, αριθμ. 1050 – 1052, Ν. Νίκας, Πολιτική Δικονομία, ΙΙΙ, Ένδικα Μέσα, 2007, § 114, αρ. 23, σελ. 232), ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, διότι ο εκκαλών, με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017, ΑΠ 1858/2014, ΑΠ 2150/2014, όλες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 280/2012, ΝοΒ 2013/132).
Εν προκειμένω, εισάγονται προς συζήτηση α] η από 4.1.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου του Πρωτοδικείου Πειραιώς ……. και αριθμό έκθεσης προσδιορισμού δικογράφου του Εφετείου Πειραιώς ……… έφεση του εκ των εναγομένων ……….(Α΄ έφεση) και β] η από ομοίως 4.1.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου του Πρωτοδικείου Πειραιώς ….. και αριθμό έκθεσης προσδιορισμού δικογράφου του Εφετείου Πειραιώς ……. έφεση των εταιριών με τις επωνυμίες «…….» και «….» με έδρα στην … και στην …. αντίστοιχα (Β΄ έφεση), με τις οποίες προσβάλλεται η με αριθμό 5240/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών [εργατικών] διαφορών (άρθρα 614 § 3, 621 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά το Ν. 4335/2015 και 82 ΚΙΝΔ) επί της από 10.10.2016 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……. αγωγής του κοινού εφεσιβλήτου …….., κατοίκου Φιλιππίνων, που στράφηκε καθ’ απάντων των εκκαλούντων, ως και εναντίον έτερης, μη πλέον διαδίκου, εταιρίας, μετά από συζήτησή της κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, εκ των οποίων ο εκκαλών της Α΄ έφεσης δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, θεωρήθηκε όμως δικονομικά παρών (ΤριμΕφΑθ. 2760/2013, Δνη 2014/139, 192, ΤριμΕφΠειρ. 542/2012, ΕΝαυτΔ 2012/418 = ΕΕμπΔ 2013/417 = Αρμ. 2013/2146, ΕφΔωδ 212/2009, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΔωδ 52/2000, ΕπισκΕΔ 2000/1041), επειδή η συζήτηση πριν την έκδοση της εκκαλούμενης οριστικής απόφασης ήταν επαναληπτική και διατάχθηκε κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ με την υπ’ αριθμ. 3659/2017 προηγούμενη μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που συζητώντας την υπόθεση κατ’ αντιμωλία των διαδίκων έκρινε αναγκαία την από τον επιμελέστερο αυτών προσκομιδή των εκεί αναφερομένων εγγράφων. Η συζήτηση αμφοτέρων των εφέσεων, που σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 246, 524 § 1 εδαφ. α και 591 § 1 εδαφ. α ΚΠολΔ πρέπει να συνεκδικαστούν με σκοπό την διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης, επισπεύδεται από τον εφεσίβλητο (βλ. τις ως άνω εκθέσεις προσδιορισμού δικογράφου του Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου). Κατά τη συνεκφώνηση των υποθέσεων από τη σειρά εγγραφής καθεμίας στο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή αυτής της απόφασης δικάσιμο, ο εκ των εκκαλούντων ……. δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ενώ ουδείς εκκαλών εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Όπως, όμως, προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από τον εφεσίβλητο υπ’ αριθμ. …. και ……. δύο [2] εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………, σε καθεμία από τις οποίες έχει επισυναφθεί έκθεση εγχειρίσεως και βεβαίωση ταχυδρομικής αποστολής θυροκολληθέντος δικογράφου, ακριβές αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε, νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 122 § 1, 123, 124 §§ 1, 2, 126 § 1 περ. α, δ, 128 §§ 1, 4 και 498 § 2 ΚΠολΔ), με παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου του εφεσιβλήτου …….., που τον εκπροσώπησε κατά την πρωτοβάθμια δίκη αλλά και στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, στον εκκαλούντα της Α΄ έφεσης και στην πρώτη εκκαλούσα της Β΄ έφεσης αντίστοιχα. Πρέπει, επομένως, οι εκκαλούντες αυτοί, εκ των οποίων ο πρώτος δεν εμφανίστηκε και αμφότεροι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, να δικασθούν ερήμην και να απορριφθούν η μεν Α’ έφεση στο σύνολό της η δε Β΄ έφεση κατά το μέρος της που ασκείται από την εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………..», χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα, σύμφωνα με όσα εκτίθενται ανωτέρω. Σε βάρος εκάστου εκκαλούντος πρέπει να επιβληθούν, λόγω της ήττας του, τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος (άρθρα 176, 183 και 191 § 2 ΚΠολΔ) και, επιπλέον, πρέπει να οριστεί παράβολο, για την περίπτωση άσκησης αιτιολογημένης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από καθέναν των ερημοδικαζόμενων εκκαλούντων (άρθρα 501, 502 § 1 και 505 § 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας. Αντιθέτως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της Β΄ έφεσης, κατά το μέρος της που ασκείται από την δεύτερη εκκαλούσα εταιρία με την επωνυμία «……….», επειδή κλήτευση αυτής για την ως άνω δικάσιμο ούτε ο επισπεύδων τη συζήτησή της εφεσίβλητος επικαλείται ούτε από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης αποδεικνύεται.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας ερήμην των εκκαλούντων.
Συνεκδικάζει τις από 4.1.2018 και με αριθμούς εκθέσεως καταθέσεως ….. και ……. εφέσεις κατά της υπ’ αριθμ. 5240/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ερήμην του εκκαλούντος της πρώτης τούτων και της πρώτης εκκαλούσας της δεύτερης από τις εφέσεις αυτές.
Ορίζει το παράβολο, για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους εκάστου ερημοδικαζόμενου εκκαλούντος αιτιολογημένης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής, στο χρηματικό ποσό των διακοσίων ενενήντα ευρώ (290 €).
Απορρίπτει την από 4.1.2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ….. έφεση στο σύνολό της και την από 4.1.2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …. έφεση κατά το μέρος που ασκείται από την πρώτη εκκαλούσα εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…..».
Επιβάλλει στον εκκαλούντα εκάστης των ανωτέρω απορριφθείσας εφέσεως τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των εξακοσίων ευρώ (600 €).
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4.1.2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ….. έφεσης κατά το μέρος της που ασκείται από τη δεύτερη εκκαλούσα εταιρία με την επωνυμία «……….»
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 17 Ιανουαρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου του εφεσίβλητου.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ