Αριθμός 252/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου τούτου, και από τη Γραμματέα Κ.Σ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : ……….., ατομικά και με την ιδιότητά του ως Δημάρχου του Δήμου …., …………., τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Αντώνιος Σεμιτέκολος (ΑΜ Δ.Σ. Αθηνών ….)
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : ………, τον οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος του Κωνσταντία Ζαρκαδούλα (ΑΜ Δ.Σ. Αθηνών ….).
Ο ενάγων – εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, την από 28-3-2019, με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ……../2019, αγωγή του, κατά του εναγόμενου – εκκαλούντος. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμό 646/2020 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία έγινε μερικά δεκτή η ανωτέρω αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν α) ο εκκαλών – εναγόμενος (και εφεσίβλητος) την από 5-6-2020 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε, στις 17-6-2020 στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ……/2020, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, την ίδια ημερομηνία, με ΓΑΚ…….. και ΕΑΚ………/2020, και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 18ης-3-2021, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021), και στη συνέχεια, προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, με τη με αριθμό 95/16-4-2021 πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, και γράφηκε στο οικείο πινάκιο, β) ο εκκαλών – ενάγων (και εφεσίβλητος) την από 7-7-2020 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε, στις 8-7-2020 στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, με ΓΑΚ………..και ΕΑΚ………/2020, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 10-7-2020, με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ……../2020, και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 18ης-3-2021, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021), και στη συνέχεια, προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, με τη με αριθμό 95/16-4-2021 πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, και γράφηκε στο οικείο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, οι οποίοι αφού έλαβαν το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν οι εφέσεις με ΓΑΚ…… και ΕΑΚ……../17-6-2020 (υπό στοιχείο α) και με ΓΑΚ…… και ΕΑΚ……../10-7-2020 (υπό στοιχείο β) κατά της με αριθμό 646/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία. Αυτές παραδεκτά φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου τους στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 17-6-2020 και 8-7-2020 αντίστοιχα, καθόσον από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης στους διαδίκους (εκκαλούντα – εναγόμενο και εκκαλούντα – ενάγοντα αντίστοιχα), ενώ εξάλλου δεν παρήλθε γι’ αυτό η καταχρηστική προθεσμία των δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλομένης απόφασης (13-2-2020) σύμφωνα με το άρθρο 518 § 2 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την αντικατάσταση της ανωτέρω παραγράφου από το άρθρο 1 του τρίτου άρθρου του Ν 4335/2015, που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από 1-1-2016 ένδικα μέσα, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση, και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, ενόψει του ότι καταβλήθηκαν από αμφότερους τους διαδίκους παράβολο 100 ευρώ με κωδικούς ….……. και ………. αντίστοιχα (άρθρα 495, 498, 511, 513 § 1β, 516 § 1, 517, και 518 § 2 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, οι αντίθετες εφέσεις, αφού συνεκδικαστούν, καθόσον αφορούν στους ίδιους διαδίκους και προσβάλλουν την ίδια πρωτοβάθμια απόφαση (άρθρο 246 και 524 ΚΠολΔ), να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την από 28-3-2019 αγωγή του ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι είναι αστυνομικός και κατά το χρονικό διάστημα Σεπτεμβρίου 2017 – Σεπτεμβρίου 2018 υπηρετούσε ως Διοικητής …. στον αστυνομικό σταθμό …….. ., ενώ ο εναγόμενος διατελούσε Δήμαρχος ………, ότι την 1-1-2018, αναπλήρωνε τον Διοικητή του αστυνομικού τμήματος …….., εξαιτίας, δε, των αδειών των εορτών υπήρχε μειωμένος αριθμός προσωπικού και αυξημένες υποχρεώσεις στην υπηρεσία του, με αποτέλεσμα να αδυνατεί να παρευρεθεί κάποιος εκπρόσωπος της Ελληνικής Αστυνομίας στην πρώτη δοξολογία του έτους στο Μητροπολιτικό Ναό ……, και στη συνέχεια στην κοπή πίτας στο Δημαρχείο, ότι στις 2-1-2018 ο εναγόμενος υπό την ιδιότητα του δημάρχου απέστειλε στο Α.Τ. ……………. επιστολή, την οποία κοινοποίησε στον Αρχηγό της ΕΛΑΣ και τη Διεύθυνση Αστυνομίας Πειραιά, εκφράζοντας τη δυσαρέσκεια του για την απουσία κατά την πρώτη δοξολογία του έτους εκπροσώπων της Ελληνικής Αστυνομίας, επιπλήττοντας τους υπεύθυνους και δηλώνοντας ότι η απουσία εκπροσώπου δεν αποδέχεται οποιαδήποτε δικαιολογία, ότι στις 3-1-2018 ο ίδιος (ενάγων), που συνέχιζε να εκτελεί χρέη αναπληρωτή Διοικητή του Α.Τ. ……………., απέστειλε απαντητική επιστολή προς τον εναγόμενο εκθέτοντας τους λόγους απουσίας του και προσκαλώντας τον στην κοπή της πρωτοχρονιάτικης πίτας των αστυνομικών υπαλλήλων, ότι ο εναγόμενος με την από 4-1-2018 επιστολή προς το Α.Τ. ……………., την οποία και πάλι κοινοποίησε στον Αρχηγό της ΕΛΑΣ και τη Διεύθυνση Αστυνομίας Πειραιά, απαντώντας στην ανωτέρω από 3-1-2018 επιστολή του ενάγοντος, επανήλθε στο ζήτημα της απουσίας του εκπροσώπου της αστυνομίας στις εορταστικές εκδηλώσεις του νέου έτους, κατακρίνοντας τους υπεύθυνους του αστυνομικού τμήματος, χαρακτηρίζοντας αναληθείς και προσχηματικές τις αιτιάσεις για την εκτέλεση υπηρεσιακών καθηκόντων και προσωπική επιλογή του ενάγοντος η μη εμφάνιση στην επίσημη δοξολογία, θεσμικό ατόπημα, δείγμα έλλειψης σεβασμού, και απαξίωση στους θεσμικούς εκπροσώπους του νησιού, πολιτικούς και θρησκευτικούς, η χρήση στην απαντητική επιστολή του Α.Τ. ……………. συγκεκριμένων φράσεων, και τέλος διαπιστώνει ότι ο ενάγων δεν επιθυμεί τη συνεργασία με τη δημοτική αρχή αλλά επιδιώκει τη σύγκρουση με ό,τι αυτό συνεπάγεται για υπαλλήλους του δημοσίου. Περαιτέρω, αναφέρει ο ενάγων ότι εξαιτίας των ανωτέρω κοινοποιήσεων των επιστολών προς την ιεραρχία της υπηρεσίας του ο τελευταίος βρέθηκε απολογούμενος αρχικά άτυπα, τηλεφωνικά, έναντι των προϊσταμένων του, στη συνέχεια, δε, επίσημα κατόπιν διενέργειας προκαταρκτικής διοικητικής εξέτασης σε βάρος του για τη διερεύνηση τυχόν τέλεσης πειθαρχικού παραπτώματος, ότι ο εναγόμενος κοινοποίησε το περιεχόμενο των προαναφερόμενων επιστολών προς τον Μητροπολίτη ……………. και προς τρίτους δημότες της νήσου των ……………., µε συνέπεια ο ενάγων να οχλείται συστηματικά από συναδέλφους και από απλούς πολίτες για την αιτία της σύγκρουσης των διαδίκων και της προσωπικής δίωξης του ενάγοντος από τον εναγόμενο, ότι ο τελευταίος µε την κοινοποίηση προς την ηγεσία της Ελληνικής Αστυνομίας των προαναφερόμενων επιστολών του και ιδίως από το περιεχόμενο αυτών, μολονότι γνώριζε τις αληθείς αιτίες απουσίας εκπροσώπων του Α.Τ. ……………. από την πρώτη δοξολογία του έτους, ενέμεινε στην καταφρονητική συμπεριφορά του έναντι του ενάγοντος και προσέβαλε την προσωπικότητά του, την τιμή και την υπόληψή του τόσο ως ατόμου όσο και αστυνομικού, δυσφημώντας αυτόν στο επαγγελματικό και κοινωνικό περιβάλλον του, ότι από την ανωτέρω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου προκλήθηκε στον ενάγοντα άγχος, θλίψη και στενοχώρια και υπέστη αυτός ηθική βλάβη. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, ο ενάγων ζήτησε, για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, που υπέστη από τις άδικες πράξεις του εναγόμενου, μετά από μερικό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής του σε έντοκο αναγνωριστικό, µε δήλωση στις προτάσεις του, που κατατέθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, α) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει το ποσό των 30.000 ευρώ, β) να αναγνωριστεί η υποχρέωση του τελευταίου να του καταβάλει το ποσό των 20.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, να απαγγελθεί σε βάρος του προσωπική κράτηση, διάρκειας ενός έτους, ως μέσου αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, καθώς και να καταδικαστεί αυτός στη δικαστική δαπάνη του. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αρχικά η εκκαλούμενη με αριθμό 646/13-2-2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε μερικά δεκτή η αγωγή, και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 7.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, κήρυξε προσωρινά εκτελεστή αυτήν για το ποσό των 3.000 ευρώ, απορρίπτοντας το παρεπόμενο αίτημα της απαγγελίας προσωπικής κράτησης, και καταδίκασε τον εναγόμενο σε μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος ύψους 350 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται ι) ο εκκαλών – εναγόμενος, με την υπό στοιχείο α κρινόμενη έφεσή του, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί, δε, να γίνει δεκτή αυτή, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της, καθώς και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος στη δικαστική δαπάνη του αμφότερων των βαθμών, και ιι) ο εκκαλών – ενάγων με την υπό στοιχείο β κρινόμενη έφεσή του, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την επιδίκαση του ποσού αποκατάστασης της ηθικής βλάβης του, ζητεί, δε, να γίνει δεκτή αυτή, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να γίνει δεκτή καθ’ ολοκληρία η αγωγή, και δη να επιδικαστεί το σύνολο του αιτούμενου ποσού χρηματικής ικανοποίησης, καθώς και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος στη δικαστική δαπάνη του αμφότερων των βαθμών.
Από την εκτίμηση των με αριθμούς … και …./21-6-2019 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον της συμβολαιογράφου ……………. … των μαρτύρων …….. και ……….., αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν µε πρωτοβουλία του ενάγοντος κατόπιν νόμιμης προηγούμενης κλήσης του εναγόμενου, των με αριθμούς …./9-7-2019 και …./12-7-2019 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου των μαρτύρων ……….. και …………., αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν µε πρωτοβουλία του εναγόμενου κατόπιν νόμιμης προηγούμενης κλήσης του ενάγοντος, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η με αριθμό ……./19-10-2021 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου ……………. ……. του μάρτυρα ………., που συντάχθηκε μετά την πρωτόδικη δίκη, καθόσον τυγχάνει απαράδεκτη, διότι η μη σύνταξη αυτής της ένορκης βεβαίωσης πριν από την πρωτόδικη δίκη και η προσκόμισή της για πρώτη φορά στην κατ’ έφεση δίκη οφείλεται σε βαριά αμέλεια του εκκαλούντος της υπό στοιχείο α κρινόμενης έφεσης κατά το άρθρο 529 § 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 10/2007, ΑΠ 895/2014, ΜονΕφΠειρ 431/2015, ΤΝΠ Νόμος), ενώ η από 27-6-2018 υπεύθυνη δήλωση του ………., που δεν αποτελεί έγγραφο, αλλά ορθώς λήφθηκε υπόψη από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και πρέπει να απορριφθεί ο έβδομος λόγος έφεσης της υπό στοιχείο α έφεσης ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθόσον δύναται να χρησιμεύσει ως μαρτυρία τρίτου, η οποία δόθηκε σε ανύποπτο χρόνο, και δη κατά τη διεξαγωγή της προκαταρκτικής διοικητικής εξέτασης κατόπιν της με αριθμό πρωτοκόλλου ………/21-1-2018 διαταγής του Διευθυντή της Διεύθυνσης Αστυνομίας Πειραιά (Τμήμα Εσωτερικών Λειτουργιών – Γραφείο Πειθαρχικών Υποθέσεων), με δεδομένο ότι η ένδικη αγωγή κατατέθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του ενάγοντος στις 4-4-2019, και δεν έγινε με σκοπό να χρησιμοποιηθεί στη δίκη, κατά την οποία κρίνεται η συγκεκριμένη διαφορά (ΟλΑΠ 8/1987, ΑΠ 311/2012, ΑΠ 109/2021, ΤΝΠ Νόμος), όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ορισμένα από τα οποία αναφέρονται ειδικότερα κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, των ομολογιών των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφά τους (άρθρα 261 και 352 ΚΠολΔ), μεταξύ των οποίων οι φωτογραφίες, των οποίων δεν αμφισβητείται η γνησιότητα (άρθρα 444 § 1 γ), 438, και 457 ΚΠολΔ, ΑΠ 7/2021, ΤΝΠ Νόμος), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο ενάγων κατετάγη στην Ελληνική Αστυνομία στις 7-10-2005, από 13-8-2013 μέχρι και 7-10-2014 υπηρέτησε στο Αστυνομικό Τμήμα ……………. με απόσπαση από Αστυνομικό Τμήμα …, από 8-10-2014 μέχρι και 18-9-2017 υπηρέτησε στον Αστυνομικό Σταθμό …………….., και από 19-9-2017 υπηρετούσε ως Ανθυπαστυνόμος Διοικητής στον Αστυνομικό Σταθμό …………….. Οι ανωτέρω αστυνομικοί σταθμοί εδρεύουν στη δημοτική ενότητα ……………. και ……………. αντίστοιχα, και υπάγονται διοικητικά στο Αστυνομικό Τμήμα ……………., όπως προβλέπεται στο άρθρο 21 του ΠΔ 7/2017. Κατά το χρονικό διάστημα από 27-12-2017 μέχρι και 9-1-2018 ο Διοικητής του Αστυνομικού Τμήματος …………., έλαβε, κατόπιν της με αριθμό πρωτοκόλλου ………./16-12-2017 έγκρισης του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Λειτουργιών της Διεύθυνσης Αστυνομίας Πειραιώς, νόμιμη άδεια απουσίας (τέσσερις -4- ημερήσιες αναπαύσεις και δέκα -10- ημέρες κανονικής άδειας), στα καθήκοντα του οποίου ορίσθηκε αναπληρωτής, με την ίδια απόφαση, ο ενάγων, ενώ παράλληλα εκτελούσε τα λοιπά καθήκοντά του ως Διοικητής του Αστυνομικού Σταθμού …….. Ο εναγόμενος, κατά την επίδικη χρονική περίοδο, είχε εκλεγεί Δήμαρχος ……………., ο δήμος, δε, ……………. περιλαμβάνει το νησί των ……………. και τις γύρω νησίδες, μεταξύ των οποίων το νησί των ……………… Ήδη από τις 22-12-2017, με ανακοίνωση του Ιδιαίτερου Γραφείου Δημάρχου του Δήμου ……………., γνωστοποιήθηκε ότι ο εναγόμενος, ως Δήμαρχος ……………., και οι συνεργάτες του ενόψει των εορτών και του νέου έτους θα πραγματοποιήσουν πέντε συγκεκριμένες επισκέψεις σε δημόσιες υπηρεσίες, την Πέμπτη 28-12-2017, ειδικότερα, δε, θα επισκεφθεί το Αστυνομικό Τμήμα ώρα 10.00 της ανωτέρω ημερομηνίας. Το χρονικό διάστημα πριν τις εορτές Χριστουγέννων 2017 – Πρωτοχρονιάς 2018 το ιδιαίτερο γραφείο του εναγόμενου απέστειλε ανοιχτή πρόσκληση σε αρχές, φορείς, συλλόγους, δημότες και κατοίκους ……………. στην επίσημη δοξολογία για την είσοδο στο νέο έτος, που θα γινόταν τη Δευτέρα 1η Ιανουαρίου 2018 και ώρα 11.30 πμ στο Μητροπολιτικό Ιερό Ναό . ……………., χοροστατούντος του Μητροπολίτη ……………. και …………….., και στην ακόλουθη κοπή της πρωτοχρονιάτικης πίτας του δήμου ……………. στην αίθουσα συνεδριάσεων του δημοτικού συμβουλίου «Δήμαρχος ……..», την οποία κοινοποίησε και στο αστυνομικό τμήμα …………….. Σύμφωνα με τον πίνακα διάταξης υπηρεσίας της 1ης-1-2018 του Αστυνομικού Τμήματος ……………., από τους συνολικά είκοσι τρεις (23) υπηρετούντες αστυνομικούς, υπηρετούσαν, πράγματι, στην πρωινή βάρδια (ώρα 6.00 – 14.00) ο ενάγων ως Διοικητής του τμήματος και δύο υπαξιωματικοί, αξιωματικός υπηρεσίας και γραμματέας, στην απογευματινή βάρδια (ώρα 14.00 – 22.00) δύο υπαξιωματικοί, αντίστοιχα για εσωτερική και εξωτερική υπηρεσία, στη βραδινή βάρδια (ώρα 22.00 – 6.00) δύο υπαξιωματικοί, αντίστοιχα για εσωτερική και εξωτερική υπηρεσία, καθώς και δύο υπαξιωματικοί, οι οποίοι δεν ήταν δυνατόν να τεθούν σε υπηρεσία ως αδιάθετο αλλαγής, ενώ οι λοιποί δεκατέσσερις (14) υπηρετούντες βρισκόταν είτε σε κανονική ή ειδική ή γονική ή βραχεία άδεια, ή σε ημερήσια ανάπαυση, είτε σε απόσπαση. Ο ενάγων εκτελούσε, εκτός από τα καθήκοντα αναπληρωτή Διοικητή του Αστυνομικού Τμήματος ……………., και τα καθήκοντα του τακτικού Διοικητή του Αστυνομικού Σταθμού . ……………., στα οποία περιλαμβάνονταν, μεταξύ άλλων, και η εφαρμογή των μέτρων ασφαλείας (έλεγχος ασφαλείας απασχολούμενου προσωπικού, έλεγχος επιβατών και χειραποσκευών, ουσιαστικός έλεγχος μικρών φορτίων, στατική φύλαξη, πεζή και εποχούμενη περιπολία εγκαταστάσεων), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 8 του Ν 2800/2000 (ΦΕΚ Α 41/29-2-2000) και της με στοιχεία Δ15/Α/12969/982/29-4-2011 κοινής υπουργικής απόφασης για τον «καθορισμό αρμοδιοτήτων και συνεργασίας κρατικών αρχών κατά την εφαρμογή του Εθνικού Προγράμματος Ασφάλειας Πολιτικής Αεροπορίας» (ΦΕΚ Β 726/3-5-2011), στον Αερολιμένα ……………. κατά τις ημέρες προγραμματισμένων πτήσεων, σε συμμόρφωση με τη με αριθμό ……./9-4-2014 διαταγή ΓΑΔΑ/ΤΑ που είχε κοινοποιηθεί στο Αστυνομικό Τμήμα ……………. με το με αριθμό πρωτοκόλλου ………./9-4-2014 έγγραφο της Διεύθυνσης Αστυνομίας Πειραιώς. Κατά τις πρωινές ώρες της 1ης-1-2018 (πρωτοχρονιά) πραγματοποιήθηκε στον κρατικό αερολιμένα ……………. η με αριθμό …… πτήση της εταιρίας Ολυμπιακών Αερογραμμών (Olympic Air), προερχόμενη από Αθήνα – ……… – Αθήνα, με ώρα άφιξης 10.16, με πέντε (5) επιβάτες, και ώρα αναχώρησης 10.57, με είκοσι πέντε (25) επιβάτες, για την εφαρμογή, δε, των μέτρων ασφαλείας είχαν επιληφθεί ο ενάγων, ο οποίος ήταν εκπαιδευμένος προς τούτο από την Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας, ως επόπτης, με τον υπαρχιφύλακα ……… Επιπλέον, στις αρμοδιότητες του ενάγοντος εκείνη την ημέρα υπαγόταν, εκτός από τη διοικητική εποπτεία των Αστυνομικών Σταθμών …… και ………………, και οι γενικές αρμοδιότητες του Αστυνομικού Τμήματος ……………. (άρθρο 25 ΠΔ 141/1991) και πιο συγκεκριμένα η μέριμνα για τη λήψη μέτρων προστασίας της ιδιοκτησίας με περιπολίες στις απομακρυσμένες περιοχές, όπου διαβιούν ηλικιωμένοι, τη λήψη μέτρων τροχαίας για την ακώλυτη και ασφαλή μετακίνηση των πολιτών και επισκεπτών στο απαρχαιωμένο οδικό δίκτυο, και τη λήψη μέτρων ασφαλείας για τη φύλαξη των Δημοσίων Υπηρεσιών και χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων. Κατά την ίδια ως άνω ημέρα, όπως προαναφέρεται στην ανοιχτή πρόσκληση, και ώρα 11.30 πμ, τελέσθηκε στον Μητροπολιτικό . ……………., από τον Μητροπολίτη ……………. ., η πρώτη δοξολογία του έτους, κατά την οποία δεν παρευρέθηκαν εκπρόσωποι της Ελληνικής Αστυνομίας και του Λιμενικού Σώματος. Την επόμενη ημέρα, 2-1-2018, ο εναγόμενος, ως Δήμαρχος ……………., απέστειλε στο Αστυνομικό Τμήμα ……………., κοινοποιούμενο προς τον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ και τη Διεύθυνση Αστυνομίας Πειραιώς, το με αριθμό πρωτοκόλλου …/2-1-2018 έγγραφό του με το ακόλουθο περιεχόμενο : «Σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 11 της από 29 Δεκεμβρίου 1980 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου του Προέδρου της Δημοκρατίας «Περί καθιερώσεως πενθημέρου εβδομάδος, εργασίας των δημοσίων εν γένει υπηρεσιών και ρυθμίσεως συναφών θεμάτων», που δημοσιεύθηκε στο αριθ. 299/30 12 1980 ΦΕΚ (τεύχος Α’), και κυρώθηκε με το Ν. 1157/1981, ορίστηκαν οι επίσημες κρατικές αργίες, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η 1η του έτους (Πρωτοχρονιά), ημέρα κατά την οποία τελείται σε όλες τις έδρες όλων των Δήμων της Χώρας (και όχι μόνο) η καθιερωμένη επίσημη Δοξολογία επί τη Πρώτη του Νέου Έτους. Περαιτέρω, με την 52749 Υ.Α. (ΦΕΚ 1488/Β/06-10-2006) «Καθορισμός σειράς προβαδίσματος, των, κατά τις επίσημες εορτές και τελετές, προσκαλούμενων από ης δημόσιες αρχές, οργανισμούς και ιδρύματα», ορίζεται η σειρά προβαδίσματος – πρωτοκόλλου για τους εκπροσώπους δημοσίων υπηρεσιών στις επίσημες τελετές και αργίες για τις των Δήμων, όπου με σαφήνεια αναφέρεται η θέση που καταλαμβάνουν οι «Αξιωματικοί των Ενόπλων Δυνάμεων, των Σωμάτων Ασφαλείας, του Λιμενικού και του Πυροσβεστικού Σώματος εν ενεργεία, κατά ιεραρχική τάξη», ενώ προβλέπεται ότι εάν ο προσκαλούμενος δεν δύναται να παραστεί, ορίζεται εγγράφως ο εκπρόσωπος αυτού. Από τις ανωτέρω διατάξεις, αλλά και την έως σήμερα πανελλαδικώς επί πολλές δεκαετίες ακωλύτως εφαρμοζόμενη πρακτική, προκύπτει ότι η εκπροσώπηση όλων των δημοσίων αρχών και υπηρεσιών στις ταγμένες από το Νομοθέτη επίσημες τελετές των επισήμων αργιών του Κράτους, δε συνιστά επιλογή ή δικαίωμα ή διακριτική ευχέρεια, αλλά σαφέστατη εθιμικά εφαρμοζόμενη θεσμική υποχρέωση, με βάση την οποία όλες οι δημόσιες υπηρεσίες οφείλουν να μεριμνούν για την εκπροσώπησή τους, μεριμνώντας εγκαίρως για τον προγραμματισμό των υπηρεσιών τους ώστε να καλύπτουν την υποχρέωση τους αυτή. Δυστυχώς, η Υπηρεσία σας, κατά την επίσημη Δοξολογία του Νέου Έτους, που τελέστηκε στην έδρα του Δήμου μας και συγκεκριμένα στον Μητροπολιτικό Ιερό Ναό ……………., χοροστατούντος του Σεβασμιωτάτου Μητροπολίτου ……………. και ……………. κ. ….., και στην οποία είχατε προσκληθεί εγκαίρως με την αποστολή της σχετικής υπό του Δημάρχου εκδιδόμενης προσκλήσεως, η οποία μάλιστα είχε ευρέως ανακοινωθεί και δημοσιευθεί σε όλα τα τοπικής εμβέλειας Μ.Μ.Ε., δεν απέστειλε εκπρόσωπό της, γεγονός που ξένισε τόσο τη Δημοτική Αρχή, όσο και εκπροσώπους άλλων Αρχών και απλούς πολίτες. Για την απουσία αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή κανενός είδους δικαιολογία, ούτε η τυχόν έλλειψη προσωπικού, ούτε οι άδειες αυτού, αφού οφείλατε να μεριμνήσετε για την εκπροσώπησή σας είτε διά του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας ή του νομίμου εκπροσώπου του, όπως πράττουν όλες οι αντίστοιχες με τη δική σας υπηρεσίες ανά τη Χώρα ανεξαρτήτως των υπηρεσιακών τους αναγκών και όπως έπραξαν στο νησί μας τόσο το Ναυτικό Παρατηρητήριο όσο και το Πυροσβεστικό Κλιμάκιο που εκπροσωπήθηκαν διά των Διοικητών τους, ως όφειλαν. Η Δημοτική Αρχή, ως υπεύθυνη για την έκδοση των προγραμμάτων των επισήμων αργιών και τελετών στο νησί, σας εκφράζει την έντονη δυσαρέσκεια της για το γεγονός αυτό και δεν αποδέχεται την με αυτό τον τρόπο απαξίωση των επισήμων τελετών, κυρίως από φορείς και υπηρεσίες που φέρουν αυξημένο ειδικό βάρος, όπως η δική σας». Σε απάντηση το Αστυνομικό Τμήμα ……………. απέστειλε το με αριθμό πρωτοκόλλου ………./3-1-2018 έγγραφο «Απάντηση – Πρόσκληση», που υπέγραψε ο ενάγων, ως αναπληρωτής Διοικητής αυτού, με το παρακάτω περιεχόμενο : «Αξιότιμε κ. Δήμαρχε ……………. & …………….., Η Ελληνική Αστυνομία δυνάμει του αρ. 11 του Ν. 4249/2014 «Αναδιοργάνωση της ΕΛ.ΑΣ και άλλες διατάξεις» έχει ως αποστολή την εξασφάλιση της Δημόσιας ειρήνης και ευταξίας και της απρόσκοπτης κοινωνικής διαβίωσης των Πολιτών. Ομοίως κατά τις διατάξεις του αρ. 13 ανωτέρω Νόμου, οι υπηρεσίες τις Ελληνικής Αστυνομίας και το προσωπικό της τελούν σε διαρκή ετοιμότητα για την πρόληψη και καταστολή του εγκλήματος, την προστασία της έννομης τάξης και την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών και ως εκ τούτου το ένστολο προσωπικό θεωρείται ότι βρίσκεται σε διατεταγμένη υπηρεσία, σε κάθε περίπτωση που καθίσταται αναγκαία η παρέμβαση του. Σας γνωστοποιούμε ότι κατά την εορταστική περίοδο Χριστουγέννων και Πρωτοχρονιάς λαμβάνονται έκτακτα μέτρα Τάξης – Τροχαίας – Ασφαλείας για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών – πρόληψης εγκληματικών δραστηριοτήτων και δυστυχημάτων. Το Αστυνομικό Τμήμα ……………. (Αστυνομικός Σταθμός ……. και Αστυνομικός Σταθμός …………….) αποτελεί υπηρεσία γενικής αρμοδιότητας και με το υφιστάμενο προσωπικό του καλείται, στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων του, να ασκεί Αστυνόμευση στα ευρύτερα γεωγραφικά όρια της Νήσου και πιο συγκεκριμένα μεριμνά για : τη λήψη μέτρων προστασίας της Ιδιοκτησίας με περιπολίες στις απομακρυσμένες περιοχές, όπου διαβιούν ηλικιωμένοι, τη λήψη μέτρων Τροχαίας για την ακώλυτη & ασφαλή μετακίνηση των Πολιτών και επισκεπτών στο απαρχαιωμένο οδικό δίκτυο, τη λήψη μέτρων Ασφαλείας για τη φύλαξη των Δημοσίων Υπηρεσιών και χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων, την λήψη μέτρων Τάξης στον Αερολιμένα «………» ένεκα της αυξημένης επιβατικής κίνησης κ.α. Όλα τα ανωτέρω πηγάζουν από τη φύση και την αποστολή της υπηρεσίας μας και η παρουσία μας εκεί αποτελεί ΠΡΟΤΕΡΑΙΟΤΗΤΑ έναντι λοιπών εθιμοτυπικών εκδηλώσεων. Εκφράζουμε τη λύπη μας για τα δυσμενή σχόλια των λιγοστών παρευρισκομένων στην συγκέντρωσή σας, από την απουσία εκπροσώπου μας, τα οποία όμως εξαλείφονται στην υπηρεσιακή μας συνείδηση με τα ευμενή σχόλια του ευρύτερου κοινωνικού συνόλου από τις παρεχόμενες υπηρεσίες μας. Κατόπιν τούτου, σας προσκαλούμε στην κοπή της Πρωτοχρονιάτικης πίτας των Αστυνομικών υπαλλήλων την Δευτέρα 15/01/2018, για να γνωρίσετε εκ του σύνεγγυς τα στελέχη της Υπηρεσίας μας, τα οποία εργάζονται ενσυνείδητα εκατοντάδες χιλιόμετρα από τις οικογένειές τους τις ημέρες αυτές, να ανακαλύψετε ιδίοις όμμασι τις ιδιαιτερότητες του Αστυνομικού επαγγέλματος και το λειτούργημα που επιτελούν και τέλος να εκθέσετε τον όποιο προβληματισμό σας. Καλή Χρονιά!». Στη συνέχεια, στις 4-1-2018, ο εναγόμενος, με την ανωτέρω ιδιότητά του, επανήλθε με το με αριθμό πρωτοκόλλου …../4-1-2018 έγγραφό του «Απάντηση σε επιστολή σας», το οποίο απέστειλε στο Αστυνομικό Τμήμα ……………., κοινοποιώντας το στον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ και στη Διεύθυνση Αστυνομίας Πειραιά με το εξής περιεχόμενο : «Σε απάντηση του ανωτέρω εγγράφου, σας επισημαίνουμε τα ακόλουθα: 1. Η υποχρέωση σας να εκτελείτε ακωλύτως τα υπηρεσιακά σας καθήκοντα ουδόλως κωλύεται από τη συμμετοχή εκπροσώπου της Υπηρεσίας σας στις επίσημες Δοξολογίες των κρατικών αργιών, όπως συμβαίνει με όλες τις αντίστοιχες υπηρεσίες της Χώρας Ο ισχυρισμός σας ότι η εκπροσώπηση της ΕΛΑΣ στη Δοξολογία του Νέου Έτους θα παρακωλύσει τα αστυνομικά σας καθήκοντα συνιστά τουλάχιστον εμπαιγμό, καθώς το ίδιο θα μπορούσαν να ισχυριστούν όλες οι αστυνομικές υπηρεσίες της Χώρας, που όμως τηρούν αυστηρά τις εθιμοτυπικές διαδικασίες, καθώς το έθιμο είναι η βασική πηγή γέννησης Δικαίου και έννομης τάξης Είστε υποχρεωμένοι να εκπροσωπείτε την Υπηρεσία σας σε όλες τις εκδηλώσεις εθιμοτυπικού περιεχομένου, όπως κάνετε στις Εθνικές Επετείους και η υποχρέωση σας αυτή δεν συναρτάται ούτε με την καταπολέμηση του εγκλήματος, ούτε με τις υπόλοιπες σεβαστές υπηρεσιακές σας ανάγκες τις οποίες οφείλετε να ρυθμίζετε αναλόγως Η μη εκπροσώπησή σας στην επίσημη Δοξολογία της Πρώτης του Έτους 2018, συνιστούσε προφανώς προσωπική επιλογή σας και όχι υπηρεσιακό κώλυμα, καθώς θεωρούμε ότι μόνο στα ….. δεν εκπροσωπήθηκε η ΕΛ.ΑΣ. στην επίσημη Δοξολογία της Πρωτοχρονιάς, κάτι που εύκολα αποδεικνύεται με μια πρόχειρη αναζήτηση στο διαδίκτυο όπου μπορεί ο καθένας να διαπιστώσει εάν υπήρχαν Αστυνομικά όργανα ή όχι στις Δοξολογίες στις έδρες των υπολοίπων Δήμων της Χώρας 2. Τα δυσμενή σχόλια για την απουσία σας δεν εκφράστηκαν από οποιονδήποτε κάτοικο, αλλά από τους κορυφαίους θεσμικούς φορείς του νησιού, το Δήμαρχο και τον Μητροπολίτη. Η αποστροφή σας με τη φράση «δυσμενή σχόλια των λιγοστών παρευρισκομένων» συνιστά ακόμα ένα θεσμικό σας ατόπημα, καθώς αφενός δεν είστε αρμόδιοι για να κρίνετε εάν οι παρευρισκόμενοι ήταν λιγοστοί ή όχι (ήταν πολύ περισσότεροι από άλλες αντίστοιχες χρονιές το 2012, 2013 ή 2014, αλλά αυτό δεν σας αφορά), αφετέρου δείχνει παντελή έλλειψη σεβασμού για τους θεσμικούς εκπροσώπους του νησιού στο οποίο υπηρετείτε. 3. Η δε φράση σας «στη συγκέντρωση σας» δείχνει πρωτοφανή και απαράδεκτη εμπάθεια και ειρωνεία καθώς η Επίσημη Δοξολογία της Πρωτοχρονιάς δεν συνιστά «συγκέντρωσή μας» (!!!) ούτε προσωπική επιλογή ενός Δημάρχου, ούτε βρεθήκαμε στο Μητροπολιτικό Ναό για να πούμε τα νέα μας, αλλά επίσημη θεσμική εκδήλωση του κράτους με θρησκευτικό περιεχόμενο, εφαρμοζόμενη εθιμικά και θεσμικά ήδη ίδρυση του Νέου Ελληνικού Κράτους. Οι φράσεις αυτές απαξιώνουν το Δήμο, την Εκκλησία, το ίδιο το Κράτος το οποίο είστε ταγμένοι να υπηρετείτε. 4. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι όχι μόνο δεν απαντάτε ευθέως (εξάλλου ουσιαστική απάντηση προφανώς δεν μπορεί να υπάρξει), όχι μόνο δεν επιθυμείτε τη συνεργασία με τη Δημοτική Αρχή (κάτι για το οποίο είστε θεσμικά υποχρεωμένοι), αλλά αντίθετα επιδιώκετε τη σύγκρουση, με ό, τι αυτό συνεπάγεται για υπαλλήλους του Δημοσίου. Τέλος, σας ενημερώνουμε ότι γνωρίζουμε τα προβλήματα των δημοσίων υπηρεσιών στο νησί, ιδιαίτερα δε του A/T, για το οποίο προγραμματίζουμε τη μεταστέγασε σε νέο κτίριο στην είσοδο της Χώρας, διαδικασία η οποία παρακωλύθηκε επί χρόνια και θα ολοκληρωθεί εντός του 2018.». Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος κοινοποίησε στον Μητροπολίτη ……………. και……………., με το με αριθμό πρωτοκόλλου …./8-1-2018 έγγραφό του και θέμα «Συμπεριφορά Προσωπικού Α/Τ …………….», τα ανωτέρω τρία έγγραφα, δύο του ιδίου και ένα του ενάγοντος, προκαλώντας με τον τρόπο αυτό την αποστολή του με αριθμό πρωτοκόλλου …./10-1-2018 εγγράφου, με το οποίο ο ανωτέρω Μητροπολίτης λαμβάνει θέση για την απουσία εκπροσώπου του Αστυνομικού Τμήματος ……………. και του Λιμενικού Σώματος από τη δοξολογία της πρωτοχρονιάς του έτους 2018 εκφράζοντας τη λύπη του και την ευχή της μη επανάληψης ομοίου ζητήματος στο μέλλον. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι μετά την κοινοποίηση των προαναφερόμενων εγγράφων του εναγόμενου στον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ. και στη Διεύθυνση Αστυνομίας Πειραιώς, α) με το με αριθμό πρωτοκόλλου …./17-1-2018 έγγραφο του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας – Κλάδος Διοικητικής Υποστήριξης και Ανθρώπινου Δυναμικού – Τμήμα Αξιωματικών/Γραφείο 4 προς τη Διεύθυνση Αστυνομίας Πειραιώς ζητήθηκε η διοικητική διερεύνηση της ένδικης υπόθεσης σύμφωνα με το ΠΔ 120/2008 με σχετική αναφορά, μετά, δε, το πέρας των ενεργειών η ενημέρωση του Δημάρχου ……………., εναγόμενου, β) με το με αριθμό πρωτοκόλλου ……../21-1-2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Αστυνομίας Πειραιώς – Τμήμα Εσωτερικών Λειτουργών – Γραφείο Πειθαρχικών Υποθέσεων προς τον Υπαστυνόμο Α’ …….., Διοικητή του Αστυνομικού Τμήματος Πόρου, παραγγέλθηκε η διενέργεια προκαταρκτικής διοικητικής εξέτασης (ΠΔΕ) για τη διακρίβωση και διαπίστωση των καταγγελλόμενων από τον εναγόμενο με τα δύο ανωτέρω έγγραφα, τη διερεύνηση του όλου περιστατικού και τον τυχόν καταλογισμό πειθαρχικών ευθυνών σε βάρος κάθε υπαίτια εμπλεκόμενου στην υπόθεση αστυνομικού και για οποιοδήποτε παράπτωμα προκύψει κατά την πορεία της διοικητικής ανάκρισης, και γ) κατόπιν της διενέργειας της ένορκης διοικητικής εξέτασης, κατά παραγγελία, του εναγόμενου, και της κατάθεσης της από 30-6-2018 αναφοράς του ενάγοντος ως παροχή εξηγήσεων, με την από 10-8-2018 έκθεση πορίσματος ενεργηθείσης προκαταρκτικής διοικητικής εξέτασης του Υπαστυνόμου Α’ …….. κρίθηκε ότι από το αποδεικτικό υλικό, που συγκεντρώθηκε, προέκυψε σαφώς και ανενδοιάστως ότι ο ενάγων δεν υπέχει πειθαρχική ευθύνη, καθόσον δεν πληρούται η αντικειμενική υπόσταση κάποιου πειθαρχικού αδικήματος, το οποίο να προβλέπεται και τιμωρείται από διάταξη του ΠΔ 120/2008 «Πειθαρχικό Δίκαιο Αστυνομικού Προσωπικού», ότι οι ανωτέρω έγγραφες καταγγελίες του εναγόμενου περιγράφουν τη μη εκπροσώπηση από αστυνομικό του Α.Τ. ……………. κατά την επίσημη δοξολογία του νέου έτους, πλην όμως προσωποποιούν την εν λόγω κατάσταση, προβαίνοντας σε χαρακτηρισμούς κατά του ενάγοντος αποκαλύπτοντας στοχοποίηση και εμπάθεια, ότι από την ένορκη διοικητική κατάθεση μάρτυρα – εναγόμενου δεν προέκυψαν νέα στοιχεία για την υπόθεση, ότι σύμφωνα με τις από 30-6-2018 έγγραφες εξηγήσεις του ενάγοντος κατά την περίοδο απουσίας του τακτικού Διοικητή, λόγω κανονικής άδειας δεν ήταν δυνατή η αποστολή εκπροσώπου στην επίμαχη εκδήλωση, λόγω αυξημένων υπηρεσιακών αναγκών και έλλειψη προσωπικού, και συμπερασματικά ότι τα καταγγελλόμενα κατά των αστυνομικών του Α.Τ. ……………. και κατά του ενάγοντος δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, ότι δεν θεμελιώθηκε η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση πειθαρχικού παραπτώματος, λόγο για τον οποίο ουδείς πειθαρχικός έλεγχος προτάθηκε, αντίθετα προτάθηκε η ανωτέρω Π.Δ.Ε. να τεθεί στο αρχείο. Από όλα τα ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι η απουσία του ενάγοντος, και σε κάθε περίπτωση κάποιου άλλου εκπροσώπου του αστυνομικού τμήματος, κατά την πρώτη δοξολογία του έτους 2018, που τελούνταν πρωινή ώρα (11.30), οφειλόταν σε υπηρεσιακό κώλυμα, δεν αποτελούσε «προσωπική επιλογή» του ενάγοντος, ως αναπληρωτή Διοικητή του Αστυνομικού Τμήματος ……………., ενώ δεν αποδείχθηκε ότι υπήρχε διαθεσιμότητα προσωπικού, ώστε να είναι δυνατή η αποστολή έτερου αστυνομικού για την εκτέλεση των μέτρων τάξης στον αερολιμένα, αφού οι λοιποί δύο υπηρετούντες στο τμήμα κατά την ώρα τέλεσης της δοξολογίας εκτελούσαν τα καθήκοντα του αξιωματικού υπηρεσίας (άρθρο 59 ΠΔ 141/1991) και του γραμματέα (άρθρο 65 ΠΔ 141/1991), οι οποίες συνιστούν τις στοιχειώδεις υπηρεσίες για τη λειτουργία ενός αστυνομικού τμήματος ανεξαρτήτως της ημέρας λειτουργίας του (άρθρο 58 § 1 περ. α’ και στ’ ΠΔ 141/1991), ούτε όμως ήταν δυνατή η εκπροσώπηση του αστυνομικού τμήματος από άλλο πρόσωπο, που υπηρετούσε σ’ αυτό τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή. Οι αναλυτικές, δε, εκτιμήσεις του εκκαλούντος – εναγόμενου για τον αναγκαίο αριθμό υπηρετούντων αστυνομικών τη συγκεκριμένη ημέρα αργίας, αλυσιτελώς προβάλλονται, καθόσον αρμόδιος για την έγκριση κανονικών, βραχειών, αναρρωτικών, κύησης και λοχείας, και ειδικών αδειών είναι ο διοικητής του Αστυνομικού Τμήματος ……………., ……, και όχι ο ενάγων ως αναπληρωτής Διοικητής του ανωτέρω αστυνομικού τμήματος, στο οποίο διοικητικά ανήκει και ο αστυνομικός σταθμός …………….. Ο τελευταίος (ενάγων), ωστόσο, δεν νομιμοποιείται να ανακαλέσει τις ήδη χορηγηθείσες άδειες, όπως ορίζεται στις διατάξεις των άρθρων 12, 13, και 14 του ΠΔ 27/1986. Σε κάθε περίπτωση αποδείχθηκε από τον αριθμό υπηρετούντων και την εκπροσώπηση του αστυνομικού τμήματος κατά την εορτή της ημέρας των Θεοφανίων (6-1-2018) ότι δεν ήταν προσωπική επιλογή του ενάγοντος. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός (έκτος) λόγος της υπό στοιχείο α έφεσης ως ουσιαστικά αβάσιμος. Επιπλέον, η εκπροσώπηση των σωμάτων ασφαλείας κατά τις επίσημες θρησκευτικές και εθνικές εορτές δεν αποτελεί υπηρεσιακό καθήκον των οργάνων τους, ούτε δύναται να θεωρηθεί έθιμο που παράγει δίκαιο, αφού εξαρτάται από τις ιδιαιτερότητες και τις ανάγκες κάθε περιοχής της χώρας. Σε κάθε περίπτωση δεν δύναται να θεμελιωθεί, ως υπηρεσιακό καθήκον, στην υποχρέωση συνεργασίας (ΠΔ 538/1989 και ΠΔ 254/2004) των αστυνομικών οργάνων με τους συναδέλφους τους, τις λοιπές υπηρεσίες του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης και άλλους θεσμικούς παράγοντες, η οποία αφορά στην εκτέλεση των υπηρεσιακών καθηκόντων τους και όχι στην παρουσία τους σε εορτές και δοξολογίες, ούτε, όμως, στις διατάξεις του ΠΔ 157/1969, κατά τις οποίες ορίζονται οι επίσημες αργίες και δεν προβλέπεται οποιουδήποτε είδους κύρωση για τη συμμετοχή σε εορτασμούς, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι στην ένδικη υπόθεση δόθηκε διαταγή, κατά τους νόμιμους τύπους, από τους προϊσταμένους του αστυνομικού τμήματος ……………. για την εκπροσώπηση του τελευταίου στην τέλεση της δοξολογίας της 1ης-1-2018 (άρθρο 3 § 1 ΠΔ 538/1989). Ο ισχυρισμός, δε, του εκκαλούντος – εναγόμενου ότι οι εκφράσεις του στα δύο απεσταλλθέντα έγγραφά του αφορούν υποκειμενική εκτίμησή του για την εκπροσώπηση όλων των αρχών στις εθιμοτυπικές πολιτειακές και θρησκευτικές τελετές διαψεύδεται από τις ενέργειες του ιδίου, καθόσον αποδείχθηκε ότι δεν κοινολόγησε την ίδια υποκειμενική εκτίμησή του στο Λιμενικό Σώμα, του οποίου ο εκπρόσωπος, επίσης, απουσίαζε κατά τη δοξολογία της 1ης-1-2018. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος γνώριζε ότι η μη εκπροσώπηση της ΕΛ.ΑΣ στην προαναφερόμενη δοξολογία δεν οφείλεται σε προσωπική επιλογή του ενάγοντος, αλλά σε υπηρεσιακό κώλυμα, και ισχυρίστηκε τα αντίθετα στο από 4-1-2018 έγγραφό του, γνωρίζοντας την αναλήθεια αυτών, αφού το υπηρεσιακό κώλυμα του είχε γνωστοποιηθεί από τον ενάγοντα με το από 3-1-2018 απαντητικό έγγραφό του, ήταν, δε, σε γνώση του εναγόμενου, ως Δημάρχου του Δήμου ……………., τόσο η ύπαρξη προγραμματισμένης πτήσης στον κρατικό αερολιμένα του νησιού κατά τις πρωινές ώρες της ίδιας ημέρας (πρωτοχρονιά 2018), όσο και το καθήκον της τήρησης των προαναφερόμενων μέτρων τάξης από τους υπηρετούντες στο Αστυνομικό Τμήμα ……………. και στον Αστυνομικό Σταθμό ……. κατά τις ημέρες προγραμματισμένων πτήσεων. Επίσης, αποδείχθηκε ότι η χρήση των όρων «συγκέντρωσή σας» και «λιγοστών παρευρισκομένων» στο από 3-1-2018 έγγραφο του ενάγοντος προς τον εναγόμενο δεν έγινε προς τον σκοπό απαξίωσης των θρησκευτικών και πολιτικών θεσμών της νήσου των …………….. Συγκεκριμένα, α) με τον όρο «συγκέντρωσή σας» αναφέρεται στη συγκεκριμένη τελετή εορτασμού της Πρωτοχρονιάς του έτους 2018, που περιλαμβάνει τη δοξολογία στο Μητροπολιτικό Ιερό Ναό και την κοπή της πίτας στην αίθουσα συνεδριάσεων του δημοτικού συμβουλίου, την οποία πράγματι διοργάνωσε ο Δήμος ……………. κατόπιν εντολών του εναγόμενου και με την εποπτεία αυτού, όπως αποδεικνύεται και από την προσκομιζόμενη με επίκληση σχετική πρόσκληση, και β) με τον όρο «λιγοστών» για τους παρευρισκόμενους αντιδιαστέλλεται, κατά τη συνέχεια της φράσης, το ευρύτερο κοινωνικό σύνολο, στο οποίο παρέχονται οι αστυνομικές υπηρεσίες, και το οποίο εκφράζεται ευμενώς για τις υπηρεσίες αυτές. Σε κάθε περίπτωση, στη μικρή (τριών γραμμών) περικοπή του από 3-1-2018 εγγράφου του ενάγοντος δεν στοιχειοθετείται θεσμικό ατόπημα του τελευταίου. Από το περιεχόμενο των δύο εγγράφων του εναγόμενου αποδεικνύεται ότι ο τελευταίος στο πρώτο από 2-1-2018 έγγραφό του χρησιμοποιώντας επικριτικό και επιθετικό τόνο, αποκλείει και αρνείται να αποδεχθεί οποιαδήποτε αιτιολογία, την οποία χαρακτηρίζει δικαιολογία, για τη μη εκπροσώπηση της ΕΛΑ.Σ στη δοξολογία, ενώ, παράλληλα προέβη σε κοινοποίηση προς τον αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ. και τη Διεύθυνση Αστυνομίας Πειραιώς του συνόλου της μεταξύ των διαδίκων αλληλογραφίας, και στο δεύτερο από 4-1-2018 έγγραφό του, επανερχόμενος σε προσωπικό, επιθετικό και απαξιωτικό ύφος σε βάρος του ενάγοντος, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε γνώριζε ότι ο ενάγων αναπληρώνει το Διοικητή του Αστυνομικού Τμήματος ……………., πέραν των αυστηρών υποδείξεων προβαίνει και σε απειλητικές προβλέψεις για τα αποτελέσματα της σύγκρουσης ενός δημόσιου υπαλλήλου με τη Δημοτική Αρχή, όπως αναφέρει χαρακτηριστικά. Αντίθετα, το από 3-1-2018 απαντητικό έγγραφο του ενάγοντος είναι συντεταγμένο σε ύφος υπηρεσιακό με σαφή πρόθεση να εξηγήσει τις ιδιαιτερότητες της περιοχές και τις ανάγκες για την τήρηση των μέτρων τάξης, χωρίς να προσβάλλει ούτε τους συμμετέχοντες στη δοξολογία και στην κοπή της πίτας ούτε τον ίδιο τον εναγόμενο, ο οποίος δημιούργησε το ένδικο θέμα θεωρώντας ότι μειώνεται το κύρος της Δημοτικής Αρχής, όπως διαφαίνεται από τα δύο προαναφερόμενα έγγραφά του. Ο ισχυρισμός, δε, του εναγόμενου ότι ο ίδιος ο Μητροπολίτης, ο οποίος χοροστατούσε στην προαναφερόμενη δοξολογία, θεώρησε ότι εθίγη από την απουσία του εκπροσώπου του Αστυνομικού Τμήματος ……………., δεν αποδείχθηκε, διότι σε αυτήν την περίπτωση θα ενεργούσε αυτόβουλα και όχι κατόπιν προτροπών του εναγόμενου, όπως αποδεικνύεται από το με αριθμό πρωτοκόλλου 10/10-1-2018 εγγράφου του Μητροπολίτη ……………. και…………….. Επίσης, από τα ανωτέρω δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι ο ενάγων επιδίωξε τη σύγκρουση με τον εναγόμενο. Αντίθετα, αποδείχθηκε ότι το περιεχόμενο των από 2-1-2018 και 4-1-2018 εγγράφων του εναγόμενου, οι οποίες κοινοποιήθηκαν στο Αστυνομικό Τμήμα ……………., στον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ και στη Διεύθυνση Αστυνομίας Πειραιώς, γνωστοποιήθηκαν, δε, στους εργαζόμενους στις σχετικές υπηρεσίες, ήταν πρόσφορο να δυσφημήσει και δυσφήμισε, βλάπτοντας την τιμή και την υπόληψη του ενάγοντος, καθόσον τον εμφανίζει ως αμελή αξιωματικό, μη εφαρμόζοντα τους κανονισμούς της υπηρεσίας του, ως ασεβή, εμπαθή και είρων προς τους πολιτειακούς και θρησκευτικούς παράγοντες του τόπου, όπου υπηρετεί, ως πρόσωπο που επιδιώκει τη σύγκρουση με τον εναγόμενο, ως όργανο της τοπικής αυτοδιοίκησης, απαξιώνει τον Δήμο, την Εκκλησία και το ίδιο το κράτος, επικαλούμενος ψευδείς δικαιολογίες προκειμένου να αποφύγει την εκπλήρωση υπηρεσιακού του καθήκοντος, και δη την εκπροσώπηση του αστυνομικού τμήματος στη δοξολογία της 1ης-1-2018, κατά παράβαση των υποχρεώσεων που απορρέουν για τους αστυνομικούς από τις διατάξεις του άρθρου 3 §§ 2 και 7 ΠΔ 538/1989. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι οι πρώτος, δεύτερος, τρίτος και πέμπτος λόγοι της υπό στοιχείο α κρινόμενης έφεσης. Κατόπιν τούτων, αποδεικνύεται, ότι ο εναγόμενος προέβη στους ισχυρισμούς για επανειλημμένα θεσμικά ατοπήματα του ενάγοντος, επιδίωξη υπηρεσιακή σύγκρουση, απαξίωση των θρησκευτικών και πολιτειακών θεσμών και παραβίαση του υπηρεσιακού του καθήκοντος, γνωρίζοντας την αναλήθεια αυτών των ισχυρισμών του και με σκοπό την πειθαρχική δίωξη του ενάγοντος. Προς επίρρωση της ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου είναι η εμμονή του εναγόμενου να αποστείλει δύο έγγραφα με κοινοποίηση στον Αρχηγό της ΕΛ.ΑΣ και στη Διεύθυνση Αστυνομίας Πειραιώς, παρά το γεγονός ότι ο ενάγων με το από 3-1-2018 έγγραφό του παρείχε τις αναγκαίες διευκρινήσεις για την αιτία απουσίας εκπροσώπων του Αστυνομικού Τμήματος ……………. κατά τις προαναφερόμενες τελετές, και η παράλειψη όμοιων ενεργειών από τον εναγόμενο για την απουσία εκπροσώπου του Λιμενικού Σώματος από τις ίδιες τελετές. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος ο τέταρτος λόγος έφεσης της υπό στοιχείο α κρινόμενης έφεσης. Ομοίως, ως ουσιαστικά αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί και ο όγδοος λόγος έφεσης, που δεν αποτελεί ένσταση του άρθρου 300 ΑΚ αλλά άρνηση, καθόσον ο εναγόμενος, όπως και πρωτόδικα, ισχυρίστηκε ότι η προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος δεν οφείλεται σε δική του πράξη ή παράλειψη, αλλά στη συμπεριφορά του ιδίου (ενάγοντος), δηλαδή από αποκλειστική υπαιτιότητα αυτού, διότι από τα ανωτέρω εκτιθέμενα αποδείχθηκε ότι οι πράξεις του εναγόμενου προσέβαλαν την προσωπικότητα του ενάγοντος, προσάπτοντάς του ενέργειες και προθέσεις, που δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα, τον κατέστησαν ελεγχόμενο στην υπηρεσία του και τον εξέθεσαν στον κοινωνικό και επαγγελματικό του περιβάλλον. Περαιτέρω, από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι οι ενέργειες του εναγόμενου στοιχειοθετούν την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης, στην περίπτωση της οποίας δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 367 § 1 ΠΚ, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου, και επομένως πρέπει να απορριφθεί ο σχετικό (ένατος) λόγος της υπό στοιχείο α κρινόμενης έφεσης κατά το πρώτο σκέλος του. Σε κάθε περίπτωση, κατά τη διάταξη του άρθρου 367 § 1 στοιχ. γ ΠΚ νόμιμο καθήκον είναι εκείνο που πηγάζει από τον νόμο και παρέχει δικαίωμα στον φορέα να ενεργήσει, εντός όμως των προδιαγεγραμμένων ορίων (ΑΠ 488/2010, ΑΠ 432/2020, ΤΝΠ Νόμος), σύμφωνα, δε, με τη διάταξη του άρθρου 58 Ν 3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης − Πρόγραμμα Καλλικράτης», όπου προβλέπονται οι αρμοδιότητες του δημάρχου, δεν αναφέρεται μεταξύ αυτών ο έλεγχος των λοιπών δημόσιων υπηρεσιών για τη συμμετοχή ή μη των εκπροσώπων τους κατά την τέλεση της θρησκευτικής τελετής της πρώτης δοξολογίας του έτους, και επομένως ο εναγόμενος με τις ένδικες ενέργειές του δεν ασκούσε νόμιμο καθήκον του, πολύ, δε, περισσότερο δεν δύναται να κριθεί ότι οι ενέργειές του αυτές ήταν εντός του πεδίου των αρμοδιοτήτων του ως δημάρχου, ώστε να απαλλαγεί από την αστική υποχρέωση προς αποζημίωση. Συνεπώς, ο ανωτέρω (ένατος) λόγος κατά το δεύτερο σκέλος του πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος. Αποτέλεσμα της ανωτέρω συμπεριφοράς του εναγόμενου ήταν ο ενάγων, ο οποίος έχει κριθεί και αξιολογηθεί ευμενώς από τους Διοικητές των υπηρεσιών του, έχει τιμηθεί, δε, κατ’ επανάληψη για την υπηρεσιακή του επάρκεια και απόδοση, να βρίσκεται διαρκώς απολογούμενος τόσο επισήμως όσο και ανεπισήμως για την ένταση που είχε προκαλέσει ο εναγόμενος μεταξύ των δύο υπηρεσιών, Δήμου ……………. –……………. και Αστυνομικού Τμήματος ……………., αλλά και για την τέλεση πειθαρχικού παραπτώματος. Προκλήθηκε, συνεπώς, σ’ αυτόν από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγόμενου άγχος, θλίψη και στενοχώρια και πρέπει για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης του, αφού ληφθεί υπόψη το είδος, οι συνθήκες τέλεσης και η διάρκεια της προσβολής της προσωπικότητας του ενάγοντος από τον εναγόμενο, το είδος και ο βαθμός πταίσματος του εναγόμενου και η κοινωνική και οικονομική κατάσταση των μερών (άρθρο 932 ΑΚ), να του επιδικασθεί ως χρηματική ικανοποίηση το εύλογο χρηματικό ποσό των επτά χιλιάδων (7.000) ευρώ. Επομένως, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι α) ο δέκατος λόγος της υπό στοιχείο α κρινόμενης αγωγής, καθόσον, πέραν των ανωτέρω αιτιολογιών, το χρηματικό ένταλμα πληρωμής του εναγόμενου για το μήνα Ιούνιο του έτους 2019, που προσκομίζει με επίκληση, δεν αποδεικνύει την οικονομική κατάστασή του, δηλαδή το σύνολο των περιουσιακών του εσόδων και υποχρεώσεων, αλλά μόνο τη μηνιαία αποζημίωσή του ως δημάρχου, και β) οι δύο λόγοι της υπό στοιχείο β κρινόμενης έφεσης, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι το ύψος του επιδικασθέντος ποσού αποζημίωσης δεν ανταποκρίνεται στη ηθική βλάβη που υπέστη ο ενάγων, ούτε ότι παραβιάστηκε η αρχή της αναλογικότητας. Κατά συνέπεια, η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία δέχθηκε μερικά την ένδικη αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη, έστω και με διαφορετικές ή και συνοπτικότερες αιτιολογίες, οι οποίες αντικαθίσταται με τα ανωτέρω αναφερόμενα (άρθρο 534 ΚΠολΔ), δεν έσφαλε, αλλά ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, και οι αντίθετοι ισχυρισμοί των εκκαλούντων εναγόμενου και ενάγοντος, που αποτελούν σχετικούς λόγους έφεσης, πρέπει ν’ απορριφθούν ως αβάσιμοι. Κατόπιν των ανωτέρω, αφού απορρίφθηκαν όλοι οι λόγοι αμφότερων των εφέσεων, πρέπει να απορριφθούν, ως ουσιαστικά αβάσιμες, οι εφέσεις με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ………/17-6-2020 (υπό στοιχείο α), και με ΓΑΚ…… και ΕΑΚ……./10-7-2020 (υπό στοιχείο β) κατά της με αριθμό 646/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των παραβόλων, που κατατέθηκαν από τους εκκαλούντες, εναγόμενο και ενάγοντα, για την άσκηση των εφέσεων τους αντίστοιχα (άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να συμψηφισθεί στο σύνολό της, μεταξύ των διαδίκων, η δικαστική δαπάνη αυτού βαθμού του δικαιοδοσίας εξαιτίας της μερικής νίκης και ήττας των διαδίκων (άρθρα 178, 183, και 191 § 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις εφέσεις α) από 5-6-2020 με ΓΑΚ…… και ΕΑΚ……/17-6-2020, και β) από 7-7-2020 με ΓΑΚ….. και ΕΑΚ……/10-7-2020, κατά της με αριθμό 646/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά τις εφέσεις, και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτές ως ουσιαστικά αβάσιμες.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό της, μεταξύ των διαδίκων, τη δικαστική δαπάνη του δεύτερου βαθμού δικαιοδοσίας.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο α) του παραβόλου (με κωδικό αριθμό ………, ποσού 100 ευρώ), που κατατέθηκε από τον εναγόμενο για την άσκηση της υπό στοιχείο α έφεσης, και β) του παραβόλου (με κωδικό αριθμό ……………, ποσού 100 ευρώ), που κατατέθηκε από τον ενάγοντα για την άσκηση της υπό στοιχείο β έφεσης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά, στις 4-5-2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ