Αριθμός 358/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη και Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α. ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) …………, 2) ……….. 3) ……….., 4) ……….. και 5) ………, απάντων ως κληρονόμων …………..οι οποίοι άπαντες (1-5) εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Δήμου Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, που εδρεύει στο Δήμο Αγίου Ιωάννη Ρέντη-Νίκαιας Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
Β. ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που εδρεύει στη Νίκαια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ………., 2) …………3) ……….., 4) ……….. και 5) ……………..οι οποίοι άπαντες (1-5) εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
1) Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Διεύθυνση Δασών, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα.
Οι υπό στοιχ. Α αιτούντες κατέθεσαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 4.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αίτησή τους για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης.
Δικάσιμος της ως άνω αίτησης ορίσθηκε αρχικά η 2-4-2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 13-3-2020 έως 31-5-2020), οπότε δυνάμει της υπ΄ αρ. 95/2020 Πράξης της ορισθείσας, από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή ορίσθηκε, κατά τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020, να συζητηθεί στη δικάσιμο της 22-4-2021. Κατά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο όμως, δεν εκφωνήθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 10-4-2021 έως 26-4-2021), οπότε δυνάμει της υπ΄ αρ. 132/2021 Πράξης της ορισθείσας, από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορίσθηκε, κατ΄ άρθρο 21 του Ν. 4786/2021 γι΄ αυτή, νέα δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Ο υπό στοιχ Β αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 10.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) αίτησή του περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης.
Δικάσιμος της ως άνω αίτησης ορίσθηκε αρχικά η 2-4-2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 13-3-2020 έως 31-5-2020), οπότε δυνάμει της υπ΄ αρ. 55/2020 Πράξης της ορισθείσας, από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή ορίσθηκε, κατά τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020, να συζητηθεί στη δικάσιμο της 9-7-2020, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 10-12-2020. Πλην όμως, και κατά την ως άνω δικάσιμο ματαιώθηκε λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 7-11-2020 έως 7-1-2021), οπότε δυνάμει της υπ΄ αρ. 8/2021 Πράξης της ορισθείσας, από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορίσθηκε, κατά τις διατάξεις του άρθρου 158 παρ. 1 του Ν. 4764/2020, να συζητηθεί στην ίδια ως άνω δικάσιμο της 22-4-2021. Κατά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο όμως, δεν εκφωνήθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 10-4-2021 έως 26-4-2021), οπότε δυνάμει της ως άνω υπ΄ αρ. 132/2021 Πράξης της ορισθείσας, από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορίσθηκε, κατ΄ άρθρο 21 του Ν. 4786/2021 γι΄ αυτή, νέα δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου: Α) η από 4-7-2019 (αρ. καταθ. ………./2019) αίτηση των …………. κατά του καθ΄ ου η αίτηση, Δήμου Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης και Β) η από 10-7-2019 (αρ. καταθ. …../2019) αίτηση του Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «Δήμος Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη» κατά των 1…………….. περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης, οι οποίες, επειδή αφορούν τα ίδια ακίνητα, πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας και προς διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ, που έχουν εφαρμογή και στην προκείμενη ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του Ν. 2882/2001, κατ΄ άρθρο 18 παρ. 1 εδ. β΄ του ιδίου νόμου). Σημειώνεται ότι εκ των ανωτέρω αιτήσεων, η πρώτη [από 4-7-2019 (αρ. καταθ. …../2019)] αίτηση είχε ορισθεί για να συζητηθεί στη δικάσιμο της 2-4-2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 13-3-2020 έως 31-5-2020), οπότε δυνάμει της υπ΄ αρ. 95/2020 Πράξης της ορισθείσας, από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή ορίσθηκε, κατά τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020, να συζητηθεί στη δικάσιμο της 22-4-2021. Κατά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο όμως, δεν εκφωνήθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 10-4-2021 έως 26-4-2021), οπότε δυνάμει της υπ΄ αρ. 132/2021 Πράξης της ορισθείσας, από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορίσθηκε, κατ΄ άρθρο 21 του Ν. 4786/2021 γι΄ αυτή, νέα δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Επίσης, η δεύτερη [από 10-7-2019 (αρ. καταθ. ……./2019)] αίτηση είχε ορισθεί για να συζητηθεί στη δικάσιμο της 2-4-2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 13-3-2020 έως 31-5-2020), οπότε δυνάμει της υπ΄ αρ. 55/2020 Πράξης της ορισθείσας, από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή ορίσθηκε, κατά τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020, να συζητηθεί στη δικάσιμο της 9-7-2020, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 10-12-2020. Πλην όμως, και κατά την ως άνω δικάσιμο ματαιώθηκε λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 7-11-2020 έως 7-1-2021), οπότε δυνάμει της υπ΄ αρ. 8/2021 Πράξης της ορισθείσας, από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορίσθηκε, κατά τις διατάξεις του άρθρου 158 παρ. 1 του Ν. 4764/2020, να συζητηθεί στην ίδια ως άνω δικάσιμο της 22-4-2021. Κατά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο όμως, δεν εκφωνήθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (από 10-4-2021 έως 26-4-2021), οπότε δυνάμει της ως άνω υπ΄ αρ. 132/2021 Πράξης της ορισθείσας, από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορίσθηκε, κατ΄ άρθρο 21 του Ν. 4786/2021 γι΄ αυτή, νέα δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά το άρθρο 17 παρ. 1, 2 και 3 του Συντάγματος του 1975, όπως ισχύει μετά την αναθεώρησή του: «1. Η ιδιοκτησία τελεί υπό την προστασία του Κράτους, τα δικαιώματα όμως που απορρέουν από αυτή δεν μπορούν να ασκούνται σε βάρος του γενικού συμφέροντος. 2. Κανένας δεν στερείται την ιδιοκτησία του, παρά μόνο για δημόσια ωφέλεια που έχει αποδειχθεί με τον προσήκοντα τρόπο, όταν και όπως ο νόμος ορίζει, και πάντοτε αφού προηγηθεί πλήρης αποζημίωση, που να ανταποκρίνεται στην αξία την οποία είχε το απαλλοτριούμενο κατά το χρόνο της συζήτησης στο δικαστήριο για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης. Αν ζητηθεί απευθείας ο οριστικός προσδιορισμός της αποζημίωσης, λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο της σχετικής συζήτησης στο δικαστήριο. 3. Η ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριουμένου μετά τη δημοσίευση της πράξης απαλλοτρίωσης, και μόνο εξαιτίας της, δεν λαμβάνεται υπόψη». Με την αναθεώρηση των συνταγματικών διατάξεων, που έγινε με το από 6-4-2001 Ψήφισμα της Ζ΄ Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων, στην παραπάνω παράγραφο 2 του άρθρου 17 προστέθηκε τρίτο εδάφιο, το οποίο ορίζει ότι «Αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο της συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό». Η πιο πάνω νέα διάταξη του Συντάγματος (άρθρο 17 παρ. 2 εδ. γ΄), σύμφωνα με τη διάταξη του κεφαλαίου Δ΄ του Ψηφίσματος, τέθηκε σε ισχύ από την δημοσίευση αυτού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ήτοι από 18-4-2001, έχει δε εφαρμογή, ως συνταγματική και επί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων, που κηρύχθηκαν πριν από την έναρξη της ισχύος του. Τα ίδια ορίζονται και στο άρθρο 13 παρ. 1 εδ. α΄ και β΄ του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), στο οποίο περαιτέρω ορίζεται, στο εδάφιο γ΄, ότι ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 15 παρ. 6 εδ. δ΄ ιδίου νόμου, που προστέθηκε με την παρ. 8 του άρθρου 76 του Ν. 4146/2013 (ΦΕΚ 90Α/18-4-2013) και εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημιώσεως (άρθρο 76 παρ. 8 του Ν. 4146/2013) «Το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζομένης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του, όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παραγράφου 1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου». Τέλος, με το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, για την προστασία των δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ) που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, αυξημένη έναντι των κοινών νόμων τυπική ισχύ, ορίζεται ότι «Παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον δικαιούται σεβασμού της περιουσίας του. Ουδείς δύναται να στερηθή της ιδιοκτησίας αυτού ειμή δια λόγους δημοσίας ωφελείας και υπό τους προβλεπομένους υπό του νόμου και των γενικών αρχών του διεθνούς δικαίου όρους. Αι προαναφερόμεναι διατάξεις δεν θίγουσι το δικαίωμα παντός κράτους όπως θέση εν ισχύϊ νόμους ους ήθελε κρίνει αναγκαίον προς ρύθμισιν της χρήσεως αγαθών συμφώνως προς το δημόσιον συμφέρον ή προς εξασφάλισιν της καταβολής φόρων ή άλλων εισφορών ή προστίμων.». Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για τον υπολογισμό της αξίας των απαλλοτριωμένων ακινήτων λαμβάνεται υπόψη η αξία αυτών κατά τον χρόνο συζητήσεως για τον οριστικό προσδιορισμό στο Εφετείο, αν η συζήτηση αυτή διεξαχθεί μετά από ένα έτος από την συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημιώσεως ή αν εισάγεται απευθείας αίτηση στο Εφετείο για καθορισμό οριστικής μονάδας αποζημίωσης χωρίς να έχει προηγηθεί αίτηση για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας και ότι τα Δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημιώσεως ακινήτου, που εμπίπτει στο ισχύον σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των όμορων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσεως για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει την δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του. Κατά την έννοια της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 13 παρ. 1 εδ. α΄ και β΄ του Ν. 2882/2001 τα διαγραφόμενα από αυτήν κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το Δικαστήριο για την διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου, κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι, ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το Δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή θα λάβει υπόψη άλλα τέτοια. Το Δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιούμενης στην παραπάνω διάταξη λέξεως «ιδίως», σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει κατάλληλα. Μεταξύ των κριτηρίων, τα οποία μπορεί να λάβει υπόψη του το Δικαστήριο είναι και οι υπάρχουσες, κατά τον ανωτέρω χρόνο, οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να τις αναλύει διεξοδικά, όταν αυτές είναι πασίγνωστες και οι οποίες λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Ωστόσο, μετά την προσθήκη της παρ. 6 του άρθρου 15 του Ν. 2882/2001, με την παρ. 8 του άρθρου 76 του Ν. 4146/2013, τα Δικαστήρια κατά τον καθορισμό της τιμής μονάδας αποζημιώσεως ακινήτου, που εμπίπτει στο ισχύον σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και την αξία σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσεως για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου. Και ναι μεν η αντικειμενική αξία, καθώς και η έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως δεν δεσμεύουν την δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του ακινήτου, πλην όμως, αν το Δικαστήριο αποκλίνει από αυτήν ή από την τιμή της αρμόδιας Επιτροπής, τότε θα πρέπει να αιτιολογεί ειδικά με την κρίση του τους παράγοντες που το οδήγησαν στην εκτίμηση της ανώτερης αυτής πραγματικής αξίας (ΑΠ 125/2021, ΕφΠατρ 74/2021 ΝΟΜΟΣ).
Με την από 4-7-2019 (αρ. καταθ. ……./2019) αίτησή τους οι αιτούντες, επικαλούμενοι ότι είναι κληρονόμοι του ………….., φερομένου ιδιοκτήτη-δικαιούχου στην υπ΄ αρ. Μ18Α1/2013 διορθωτική πράξη εφαρμογής και τον αυτήν συνοδεύοντα κτηματολογικό πίνακα, ο οποίος απεβίωσε την 11-2-2009, ισχυρίζονται ότι σε εκτέλεση του από 11-2-1991 Προεδρικού Διατάγματος, όπως αναθεωρήθηκε με τα Π.Δ. της 20-9-1995, της 21-6-1996, της 5-4-2000 και της 11-4-2002, με το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας «Ελαιώνα» των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου, εκδόθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του Ν. 1337/1983, οι Μ16/2004 και Μ18/2005 Πράξεις Εφαρμογής της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος-Τμήμα Τοπογραφικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιά, που περιλαμβάνουν προς απαλλοτρίωση αντίστοιχα τα περιγραφόμενα σ΄ αυτήν (αίτηση) ακίνητα και δη το ευρισκόμενο στο Ο.Τ. ….. με κτηματολογικό αριθμό …….. και τα ευρισκόμενα στα Ο.Τ. …… και …… με κτηματολογικούς αριθμούς ……. και ……. αντίστοιχα, οι οποίες κυρώθηκαν αρμοδίως από τον Νομάρχη Πειραιά και καταχωρίσθηκαν στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας, ενώ στη συνέχεια εκδόθηκε η υπ’ αριθ. Μ18Α1/2013 Διορθωτική πράξη εφαρμογής, νομίμως κυρωθείσα από τον Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Ότι σύμφωνα με την υπ΄ αρ. 36/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το μεν ακίνητο στο Ο.Τ. …. το ποσό των 750 ευρώ/τ.μ., για τα δε ακίνητα στα Ο.Τ. ….. και …. το ποσό των 700 ευρώ/τ.μ.. Με αυτό το περιεχόμενο οι αιτούντες ζητούν να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης συνολικής ρυμοτομούμενης επιφάνειας 578,71 τ.μ., στο ποσό των 1.200 ευρώ ανά τ.μ. και να καταδικασθεί ο καθ΄ ου στην αμοιβή της πληρεξούσιας Δικηγόρου τους και στα λοιπά δικαστικά τους έξοδα.
Με την από 10-7-2019 (αρ. καταθ. …../2019) αίτησή του ο αμέσως παραπάνω καθ΄ ου η αίτηση Δήμος στρεφόμενος κατά των αμέσως παραπάνω αιτούντων, αναφερόμενος στα περιγραφόμενα απαλλοτριούμενα ακίνητα στην αμέσως προηγούμενη αίτηση, για τα οποία έχει καθορισθεί προσωρινή τιμή μονάδας με την υπ΄ αρ. 36/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, ζητεί να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως σε μικρότερα ποσά και δη για τις ευρισκόμενες στο Ο.Τ. ….. ιδιοκτησία …., Ο.Τ. ….. ιδιοκτησία …. και Ο.Τ. …. ιδιοκτησία … στο ποσό των 450 ευρώ/τ.μ. έως 550 ευρώ/τ.μ. και για την ευρισκόμενη στο Ο.Τ. ….. ιδιοκτησία …. στο ποσό των 400 ευρώ/τ.μ. έως 500 ευρώ/τ.μ. Επίσης να καταδικασθούν οι καθ΄ ων στα δικαστικά του έξοδα. Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα, οι ως άνω αιτήσεις για καθορισμό οριστικής αποζημίωσης των ένδικων ακινήτων λόγω απαλλοτρίωσης αυτών, αρμοδίως (άρθρο 20 παρ. 1 του Ν. 2882/2001) εισάγονται για να συζητηθούν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκονται οι απαλλοτριούμενες εκτάσεις κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19 παρ. 5, 7-9 και 20 του Ν. 2882/2001 και έχουν ασκηθεί εμπρόθεσμα, με επίδοση αυτών 15 τουλάχιστον ημέρες πριν την ορισθείσα δικάσιμο στους καθ΄ ων, αντίστοιχα, [η από 4-7-2019 (αρ. καταθ. ……/2019) αίτηση επιδόθηκε στον καθ΄ ου Δήμο, κατ΄ άρθρο 129 παρ. 1 του ΚΠολΔ, την 16-7-2019 σύμφωνα με την υπ΄ αριθ. …..΄/16-7-2019 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………. και η από 10-7-2019 (αρ. καταθ. …../2019) αίτηση επιδόθηκε στους καθ΄ ων την 12-7-2019 σύμφωνα με τις υπ΄ αριθ. ……………. εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ………). Επίσης, οι ένδικες αιτήσεις καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας έχουν ασκηθεί εμπρόθεσμα, κατ΄ άρθρο 20 παρ. 2 του Ν. 2882/2001, εντός διαστήματος έξι μηνών από τη δημοσίευση της μη επιδοθείσας υπ΄ αρ. 36/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία προσδιορίσθηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης των απαλλοτριούμενων (η ημερομηνία δημοσίευσης της παραπάνω αποφάσεως είναι η 17-1-2019 και οι παραπάνω αιτήσεις κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 15-7-2019 και την 11-7-2019 αντίστοιχα). Σχετικά με την παροχή εξουσιοδότησης για την υποβολή της από 10-7-2019 αίτησης του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη από τον με πάγια αντιμισθία απασχολούμενο πληρεξούσιο Δικηγόρο του Δήμου, Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη, προσκομίζεται το ΑΔΑ: ……. απόσπασμα της 21ης/12-7-2019 τακτικής συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νίκαιας-Αγ. Ιωάννη Ρέντη. Εξάλλου, προσκομίζεται και το ΑΔΑ: …….. απόσπασμα της υπ΄ αρ. 333/2021 αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη, μεταξύ άλλων, περί εξουσιοδότησης του Δικηγόρου του Δήμου, Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη να τον εκπροσωπήσει κατά την παρούσα δικάσιμο για τη συζήτηση της αίτησης των ………..κλπ περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας για τα ακίνητα στο Ο.Τ. ….. της περιοχής «Ελαιώνα» και της αντίστοιχης αίτησης του Δήμου κατά των Ερρίκου Μακρυκώστα κλπ. Περαιτέρω, η συζήτηση των ένδικων αιτήσεων είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από τα άρθρα 17, 18 παρ. 6 και 26 του Ν. 2882/2001, καθόσον προσκομίζονται μετ΄ επικλήσεως: 1) οι αποφάσεις α) Π 1943/Β172/2005 της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/2004, που αφορά στο Ο.Τ. …. της περιοχής «Ελαιώνα» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, β) Π 969/Β118/2006 της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18/2005 που αφορά στα Ο.Τ. … και …… της περιοχής «Ελαιώνα» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, γ) 80078/14-5-2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013, διορθωτική των ανωτέρω δύο, που αφορά στα Ο.Τ. …….. της περιοχής «Ελαιώνα» του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 2) τα συνοδεύοντα τις δύο πρώτες πράξεις εφαρμογής, από Οκτώβριο 2004 και από Φεβρουάριο 2006, αντίστοιχα, κτηματολογικά διαγράμματα και ο κτηματολογικός πίνακας που συνοδεύει την τρίτη-διορθωτική πράξη, 3) α) το πιστοποιητικό …../6-7-2005 για την καταχώριση στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας της προαναφερθείσας (υπό 1α) αποφάσεως της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/2004 της Νομαρχίας Πειραιά, β) το πιστοποιητικό …../13-6-2006 για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της προαναφερθείσας (υπό 1β) αποφάσεως της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18/2005 της Νομαρχίας Πειραιά, γ) το πιστοποιητικό ……/7-10-2013 για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της αποφάσεως 80078/14-5-2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013, δ) τα αντίστοιχα αντίγραφα (υπ΄ αριθ. πρωτ. …/10-12-2021, …./10-12-2021, …./10-12-2021 και …../10-12-2021 του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων) των κτηματολογικών φύλλων των ιδιοκτησιών που ρυμοτομήθηκαν με ΚΑΕΚ …………….., από τα οποία προκύπτει, κατά περίπτωση η καταχώριση στο ως άνω Κτηματολογικό Γραφείο των πιο πάνω αποφάσεων και οι εμπράγματες εγγραφές -βάρη και διεκδικήσεις-, 4) η υπ΄ αρ. πρωτ. … ΕΞΕ …./20-4-2021 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων & Δυτικής Αττικής ότι δεν κατέστη δυνατή η σύγκληση της Επιτροπής του άρθρου 15 του Ν. 2882/2001 για την εκτίμηση της αξίας των ακινήτων για τα απαλλοτριούμενα ακίνητα στη Δημοτική Ενότητα Αγ. Ι. Ρέντη του Δήμου Νίκαιας -Αγ. Ι. Ρέντη στα Ο.Τ. ……., στην περιοχή «Ελαιώνας», καθώς και η υπ΄ αριθ. πρωτ. .. …../7-12-2020 βεβαίωση της ίδιας υπηρεσίας με όμοιο περιεχόμενο. Οι ένδικες αιτήσεις είναι νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13, 14 παρ. 1, 15, 17, 18, 19 παρ. 5, 7, 8 και 9, 20, 26, 29 παρ. 1 και 9 του Ν. 2882/2001, σε συνδυασμό με το άρθρο 12 του Ν. 1337/1983 και πρέπει να εξετασθούν στην ουσία τους.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη για τη διάγνωση της αξίας των απαλλοτριούμενων ακινήτων (που εκτιμώνται κατά τις κρινόμενες αιτήσεις άνω των 6.000 ευρώ), λόγω των ειδικών γνώσεων των μαρτύρων (άρθρα 20 παρ. 6 και 19 παρ. 9 εδάφιο τελευταίο του Ν. 2882/2001), από όλα τα έγγραφα που νόμιμα μετ΄ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων η υπ΄ αρ. πρωτ. ……/1-12-2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων ακινήτων της …………., Αρχιτέκτονος-Μηχανικού, Διευθύντριας Υπηρεσίας Δόμησης (Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών) του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη και οι από Οκτωβρίου 2018 και από Δεκεμβρίου 2021 τεχνικές εκθέσεις εκτιμήσεις αξίας οικοπέδων του Τοπογράφου Μηχανικού Τ.Ε. ……….., οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα κατ΄ άρθρο 390 του ΚΠολΔ ως ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις, καθώς και από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ΄, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 11-2-1991 (ΦΕΚ 74Δ/14-2-1991) Προεδρικού Διατάγματος, όπως αυτό αναθεωρήθηκε με τα Προεδρικά Διατάγματα της από 20-9-1995 (ΦΕΚ 1049Δ/30-11-1995), από 21-6-1996 (ΦΕΚ 742Δ/11-7-1996), από 5-4-2000 (ΦΕΚ 208Δ/7-4-2000) και από 11-4-2002 (ΦΕΚ 363Δ/8-5-2002) και με το Ν. 3559/2007, εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας «Ελαιώνα» των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των ως άνω Διαταγμάτων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του Ν. 1337/1983 εκδόθηκαν οι Μ16/2004 και Μ18/2005 Μεμονωμένες Πράξεις Εφαρμογής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών-Πειραιώς, που αφορούν τμήματα της περιοχής «Ελαιώνα» του τέως Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη και νυν Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη και οι οποίες κυρώθηκαν με τις με αριθμό πρωτοκόλλου Π1943/Β172/2005 και Π969/Β118/22-5-2006 αποφάσεις, αντίστοιχα, του Νομάρχη Πειραιώς και καταχωρήθηκαν στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμούς …./6-7-2005 και ……./13-6-2006 αντίστοιχα. Ακολούθως, συντάχθηκε η διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής υπό στοιχεία Μ18Α1/2013, η οποία κυρώθηκε με την υπ΄ αρ. 80078/14-5-2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε με αριθμό …../7-10-2013 στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Σύμφωνα με την τελευταία απόφαση και τον συνοδεύοντα αυτή κτηματολογικό πίνακα και τα πιο πάνω κτηματολογικά διαγράμματα, αποτυπώνονται, μεταξύ άλλων και, οι εξής ιδιοκτησίες: α) το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …., με Κ.Α.Ε.Κ. …….. και κτηματολογικό αριθμό ………, τελικού εμβαδού 4.767,93 τ.μ., ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, στο Ο.Τ. …. και περικλείεται από τις οδούς ……… και κοινόχρηστο χώρο πρασίνου και έχει πρόσωπο 14,39 τ.μ. επί της ……, 69,62 τ.μ. επί της οδού …….. και 110,52 τ.μ. επί του κοινόχρηστου χώρου πρασίνου, β) το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας ….., με Κ.Α.Ε.Κ. …….. και κτηματολογικό αριθμό ………, τελικού εμβαδού 2.792,69 τ.μ., ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, στο Ο.Τ. …. και περικλείεται από τις οδούς ………… και τον Χώρο Πρασίνου Κ.Π. … και έχει πρόσωπο 65,46 τ.μ. επί του παραδρόμου της ……., το οποίο δεν υπόκειται σε κάποια ρυμοτόμηση, ωστόσο λαμβάνεται υπόψη στον υπολογισμό υποχρέωσης εισφοράς σε γη, γ) το ακίνητο με ιστορικό Κ.Α.Ε.Κ. ……….. και κτηματολογικό αριθμό ……….., αρχικής επιφάνειας 40.965,29 τ.μ., το οποίο πέραν της ρυμοτόμησής του για τη δημιουργία του Χώρου Πρασίνου Κ.Π. ….., καθώς και της απόδοσης τμήματός του στην όμορη ιδιοκτησία …. και τη δημιουργία του Νέου Οικοπέδου ………, ως απόδοση εισφοράς σε γη, διαχωρίζεται, λόγω ρυμοτομίας, σε δύο τελικές ιδιοκτησίες: iγ) στο ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας ………, κείμενο εντός του Ο.Τ. …., με Κ.Α.Ε.Κ. ……….., ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, επί της οδού …….., με πρόσωπο 141,75 μέτρων στην οδό αυτή και πρόσωπο 145,71 μέτρων προς τον χώρο πρασίνου Κ.Π. ….., τελικού εμβαδού 11.261,82 τ.μ., το οποίο περικλείεται από τις οδούς ………. και τον Χώρο Πρασίνου Κ.Π. ……, iiγ) στο ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …., κείμενο εντός του Ο.Τ. ….., με Κ.Α.Ε.Κ. …………, ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, επί των οδών ………, με πρόσωπο 209,87 μ. επί της οδού ……. και 45,37 μ. επί της οδού ……, τελικού εμβαδού 11.360,15 τ.μ., το οποίο περικλείεται από τις οδούς ………… Ως προς το προαναφερόμενο υπό στοιχείο β) ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …., με Κ.Α.Ε.Κ. ……….. και κτηματολογικό αριθμό …., τελικού εμβαδού 2.792,69 τ.μ., ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, στο Ο.Τ. ….., το οποίο, όπως προαναφέρθηκε, δεν υπόκειται σε κάποια ρυμοτόμηση, ωστόσο λαμβάνεται υπόψη στον υπολογισμό υποχρέωσης εισφοράς σε γη, πρέπει οι ένδικες αιτήσεις να απορριφθούν, δεδομένου ότι εφόσον το ως άνω ακίνητο δεν ρυμοτομείται, δεν οφείλεται και σε χρήμα αποζημίωση, ούτε εξάλλου προκύπτει υποχρέωση εισφοράς σε γη που μετατράπηκε σε υποχρέωση εισφοράς σε χρήμα, και συνεπώς δεν ορίζεται οριστική τιμή μονάδας ως προς αυτό. Ακολούθως, οι αιτούντες δυνάμει της υπ΄ αρ. 2709/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ειδική Διαδικασία Απαλλοτριώσεων) αναγνωρίσθηκαν δικαιούχοι της αποζημίωσης που θα καθορισθεί για τα αναφερόμενα στο σκεπτικό αυτής (αποφάσεως) δικαιώματα εκάστου εξ αυτών αναφορικά με τα προαναφερόμενα ακίνητα. Στον προσαρτώμενο κτηματολογικό πίνακα ο δικαιοπάροχος των αιτούντων, …………., φέρεται να είναι συγκύριος των ανωτέρω ακινήτων σε ποσοστό 50%, 14,2857%, 39,2857% και 39,2857% εξ αδιαιρέτου αντίστοιχα, ενώ η υποχρέωση του καθ΄ ου η αίτηση-αιτών Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη προς αποζημίωση για την ως άνω αιτία αντιστοιχεί σε έκταση 578,71 τ.μ. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ευρύτερη περιοχή του «Ελαιώνα», στην οποία, κατά τα ανωτέρω, βρίσκονται τα εν λόγω ακίνητα και η οποία έχει ενταχθεί στο σχέδιο πόλεως, εξυπηρετείται από τα δίκτυα ωφέλειας και τις αστικές συγκοινωνίες (κυρίως λεωφορεία). Η προαναφερόμενη οδός ……, συνδέει βασικούς οδικούς άξονες (……………) που με τη σειρά τους συνδέονται άμεσα με το εθνικό οδικό δίκτυο, την Εθνικό Οδό Αθηνών-Κορίνθου και την Εθνική Οδό Αθηνών-Λαμίας. Για την ανωτέρω ευρύτερη περιοχή η επιτρεπόμενη χρήση των προαναφερθέντων ακινήτων, των μεν κειμένων στα Ο.Τ. …. και ….., είναι η υπό στοιχείο Β΄ (άρθρο 3 παρ. 3 του Π.Δ. 22-9-1995, ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών, εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κλπ), του δε ανωτέρω ακινήτου, κείμενου στο Ο.Τ. ….., είναι η υπό στοιχείο Α΄ (άρθρο 3 παρ.1 του Π.Δ. 22-9-1995 δηλαδή η λειτουργία βιομηχανίας-βιοτεχνίας χαμηλής και μέσης όχλησης, γραφείων, κτιρίων στάθμευσης, αποθήκευσης και κοινωνικής πρόνοιας για τους εργαζόμενους στην περιοχή). Στην ανωτέρω περιοχή έχουν εγκατασταθεί, κυρίως, επιχειρήσεις ροής και μεταφοράς προϊόντων (logistics), υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων, αποθήκευσης και εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, συνεργεία επισκευής αυτοκινήτων, ενώ σε μικρή απόσταση υπάρχουν εγκατεστημένες γνωστές στο ευρύ κοινό εμπορικές μονάδες, όπως οι επιχειρήσεις …………….. Στο σημείο όπου βρίσκονται, τα παραπάνω απαλλοτριούμενα ακίνητα δεν εξυπηρετούνται άμεσα από κοντινό σταθμό του Μετρό, του ηλεκτρικού σιδηρόδρομου ή του προαστιακού σιδηρόδρομου. Αυτά απέχουν από το λιμάνι του Πειραιά περί τα 4 έως 5 χιλιόμετρα και περίπου την ίδια απόσταση έχουν από το εμπορικό κέντρο της Αθήνας. Ο συντελεστής δόμησης για τα ακίνητα αυτά είναι 0,80, ο συντελεστής κάλυψης 40%-50% ανάλογα με τη χρήση και έχουν κατά κανόνα αρτιότητα, έχοντας επιφάνεια μεγαλύτερη των 2.000 τ.μ. και με πρόσωπο άνω των 25 μέτρων σε οδό (άρθρο 6 του από 20-9-1995 Π.Δ.). Όπως αναφέρεται στην υπ΄ αρ. πρωτ. ……./1-12-2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων ακινήτων της Διευθύντριας Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αρχιτέκτονος Μηχανικού …………., όπως προκύπτει από τους πίνακες αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών και σύμφωνα με την αρ. ΠΟΛ 1113/12-6-2018 Απόφαση Υφυπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ 2192Β/12-6-2018), η αντικειμενική αξία των οικοπέδων εμβαδού μεγαλύτερου των 2.000 τ.μ. ανέρχεται: α) για την ιδιοκτησία …., στο Ο.Τ. ….., που βρίσκεται στην Α Γραμμική Ζώνη (Τιμή Ζώνης = 1.100 ευρώ), με πρόσωπο επί της οδού …. στο ποσό των 236,30 ευρώ/τ.μ. β) για την ιδιοκτησία …, στο Ο.Τ. …., που βρίσκεται στην Α Γραμμική Ζώνη (Τιμή Ζώνης = 1.100 ευρώ), με πρόσωπο επί της συμβολής του παράδρομου …. και της οδού ….., στο ποσό των 236,30 ευρώ/τ.μ. και γ) για την ιδιοκτησία …., στο Ο.Τ. ….., που βρίσκεται στη Ζώνη Ε (Τιμή Ζώνης = 750 ευρώ), με πρόσωπο επί των οδών ……. ., στο ποσό των 173,25 ευρώ/τ.μ.. Σχετικά με την εμπορική αξία των ίδιων ακινήτων, ο Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη την εκτιμά στο ποσό των 450 ευρώ έως 550 ευρώ/τ.μ. για τα ακίνητα α) και β) (οικοδομικό τετράγωνο … ιδιοκτησία …. και οικοδομικό τετράγωνο …. ιδιοκτησία …..) και στο ποσό των 400 ευρώ/τ.μ. έως 500 ευρώ/τ.μ. για το γ) ακίνητο (οικοδομικό τετράγωνο …. ιδιοκτησία ….), οι δε αιτούντες στο ποσό των 1.200 ευρώ/τ.μ.. Οι αιτούντες προς υποστήριξη του ισχυρισμού τους προσκομίζουν την από Δεκεμβρίου 2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων του εξετασθέντος και ως μάρτυρος στο ακροατήριο Τοπογράφου Μηχανικού …………., ο οποίος λαμβάνοντας υπόψη την εμπορική κίνηση της ευρύτερης περιοχής, όπου βρίσκονται μεγάλα εμπορικά και ψυχαγωγικά κέντρα, τιμές πώλησης από αγγελίες, τις υπάρχουσες μισθώσεις στην περιοχή και παλαιότερες δικαστικές αποφάσεις, ήτοι την 2022/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και την 637/2014 του Εφετείου Πειραιώς που όρισαν αντίστοιχα για όμορη ιδιοκτησία επί της οδού 28ης Οκτωβρίου, προσωρινή και οριστική αντίστοιχα τιμή μονάδας στα 800 ευρώ/τ.μ., προτείνει τιμή μονάδας για αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας τουλάχιστον το ποσό των 1.200 ευρώ/τ.μ. για τα οικόπεδα που βρίσκονται στη Γραμμική Ζώνη Λεωφόρου Κηφισού και το ποσό των 1.100 ευρώ/τ.μ. για το οικόπεδο που βρίσκεται στη Ζώνη Ε. Αντίστοιχα, ο Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη στηρίζει τη θέση του για τη μειωμένη εμπορική αξία των απαλλοτριούμενων ακινήτων στην υπ΄ αρ. πρωτ. ……/1-12-2021 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων ακινήτων της ως άνω Αρχιτέκτονος-Μηχανικού …….., η οποία προτείνει τιμή μονάδας για αποζημίωση στα ακίνητα του Ο.Τ. ….. και Ο.Τ. ….. το ποσό των 450-550 ευρώ/τ.μ. και στο ακίνητο του Ο.Τ. ……, το ποσό των 400-500 ευρώ/τ.μ., λαμβάνοντας υπόψη τις πρόσφατες και παλαιότερες δικαστικές αποφάσεις για καθορισμό αποζημίωσης για απαλλοτριούμενα ακίνητα και συγκεκριμένα α) την 450/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 500 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο επί της οδού …….., στην ίδια πολεοδομική ενότητα «Ελαιώνα» με τα επίδικα και με τιμή Ζώνης Ε, β) την 1090/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στο ποσό των 470 ευρώ/τ.μ. για εδαφική έκταση που προσκυρώνεται σε ακίνητο ιδιοκτησίας του Δήμου Πειραιά, στην ίδια περιοχή «Ελαιώνα», η οποία βρίσκεται σε απόσταση περίπου 400 μ. από τα επίδικα, στη Ζώνη Ε του πίνακα αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών, γ) την 21/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. για γωνιακό ακίνητο στη συμβολή των οδών ………. στην περιοχή «Ελαιώνα» και με τιμή Ζώνης Ε, δ) την 4204/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε τιμή μονάδας στο ποσό των 550 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο επί της οδού Θηβών στην περιοχή «Ελαιώνα» με τιμή Ζώνης Α1 Γραμμική, ε) την 428/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στην ίδια πολεοδομική ενότητα «Ελαιώνα» με τα επίδικα στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. για ιδιοκτησία επί της …… με τιμή Ζώνης Α Γραμμική και στο ποσό των 380 ευρώ/τ.μ. για εσωτερικό οικόπεδο, με τιμή Ζώνης Ε, στ) την 460/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. στην περιοχή «Ελαιώνα» για ακίνητο επί της οδού ……, με τιμή Ζώνης Ε, ζ) την 382/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 450 ευρώ/τ.μ. στην περιοχή «Ελαιώνα» σε ακίνητο επί της οδού ……., με τιμή Ζώνης Α1 Γραμμική, η) την 625/2015 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. σε ακίνητο στην περιοχή «Ελαιώνα», επί της ……….., σε απόσταση 500 μ. από τα επίδικα, με τιμή Ζώνης Α Γραμμική, θ) την 410/2015 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 500 ευρώ/τ.μ. για τη μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα για ακίνητο στην περιοχή «Ελαιώνα», επί της οδού ………, με τιμή Ζώνης Α1 Γραμμική, ι) την 539/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε την προσωρινή τιμή μονάδας στο ποσό των 520 ευρώ/τ.μ. για τη μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα, για ακίνητο επί της οδού …… στην περιοχή «Ελαιώνα» σε απόσταση 500 μέτρων από τα επίδικα ακίνητα, στη Ζώνη Α1 Γραμμική, ια) την 2873/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας για ακίνητο στην οδό …………. σε απόσταση περίπου 500 μέτρων από τα επίδικα στην περιοχή «Ελαιώνα», στη Ζώνη Ε, στο ποσό των 550 ευρώ/τ.μ. και ιβ) την 391/2011 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας για ακίνητο, που βρίσκεται κοντά στα επίδικα, στη Ζώνη Ε στο ποσό των 550 ευρώ/τ.μ. Αντίγραφα των επικαλούμενων από τους διαδίκους αποφάσεων προσκομίστηκαν και ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου. Σχετικά με την εμπορική αξία των ακινήτων στην περιοχή αυτή, αποδείχθηκε ότι δεν παρατηρείται ιδιαίτερο αγοραστικό ενδιαφέρον, ούτε άλλωστε προσκομίσθηκε κάποιο αντίγραφο πρόσφατου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου. Ακόμη, προσκομίζεται η από 3-2-2020 πρόταση αγοράς ακινήτου που απευθύνεται μεταξύ άλλων και προς τις τετάρτη και πέμπτη των αιτούντων και συγκεκριμένα του ευρισκόμενου στο Ο.Τ. ….. ακινήτου επί της οδού ……, συνολικής εκτάσεως 11.500 τ.μ. περίπου, έναντι 900 ευρώ ανά τ.μ., επειδή όμορο ακίνητο έχει μισθωθεί από αδελφή (της προτείνουσας) εταιρεία και η από 20-2-2020 απάντηση των, μεταξύ άλλων, πρώτου και τρίτου των αιτούντων, με την οποία αυτοί απαντούν ότι ζητούν το ποσό των 1.200 ευρώ ανά τ.μ.. Ωστόσο, η προτεινόμενη τιμή αγοράς (900 ευρώ ανά τ.μ.) δεν αποτελεί απόλυτα πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, διότι η υποψήφια αγοράστρια εταιρεία έχει ιδιαίτερο συμφέρον να αποκτήσει την εν λόγω ιδιοκτησία, που ως όμορη του ακινήτου, όπου στεγάζεται αδελφή εταιρεία, εξυπηρετεί την ανάγκη επεκτάσεως της επιχειρηματικής της δραστηριότητας. Περαιτέρω, προσκομίζονται τρία ιδιωτικά συμφωνητικά μίσθωσης μεγάλων ακινήτων που βρίσκονται στην ένδικη περιοχή (επί των οδών …………….) και δη τα από 9-2-2011, 9-3-2011 και 29-11-2013 ιδιωτικά συμφωνητικά μίσθωσης, με μηνιαίο μίσθωμα ποσό 16.667 ευρώ, 18.000 ευρώ και 15.000 ευρώ αντίστοιχα, και πλέον συγκεκριμένα: α) το από 9-2-2011 μισθωτήριο για μίσθωση ακινήτου έως 31-1-2012 επί της οδού ………… με τις υφιστάμενες κτιριακές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις παραγωγής έτοιμου σκυροδέματος και την άδεια λειτουργίας επιχείρησης, με μηνιαίο μίσθωμα από 16.667 ευρώ, το οποίο ωστόσο δεν αποτελεί πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, δεδομένου ότι έχει καταρτισθεί σε χρόνο προγενέστερο πλέον των δέκα ετών από τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν προκύπτει αν η συγκεκριμένη μίσθωση παρατάθηκε και μέχρι πότε και έναντι ποιου μισθώματος, β) του από 9-3-2011 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης δωδεκαετούς διάρκειας, για μίσθωση ακινήτου επί της οδού ………….., εμβαδού 8.000 τ.μ., με ισόγειο κτίσμα 4.400 τ.μ. αντί μηνιαίου μισθώματος 18.000 ευρώ, και γ) του από 29-11-2013 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης εννεαετούς διάρκειας, για μίσθωση ακινήτου επί της …………., εμβαδού 4.473 τ.μ., με ισόγειο και υπόγειο κτίσμα, εμβαδού 2.227 τ.μ., έκαστο αντί μηνιαίου μισθώματος 10.000 έως 15.000 ευρώ. Σημειώνεται ότι οι επικαλούμενες από τους αιτούντες αγγελίες για πώληση και μίσθωση ακινήτων δεν μπορούν να θεωρηθούν ως πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία για τον προσδιορισμό της αξίας των ανωτέρω απαλλοτριούμενων ακινήτων, καθώς παρέχουν πληροφορίες απλώς για τη σχετική τιμή προσφοράς (πρότασης) προς το κοινό και όχι το συμφωνηθέν τίμημα ή μίσθωμα της αντίστοιχης σύμβασης. Κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης των συνεκδικαζόμενων αιτήσεων (9-12-2021), δεδομένου ότι η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξήχθη μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό (άρθρα 17 παρ. 2 του Συντάγματος και 13 παρ.1 εδ. β΄ του Ν. 2882/2001), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες και ενόψει της θέσης, του είδους, της πραγματικής κατάστασης και της χρησιμότητάς του, η πραγματική αξία των ρυμοτομούμενων ως άνω ακινήτων (στα Ο.Τ. …………..), η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή τους με άλλα ισάξια, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ. 2 Συντ.), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας τους μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των 650 ευρώ ανά τ.μ.. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, με εξαίρεση, κατά τα ανωτέρω, το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …., με Κ.Α.Ε.Κ. ………. και κτηματολογικό αριθμό ……, τελικού εμβαδού 2.792,69 τ.μ., ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, στο Ο.Τ. …., οι ένδικες συνεκδικαζόμενες αιτήσεις καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, να γίνουν εν μέρει δεκτές ως κατ΄ ουσίαν βάσιμες και να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τις απαλλοτριούμενες αυτές ιδιοκτησίες [α) ιδιοκτησία …., στο Ο.Τ. …, β) ιδιοκτησία …., στο Ο.Τ. … και γ) ιδιοκτησία …, στο Ο.Τ. …] στο ποσό των 650 ευρώ ανά τ.μ.. Περαιτέρω, στη διαδικασία προσδιορισμού αποζημίωσης, κατά το άρθρο 18 παρ. 4 του Ν. 2882/2001 (όπως το πρώτο εδάφιό της αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 1 του Ν. 4070/2012 και το τρίτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου): α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 του Ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ) όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 του Ν. 4270/2014 (προϊσχύσαν άρθρο 1Β του Ν. 2362/1995), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου Δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, ε) η απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ή (πριν την τροποποίηση που επέφερε το άρθρο 76 παρ. 11 του Ν. 4146/2013) του Μονομελούς Πρωτοδικείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης αποτελεί ως προς την δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο (με τριμελή σύνθεση) αποφαίνεται ενιαία τόσο για την δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ζ) στη δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριουμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 του Ν. 2882/2001, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, ορίζεται μία αμοιβή του Δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης (ΟλΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000.958, ΑΠ 423/2019, ΑΠ 1993/2017, ΑΠ 413/2012, ΕφΑθ 420/2018, ΕφΑθ 416/2018 ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, η αμοιβή του Δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστά επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα Δικηγόρων που ισχύει από 27-9-2013 (Ν. 4194/2013-ΦΕΚ 208Α/27-9-2013) και ειδικότερα σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 παρ. 3 και 84 παρ. 1 αυτού, προσδιορίζεται: αα) για τη σύνταξη αίτησης, σε ποσοστό 2% έως το ποσό των 200.000 ευρώ, 1,5% από το ποσό των 200.001 ευρώ μέχρι 750.000 ευρώ, 1% από το ποσό των 750.001 ευρώ μέχρι 1.500.000 ευρώ, 0,5% από το ποσό των 1.500.001 ευρώ μέχρι 3.000.000 ευρώ, 0,3% από το ποσό των 3.000.001 ευρώ μέχρι 6.000.000 ευρώ, 0,2% από το ποσό των 6.000.001 ευρώ μέχρι 12.000.000 ευρώ, 0,1% από το ποσό των 12.000.001 ευρώ μέχρι 25.000.000 ευρώ [όπως η περίπτωση ζ΄ του άρθρου 63 παρ. 1 του Ν. 4194/2013 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 7 παρ. 10β΄ του Ν. 4205/2013 (ΦΕΚ 242Α/6-11-2013)] και 0,05% από το ποσό των 25.000.001 ευρώ και άνω, ββ) για τη σύνταξη των προτάσεων του αιτούντος επί της αίτησης, το ήμισυ της ως άνω αμοιβής στην περίπτωση που δεν προκύπτει ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, σχετιζομένων με την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης, οπότε ισχύουν οι οριζόμενες σύμφωνα με τα ανωτέρω νόμιμες αμοιβές (άρθρο 58 του Ν. 4194/2013). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 189 του ΚΠολΔ, 58 επ. του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013), συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στον Δικηγόρο του για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσόν της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΕφΠειρ 368/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων της από 4-7-2019 (αρ. καταθ. ……/2019) αίτησης-καθ΄ ων η από 10-7-2019 (αρ. καταθ. …../2019) αίτηση για την προκειμένη δίκη προσδιορισμού της οριστικής αποζημίωσης, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους (άρθρο 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), πρέπει, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, να επιβληθούν σε βάρος του καθ΄ ου-αιτούντος Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη (μειωμένα κατά το ήμισυ, εφόσον υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 του Ν. 4270/2014) ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, περιλαμβάνουν δε: α) τα πάσης φύσεως δικαστικά τους έξοδα, κατ΄ άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ, ενώπιον του Εφετείου τούτου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου τα οποία πρέπει να καθοριστούν στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ και β) την αμοιβή της πληρεξούσιας Δικηγόρου τους για τη σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου, η οποία πρέπει να καθοριστεί, ενόψει του ότι το αντικείμενο της δίκης ως προς το ύψος της οφειλόμενης αποζημίωσης είναι ανώτερο του ποσού των 200.001 ευρώ, αλλά κατώτερο του ποσού των 750.000 ευρώ σε ποσοστό 0,75% (1,5% : 2) της αποζημίωσης, για τη σύνταξη της αιτήσεως και σε ποσοστό 0,38% για τη σύνταξη προτάσεων επί των αιτήσεων, δηλαδή σε συνολικό ποσοστό 1,13% επί της ως άνω καθορισθείσας αποζημίωσης, κατά το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων τις από 4-7-2019 (αρ. καταθ. …../2019) και από 10-7-2019 (αρ. καταθ. …../2019) αιτήσεις.
Απορρίπτει αυτές ως προς το αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …., με Κ.Α.Ε.Κ. ……… και κτηματολογικό αριθμό ……, τελικού εμβαδού 2.792,69 τ.μ., ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, στο Ο.Τ. ……
Κατά τα λοιπά δέχεται εν μέρει αυτές.
Καθορίζει την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης των λοιπών αναφερομένων στο σκεπτικό της παρούσας ακινήτων στο ποσό των εξακοσίων πενήντα (650) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο.
Επιβάλλει στον καθ΄ ου της από 4-7-2019 (αρ. καταθ. …./2019) αίτησης-αιτούντα της από 10-7-2019 (αρ. καταθ. …../2019) αιτήσεως τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων της από 4-7-2019 αιτήσεως-καθ΄ ων η από 10-7-2019 αιτήσεως, τα οποία καθορίζει α) στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ και β) σε ποσοστό 1,13% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 19η Μαΐου 2022 και δημοσιεύθηκε την 17η Ιουνίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ