ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ
Αριθμός Απόφασης 36/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Κ. Δ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Οι αιτούντες εκθέτουν ότι ως κληρονόμοι του ……….., που αποβίωσε στις 11.2.2009, απέκτησαν πλήρη κυριότητα (ο 1ος, 2η και 3ος), ψιλή κυριότητα (ο 1ος και 5η) και επικαρπία (η 4η) των ειδικά αναφερόμενων ακινήτων, που απαλλοτριώθηκαν λόγω ρυμοτομίας. Κατόπιν τούτων, ζητούν με την αίτησή τους, όπως αυτή εκτιμάται από το Δικαστήριο, παραιτούμενοι από τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …….. αίτησή τους προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, α) τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης, να β) αναγνωριστούν δικαιούχοι της ως άνω αποζημίωσης, καθώς και να επιβληθούν σε βάρος του καθ’ ου τα δικαστικά τους έξοδα. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα η αίτηση για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται και αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχου αποζημίωσης (άρθρο 26 §3 εδ. α´ του ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 132 §1 του ν. 4070/2012 και εφαρμόζεται, κατ’ άρθρο 146 §9 του ίδιου νόμου, και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη της ισχύος του, απαλλοτριώσεις), αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19, όπως η διάταξη του άρθρου 19 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 76 §11 του ν. 4146/2013 και 26 του ν. 2882/2001. Είναι δε νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13, 14, 18, 19 §§7 – 9, 26 του ν. 2882/2001 και 12 του ν. 1337/1983. Εξάλλου, για το παραδεκτό της συζήτησης της αίτησης έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από τα άρθρα 15, 17 §§1, 3, 4 και 26 §§3, 4 του ν. 2882/2001, όπως οι τελευταίες παράγραφοι αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 132 §1 του ν. 4070/2012 και προσκομίζονται: 1) οι αποφάσεις α) Π 1943/Β172/2005 της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/2004, που αφορά στο Ο.Τ. …. της περιοχής «….» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, β) Π 969/Β118/2006 της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18/2005, που αφορά στα Ο.Τ. .. και … της περιοχής «…..» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, γ) 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013, διορθωτική των ανωτέρω δύο, που αφορά στα Ο.Τ. ……… της περιοχής «…..» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 2) τα συνοδεύοντα τις δύο πρώτες πράξεις εφαρμογής, από Οκτώβριο 2004 και από Φεβρουάριο 2006 αντίστοιχα, κτηματολογικά διαγράμματα και τον κτηματολογικό πίνακα, που συνοδεύει την τρίτη – διορθωτική πράξη, 3) το πιστοποιητικό …. για την καταχώριση στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας της προαναφερθείσας (υπό 1α) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/2004 της Νομαρχίας Πειραιά, β) το πιστοποιητικό ….. για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της προαναφερθείσας (υπό 1β) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18 /2005 της Νομαρχίας Πειραιά, γ) το πιστοποιητικό ……. για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της απόφασης 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α1/2013, δ) των κτηματολογικών φύλλων των ιδιοκτησιών που ρυμοτομήθηκαν με ΚΑΕΚ …….., ….., από τα οποία προκύπτει, κατά περίπτωση η καταχώριση στο ως άνω Κτηματολογικό Γραφείο των πιο πάνω αποφάσεων, καθώς και τα ………. – πέντε πιστοποιητικά, τα ………. – τέσσερα πιστοποιητικά, τα …….. – πέντε πιστοποιητικά τα ……. – πέντε πιστοποιητικά του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών και τα …….. – έξι πιστοποιητικά του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά, περί μεταγραφής, ανυπαρξίας βαρών και μη διεκδίκησης, πλην της εγγραφείσας στις 6.5.1992, από 22.4.1992 αγωγής, για καταδίκη σε δήλωση βούλησης, για την οποία προσκομίζονται οι από 14.9.2010 δύο παραιτήσεις από το δικόγραφο και το δικαίωμα αυτής, που έχουν καταχωρισθεί στο Κτηματολογικό Γραφείο, 4) η ….. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………., για την κοινοποίηση της υπό κρίση αίτησης στον Προϊστάμενο της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας, 5) η με αριθμό πρωτοκόλλου …….. βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής, σύμφωνα με την οποία το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα κυριότητας επί των ρυμοτομηθέντων εκτάσεων, καθώς και η με αριθμό πρωτοκόλλου ……… βεβαίωση της Διεύθυνσης Δασών του Δασαρχείου Πειραιά και 6) η ……. βεβαίωση της κτηματικής υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής, κατ’ άρθρο 15 §4 του ν. 2882/2001, σύμφωνα με την οποία δεν κατέστη δυνατή η συγκρότηση της επιτροπής και, κατά συνέπεια και η εκτίμηση της αξίας των απαλλοτριωθέντων. Επίσης, ο καθ’ ου, με δήλωσή του στα πρακτικά, αλλά και με το έγγραφο υπόμνημά του, άσκησε ανταίτηση, με την οποία ζητεί να καθοριστεί, για τα επίδικα ακίνητα προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης από 400 έως 550 ευρώ. Η ανταίτηση αρμοδίως ασκείται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που εξετάζει την κύρια αίτηση, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18 – 20 του ν. 2882/2001, σε συνδυασμό μ’ αυτές των άρθρων 1 – 590 του Κ.Πολ.Δ. (άρθρο 18 §1 εδ. β του ν. 2882/2001), χωρίς την ύπαρξη προδικασίας (άρθρο 19 §§5, 8 του ν. 2882/2001) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 13, 18 και 19 του ν. 2882/2001. Πρέπει επομένως, η αίτηση και η ανταίτηση, αφού συνεκδικαστούν, διότι υπάγονται στην ίδια διαδικασία, είναι συναφείς μεταξύ τους και, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης (άρθρα 31 και 246 του Κ.Πολ.Δ.), να ερευνηθούν περαιτέρω κατ’ ουσία.
ΙΙ. Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 §1γ΄, 448 §2 και 457 §4 του Κ.Πολ.Δ.), καθώς και απ’ όλα τα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, ακόμη και εάν δεν μνημονεύονται ειδικά, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με το από 11.2.1991 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 74 Δ´/1991), όπως αναθεωρήθηκε με τα Προεδρικά Διατάγματα της 20.9.1995 (ΦΕΚ 1049 Δ´/1995), της 21.6.1996 (ΦΕΚ 742 Δ´/1996), της 5.4.2000 (ΦΕΚ 208 Δ´/2000), της 11.4.2002 (ΦΕΚ 363 Δ´/2002) και με το ν. 3559/2007, εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας «….» των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των παραπάνω διαταγμάτων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του π.δ. 1337/1983, εκδόθηκαν οι Μεμονωμένες Πράξεις Εφαρμογής Μ16/2004 και Μ18/2005 της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών – Πειραιώς, οι οποίες κυρώθηκαν με τις με αριθμό πρωτοκόλλου Π1943/Β172/2005 και Π969/Β118/2006 αποφάσεις αντίστοιχα της Νομαρχίας Πειραιά και καταχωρήθηκαν στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμούς …….. και …… Στο προσαρτώμενο στην πρώτη πράξη κτηματολογικό διάγραμμα αποτυπώνεται και η ευρισκόμενη εντός του Ο.Τ. ιδιοκτησία, με κτηματολογικό αριθμό ….., που βρίσκεται επί των οδών …….., ενώ στο προσαρτώμενο στην τελευταία πράξη αποτυπώνονται, μεταξύ άλλων και οι ευρισκόμενες εντός των οικοδομικών τετραγώνων … και .. ιδιοκτησίες, με κτηματολογικούς αριθμούς ….. και …… Ακολούθως, συντάχθηκε διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής Μ18Α1/2013, η οποία κυρώθηκε με την απόφαση 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε με αριθμό …….., στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Σύμφωνα με την τελευταία, τον συνοδεύοντα αυτήν κτηματολογικό πίνακα και τα πιο πάνω κτηματολογικά διαγράμματα αποτυπώνονται, μεταξύ άλλων και οι ιδιοκτησίες : α) με κτηματολογικό αριθμό ….. (ΚΑΕΚ ……), στο ΟΤ …., επί της λεωφόρου ……, τελικού εμβαδού 4.767,93, που εμφαίνεται στο από Οκτώβριος 2004 κτηματολογικό διάγραμμα με τους αριθμούς 28-29-30-32-28, β) με κτηματολογικό αριθμό …….. (ΚΑΕΚ ……), στο ΟΤ ….., με πρόσωπο επί του παράδρομου της ….. 65,46 μ., τελικού εμβαδού 2.792,69 τ.μ., που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριος 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με .στοιχεία 8-21-22-23-24-19-20-12-11-10-9-8 και γ) με κτηματολογικό αριθμό …, η οποία μετά την πράξη εφαρμογής χωρίστηκε σε δύο ακίνητα . 1) με ΚΑΕΚ ……, στο ΟΤ ….., με κωδικό …., επί της οδού ……, τελικού εμβαδού 11.360,15 τ.μ., που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριος 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 16-21-20-19-8-18-17-16 και 2) με ΚΑΕΚ ………, στο ΟΤ …, με κωδικό …, επί της οδού … και χώρο πρασίνου ΚΠ …, τελικού εμβαδού 11.261,82 τ.μ., που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριος 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 2-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-3-2. Στο υπό στοιχείο α) ως άνω ακίνητο, ο πρώτος αιτών φέρεται ότι έχει ποσοστό κυριότητας 50% εξ αδιαιρέτου, ως κληρονόμος του ………. Η ιδιοκτησία αυτή ρυμοτομήθηκε λόγω δημιουργίας κοινόχρηστων χώρων και χώρων κοινής ωφέλειας κατά 1.462,35 τ.μ. και απέμεινε με τελικό εμβαδό 4.767,93 τ.μ. Το ακίνητο αυτό που ρυμοτομείται, βρίσκεται, όπως προαναφέρθηκε, στο ΟΤ …., στην περιοχή «….» του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη, έχει πρόσοψη 14,39 μ. στη ………, που αποτελεί βασικό οδικό άξονα για τις δραστηριότητες της περιοχής, και 69,62 μ. επί της οδού ……. Περαιτέρω, στο υπό στοιχείο β) ακίνητο, η δεύτερη αιτούσα φέρεται ότι έχει ποσοστό κυριότητας 14,2857%, ως κληρονόμος του …….. Το ακίνητο αυτό βρίσκεται στο ΟΤ …., στην ίδια περιοχή του «….» του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη και έχει πρόσοψη 65,46 μ. επί του παράδρομου της λεωφόρου Κηφισού. Τέλος, στο υπό στοιχείο γ1) ακίνητο ο καθένας από τους πρώτο και πέμπτη αιτούντες φέρονται ότι έχουν την ψιλή κυριότητα κατά 19,64% και η τέταρτη αιτούσα την επικαρπία κατά ποσοστό 39,28%, ενώ στο υπό στοιχείο γ2) ακίνητο φέρεται ότι έχουν ποσοστό κυριότητας, από 19,64%, ο καθένας από τους πρώτο και τρίτη αιτούντες, επίσης ως κληρονόμοι του ……. Τα τελευταία ως άνω ακίνητα (γ1 και γ2), που ρυμοτομούνται, βρίσκονται, όπως προαναφέρθηκε, στα ΟΤ … και … αντίστοιχα, στην περιοχή «….» του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη. Έχουν πρόσοψη 209 μ. στην οδό …..και 45,37 μ. στην οδό .. (υπό γ1 – στο ΟΤ …) και 145,71 μ. στην οδό …… (υπό γ2 – στο ΟΤ ….), πλησίον της λεωφόρου …., που αποτελεί βασικό οδικό άξονα για τις δραστηριότητες της περιοχής. Όλες οι παραπάνω ιδιοκτησίες, οι οποίες αφορούσαν σε αρχική φερόμενη ιδιοκτησία του ……, ρυμοτομήθηκαν, λόγω δημιουργίας κοινόχρηστων χώρων και χώρων κοινής ωφέλειας κατά 6.663,11 τ.μ., ενώ διατέθηκε επιφάνεια 1.274,35 τ.μ., για τη δημιουργία νέου οικοπέδου, ήτοι (ρυμοτομήθηκαν) για συνολική επιφάνεια 7.937,46 τ.μ. Δεδομένου ότι η απαιτούμενη εισφορά σε γη (για τους ίδιους αιτούντες – ως συνολική φερόμενη ιδιοκτησία του ……), αντιστοιχεί σε 7.358,75 τ.μ., οφείλεται από τον καθ’ ου αποζημίωση για επιφάνεια 578,71 τ.μ. Με βάση το από 20.9.1995 Προεδρικό Διάταγμα, για την ευρύτερη περιοχή η επιτρεπόμενη χρήση του ακινήτου στο ΟΤ ….., εάν δεν ρυμοτομούνταν, θα ήταν η χρήση Β – άρθρο 3 §3 – ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κλπ. Με βάση το ίδιο ως άνω Προεδρικό Διάταγμα, η επιτρεπόμενη χρήση των ακινήτων, αν δεν ρυμοτομούνταν, θα ήταν, για το ρυμοτομούμενο στο ΟΤ …., η χρήση Α (άρθρο 3 §1 – ήτοι η λειτουργία βιομηχανίας – βιοτεχνίας χαμηλής και μέσης όχλησης, γραφείων, κτιρίων στάθμευσης, αποθήκευσης και κοινωνικής πρόνοιας για τους εργαζόμενους στην περιοχή) και, για τα ρυμοτομούμενα στο ΟΤ ….., η χρήση Β (άρθρο 3 §3 – ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κλπ.). Ωστόσο, στην περιοχή (ΟΤ ……….) έχουν εγκατασταθεί επιχειρήσεις ροής και μεταφοράς προϊόντων (logistics), υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων, αποθήκευσης και εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, ενώ σε μικρή απόσταση υπάρχουν και κάποιες γνωστές εμπορικές μονάδες, όπως οι επιχειρήσεις Media Markt, IKEA, Allou Fun Park και MART. Στην ίδια περιοχή γενικά δεν υπάρχει μεγάλο αγοραστικό ενδιαφέρον και δεν έχουν πραγματοποιηθεί αγοραπωλησίες τα τελευταία χρόνια. Επίσης, προσκομίζονται δύο παλαιότερες (από τις αρχές της δεκαετίας) συμβάσεις μίσθωσης μεγάλων ακινήτων με μηνιαίο μίσθωμα από 12.000 έως 16.000 ευρώ. Η περιοχή εξυπηρετείται από αστική συγκοινωνία επί της λεωφόρου Κηφισού και συνδέεται με όλα τα δίκτυα κοινής ωφελείας. Ο συντελεστής δόμησης για τα ακίνητα αυτά είναι 0,80, ο συντελεστής κάλυψης 40-50% και έχουν κατά κανόνα αρτιότητα, όντας μεγαλύτερα των 2.000 τ.μ. και με πρόσωπο άνω 25 μέτρων σε οδό (άρθρο 6). Επιπλέον, τα ρυμοτομούμενα ακίνητα βρίσκονται, στην Ε΄ γραμμική ζώνη (του ΟΤ …..) και η αντικειμενική αξία του, με τιμή ζώνης 700 ευρώ (ΠΟΛ 1009/18.1.2016, ΦΕΚ 48 Β΄/ 20.1.2016), είναι 124 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους και στην Α΄ γραμμική ζώνη (των ΟΤ …. και …..) και η αντικειμενική αξία τους, με τιμή ζώνης 1.150 ευρώ (ΠΟΛ 1009/18.1.2016, ΦΕΚ 48 Β΄/20.1.2016), είναι 260,53 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους, όπως αναφέρεται στην ……….. τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδου ακινήτων της Διευθύντριας της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη. Έτσι, λαμβάνοντας υπόψη αποφάσεις του Δικαστηρίου τούτου και του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά για άλλα απαλλοτριωθέντα ακίνητα, τη μείωση των τιμών του συστήματος αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας των οικοπέδων, με τη μείωση της τιμής ζώνης από 750 σε 700 ευρώ ανά τ.μ. για τα ακίνητα της Ε´ ζώνης και από 1.350 σε 1.150 ευρώ ανά τ.μ. για τα ακίνητα της Α´ ζώνης, καθώς και την ύφεση της αγοράς ακινήτων, λόγω της οικονομικής κρίσης, η παραπάνω Υπηρεσία πρότεινε ως τιμή μονάδας αποζημίωσης των ρυμοτομούμενων ιδιοκτησιών των αιτούντων, το ποσό των 400-500 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους, για το ακίνητο του ΟΤ …. και αυτό των 450-550 για τα ακίνητα των ΟΤ … και ….. Επιπλέον, οι αιτούντες, πλην των λοιπών σχετικών τους, προσκομίζουν και την από Οκτώβριος 2018 τεχνική έκθεση του τοπογράφου – μηχανικού …….., σύμφωνα με την οποία η αξία των επίδικων οικοπέδων / τ.μ. ανέρχεται στο ποσό των 1.200 ευρώ. Εξάλλου, με την απόφαση 637/2014 του Εφετείου Πειραιά καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδος για όμορο ακίνητο, στο ΟΤ …., σε 800 ευρώ ανά τ.μ., ενώ με την απόφαση 2022/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδος ακινήτου στο ίδιο Ο.Τ. με το επίδικο (..), σε 800 ευρώ ανά τ.μ., αποφάσεις που λήφθηκαν ωστόσο πριν από την αναπροσαρμογή των αντικειμενικών αξιών και των τιμών ζώνης. Οι υπόλοιπες αποφάσεις που προσκομίζονται, κυρίως από τον καθ’ ου, αφορούν μεν σε καθορισμό τιμής μονάδος στην ίδια γραμμική ζώνη, όχι όμως σε όμορες αλλά σε ιδιοκτησίες που βρίσκονται σε απόσταση από τις επίδικες. Σημειωτέον ότι οι επικαλούμενες από τους αιτούντες αγγελίες δεν μπορούν να θεωρηθούν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, αφού εμπεριέχουν απλώς την προσφορά (πρόταση) προς το κοινό. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της συζήτησης της αίτησης (1.11.2018), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, η πραγματική αξία των ρυμοτομούμενων ακινήτων, η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή τους με άλλα ισάξια, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 §2 του Συντ.), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας τους μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των 750 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους για το υπό στοιχείο α) ακίνητο του ΟΤ …, το οποίο έχει πρόσοψη επί της λεωφόρου Κηφισού και σ’ αυτό των 700 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους για τα υπό στοιχείο β), γ1) και γ2) ακίνητα. Εξάλλου, στο ανωτέρω, υπό στοιχείο α) ακίνητο, που βρίσκεται στο ΟΤ ….., ο πρώτος αιτών επικαλείται ότι απέκτησε κυριότητα, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, δυνάμει της από 9.11.2006 διαθήκης του παππού του ……, την οποία αποδέχθηκε με την πράξη αποδοχής κληρονομίας …….. ενώπιον της Συμβολαιογράφου Νίκαιας ……., που καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμό ……. Το ακίνητο αυτό φέρεται ότι είχε αποκτήσει ο ως άνω κληρονομούμενος, από τον αδερφό του ………., δυνάμει της από 2.5.1983 ιδιόγραφης διαθήκης, την οποία αποδέχθηκε με την πράξη αποδοχής κληρονομίας 12874/2001, ενώπιον της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών (τ. …., α.α. …..). Δυνάμει των ιδίων ως άνω τίτλων, που επίσης μεταγράφηκαν, επικαλείται και η δεύτερη αιτούσα ότι έχει κυριότητα, κατά 14,2857%, στο υπό στοιχείο β) ακίνητο. Οι αιτούντες όμως αυτοί (πρώτος και δεύτερη) δεν επικαλούνται πως περιήλθαν τα ακίνητα αυτά στην κυριότητα του δικαιοπαρόχου τους. Εντούτοις, όπως προκύπτει από την τελευταία πράξη αποδοχής κληρονομίας, φέρεται πως είχε περιέλθει στην κυριότητα του τελευταίου, δυνάμει του διανεμητήριου συμβολαίου …… του Συμβολαιογράφου Πειραιά, …….. Ωστόσο, από το τελευταίο αυτό συμβόλαιο δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι συμπεριλαμβάνονται και τα ακίνητα τούτα, ούτε το ποσοστό κυριότητας του ως άνω δικαιοπαρόχου τους και κατά συνέπεια και η δική τους, αφού οι τίτλοι τους δεν ανάγονται σε χρόνο που απέχει άνω των 40 ετών από τη δημοσίευση της πράξης εφαρμογής αλλά και του διατάγματος με το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της περιοχής του «….». Σημειωτέον ότι, όπως αναγράφεται στα πιστοποιητικά … και ….. του Υποθηκοφύλακα Αθηνών (το πρώτο αφορά στην ….. πράξη αποδοχής κληρονομίας και το δεύτερο στο ως άνω διανεμητήριο συμβόλαιο), η χορήγηση πιστοποιητικού ιδιοκτησίας καθίσταται δυσχερής, λόγω πολλών πράξεων σε αυτά. Άλλωστε, όπως προαναφέρθηκε, ούτε στην αίτηση δε γίνεται ρητή αναφορά και κατά ποσοστά της κυριότητας του απώτερου δικαιοπαρόχου των αιτούντων αυτών. Περαιτέρω, οι πρώτος και πέμπτη αιτούντες επικαλούνται ότι έχουν ψιλή κυριότητα, από 19,64% ο καθένας (σύνολο 39,28%) και η τέταρτη αιτούσα την επικαρπία επί του ως άνω συνολικού ποσοστού (39,28%), στο υπό στοιχείο γ1) ακίνητο, που βρίσκεται στο ΟΤ ….., εμπράγματα δικαιώματα τα οποία φέρονται ότι απέκτησαν οι αιτούντες αυτοί, δυνάμει της από 9.11.2006 ιδιόγραφης διαθήκης του ……, την οποία αποδέχθηκαν με την πράξη αποδοχής κληρονομίας ……. ενώπιον της Συμβολαιογράφου Νίκαιας ……, που καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμό …… Επίσης, οι πρώτος και τρίτος αιτούντες επικαλούνται κυριότητα, από 19,64% ο καθένας, στο υπό στοιχείο γ2) ακίνητο, που βρίσκεται στο ΟΤ …., την οποία φέρονται ότι απέκτησαν δυνάμει της ως άνω ιδιόγραφης διαθήκης του ……, την οποία αποδέχθηκαν με την πράξη αποδοχής κληρονομίας ……… ενώπιον της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, που καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, με αριθμό …… Ο δικαιοπάροχός τους φέρεται ότι απέκτησε την κυριότητα των ακινήτων αυτών, κατά 25% εξ αδιαιρέτου δυνάμει του συμβολαίου διανομής ακινήτου ……. του Συμβολαιογράφου Αθηνών ……… και κατά 14,28%, από κληρονομία του λόγω κληρονομίας εκ διαθήκης από τον αδερφό του ……, δυνάμει της από 2.5.1983 ιδιόγραφης διαθήκης, την οποία αποδέχθηκε με την πράξη αποδοχής κληρονομίας ………, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Νίκαιας ……, που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών (τ. .., α.α. …..). Οι αιτούντες όμως αυτοί, δεν επικαλούνται πως περιήλθε το ακίνητο αυτό στην κυριότητα του δικαιοπαρόχου τους. Εντούτοις, όπως προκύπτει από την τελευταία πράξη αποδοχής κληρονομίας, φέρεται πως είχε περιέλθει στην κυριότητα του τελευταίου, δυνάμει του …… διανεμητήριου συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά, ……. Ωστόσο, από το τελευταίο αυτό συμβόλαιο δεν προκύπτει ότι συμπεριλαμβάνεται και το ακίνητο τούτο, ούτε με σαφήνεια και το ποσοστό κυριότητας του ως άνω δικαιοπαρόχου τους και κατά συνέπεια και η δική τους, αφού οι τίτλοι τους δεν ανάγονται σε χρόνο που απέχει άνω των 40 ετών από τη δημοσίευση της πράξης εφαρμογής αλλά και του διατάγματος με το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της περιοχής του «….». Σημειωτέον ότι, όπως αναγράφεται στα πιστοποιητικά ………. του Υποθηκοφύλακα Αθηνών (το πρώτο αφορά στην ……… πράξη αποδοχής κληρονομίας και το δεύτερο στο ως άνω διανεμητήριο συμβόλαιο), η χορήγηση πιστοποιητικού ιδιοκτησίας καθίσταται δυσχερής, λόγω πολλών πράξεων σε αυτά. Άλλωστε, όπως προαναφέρθηκε, και στην αίτηση δεν γίνεται ρητή αναφορά σε ποσοστά της κυριότητας του απώτερου δικαιοπαρόχου των αιτούντων. Εξάλλου, όπως προκύπτει από την ……… τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδου ακινήτων της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη για τα δύο τελευταία ακίνητα φέρονται ότι υπάρχουν και άλλοι συγκύριοι. Άλλωστε και το Ελληνικό Δημόσιο, με την …….. βεβαίωση του προϊσταμένου της Διεύθυνσης της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτ. Αττικής, επισημαίνει την έλλειψη πιστοποιητικών, αμφισβητώντας για την αιτία αυτή την κυριότητα των αιτούντων, έστω και χωρίς να επικαλείται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά δικής του κυριότητας. Κατόπιν τούτων και δεδομένης της απαίτησης του νομοθέτηση για την ταχεία περάτωση της απλούστερης αυτής διαδικασίας (άρθρα 26 §11 περ. δ´ και 19 §7, σε συνδυασμό μ’ αυτό του 26 §8 του ν. 2882/2001), το Δικαστήριο τούτο πρέπει να απόσχει από την έκδοση απόφασης για την αναγνώριση των αιτούντων ως δικαιούχων της προσωρινά καθορισθείσας αποζημίωσης.
ΙΙΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει α) να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης ως ουσιαστικά βάσιμη και να καθοριστεί αυτή για τα αναφερόμενα στο σκεπτικό τμήματα ακινήτων, όπως ορίζεται στο διατακτικό, απορριπτομένης της ανταίτησης του καθ’ ου και β) ν’ απόσχει το Δικαστήριο ν’ αποφανθεί επί της σωρευόμενης αίτησης για την αναγνώριση των αιτούντων, ως δικαιούχων της αποζημίωσης αυτής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των τελευταίων, ως δικαιούχων της αποζημίωσης, βαρύνουν, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός τους, τον καθ’ ου, ως υπόχρεο σε αποζημίωσή του (άρθρο 18 §4 εδ. α του ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε αρχικά με το άρθρο 31 περ. ε του ν. 3130/2003 και στη συνέχεια με το άρθρο 130 §1 του ν. 4070/2012 και εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη ισχύος του, απαλλοτριώσεις, κατ’ άρθρο 146 §9 του ίδιου νόμου) και πρέπει να καθοριστούν : α) στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για την παράστασή τους και τα απαραίτητα έξοδα με δικηγόρο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 189 §1 του Κ.Πολ.Δ.) και β) σε ποσοστό 1,13 % (1,5 + 0,75 = 2,25% : 2) επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, για τη σύνταξη της αίτησης και του υπομνήματός τους, αφού η αξία του αντικειμένου της δίκης υπερβαίνει τις 200.000 αλλά όχι τις 750.000 ευρώ και μειωμένα κατά το ήμισυ, εφόσον υπόχρεος για καταβολή αποζημίωσης είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση (άρθρα 18 §4 εδ. γ´ του ν. 2882/2001, 189 §1, 191 §2 του Κ.Πολ.Δ., 63 §1 περ. iβ και 68 §1 του ν. 4194/2013).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις σωρευόμενες αιτήσεις για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης και για την αναγνώριση δικαιούχων αυτής και την ανταίτηση του καθ’ ου.
Απορρίπτει την ανταίτηση.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης.
Καθορίζει προσωρινά την τιμή μονάδας αποζημίωσης των αναφερόμενων στο σκεπτικό τμημάτων ακινήτων, που φέρονται ότι ανήκουν στους αιτούντες, α) με κτηματολογικό αριθμό …. (ΚΑΕΚ ……), στο ΟΤ …, με κωδικό …., επί της λεωφόρου ………, στην περιοχή «…» του Δήμου Νίκαιας – Αγ. Ιωάννη Ρέντη του Ν. Αττικής και ρυμοτομήθηκε για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων, χώρων κοινής ωφέλειας και για την απόδοση τμήματός του σε όμορη ιδιοκτησία, με τη Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/2004 που κυρώθηκε με την απόφαση Π1943/Β172/2005 της Νομαρχίας Πειραιά και τη διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής Μ18Α1/2013, που κυρώθηκε με την απόφαση 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, όλες δε καταχωρήθηκαν νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, στο ποσό των εφτακοσίων πενήντα (750) ευρώ ανά τ.μ. εδάφους και οι β) με κτηματολογικό αριθμό …… (ΚΑΕΚ ……), στο ΟΤ …, επί της οδού .. …… και γ) με κτηματολογικό αριθμό ….., το οποίο, μετά την πράξη εφαρμογής διαχωρίστηκε, λόγω ρυμοτομίας, σε δύο ακίνητα 1) με ΚΑΕΚ ……, στο ΟΤ …, με κωδικό …, επί της οδού …… και 2) με ΚΑΕΚ ……., στο ΟΤ …., με κωδικό .., επί της οδού ……., στην περιοχή «…» του Δήμου Νίκαιας – Αγ. Ιωάννη Ρέντη του Ν. Αττικής και ρυμοτομήθηκαν για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων, χώρων κοινής ωφέλειας και για την απόδοση τμήματός του σε όμορη ιδιοκτησία, με τις Μεμονωμένες Πράξεις Εφαρμογής Μ16/2004 και Μ18/2005 που κυρώθηκαν με τις αποφάσεις Π1943/Β172/2005 και Π969/Β118/2006 αντίστοιχα της Νομαρχίας Πειραιά και τη διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής Μ18Α1/2013, που κυρώθηκε με την απόφαση 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, όλες δε καταχωρήθηκαν νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, στο ποσό των εφτακοσίων (700) ευρώ ανά τ.μ. εδάφους.
Απέχει ν’ αποφανθεί επί της σωρευόμενης αίτησης αναγνώρισης των αιτούντων ως δικαιούχων της παραπάνω αποζημίωσης, που καθορίστηκε προσωρινά.
Καταδικάζει τον καθ’ ου στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων, την οποία καθορίζει α) στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, μετά των απαραίτητων εξόδων και β) σε ποσοστό 1,13% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, για τη σύνταξη της αίτησης και του υπομνήματός τους.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 17 Ιανουαρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ