[print0me]
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 659/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα T.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρίας …………….η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ανδρέα Μπακρώζη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας ……………, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Χρήστου Πλέγκα, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα άσκησε κατά της εφεσίβλητης την από 6-11-2019 και με Γ.Α.Κ. … και ΕΑΚ …./13-11-2019 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθ. 969/2021 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη κατ’ ουσία. Την ανωτέρω απόφαση πρόσβαλε ο ενάγων με την από 30-6-2021 και με Γ.Α.Κ. … και ΕΑΚ …../23-7-2021 έφεσή του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που ορίστηκε να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (2-6-2022), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Η υπό κρίση από 30-6-2021 και με Γ.Α.Κ. …. και Ε.Α.Κ. …../23-7-2021 έφεση κατά της με αριθ. 969/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 6-11-2019 και με Γ.Α.Κ. …. και Ε.Α.Κ. …../13-11-2019 αγωγής της εκκαλούσας κατά της εφεσίβλητης, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1 και 2, 496, 498, 511, 513 παρ. 1β’, 516 παρ. 1, 517 περ. α’, 518 παρ. 2, 520 παρ. 1 και 524 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, ενόψει του ότι οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης και δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση αυτής (26-7-2021) μέχρι την κατάθεση της έφεσης. Επομένως, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της.
2. Με την προαναφερθείσα από 6-11-2019 αγωγή της η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα ελληνική ναυτιλιακή εταιρία ισχυρίστηκε ότι είναι αποκλειστική κυρία του υπό ελληνική σημαία μηχανοκίνητου σκάφους αναψυχής τύπου «Manhattan» με την ονομασία «LS», με αριθμό νηολογίου Σαρωνικού …… και δυο προωστήριους πετρελαιοκινητήρες εσωτερικής καύσης τοποθετημένους στο μηχανοστάσιο, το οποίο, δυνάμει της περιγραφόμενης σύμβασης θαλάσσιας ασφάλισης που καταρτίσθηκε μεταξύ της ίδιας και της εναγόμενης και ήδη εφεσίβλητης ελληνικής ασφαλιστικής εταιρίας, σε συνέχεια προηγούμενων ασφαλίσεών του στην τελευταία από τον Ιούνιο του έτους 2016, είχε ασφαλιστεί, εκτός άλλων, και για την περίπτωση υλικών ζημιών από θαλάσσιους κινδύνους, για το χρονικό διάστημα από 25-6-2018 έως τις 25-6-2019. Ότι συμφωνήθηκε ότι η άνω σύμβαση ασφάλισης θα διέπεται από τις «Ρήτρες του Ινστιτούτου για ασφάλιση σκαφών αναψυχής (VI 328/1-11-1985), καθώς και από πρόσθετες ρήτρες, μεταξύ των οποίων και τη ρήτρα επέκτασης ασφάλισης για την κάλυψη βλαβών στις μηχανές, στον άξονα και στην προπέλα του ασφαλιζόμενου σκάφους και ότι αρμόδια για την επίλυση τυχόν διαφορών που θα προέκυπταν θα ήταν τα ελληνικά Δικαστήρια. Ότι πριν την υπογραφή του ασφαλιστηρίου συμβολαίου διενεργήθηκε έλεγχος του σκάφους, των προωστήριων μηχανών του και του μηχανοστασίου από πραγματογνώμονα της εναγόμενης, ο οποίος, στη σχετική έκθεση που συνέταξε μετά και από πραγματοποίηση δοκιμαστικού πλου, δεν περιέλαβε καμία παρατήρηση ή επισήμανση για το μηχανοστάσιο και τις προωστήριες μηχανές, καθώς διαπίστωσε συμμορφωνόταν με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή. Ότι στις 30-8-2018 το άνω σκάφος, ενώ είχε αποπλεύσει από το λιμάνι της Σύρου με προορισμό τη Γλυφάδα Αττικής, αντιμετώπισε δυσμενείς καιρικές συνθήκες (άνεμους έντασης 7 βαθμών της κλίμακας μποφώρ, υψηλό κυματισμό), που το ανάγκασαν να καταφύγει στο λιμάνι της Κύθνου, διότι το ύψος του κυματισμού σε συνδυασμό με την κατασκευή του σκάφους είχαν ως αποτέλεσμα να καλυφθεί μεγάλο μέρος του καταστρώματός του με θαλασσινό νερό και να εισρεύσει σπρέι θαλασσινού νερού (seawater spray) αλλά και θαλασσινό νερό στο μηχανοστάσιο. Ότι, ακόμη, την 12-5-2019, ημέρα Κυριακή και περί ώρα 12 μεσημβρινή, ενώ το σκάφος είχε αποπλεύσει από το λιμάνι της Αίγινας και κινείτο περίπου δυο μίλια έξω απ’ αυτό, ακούστηκε θόρυβος στο μηχανοστάσιο και οι μηχανές του μείωσαν τις στροφές τους και εμφάνισαν μαύρο καπνό. Ότι για το λόγο αυτό το σκάφος κατευθύνθηκε άμεσα σε κοντινό ναυπηγείο, όπου ανελκύστηκε την επομένη και εντοπίστηκε από τον κυβερνήτη αυτού μια πλαστική σακούλα η οποία είχε φράξει το αριστερό πλέγμα της αναρρόφησης θαλάσσης του δικτύου ψύξεως του αριστερού προωστήριου κινητήρα, η οποία αφαιρέθηκε. Ότι στη συνέχεια διενεργήθηκε επιθεώρηση των δυο προωστήριων κινητήρων και των εξαρτημάτων αυτών, μετά από μερική αποσυναρμολόγηση αυτών εντός του μηχανοστασίου, προκειμένου να εντοπισθούν τυχόν ζημίες τους, καθώς και η έκταση και τα αίτια αυτών. Ότι κατά τη διενέργεια της επιθεώρησης διαπιστώθηκε ότι αμφότερες οι μηχανές είχαν υποστεί τις αναλυτικά αναφερόμενες στην αγωγή ζημιές, που ήταν παρεμφερείς και οφείλονταν σε υπερθέρμανση των κινητήρων, καθώς και σε λειτουργία τους με αέρα μεγάλης περιεκτικότητας σε υγρασία. Ότι η μεν υπερθέρμανση των κινητήρων προκλήθηκε από τη μη κανονική παροχέτευση θαλασσίου ύδατος ψύξεως, λόγω της μερικής φραγής των αναρροφήσεων από διάφορα αντικείμενα τα οποία εισήλθαν μέσα στα φίλτρα κατά την παραμονή και τον απόπλου του σκάφους από την Αίγινα στις 12-5-2019, η δε λειτουργία των προωστήριων κύριων μηχανών με αέρα μεγάλης περιεκτικότητας σε υγρασία οφείλονταν στο γεγονός ότι κατά τον προαναφερόμενο πλου στις 30-8-2018, λόγω των ανωτέρω περιγραφόμενων συνθηκών κακοκαιρίας, σταγονίδια θαλάσσιου ύδατος εισήλθαν στους χώρους καύσης των κυλίνδρων και προκάλεσαν οξειδώσεις και βελονισμό (pitting) στις βαλβίδες εισαγωγής, τα χιτώνια και τα έμβολα. Ότι για την αποκατάσταση των ανωτέρω ζημιών δαπάνησε το συνολικό ποσό των 130.599,20 ευρώ, όπως αυτό επιμερίζεται με βάση το κόστος εκτέλεσης εκάστης από τις ειδικά προσδιοριζόμενες αναγκαίες εργασίες γενικής επισκευής αμφοτέρων των μηχανών του πλοίου και αγοράς των αντιστοίχων ανταλλακτικών. Ότι ακόμη, εξαιτίας της βλάβης των μηχανών του σκάφους της απώλεσε ναύλους από δύο ναυλοσύμφωνα, ποσών 23.800,00 και 30.000,00 ευρώ αντίστοιχα που είχε συνάψει, τα οποία δεν εκτελέστηκαν τον Ιούνιο και μέχρι τις 17-7-2019, όπως απώλεσε και άλλους δύο ναύλους που μετά βεβαιότητας θα εισέπραττε τον μήνα Ιούλιο και Αύγουστο, συνολικού ποσού 65.000 ευρώ, καθώς είχε ήδη δεχθεί σχετικές προτάσεις κατάρτισης ναυλοσυμφώνων από ενδιαφερόμενους. Ότι, μολονότι τα προπεριγραφόμενα απρόβλεπτα και ασυνήθη θαλάσσια συμβάντα συνιστούν πραγμάτωση θαλάσσιων κινδύνων, τους οποίους, σύμφωνα με την ασφαλιστική σύμβαση, είχε αναλάβει να καλύψει ασφαλιστικά η εναγόμενη, η τελευταία αρνείται να την αποζημιώσει για την άνω θετική και αποθετική ζημία της που ανέρχεται συνολικά σε 248.599,20 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζήτησε, μετά τον παραδεκτό, σύμφωνα με τα άρθρα 223, 295 παρ. 1 και 297 Κ.Πολ.Δ. περιορισμό του συνολικού αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να της καταβάλει για τις άνω αιτίες ως ασφαλιστική αποζημίωση το συνολικό χρηματικό ποσό των 248.599,20 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση και να καταδικασθεί η εναγόμενη στη δικαστική της δαπάνη.
3. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του, αφού έκρινε νόμιμη την πιο πάνω αγωγή με βάση το εφαρμοστέο αγγλικό δίκαιο περί θαλάσσιας ασφάλισης, ως συμβατικά καθορισθέντος, πλην των κονδυλίων αποθετικής ζημίας ποσών 23.800,00, 30.000,00 και 65.000,00 ευρώ που τα απέρριψε ως αόριστα, ακολούθως απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη κατ’ ουσία, δεχόμενο ότι οι ένδικες ζημιές στους κινητήρες επήλθαν από τη συνήθη φθορά – κόπωσή τους, προερχόμενη από παραλείψεις της ασφαλισμένης ενάγουσας, τις οποίες αυτή γνώριζε και παρά ταύτα αδιαφόρησε, ήτοι ενήργησε κατά ηθελημένη κακοδιαχείριση, που επιφέρει απαλλαγή της εναγόμενης ασφαλίστριας κατ’ άρθρα 55.2 της Μ.Ι.Α. 1906 και 9.2 των Ρητρών του Ινστιτούτου Ασφαλιστών του Λονδίνου της 1-11-1985 για την ασφάλιση θαλαμηγών σκαφών, κατά παραδοχή ως βάσιμου κατ’ ουσία του σχετικού ισχυρισμού (ένστασης) της τελευταίας. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται με την έφεσή της η ενάγουσα, έχοντας προφανές προς τούτο έννομο συμφέρον, ως εν όλω ηττηθείσα στον πρώτο βαθμό διάδικος, ζητώντας, για τους λόγους που ειδικότερα αναφέρονται στο δικόγραφό της και συνιστούν αιτιάσεις, οι οποίες, στο σύνολό τους εκτιμώμενες, ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, με σκοπό στη συνέχεια να γίνει δεκτή η αγωγή της.
4. Από τη διάταξη του άρθρου 298 Α.Κ. προκύπτει ότι τα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία ορισμένου κέρδους με βάση την, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πιθανότητα, καθώς και οι ειδικές περιστάσεις και τα ληφθέντα προπαρασκευαστικά μέτρα, πρέπει κατά το άρθρο 216 Κ.Πολ.Δ. να εκτίθενται στην αγωγή. Δεν αρκεί δηλαδή η αφηρημένη επανάληψη των ως άνω εκφράσεων του άρθρου 298 Α.Κ, ούτε του συνολικώς φερόμενου ως διαφυγόντος κέρδους, αλλά απαιτείται η εξειδικευμένη και λεπτομερής, κατά περίπτωση, μνεία των συγκεκριμένων περιστατικών, περιστάσεων και μέτρων που καθιστούσαν πιθανό το κέρδος ως προς τα επί μέρους κονδύλια, καθώς και ιδιαίτερη επίκληση των κονδυλίων αυτών, ώστε να μπορεί να διαταχθεί απόδειξη (Ολ.Α.Π. 20/1992, Α.Π. 637/2017, Α.Π. 689/2017, Α.Π. 4/2015, Α.Π. 730/2015, Α.Π. 823/2015, Α.Π. 104/2014, Α.Π. 935/2014, Α.Π. 1067/2014, Α.Π. 587/2013, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Ειδικά, όταν το κέρδος αφορά ματαιωθείσα ναύλωση πλοίου, απαιτείται και επίκληση του απολεσθέντος καθαρού ναύλου (π.ρ.β.λ. Α.Π. 96/2018, Εφ.Πειρ. 569/2020, Εφ.Πειρ. 128/2016, Εφ.Πειρ. 572/2015, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Εφ.Πειρ. 146/2018, www.efeteio-peir.gr).
5. Με την υπό κρίση αγωγή της η ενάγουσα, για να δικαιολογήσει την αιτούμενη αποζημίωση 118.000,00 ευρώ για αποθετική ζημία που υπέστη εξαιτίας της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της εναγόμενης (διαφυγόντα κέρδη), ισχυρίζεται ειδικότερα ότι από την επέλευση του προαναφερόμενου θαλάσσιου κινδύνου προκλήθηκαν βλάβες στις μηχανές του άνω σκάφους της, για τις οποίες δεν την αποζημίωσε άμεσα η εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, με συνέπεια α) να μην εκτελεστεί ένα ναυλοσύμφωνο που είχε υπογράψει με τον …….., κάτοικο Η.Π.Α, για το διάστημα από 7-6-2019 έως 21-6-2019, αντί συνολικού ναύλου 23.800,00 ευρώ, όπως και ένα ακόμα ναυλοσύμφωνο που είχε υπογράψει την 18-4-2019 με το ……….., κάτοικο Η.Π.Α, για το διάστημα από 28-6-2019 έως 17-7-2019, αντί συνολικού ναύλου 30.000,00 ευρώ και β) να μην υπογραφούν άλλα δυο ναυλοσύμφωνα τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο, για τα οποία είχε δεχθεί αντίστοιχες προτάσεις από ενδιαφερόμενους, από τους οποίους θα εισέπραττε το συνολικό ποσό των 65.000,00 ευρώ, το οποίο δεν εισέπραξε γιατί δεν μπορούσε να υπογράψει τα απαιτούμενα ναυλοσύμφωνα από αποκλειστική υπαιτιότητα της εναγόμενης. Υπό τα εκτιθέμενα, ωστόσο, περιστατικά η αγωγή θα έπρεπε να είχε απορριφθεί ως προς τα ανωτέρω κονδύλια ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, διότι η ενάγουσα δεν αναφέρει με σαφήνεια τι ποσό καθαρού ναύλου απώλεσε (χωρίς τα έξοδα τρέχουσας χρήσης του για μισθοτροφοδοσία πληρώματος, καύσιμα, κ.λ.π.), τα πλήρη στοιχεία των ναυλωτών στις από 5-4-2019 και από 18-4-2019 απολεσθείσες ναυλώσεις (όνομα, πατρώνυμο, διεύθυνση ναυλωτή στην από 5-4-2019 ναύλωση, πατρώνυμο και διεύθυνση ναυλωτή στην από 18-4-2019 ναύλωση), τα στοιχεία των δυο ενδιαφερόμενων ναυλωτών (ονοματεπώνυμο, πατρώνυμο, διεύθυνση) στις απολεσθείσες ναυλώσεις τον Ιούλιο και τον Αύγουστο 2019, τη χρονική διάρκεια που επρόκειτο να έχουν οι δυο αυτές ναυλώσεις, καθώς και εάν αφορούσαν το σκάφος της γυμνό (bare boat charter) ή επανδρωμένο. Την αοριστία των ανωτέρω κονδυλίων επιτείνει έτι περαιτέρω η παράλειψη επίκλησης, έστω συνοπτικά και επιγραμματικά, συγκεκριμένων περιστάσεων και μέτρων που έλαβε η ενάγουσα και τα οποία καθιστούν πιθανό και προσδιορίζουν την προσδοκία κέρδους ανάλογου με το επικαλούμενο, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων (οργάνωση και εμπειρία ανάλογης δραστηριότητας, ένταξη του σκάφους σε οργανωμένο δίκτυο ναυλώσεων, κρατούσες στη ναυλαγορά συνήθειες, περιστάσεις και τιμές, κ.λ.π.), αλλά και συγκεκριμένων περιστατικών που δεν επέτρεπαν στην εναγόμενη ασφαλίστρια να έχει εύλογη αμφιβολία ως προς τη σχετική της υποχρέωση. Το Πρωτοβάθμιο, επομένως, Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του, απέρριψε την αγωγή ως προς τα κονδύλια αυτά ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, έστω και με διαφορετική αιτιολογία που αντικαθίσταται με αυτήν της παρούσας (άρθρο 534 Κ.Πολ.Δ.), ορθά κατ’ αποτέλεσμα έκρινε και ορθά εφάρμοσε το νόμο και όσα αντίθετα υποστηρίζει η εκκαλούσα με το σχετικό δεύτερο λόγο της έφεσής της, είναι αβάσιμα και απορριπτέα.
6. Το αγγλικό δίκαιο της ναυτικής ασφάλισης περιέχεται κωδικοποιημένο στον αγγλικό νόμο για τη Θαλάσσια Ασφάλιση του 1906 (Marine Insurance Act 1906), οι διατάξεις του οποίου, ερμηνευόμενες και εμπλουτιζόμενες διαρκώς από τη νομολογία των αγγλικών δικαστηρίων και τους άλλους συγγραφείς και ερμηνευτές του δικαίου, ισχύουν αναλλοίωτες μέχρι σήμερα και έχουν εφαρμογή σε κάθε περίπτωση ασφάλισης πλοίων ή πλωτών ναυπηγημάτων ή θαλάσσιων μέσων, αδιακρίτως μεγέθους, τύπου και προορισμού, περιλαμβανομένων και των θαλαμηγών πλοίων και των σκαφών αναψυχής. Ειδικότερα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 1, 3 παρ. 2, 5 παρ. 1, 2, 26 παρ. 1, 27 παρ. 1, 2, 3, 55 παρ. 1, 2, 56 παρ. 1, 67, 69 παρ. 1, 2, 3 κα 78 παρ. 1, 4 του Μ.Ι.Α. 1906: Άρθρο 1. «Η σύμβαση ναυτικής ασφάλισης αποτελεί σύμβαση με την οποία ο ασφαλιστής αναλαμβάνει να αποζημιώσει τον ασφαλισμένο, κατά τρόπο και σε έκταση που συμφωνείται με αυτήν κατά θαλασσίων κινδύνων, δηλαδή των κινδύνων που είναι συναφείς με τη ναυτική περιπέτεια». Ορισμός «θαλάσσιας περιπέτειας»: Άρθρο 3 παρ. 2. «Ειδικότερα, υπάρχει θαλάσσια περιπέτεια όπου α) Οποιοδήποτε πλοίο, πράγματα ή άλλα κινητά εκτίθενται σε θαλάσσιους κινδύνους. Αυτή η περιουσία αναφέρεται σε αυτό το Νόμο ως «ασφαλίσιμη περιουσία» … Ορισμός ασφαλιστικού συμφέροντος: Άρθρο 5. «1. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος νόμου, ασφαλιστικό συμφέρον έχει κάθε πρόσωπο που έχει συμφέρον στη ναυτική περιπέτεια. 2. Ειδικά ένα πρόσωπο έχει συμφέρον στη ναυτική περιπέτεια όταν τελεί σε οποιαδήποτε έννομη ή πραγματική σχέση με την περιπέτεια ή με οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο που εκτίθεται σε κίνδυνο κατ’ αυτή και εκ του γεγονότος αυτού αυτός δύναται να ωφεληθεί από την ασφάλεια ή προσήκουσα άφιξη του ασφαλισμένου περιουσιακού στοιχείου, ή δύναται να ζημιωθεί από την απώλεια, ζημία ή δέσμευσή του, ή δύναται να γεννηθεί στο πρόσωπό του ευθύνη σε σχέση με αυτό». Περιγραφή αντικειμένου της ασφάλισης: Άρθρο 26. «1. Το αντικείμενο της ασφάλισης θα πρέπει να περιγράφεται σε ένα ναυτικό ασφαλιστήριο με εύλογη βεβαιότητα…». Αποτιμημένο ασφαλιστήριο: Άρθρο 27. «1. Το ασφαλιστήριο δύναται να είναι αποτιμημένο ή μη αποτιμημένο. 2. Αποτιμημένο ασφαλιστήριο είναι το ασφαλιστήριο το οποίο προσδιορίζει τη συμφωνημένη αξία του ασφαλισμένου πράγματος. 3. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος νόμου και εν απουσία απάτης, η προσδιορισμένη με το ασφαλιστήριο αξία αποτελεί πλήρη απόδειξη μεταξύ του ασφαλιστή και του ασφαλισμένου της ασφαλιστέας αξίωσης του πράγματος για το οποίο σκοπείται η ασφάλιση, ανεξαρτήτως αν πρόκειται περί ολικής ή μερικής απώλειας». Καλυπτόμενες και εξαιρούμενες (ζημίες) απώλειες. Άρθρο 55. «1. Περιλαμβανόμενες και εξαιρούμενες απώλειες. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος νόμου και εκτός αν το ασφαλιστήριο προβλέπει διαφορετικά, ο ασφαλιστής ευθύνεται για κάθε απώλεια που έχει ως έγγιστα προκληθεί από ασφαλισμένο κίνδυνο, αλλά σύμφωνα με τις ίδιες διατάξεις δεν ευθύνεται για οποιαδήποτε απώλεια / ζημιά μη προκληθείσα αιτιωδώς από ασφαλισμένο κίνδυνο. 2. Ειδικότερα, α. Ο ασφαλιστής δεν ευθύνεται για απώλειες αποδιδόμενες στην εκ προθέσεως (εκ δολίας ενέργειας) ανάρμοστη συμπεριφορά του ασφαλισμένου, αλλά, εκτός εάν το ασφαλιστήριο προβλέπει διαφορετικά, ευθύνεται για κάθε απώλεια που έχει ως έγγιστα προκληθεί από ασφαλισμένο κίνδυνο, ακόμα και εάν η απώλεια δεν θα είχε επισυμβεί χωρίς τη μη προσήκουσα ή αμελή συμπεριφορά του πλοιάρχου ή του πληρώματος, β. Εκτός αν το ασφαλιστήριο συμβόλαιο προβλέπει διαφορετικά, ο ασφαλιστής πλοίου ή πραγμάτων (αγαθών) δεν ευθύνεται για οποιαδήποτε απώλεια της οποίας η πλησιέστερη αιτία είναι η καθυστέρηση, ακόμη και αν η καθυστέρηση έχει προκληθεί από έναν ασφαλισμένο κίνδυνο. γ. Εκτός εάν το ασφαλιστήριο προβλέπει διαφορετικά, ο ασφαλιστής δεν ευθύνεται για συνήθη φθορά, διαρροή και θραύση, για εγγενές μειονέκτημα (εγγενή εκφυλισμό) ή για τη φύση του ασφαλισμένου πράγματος ή για οποιαδήποτε απώλεια η οποία έχει ως έγγιστα προκληθεί από αρουραίους ή σκουλήκια, ή για βλάβη σε μηχανήματα που δεν έχει ως έγγιστα προκληθεί από θαλάσσιους κινδύνους». Μερική και ολική απώλεια: Άρθρο 56. «1. Η απώλεια μπορεί να είναι είτε ολική είτε μερική, οποιαδήποτε άλλη απώλεια πλην της ολικής, όπως αυτή παρακάτω ορίζεται, αποτελεί μερική απώλεια». Έκταση της ευθύνης του ασφαλιστή για απώλεια: Άρθρο 67. «1. Το ποσό το οποίο ο ασφαλισμένος δύναται να λάβει ως αποζημίωση για απώλεια κάτω από το ασφαλιστήριο με το οποίο αυτός έχει ασφαλισθεί, στην περίπτωση μη αποτιμημένου ασφαλιστηρίου κατά την πλήρη έκταση της ασφαλιστέας αξίας ή στην περίπτωση αποτιμημένου ασφαλιστηρίου κατά την πλήρη έκταση της αξίας που έχει ασφαλισθεί με το ασφαλιστήριο, καλείται το μέγεθος (ύψος) της αποζημίωσης». Άρθρο 69. «Όταν το πλοίο έχει υποστεί ζημίες, αλλά δεν έχει απωλεσθεί ολοσχερώς το μέτρο της αποζημίωσης, υπό την αίρεση ρητής πρόβλεψης στο ασφαλιστήριο, έχει ως εξής 1) Όταν το πλοίο επισκευάστηκε, ο ασφαλισμένος δικαιούται το λογικό κόστος των επισκευών, μείον των συνηθισμένων εκπτώσεων, χωρίς να υπερβαίνει όμως το ποσό της ασφάλισης για οποιοδήποτε συμβάν. 2) Στην περίπτωση που το πλοίο έχει μόνο μερικώς επισκευασθεί, ο ασφαλισμένος δικαιούται τα λογικά έξοδα των επισκευών, υπολογιζομένων ως άνω και επιπλέον αποζημίωση για εύλογη απομείωση αξίας του πλοίου, εφόσον συντρέχει τοιαύτη, προκληθείσα εκ της μη επισκευασθείσας ζημίας, εφόσον το συνολικό ποσό δεν υπερβαίνει το κόστος επισκευής της συνολικής ζημίας, υπολογιζομένης ως άνω. 3) Στην περίπτωση που το πλοίο δεν έχει επισκευασθεί και δεν έχει πωληθεί στην κατάσταση ζημίας που βρίσκεται, κατά τη διάρκεια της ασφαλιστικής κάλυψης, ο ασφαλισμένος δικαιούται να αποζημιωθεί για την εύλογη απομείωση της αξίας του πλοίου προκληθείσα εκ της μη επισκευασθείσας ζημίας, αλλά μη υπερβαίνουσα το εύλογο κόστος επισκευής αυτής, όπως ως άνω υπολογίζεται». Άρθρο 78 παρ. 1: «Όπου ένα ασφαλιστήριο συμβόλαιο περιέχει μία ρήτρα αποτροπής και περιορισμού της ζημίας, η ανάληψη αυτής της υποχρέωσης θεωρείται ότι είναι συμπληρωματική προς τη σύμβαση της ασφάλισης και ο ασφαλισμένος μπορεί να αποζημιωθεί από τον ασφαλιστή για οποιεσδήποτε δαπάνες, στις οποίες υποβλήθηκε κανονικά σύμφωνα με τη ρήτρα, ανεξαρτήτως του ότι ο ασφαλιστής μπορεί να έχει πληρώσει για ολική απώλεια ή ότι το αντικείμενο της ασφάλισης μπορεί να έχει καταστεί αντικείμενο εγγύησης ελεύθερο από μερική αβαρία, είτε ολικώς είτε κάτω από κάποιο ποσοστό». Άρθρο 78 παρ. 4: «Είναι καθήκον του ασφαλισμένου και των πρακτόρων του, σε όλες τις περιπτώσεις, να λάβουν τα μέτρα εκείνα, τα οποία μπορεί να είναι εύλογα προς το σκοπό αποτροπής ή ελαχιστοποίησης μίας ζημίας». Περαιτέρω, στη ρήτρα 9 των Ρητρών του Ινστιτούτου Ασφαλιστών του Λονδίνου για την Ασφάλιση θαλαμηγών σκαφών (Institute Yacht Clauses της 1.11.1985) ορίζεται ότι «ΚΙΝΔΥΝΟΙ – Υποκείμενοι πάντοτε στις εξαιρέσεις αυτής της ασφάλισης: 9.1. Η ασφάλιση αυτή καλύπτει απώλεια ή ζημία στο ασφαλισμένο αντικείμενο, η οποία προκαλείται από 9.1.1. κινδύνους της θάλασσας, των ποταμών, των λιμνών ή άλλων πλεύσιμων υδάτων, 9.1.2. πυρκαγιά, 9.1.3. εκβολή, 9.1.4. πειρατεία, 9.1.5. πρόσκρουση με τον εξοπλισμό ή τις εγκαταστάσεις του λιμανιού ή της αποβάθρας με οποιαδήποτε χερσαία μεταφορικά μέσα, αεροσκάφη ή παρόμοια αντικείμενα ή αντικείμενα τα οποία πέφτουν από αυτά, 9.1.6. σεισμό, ηφαιστειακή έκρηξη ή κεραυνό. 9.2. και με την προϋπόθεση ότι τέτοια ζημία ή απώλεια δεν προκύπτει από την έλλειψη επαρκούς επιμέλειας από τους Ασφαλισμένους Πλοιοκτήτες ή Διαχειριστές, η παρούσα ασφάλιση καλύπτει: 9.2.1. ζημία ή απώλεια στο ασφαλισμένο αντικείμενο η οποία προκαλείται από: 9.2.1.1. ατυχήματα κατά τη φόρτωση, εκφόρτωση ή τη διακίνηση εφοδίων, συνέργων, εξοπλισμού, μηχανημάτων ή καυσίμων. 9.2.1.2. εκρήξεων, 9.2.1.3. κακόβουλων πράξεων, 9.2.1.4. την κλοπή ολόκληρου του σκάφους ή της (των) λέμβου (λέμβων) ή εξωλεμβίου (εξωλεμβίων) κινητήρα (κινητήρων), με την προϋπόθεση ότι είναι ασφαλώς προσδεδεμένο στο πλοίο ή στη (στις) λέμβο (λέμβους) με αντικλεπτικό σύστημα, σαν συμπλήρωμα της κανονικής μεθόδου πρόσδεσης ή την κλοπή -κατόπιν βίαιης εισόδου στο πλοίο ή στον τόπο αποθήκευσης ή επισκευής- των μηχανών, περιλαμβανομένου (περιλαμβανομένων) του (των) εξωλεμβίου (εξωλεμβίων) κινητήρα (κινητήρων), των συνέργων ή των εφοδίων, 9.2.2. ζημία ή απώλεια στο ασφαλισμένο σκάφος, εκτός της μηχανής και των συνδέσεών της (αλλά όχι του εξωτερικού στηρίγματος του ελικοφόρου άξονα, του άξονα και της προπέλας) του ηλεκτρικού εξοπλισμού και των μπαταριών και των συνδέσεων, η οποία προκαλείται από: 9.2.2.1. κρύφια ελαττώματα στο σκάφος ή τη μηχανή, θραύση των αξόνων ή το σκάσιμο των λεβήτων (με εξαίρεση τα έξοδα και την αξία αντικατάστασης ή επισκευής του ελαττωματικού μέρους, του σπασμένου άξονα ή του λέβητα ο οποίος έχει σκάσει). 9.2.2.2. την αμέλεια οποιουδήποτε προσώπου, αλλά εξαιρείται το κόστος αποκατάστασης ελαττώματος που προέρχεται από την αμέλεια ή παράβαση συμβολαίου, αναφορικά με οποιαδήποτε εργασία επισκευής ή μετατροπής που εκτελείται για λογαριασμό του Ασφαλισμένου ή και των Πλοιοκτητών ή αναφορικά με τη συντήρηση του σκάφους. 9.3. η παρούσα ασφάλιση καλύπτει τα έξοδα επιθεώρησης των υφάλων του σκάφους μετά από προσάραξη, αν αυτά έχουν πραγματοποιηθεί εύλογα ειδικά για αυτό το σκοπό του παροπλισμού, ακόμα και αν δεν εντοπίστηκε ζημιά». Από τις ανωτέρω διατάξεις του Μ.Ι.Α. 1906, που δεν προσκρούουν στην αγγλική πρακτική και στους «Institute Yacht Clauses 1.11.1985», συνάγεται ότι τις υποχρεώσεις του ασφαλιστή απέναντι του ασφαλισμένου καθορίζει καταρχήν το ασφαλιστήριο ή τα ενσωματωμένα σε αυτό έγγραφα ή εκείνα στα οποία αναφέρεται το ασφαλιστήριο. Γενικά ο ασφαλιστής είναι υπεύθυνος για οποιαδήποτε ζημιά που προκλήθηκε αμέσως από τον ασφαλισθέντα κίνδυνο τον οποίον καθορίζει το ασφαλιστήριο. Ο νόμος αυτός (Μ.Ι.Α. 1906) δεν προβλέπει τους επιμέρους προς ασφάλιση κινδύνους ούτε αναφέρεται στο περιεχόμενο της ασφαλιστικής σύμβασης (ιδίως σε περιορισμούς, αιρέσεις, εξαιρέσεις κ.λπ.), αλλά καταλείπει τη διαμόρφωσή του (περιεχομένου) στην ελεύθερη βούληση των μερών. Στην πράξη το έργο αυτό έχει αναλάβει το Ινστιτούτο των Ασφαλιστών του Λονδίνου (Institute of London Underwriters) το οποίο ως επαγγελματικό όργανο έρευνας και προώθησης των ναυτασφαλιστικών ζητημάτων στην αγγλική αγορά, έχει προβεί στην τυποποίηση των όρων κάλυψης των θαλάσσιων κινδύνων για κάθε κατηγορία ναυτασφάλισης, με τους έντυπους όρους του Ινστιτούτου για θαλαμηγά σκάφη αναψυχής, υπό την κωδική ονομασία Institute Yacht Clauses 1.11.1985. Η παρεχόμενη με τους όρους αυτούς ασφαλιστική κάλυψη δεν είναι κατά παντός κινδύνου (all risks) αλλά κατά συγκεκριμένων μόνο κατηγοριών κινδύνου, που απαριθμούνται αυτοτελώς και περιοριστικά (named risks). Μεταξύ των ασφαλιζόμενων κινδύνων περιλαμβάνονται και οι θαλάσσιοι κίνδυνοι (perils of the sea- ρήτρα 9.1.1), ήτοι οι κίνδυνοι οι οποίοι έχουν σχέση ασφαλισμένου πλοίου στη θάλασσα. Ωστόσο ο όρος «perils of the sea» δεν καλύπτει κάθε ατύχημα ή συμβάν το οποίο είναι δυνατό να συμβεί στη θάλασσα, αλλά αφορά κίνδυνο εξαιτίας της θάλασσας και αναφέρεται μόνο σε τυχαία (απρόοπτα) περιστατικά (συμβάντα, ατυχήματα) εξαιτίας της θάλασσας και δεν περιλαμβάνει την κανονική ενέργεια των ανέμων και των κυμάτων. Πρέπει, με άλλα λόγια, να είναι ένας κίνδυνος απρόβλεπτος και ένα αποτρέψιμο ατύχημα, όχι ένα προβλέψιμο και αναπόφευκτο αποτέλεσμα, και πρέπει να είναι εξαιτίας της θάλασσας, όχι απλώς επί της θάλασσας [«but it’s clear that there must be a peril, an unforeseen and inevitable result; and it must be of the seas, not merely on the seas»]. Ειδικότερα η γενική έκφραση «εναντίον κινδύνων θάλασσας» δεν περιλαμβάνει έναν απλό κίνδυνο ούτε κάθε απώλεια ή ζημία που από τη φύση της πρέπει να θεωρηθεί αναπόφευκτη, αλλά μια κατηγορία κινδύνων ακαθόριστης έκτασης, η οποία περικλείει κάθε είδους ναυτικά ατυχήματα πλοίων (ναυάγιο, βύθιση, προσάραξη κ.λπ.), όπως και κάθε είδους ζημία που προκλήθηκε στο πλοίο από επιζήμια ενέργεια της θάλασσας, πλην της συνήθους φθοράς από το ταξίδι ή από ενέργεια ή αμέλεια του ασφαλισμένου ως άμεσου αίτιου. Αφορά περιστατικά που συμβαίνουν στο ασφαλισμένο αντικείμενο (πλοίο), προερχόμενα από εξωτερικούς παράγοντες και όχι από την ίδια τη φύση του ασφαλισμένου αντικειμένου, αποκλεισμένης κάθε ευθύνης για απώλεια ή ζημία ή δαπάνη η οποία είναι αναπόφευκτη, όπως συνήθη φθορά και ξέφτισμα, συνήθη διαρροή και θραύση και πολύ περισσότερο προερχόμενη από πράξεις του ίδιου του ασφαλισμένου (Templeman on Marine Insurance, 6th edit., p. 164επ, Εφ.Πειρ. 604/2019, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Η ζημιά επομένως που προκαλείται από διαρροή θαλασσινού νερού στο εσωτερικό του πλοίου […] δεν αποτελεί βάρος του ασφαλιστή, παρά μόνο στην περίπτωση που οφείλεται άμεσα σε απρόβλεπτο γεγονός ή σε ασύνηθες συμβάν, σχετικό με την ασυνήθιστη δράση του ανέμου και των κυμάτων (Εφ.Πειρ. 518/2017, ΕΕμπΔ 2018, 610). Εξάλλου, προκειμένου να γεννηθεί αξίωση αποζημιώσεως εκ της ασφαλιστικής συμβάσεως πρέπει να αποδειχθεί ότι η ζημία προκλήθηκε, ως έγγιστα, από κάποιον ασφαλισθέντα κίνδυνο. Η αρχή αυτή εκφράζεται στο γνωστό νομικό απόφθεγμα «causa proxima non remota spectatur» (πρέπει ν’ αναζητείται η εγγύτερη αιτία και όχι η απώτερη τοιαύτη) και αποτυπώνεται στην ως άνω διάταξη του άρθρου 55 (1) Μ.Ι.Α. 1906. Συνεπώς, για τη θεμελίωση της ευθύνης του ασφαλιστή σε περίπτωση απώλειας ή ζημίας του ασφαλισμένου πράγματος πρέπει να υφίσταται μεταξύ του ζημιογόνου γεγονότος, δηλαδή του επελθόντος κινδύνου – ο οποίος πρέπει ν’ αποτελεί ασφαλισμένο δια του ασφαλιστηρίου κίνδυνο – και της επελθούσας απώλειας ή προξενηθείσας ζημίας του ασφαλισμένου πράγματος, αιτιώδης σύνδεσμος, ήτοι η ζημία να είναι άμεσο αποτέλεσμα της εγγύτερης προς αυτήν αιτίας. Ως εγγύτερη δε αιτία θεωρείται όχι η χρονικώς τελευταία, αλλά εκείνη που είναι πρόσφορη και επικρατέστερη για την επέλευση του αποτελέσματος (predominant in efficiency). Γενικώς, όπου ο κίνδυνος περιγράφει μία αιτία, ως επί θαλασσίων κινδύνων (perils of the sea), εναπόκειται στον ασφαλισμένο ν’ αποδείξει ότι η απώλεια ή η ζημία, η αξιούμενη βάσει ενός ασφαλιστηρίου συμβολαίου, οφειλόταν σε έναν ασφαλισμένο κίνδυνο. Εάν ο ασφαλισμένος προβάλλει επαρκή αποδεικτικά μέσα για να αποδείξει ότι η απώλεια ή η ζημία πιθανόν προκλήθηκε από ασφαλισμένο κίνδυνο, αλλά ο ασφαλιστής διατυπώνει μια εναλλακτική θεωρία ως προς την αιτία, το ζήτημα θα αποφασισθεί βάσει των πιθανοτήτων και για να επιτύχει ο διάδικος, ο οποίος φέρει το βάρος της αποδείξεως, πρέπει να αποδείξει ότι υπάρχει μία υπερέχουσα πιθανότητα (preponderance of probability), η οποία στηρίζει την υπόθεσή του. Αυτός δεν οφείλει ν’ αποκλείσει όλες τις πιθανότητες των ισχυρισμών της άλλης πλευράς, απλώς πρέπει ν’ αποδείξει ότι η δική του περίπτωση στηρίζεται σε μία υπερέχουσα πιθανότητα (Εφ.Πειρ. 343/2021, Εφ.Πειρ. 727/2014, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Εφ.Πειρ. 358/2007, Ε.Ν.Δ. 2007, 194, όπου και παραπομπές σε αγγλική νομολογία και βιβλιογραφία).
7. Από την επανεκτίμηση της υπ’ αριθ. …../19-2-2020 ένορκης βεβαίωσης του ………… ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου, η οποία λήφθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας, μετά νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγόμενης κατ’ άρθρο 422 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. (βλ. την υπ’ αριθ. …../14-2-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …….) και της υπ’ αριθ. …../20-2-2020 ένορκης βεβαίωσης του ……… ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, η οποία λήφθηκε με επιμέλεια της εφεσίβλητης – εναγόμενης, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εκκαλούσας – ενάγουσας κατ’ άρθρο 422 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. (βλ. την υπ’ αριθ. …/17-2-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ……), των εγγράφων που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρο 395 Κ.Πολ.Δ.), για μερικά από τα οποία γίνεται ειδικότερη μνεία παρακάτω, χωρίς να παραγνωρίζεται η αποδεικτική δύναμη των λοιπών (Α.Π. 386/2015, Α.Π. 1001/2012, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ) [στα οποία περιλαμβάνονται η από 29-11-2019 τεχνική έκθεση του ναυτικού επιθεωρητή ……., η από Ιουνίου 2016 τεχνική έκθεση του ναυτικού επιθεωρητή …….. και η από 30-7-2019 τεχνική έκθεση του ναυτικού επιθεωρητή …………, που συντάχθηκαν ύστερα από αίτηση της ενάγουσας οι δυο πρώτες και της εναγόμενης η τρίτη και προσάγονται αντίστοιχα απ’ αυτές, εκτιμώμενες ελεύθερα (άρθρο 390 Κ.Πολ.Δ.), καθώς και οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αρ.3, 448 παρ. 2, 457 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.)], των επιμέρους ομολογιών των διαδίκων (άρθρα 261, 352 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), όπου ειδικά αναφέρεται παρακάτω, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία λαμβάνονται υπόψη και αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα ελληνική ναυτιλιακή εταιρία είναι πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία μηχανοκίνητου Τ/Ρ – Ε/Π σκάφους αναψυχής με την ονομασία «LS», που ναυπηγήθηκε στο ναυπηγείο ………, στο ….. Αγγλίας το έτος 1999 και από 12-5-2016 είναι νηολογημένο στο λιμένα Σαρωνικού (Γλυφάδας), με αριθμό Ν.Σ. ….. Το σκάφος αυτό είναι κατασκευασμένο από ενισχυμένο πλαστικό – GRP, έχει ολική χωρητικότητα 85,66 κόρους, καθαρή χωρητικότητα 57,94 κόρους και διαστάσεις 20,80 μ. ολικό μήκος, 20,20 μ. μήκος νηολόγησης, 5,42 μ. πλάτος νηολόγησης και 2,60 μ. βάθος νηολόγησης και φέρει δύο προωστήριους εσωλέμβιους πετρελαιοκινητήρες εργοστασίου κατασκευής MAN Αγγλίας, τύπου D 2840 LE403, ισχύος 772 HP εκάστου. Έως τις 12-5-2016 το άνω σκάφος έφερε σημαία Αγίου Βικεντίου, με στοιχεία «LS» και ήταν πλοιοκτησίας της εταιρίας «………….», με έδρα τη …. Κύπρου, έκτοτε δε γράφτηκε στα ελληνικά νηολόγια με τα στοιχεία που προαναφέρθηκαν και πλοιοκτήτρια πλέον την ενάγουσα. Η προηγούμενη άνω πλοιοκτήτριά του το είχε ασφαλίσει στην εναγόμενη ελληνική ασφαλιστική εταιρία για το χρονικό διάστημα από 25-12-2015 έως 25-12-2016, μεταξύ άλλων, και για ίδιες ζημιές αυτού που θα προκαλούνταν από κάθε θαλάσσιο κίνδυνο και δεν θα προέκυπταν από την έλλειψη επαρκούς επιμέλειας από την ασφαλισμένη πλοιοκτήτρια, σύμφωνα με τους όρους του προγράμματος ασφάλισης της εναγόμενης με την ονομασία …… (αστική ευθύνη και ίδιες ζημιές σκάφους), συμπεριλαμβανομένης της κάλυψης όλων των κινδύνων σε μηχανές / άξονα / προπέλα, βάσει των Institute Yacht Clauses 1.11.1985, ήτοι των Ρητρών του Ινστιτούτου Ασφαλιστών Λονδίνου για την ασφάλιση θαλαμηγών σκαφών της 1.11.1985 και της περιλαμβανόμενης σ’ αυτές ρήτρας «Machinery Damage Extension Clause» (Ρήτρας επέκτασης κάλυψης μηχανικών Βλαβών). Προς τούτο είχε εκδοθεί την 22-12-2015 το υπ’ αριθ. ……./64825 ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου σκαφών για το προαναφερθέν διάστημα ασφάλισης, χωρίς να προηγηθεί εκ μέρους της εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας επιθεώρηση και αποτίμηση της αξίας του σκάφους, ούτε έλεγχος και συμφωνία από μέρους της ότι η δηλωθείσα αξία προς ασφάλιση ήταν η πραγματική. Στις σελίδες 5 και 6 του άνω αρχικού ασφαλιστηρίου, κάτω από επικεφαλίδα με την ένδειξη «ΕΙΔΙΚΕΣ ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ», είχαν καταχωρηθεί, μεταξύ άλλων και τα εξής: «Εγγύηση, το σκάφος δεν θα ταξιδεύει σε αναξιόπλουν κατάσταση εν γνώσει του ασφαλισμένου ή του / των διαχειριστή (ών) του. Η ασφάλιση υπόκειται στον Αγγλικό Νόμο και την πρακτική, αλλά στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Δικαστηρίων του Πειραιά (ΕΛΛΑΔΑ). ….. Εγγύηση, δεν καλύπτονται ζημιές που οφείλονται σε έλλειψη λιπαντικού ή συντήρησης. Εγγύηση, η συντήρηση των μηχανών θα γίνεται σύμφωνα με το εγχειρίδιο του κατασκευαστή. ΕΓΓΥΗΣΗ: Η ασφάλιση των μηχανικών βλαβών, σύμφωνα με τη ρήτρα Machinery Damage Extension Clause ισχύει μόνο αν ο ασφαλιζόμενος προσκομίσει πραγματογνωμοσύνη κατάστασης των μηχανών έως 30-1-2016, η οποία θα γίνει αποδεκτή από την ασφαλιστική εταιρία. Εάν δεν προσκομιστεί, μετά την ημερομηνία αυτή δεν θα υπάρχει καμία κάλυψη μηχανικών βλαβών. Πρόσθετη απαλλαγή μηχανικών βλαβών 3.400 ευρώ». Επίσης, στη σελίδα 9 του ιδίου ασφαλιστηρίου, κάτω από επικεφαλίδα με την ένδειξη «ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΜΕΝΟΙ ΓΕΝΙΚΟΙ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΙ ΟΡΟΙ», είχαν καταχωρηθεί, μεταξύ άλλων και τα εξής: «Ρήτρα του Ινστιτούτου Ασφάλισης Θαλαμηγών Σκαφών, 328 (1.11.1985). Γενικοί & Ειδικοί Όροι Αστικής Ευθύνης Σκαφών Αναψυχής…….. Επέκταση κάλυψης Μηχανικών Βλαβών (Ρήτρα 332)…..». Το αρχικό αυτό ασφαλιστήριο συμβόλαιο, μετά των επισυναφθεισών σ’ αυτό δυο υποδειγμάτων δηλώσεων εναντίωσης, παρέλαβε εμπρόθεσμα η τότε ασφαλισμένη άνω αλλοδαπή πλοιοκτήτρια του σκάφους, η οποία κατέβαλε στην εναγόμενη τα οφειλόμενα ασφάλιστρα, χωρίς να διατυπώσει οποιοδήποτε παράπονο περί των αναγραφόμενων σ’ αυτό στοιχείων, απαλλαγών, όρων και εγγυήσεων, ενώ δεν δήλωσε ποτέ ότι πρέπει να συμπληρωθούν ή να αλλάξουν κάποιες εγγραφές του ασφαλιστηρίου που δεν συμφωνούσαν με την εκ μέρους της υποβληθείσα αίτηση ασφάλισης. Στις 11-2-2016 εκδόθηκε από την εναγόμενη η υπ’ αριθ. …../….. Πρόσθετη Πράξη Κλάδου Σκαφών, που αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του ως άνω αρχικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου, καταχωρήθηκε δε σ’ αυτήν ότι συμφωνήθηκε με την τότε ασφαλισμένη (………) να υπάρξει παράταση έως 25-6-2016 για την προσκόμιση από την τελευταία έκθεση πραγματογνωμοσύνης για την κατάσταση των μηχανών του άνω σκάφους. Στις 10-5-2016, μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας από τον ασφαλιστικό σύμβουλο της ενάγουσας …………….., που ενεργούσε για λογαριασμό της, διαβιβάσθηκε εκ μέρους της προς την εναγόμενη γραπτή ενημέρωση για το ότι μεσολάβησε αλλαγή σημαίας και πλοιοκτησίας του άνω ασφαλισμένου σκάφους, επισυνάφθηκε δε στο σημείωμα αυτό φωτοτυπία από το εκδοθέν νέο έγγραφο εθνικότητας του σκάφους, σύμφωνα με το οποίο βεβαιωνόταν ότι αυτό είχε γραφτεί στα ελληνικά νηολόγια με τα άνω στοιχεία και ότι πλοιοκτήτριά του ήταν πλέον η ενάγουσα. Μετά ταύτα εκδόθηκε στις 12-5-2016 από την εναγόμενη η υπ’ αριθ. …../…… πρόσθετη πράξη κλάδου σκαφών, που αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του ως άνω αρχικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου. Στην πρόσθετη αυτή πράξη καταχωρήθηκε ότι συμφωνήθηκε μεταξύ της εναγόμενης και της ενάγουσας, να είναι αυτή ασφαλισμένη της, όπως επίσης και ότι οι λοιποί όροι, ρήτρες και εγγυήσεις του ως άνω αρχικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου παραμένουν ως έχουν. Έκτοτε, η ενάγουσα, ως η νέα πλοιοκτήτρια του σκάφους από 12-5-2016, υπεισήλθε στα έναντι της εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας δικαιώματα και υποχρεώσεις της αρχικά ασφαλισμένης άνω αλλοδαπής πλοιοκτήτριας εταιρίας σε σχέση με το ισχύον υπ’ αριθ. ……/…… αρχικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου σκαφών κατά το υπόλοιπο χρονικό διάστημα διάρκειάς του και μέχρι τη λήξη αυτού στις 25-12-2016, ήτοι έφερε την υποχρέωση εκπλήρωσης των όσων ως άνω είχαν συμφωνηθεί με την υπ’ αριθ. ……../…… Πρόσθετη Πράξη Κλάδου Σκαφών, δηλαδή να προσκομίσει στην εναγόμενη έως 25-6-2016 έκθεση πραγματογνωμοσύνης για την κατάσταση των μηχανών του σκάφους, ώστε να συνέχιζε η εναγόμενη να καλύπτει ασφαλιστικά τις μηχανικές βλάβες του ασφαλισμένου σκάφους. Διαρκούσης της ισχύος του άνω αρχικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου η ενάγουσα ανέθεσε στο ναυτικό επιθεωρητή – πραγματογνώμονα …… να διεκπεραιώσει την άνω εκκρεμότητα, δηλαδή να πραγματοποιήσει τη συμφωνηθείσα ως εγγύηση πραγματογνωμοσύνη ως προς τις κύριες μηχανές του σκάφους και κατέβαλε σ’ αυτόν τη σχετική αμοιβή. Ο ανωτέρω πραγματογνώμονας, κατόπιν οπτικών (μακροσκοπικών) επιθεωρήσεων και δοκιμαστικού πλου του σκάφους στις 13-5-2016, αλλά και αξιολόγησης παραστατικών και του ημερολογίου συντήρησής του (χωρίς, πάντως, διενέργεια ενδοσκόπησης εσωτερικά των κυλίνδρων των δυο κινητήρων και ανάλυση του λιπαντικού αυτών), κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι δυο προωστήριοι κινητήρες, οι μειωτήρες – αναστροφείς και τα αξονικά συστήματα του σκάφους βρίσκονταν σε καλή μηχανική κατάσταση και ότι συντηρούνταν τακτικά, σύμφωνα με τις προδιαγραφές των κατασκευαστών και ακόμη παρατήρησε ότι για την ηλικία τους οι κινητήρες είχαν σχετικά λίγες ώρες λειτουργίας (1.489 ώρες ο αριστερός και 1.480 ώρες ο δεξιός) και ότι ορισμένες συντηρήσεις τους, όπως ο έλεγχος των εγχυτήρων καυσίμου, ο οποίος, κατ’ απαίτηση του ιδιοκτήτη του διενεργούνταν κάθε έτος αντί των τριών που προέβλεπε ο κατασκευαστής κινητήρων ΜΑΝ, διασφάλιζε σε μεγάλο βαθμό αποφυγή πιθανής βλάβης από δυσλειτουργία των εγχυτήρων καυσίμου, που είναι συνήθης λόγω της πρόσμιξης βιοντήζελ στα πετρέλαια κίνησης ή ύπαρξης νερού (βλ. σχετ. την από 24-6-2016 και με στοιχεία ……….. έκθεση επιθεώρησης προωστήριων κινητήρων σκάφους που συνέταξε, όπως αναγράφεται, κατ’ εντολήν της ενάγουσας και προσκομίζεται με επίκληση απ’ αυτήν). Ακολούθως, στις 2-7-2016 εκδόθηκε από την εναγόμενη η υπ’ αριθ. ………./……… Πρόσθετη Πράξη Κλάδου Σκαφών, που αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του ως άνω αρχικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου της, στην οποία Πρόσθετη Πράξη καταχωρήθηκε ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ της εναγόμενης και της ενάγουσας, ότι μετά από την άνω πραγματογνωμοσύνη που έλαβε χώρα και αφού η σχετική άνω έκθεση του πραγματογνώμονα …………….. της παραδόθηκε από την ασφαλισμένη ενάγουσα, διαγράφεται από το ασφαλιστήριό της η σχετική εγγύηση – προϋπόθεση και καλύπτονται οι μηχανικές βλάβες σύμφωνα με τους όρους του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, παραμένουν δε ως έχουν οι λοιποί όροι, ρήτρες και εγγυήσεις του υπ’ αριθ. …../………….. αρχικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου κλάδου σκαφών, που ίσχυε ακόμα, καθώς είχε διάρκεια ισχύος από 25-12-2015 έως 25-12-2016. Λίγο πριν την λήξη της διάρκειας του ως άνω αρχικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου, η ασφαλισμένη ενάγουσα ζήτησε από την εναγόμενη να υπάρξει ανανέωση της ασφάλισης του σκάφους για ακόμα έξη μήνες, ήτοι από την μεσημβρία της 25-12-2016 έως την μεσημβρία της 25-6-2017, με τους αυτούς γενικούς και ειδικούς όρους, εγγυήσεις, προϋποθέσεις, απαλλαγές και ρήτρες, την αυτή περιγραφή ασφαλιζόμενων κινδύνων και ποσών και τις αυτές αφαιρετέες απαλλαγές του ισχύοντος μέχρι τότε υπ’ αριθ. ………/……….. αρχικού ασφαλιστηρίου, όπως αυτό είχε τροποποιηθεί με τις άνω Πρόσθετες Πράξεις που εκδόθηκαν κατά την διάρκεια της ισχύος του. Αποδεχόμενη η εναγόμενη το προς αυτήν υποβληθέν αίτημα της ασφαλισμένης ενάγουσας, εξέδωσε το πρώτο κατά σειρά υπ’ αριθ. ………../01.12.2016 ανανεωτήριο ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου σκαφών, που είχε μόνον εξάμηνη διάρκεια ισχύος / κάλυψης, ήτοι από τη μεσημβρία της 25-12-2016 έως τη μεσημβρία της 25-6-2017, στο οποίο η ενάγουσα κατονομαζόταν ως ασφαλισμένη και λήπτρια της ασφάλισης, είχαν δε καταχωρηθεί στο ανανεωτήριο ασφαλιστήριο αυτό τα ίδια στοιχεία του ασφαλισμένου σκάφους, τα ίδια ασφαλιζόμενα ποσά, οι ίδιοι ασφαλισμένοι κίνδυνοι, οι ίδιες εγγυήσεις, εξαιρέσεις και αφαιρετέες απαλλαγές, οι ίδιες επισυναπτόμενες ρήτρες και οι ίδιοι γενικοί – ειδικοί όροι ασφάλισης, όπως είχαν καταχωρηθεί στο αρχικό υπ’ αριθ. ……/………. ασφαλιστήριο συμβόλαιο της εναγόμενης, όπως αυτό είχε τροποποιηθεί σύμφωνα με τις ως άνω Πρόσθετες Πράξεις που εκδόθηκαν κατά την διάρκεια ισχύος αυτού, ενώ καταχωρήθηκε το ποσό των 2.892,26 ευρώ ως οφειλόμενα από την ενάγουσα μικτά ασφάλιστρα για το εξάμηνης διάρκειας αυτό ανανεωτήριο ασφαλιστήριο. Η ασφαλισμένη ενάγουσα εμπρόθεσμα παρέλαβε το άνω υπ’ αριθ. ………../1-12-2016 ανανεωτήριο ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου σκαφών, μετά των συνοδευόντων αυτό αντιστοίχων υποδειγμάτων [ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ 1 και ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ 2 δήλωσης εναντίωσης άρθρου 2, παρ. 5 και 6 του Ν. 2496/1997), εντός δε ενός μηνός από την εκ μέρους της παραλαβή αυτών δεν υπήρξε οποιαδήποτε εναντίωσή της στο περιεχόμενο και τους όρους του ανανεωτηρίου συμβολαίου αυτού. Στις 23-6-2017, εκ μέρους και για λογαριασμό της ασφαλισμένης ενάγουσας, από τον ως άνω ασφαλιστικό της σύμβουλο ……….., ζητήθηκε εγγράφως από την εναγόμενη να υπάρξει ανανέωση της ασφάλισης του σκάφους για ένα ακόμα έτος και να μην καταβληθούν από την ασφαλισμένη ενάγουσα τα ασφάλιστρα σε δύο δόσεις αλλά σε μία δόση, ανερχόμενα τα μικτά ετήσια ασφάλιστρα στο ποσό των 4.950,00 ευρώ. Το αίτημα αυτό της ασφαλισμένης ενάγουσας έγινε αποδεκτό από την εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία και εκδόθηκε απ’ αυτήν στις 23-6-2017 το υπ’ αριθ. ……………. δεύτερο κατά σειρά ανανεωτήριο ασφαλιστήριο συμβόλαιο για την ασφάλιση του σκάφους της ενάγουσας με ετήσια διάρκεια, ήτοι από την μεσημβρία της 25-6-2017 έως την μεσημβρία της 25-6-2018, με τους ίδιους γενικούς και ειδικούς όρους, εγγυήσεις, προϋποθέσεις και ρήτρες, την ίδια περιγραφή ασφαλισμένων κινδύνων και ποσών και τις ίδιες αφαιρετέες απαλλαγές των προηγουμένων ασφαλιστηρίων (ως άνω αρχικού ασφαλιστηρίου και πρώτου κατά σειρά ως άνω ανανεωτηρίου ασφαλιστηρίου, η δε ενάγουσα κατονομαζόταν ως ασφαλισμένη και λήπτρια της ασφάλισης, καταχωρήθηκαν δε στο νέο αυτό ασφαλιστήριο τα ίδια στοιχεία του ασφαλισμένου σκάφους, τα ίδια ασφαλισμένα ποσά, οι ίδιοι ασφαλισμένοι κίνδυνοι, οι ίδιες εξαιρέσεις και αφαιρετέες απαλλαγές, οι ίδιες επισυναπτόμενες ρήτρες, οι ίδιοι γενικοί – ειδικοί όροι ασφάλισης, όπως είχαν καταχωρηθεί στα προηγούμενα ασφαλιστήρια συμβόλαια και όπως αυτά είχαν τροποποιηθεί με τις ως άνω Πρόσθετες Πράξεις της εναγόμενης, με τη μόνη διαφορά ότι συμφωνήθηκε ότι τα οφειλόμενα μικτά ετήσια ασφάλιστρα, συνολικού ύψους 4.950,00 ευρώ, θα ήταν καταβλητέα σε μία δόση. Η ενάγουσα εμπρόθεσμα παρέλαβε το ως άνω υπ’ αριθ. ……………/23.06.2017 ανανεωτήριο ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου σκαφών, μετά των συνοδευόντων αυτό αντιστοίχων υποδειγμάτων [ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ 1 και ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ 2 δήλωσης εναντίωσης (άρθρου 2, παρ. 5 και 6 του Ν. 2496/97)], εντός δε ενός μηνός από την εκ μέρους της παραλαβή αυτών δεν υπήρξε οποιαδήποτε εναντίωσή της στο περιεχόμενο και τους όρους του άνω ανανεωτηρίου συμβολαίου. Λίγο πριν την λήξη της διάρκειας του ως άνω δεύτερου κατά σειρά υπ’ αριθ. …………../23.06.2017 ανανεωτηρίου ασφαλιστηρίου συμβολαίου, η ενάγουσα ζήτησε από την εναγόμενη να υπάρξει ανανέωση της ασφάλισης του σκάφους της για ακόμα ένα έτος, ήτοι από τη μεσημβρία της 25-6-2018 έως τη μεσημβρία της 25-6-2019, με τους ίδιους γενικούς και ειδικούς όρους, εγγυήσεις, προϋποθέσεις, απαλλαγές και ρήτρες, την ίδια περιγραφή ασφαλισμένων κινδύνων και ποσών και τις ίδιες αφαιρετέες απαλλαγές των προηγουμένων ασφαλιστηρίων, όπως αυτά είχαν τροποποιηθεί σύμφωνα με τις ως άνω Πρόσθετες Πράξεις που εκδόθηκαν κατά την διάρκεια ισχύος των προηγουμένων ασφαλιστηρίων. Αποδεχόμενη η εναγόμενη το υποβληθέν αυτό αίτημα της ενάγουσας, εξέδωσε το τρίτο κατά σειρά υπ’ αριθ. …………../01.06.2018 ανανεωτήριο ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου σκαφών, που είχε ετήσια διάρκεια ισχύος / κάλυψης, ήτοι από τη μεσημβρία της 25-6-2018 έως τη μεσημβρία της 25-6-2019, στο οποίο η ενάγουσα κατονομαζόταν ως ασφαλισμένη και λήπτρια της ασφάλισης, είχαν δε καταχωρηθεί στο ανανεωτήριο ασφαλιστήριο αυτό τα ίδια στοιχεία του ασφαλισμένου σκάφους, τα ίδια ασφαλισμένα ποσά, οι ίδιοι ασφαλισμένοι κίνδυνοι, οι ίδιες εγγυήσεις, εξαιρέσεις και αφαιρετέες απαλλαγές, οι ίδιες επισυναπτόμενες ρήτρες και οι ίδιοι γενικοί – ειδικοί όροι ασφάλισης που είχαν καταχωρηθεί στα προηγούμενα ασφαλιστήρια συμβόλαια, όπως αυτά είχαν τροποποιηθεί με τις ως άνω Πρόσθετες Πράξεις της εναγόμενης, ως οφειλόμενα δε μικτά ετήσια ασφάλιστρα καταχωρήθηκε το συνολικό ποσό 4.950,00 ευρώ, που θα ήταν καταβλητέο σε μία δόση. Η ασφαλισμένη ενάγουσα εμπρόθεσμα παρέλαβε το ως άνω εκδοθέν υπ’ αριθ. ………………/01.06.2018 ανανεωτήριο ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου σκαφών, μετά των συνοδευόντων αυτό αντιστοίχων υποδειγμάτων [ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ 1 και ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ 2 δήλωσης εναντίωσης (άρθρου 2, παρ. 5 και 6 του Ν. 2496/97)], εντός δε ενός μηνός από την εκ μέρους της παραλαβή αυτών δεν υπήρξε οποιαδήποτε εναντίωσή της στο περιεχόμενο και τους όρους του τρίτου άνω ανανεωτηρίου συμβολαίου. Στις 8-6-2018, εκ μέρους και για λογαριασμό της ενάγουσας ασφαλισμένης, από τον ασφαλιστικό της σύμβουλο ……. ζητήθηκε από την εναγόμενη, με έγγραφό του που διαβιβάστηκε προς αυτήν μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, να καταβληθούν τα ασφάλιστρα του ισχύοντος ασφαλιστηρίου σε δύο δόσεις και όχι σε μία δόση. Στις 8-6-2018 εκδόθηκε από την εναγόμενη η υπ’ αριθ. …………./78525 πρόσθετη πράξη κλάδου σκαφών, που αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του ως άνω ασφαλιστηρίου συμβολαίου και συμφωνήθηκε η εξόφληση των ασφαλίστρων να γίνεται σε δύο δόσεις, ότι αντιλογίζονται τα ασφάλιστρα για το διάστημα 25-12-2018 έως 25-6-2019 και ότι όλοι οι λοιποί όροι, ρήτρες και εγγυήσεις του συμβολαίου παραμένουν ως έχουν. Στις αρχές του μηνός Μάϊου του έτους 2019, πριν ανακοινωθούν από την ενάγουσα στην εναγόμενη οι παρακάτω επικαλούμενες ζημίες στο ασφαλισμένο σκάφος της, υπήρξε εκ μέρους της εναγόμενης προετοιμασία έκδοσης του επόμενου ανανεωτηρίου ασφαλιστηρίου συμβολαίου κλάδου σκαφών για το σκάφος, καθώς το μέχρι τότε ισχύον υπ’ αριθ. ………/01.06.2018 ανανεωτήριο ασφαλιστήριο συμβόλαιο έληγε στις 25-6-2019. Έτσι, από την εναγόμενη εκδόθηκε στις 1-6-2019 το υπ’ αριθ. ………………./1-6-2019 ανανεωτήριο ασφαλιστήριο συμβόλαιο για το άνω σκάφος, με διάρκεια ασφάλισης από τη μεσημβρία της 25-6-2019 έως τη μεσημβρία της 25-6-2020, στο οποίο η ενάγουσα κατονομαζόταν ως ασφαλισμένη και λήπτρια της ασφάλισης, είχαν δε καταχωρηθεί στο ανανεωτήριο ασφαλιστήριο αυτό τα ίδια στοιχεία του ασφαλισμένου σκάφους, τα ίδια ασφαλισμένα ποσά, οι ίδιοι ασφαλισμένοι κίνδυνοι, οι ίδιες εγγυήσεις, εξαιρέσεις και αφαιρετέες απαλλαγές, οι ίδιες επισυναπτόμενες ρήτρες, οι ίδιοι γενικοί – ειδικοί όροι ασφάλισης που είχαν καταχωρηθεί στα προηγούμενα ασφαλιστήρια συμβόλαια, όπως αυτά είχαν τροποποιηθεί με τις ως άνω Πρόσθετες Πράξεις της εναγόμενης, ενώ ως οφειλόμενα μικτά ασφάλιστρα εξαμήνου/πρώτης δόσης (από 25-6-2019 έως 25-12-2019) καταχωρήθηκε το συνολικό ποσό των 2.038,91 ευρώ. Η ενάγουσα εμπρόθεσμα παρέλαβε το άνω υπ’ αριθ. ………/01.06.2019 ανανεωτήριο ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου σκαφών, μετά των συνοδευόντων αυτό αντιστοίχων υποδειγμάτων [ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ 1 και ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ 2 δήλωσης εναντίωσης (άρθρου 2, παρ.5 και 6 του Ν. 2496/97)], εντός δε ενός μηνός από την εκ μέρους της παραλαβή αυτών δεν υπήρξε οποιαδήποτε εναντίωσή της στο περιεχόμενο και τους όρους του άνω ανανεωτηρίου συμβολαίου. Στο μεταξύ, στις 13 Μαΐου 2019 και ώρα 15.42’, για λογαριασμό της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρίας του άνω σκάφους, από το γραφείο του ασφαλιστικού συμβούλου της «………», μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, διαβιβάσθηκε προς την εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία μήνυμα αναγγελίας πρόκλησης ζημιών στο ασφαλισμένο σκάφος και συγκεκριμένα προωθήθηκε ηλεκτρονικά προς την εναγόμενη το από 12-5-2019 και ώρα 14.34 διαβιβασθέν προς το άνω γραφείο, μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, μήνυμα της ενάγουσας πλοιοκτήτριας. Στο μήνυμα αυτό αναφέρονταν επί λέξει ότι: «περί ώρας 12:00 σήμερα 12 Μαΐου και ημέρα Κυριακή, επιστρέφοντας από τη νήσο Αίγινα, έξω από το λιμάνι ακούστηκε ένας θόρυβος ακολουθούμενος από μαύρο καπνό. Επακόλουθα, η αριστερή μηχανή έκοψε στροφές από 1900 σε 1000, παράλληλα έκοψε και η δεξιά μηχανή με μαύρο καπνό. Κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας με το μηχανικό του σκάφους κ. …………., μας συνέστησε να πάμε στο πλησιέστερο καρνάγιο. Επιλέξαμε την κα ……………, καθότι σήμερα Κυριακή τα περισσότερα ήταν κλειστά». Μετά τη λήψη της άνω αναγγελίας πρόκλησης ζημιών η εναγόμενη έδωσε την 13-5-2019 εντολή στην εταιρία πραγματογνωμόνων «………..» να μεταβεί συνεργάτης πραγματογνώμονας στο ναυπηγείο «……………» στα ………….. Σαλαμίνας για να επιθεωρήσει τις ζημιές του ασφαλισμένου σκάφους και να γνωματεύσει για τα αίτια πρόκλησης αυτών. Αντίστοιχη εντολή έδωσε στις 20-5-2019 και η ενάγουσα πλοιοκτήτρια στην εταιρία πραγματογνωμόνων «…………». Ακολούθως, μετέβησαν στο άνω ναυπηγείο προς επιθεώρηση αντίστοιχα του σκάφους της ενάγουσας και των μηχανών του, για μεν την ενάγουσα στις 14-5-2019 ο ναυτικός επιθεωρητής – πραγματογνώμονας ναυπηγός μηχανολόγος μηχανικός . …………, για δεν την εναγόμενη στις 22-5-2019 ο ναυπηγός μηχανικός – ναυτικός επιθεωρητής ………., μετά από συνεννόηση με τον κυβερνήτη και εκπρόσωπο της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας ………… και το συντηρητή των προωστήριων κινητήρων του σκάφους ….. Εκεί, ο άνω κυβερνήτης και εκπρόσωπος της πλοιοκτήτριας τους δήλωσε ότι προς το τέλος του προηγούμενου καλοκαιριού και συγκεκριμένα στις 30 Αυγούστου 2018, το σκάφος αντιμετώπισε πολύ άσχημες καιρικές συνθήκες κατά την επιστροφή του από Σύρο για Γλυφάδα Αττικής, με αποτέλεσμα να αναγκαστεί να καταπλεύσει στο λιμάνι της Κύθνου. Ότι κατά την προσέγγισή του στην Κύθνο αντιμετώπισε εξαιρετικά δυσμενείς καιρικές συνθήκες για το μέγεθός του (άνεμους 7 μποφόρ, υψηλό κυματισμό), που είχαν ως αποτέλεσμα την για αρκετά μεγάλα διαστήματα διαβροχή και πλήρη κάλυψη σημαντικού τμήματος του καταστρώματος με μεγάλους όγκους νερού, το οποίο θα πρέπει να εισέρρευσε όχι μόνο σε σπρέι αλλά και ως «ζωντανή» θάλασσα μέσα στο μηχανοστάσιο του σκάφους, λόγω και της γεωμετρίας που έχουν οι αναρροφήσεις στα πλαϊνά μέρη της υπερκατασκευής του. Ακόμη, ότι την 12-5-2019 και περί ώρα 12:00, κατά τη διάρκεια πλεύσης του άνω σκάφους από τη νήσο Αίγινα προς τη μαρίνα Γλυφάδας, προκλήθηκε ζημιά στον αριστερό και δεξιό προωστήριο κινητήρα εξαιτίας πλαστικής σακούλας η οποία είχε φράξει το αριστερό πλέγμα της αναρρόφησης θαλάσσης του δικτύου ψύξεως του αριστερού προωστήριου κινητήρα, την οποία (σακούλα) αφαίρεσε ο ίδιος μετά την ανέλκυση του σκάφους στο άνω ναυπηγείο και στη συνέχεια την πέταξε. Εκ προοιμίου σημειώνεται εδώ ότι τα επικαλούμενα αυτά συμβάντα, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν αποδείχθηκε ότι έλαβαν χώρα και ότι επέφεραν ως εγγύτερη αιτία τις ένδικες ζημίες στο σκάφος της ενάγουσας, όπως αυτή ισχυρίζεται στην αγωγή της, κατά τα εκτιθέμενα ειδικότερα στη συνέχεια. Ακολούθως, οι άνω τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων, μετά από επιθεωρήσεις που διενήργησαν στο σκάφος στο άνω ναυπηγείο, στα εξαρμωμένα μέρη των κινητήρων του στο συνεργείο του άνω επισκευαστή …………. στον Πειραιά και μετά και την καθέλκυση του σκάφους και το δοκιμαστικό πλου του στις 31-7-2019 μετά την ολοκλήρωση των επισκευών του, αποφάνθηκαν Α) για την έκταση των ζημιών που υπέστησαν οι δυο προωστήριοι κινητήρες (αριστερός και δεξιός) [ήτοι α) προκλήθηκαν θερμικές ρωγμές στα ακόλουθα εξαρτήματα των κυλινδροκεφαλών και υπερπληρωτών αυτών: i) Δέκα κυλινδροκεφαλές για κάθε προωστήριο κινητήρα (Η θερμική ρωγμή εκτεινόταν μεταξύ των γεφυρών των εδρών των βαλβίδων εισαγωγής αέρα και εξαγωγής καυσαερίων) και ii) Δύο υπερπληρωτών (turbo chargers) για κάθε προωστήριο κινητήρα (Η τοπική θερμική ρωγμή εκτεινόταν στον κλωβό της πλευράς των καυσαερίων) και ότι υπήρξε αστοχία / τοπική θραύση των ελαστικών πτερυγίων των στροφείων των αντλιών θαλάσσης, τα οποία δεν παρουσίαζαν και δεν είχαν υποστεί καμία θερμική καταπόνηση. Και β) ότι από εισροή ψεκάδας θάλασσας (sea spray) μέσω των πλευρικών ανοιγμάτων φυσικού ελκυσμού εισαγωγής αέρα στο μηχανοστάσιο, προκλήθηκαν ζημίες κυρίως στα ακόλουθα εξαρτήματα των προωστήριων κινητήρων: α) Δέκα βαλβίδες εισαγωγής αέρα για κάθε προωστήριο κινητήρα, β) Δέκα βαλβίδες εξαγωγής καυσαερίων για κάθε προωστήριο κινητήρα, γ) Δέκα έμβολα, ελατήρια εμβόλων και πείρους εμβόλων για κάθε προωστήριο κινητήρα, δ) Δέκα χιτώνια και ελαστικούς δακτυλίους στεγανοποίησης χιτωνίων για κάθε προωστήριο κινητήρα, ε) Δέκα σετ τριβέων εδράνων διωστήρων για κάθε προωστήριο κινητήρα και στ) Δέκα τριβείς εδράνων πάνω μικρού άκρου διωστήρων για κάθε προωστήριο κινητήρα] και Β) ότι η φύση των ζημιών που υπέστησαν οι δυο προωστήριοι κινητήρες (αριστερός και δεξιός) ήταν σχεδόν πανομοιότυποι, εκτός από τη θραύση της βαλβίδας εισαγωγής αέρα της κυλινδροκεφαλής Νο. 3 του αριστερού προωστήριου κινητήρα. Διαφωνία όμως ανέκυψε μεταξύ τους (και μετέπειτα και μεταξύ των διαδίκων) ως προς τα αίτια που προκάλεσαν την άνω θερμική καταπόνηση των κινητήρων και τις άνω ζημιές σ’ αυτούς από εισροή ψεκάδας θάλασσας στο μηχανοστάσιο, τα οποία αποδίδονται από τον τεχνικό σύμβουλο της ενάγουσας αποκλειστικά στα δυο άνω επικαλούμενα συμβάντα, ενώ ο τεχνικός σύμβουλος της εναγόμενης τα αποδίδει σε φυσιολογική φθορά σε βάθος χρόνου της τελευταίας τριετίας, ένεκα και αδιαφορίας της ασφαλισμένης ενάγουσας κατά το διάστημα αυτό για τη δέουσα συντήρηση των κινητήρων, καθώς και για λήψη μέτρων για την αποτροπή της εισροής στο μηχανοστάσιο, σε περιπτώσεις υψηλού κυματισμού, ψεκάδας θάλασσας, μέσω των πλευρικών αναρροφήσεων αέρα. Επί του ερίζοντος αυτού ζητήματος πρέπει να αναφερθούν τα εξής: Όσον αφορά τη μερική διαμπερή θραύση της βαλβίδας εισαγωγής αέρα της Νο. 3 κυλινδροκεφαλής του αριστερού προωστήριου κινητήρα, η οποία είναι, πάντως, ήσσονος σημασίας σε σχέση με τις λοιπές ζημιές των προωστήριων κινητήρων, ο τεχνικός σύμβουλος της ενάγουσας την αποδίδει στην υπερθέρμανση αυτού, δεχόμενος, ωστόσο, ότι η συγκεκριμένη βαλβίδα είχε υποστεί θραύση (επί λέξει αναφέρει «σπασμένη βαλβίδα εισαγωγής») και όχι θερμικής φύσεως ρωγμή, όπως χαρακτηρίζει τις αστοχίες των κυλινδροκεφαλών και των υπερπληρωτών. Περισσότερο πειστική επί του ζητήματος είναι η άποψη του τεχνικού συμβούλου της εναγόμενης ότι δεν πρόκειται για θερμικής φύσεως βλάβη, ως είναι εμφανές στις μη αμφισβητούμενες φωτογραφίες που ενσωματώνει στην τεχνική του έκθεση, ενόψει του ότι μόνο μια βαλβίδα εισαγωγής υπέστη τοπική διαμπερή θραύση στην κεφαλή της από τις είκοσι των δύο προωστήριων κινητήρων και είναι τεχνικά ανέφικτο η αστοχία αυτή μιας και μοναδικής βαλβίδας εισαγωγής αέρα να προκλήθηκε από υπερθέρμανση των προωστήριων κινητήρων και πρέπει να αποδοθεί σε άλλα αίτια, τα οποία θα μπορούσαν να προσδιοριστούν μόνο με μεταλλουργική ανάλυση από εξειδικευμένο εργαστήριο. Με δεδομένη δε την εκτεταμένη οξείδωση των τοιχωμάτων των χιτωνίων, κυρίως αυτών προς την κατεύθυνση των πλευρικών ανοιγμάτων εισαγωγής αέρα στο μηχανοστάσιο και τον εκτεταμένο και πολύ βαθύ βελονισμό / διάβρωση (pitting) των κεφαλών των εμβόλων, οι άνω ζημιές πρέπει να αποδοθούν σε περισσότερα του ενός περιστατικά και όχι μόνο σε αυτό της 30-8-2018 που ισχυρίζεται ο τεχνικός σύμβουλος της ενάγουσας. Ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός του τελευταίου δεν είναι επαρκώς τεκμηριωμένος, διότι, σύμφωνα με τις εγγραφές στο Ειδικό Έντυπο Πληροφοριακών Στοιχείων Επαγγελματικού Σκάφους Αναψυχής (Ε.Ε.Π.Σ.Ε.Π.Α), το σκάφος πραγματοποίησε το τελευταίο ταξίδι του το 2018 άνευ ναύλου /ιδιόχρηση από 24 – 27-8-2018 και συνεπώς την 30-8-2018 δεν ήταν σε ταξίδι. Ο περαιτέρω ισχυρισμός του τεχνικού συμβούλου της ενάγουσας, που διατυπώνεται στο ηλεκτρονικό μήνυμά του της 13-7-2019, ότι υπήρχαν τοποθετημένα φίλτρα στις εισαγωγές αέρα του μηχανοστασίου, κρίνεται αναπόδεικτος, διότι αφενός είναι αντιφατικός με τα όσα έχει αναφέρει στη συνοπτική έκθεσή του της 12-6-2019 προς τον τεχνικό σύμβουλο της εναγόμενης και αφετέρου, διότι εκ του αποτελέσματος καταδεικνύεται ότι, αν υπήρχαν φίλτρα ή οποιοδήποτε άλλο υλικό, θα είχε αποτραπεί η εισροή ψεκάδας θάλασσας (sea spray), αλλά και ζωντανή θάλασσα μέσα στο μηχανοστάσιο, όπως επί λέξει αναφέρεται. Προσέτι, αναφορικά με τη θερμική καταπόνηση, ως αίτιο που συνετέλεσε στις άνω ζημιές των προωστήριων κινητήρων, με δεδομένο ότι οι κινητήρες ήταν 20 ετών περίπου όταν υπέστησαν τις ζημιές, καθώς και ότι κατά την επιθεώρηση η προαναφερθείσα ρωγμή στη γέφυρα μεταξύ των εδρών των βαλβίδων εισαγωγής αέρα και εξαγωγής καυσαερίων των κυλινδροκεφαλών δεν παρουσίαζε καμία ένδειξη διαρροής ψυκτικού ούτε είχε προκληθεί διαρροή ψυκτικού από το δίκτυο, κρίνεται ότι αυτή οφείλεται σε επαναληπτικά θερμικά φορτία σε βάθος χρόνου που επηρέασαν την κρυσταλλική δομή του υλικού (χυτοσίδηρος), όπως υποστηρίζει ο τεχνικός σύμβουλος της εναγόμενης και όχι σε υπερθέρμανση των κινητήρων ως αποτέλεσμα απότομης έλλειψης ή ανεπαρκούς ροής / αναρρόφησης θαλασσινού νερού ψύξεως, όπως υποστηρίζει ο τεχνικός σύμβουλος της ενάγουσας. Στην κρίση αυτή άγεται το Δικαστήριο με βάση ιδίως τις επισημάνσεις του τεχνικού συμβούλου της εναγόμενης ότι: α) Κανένα ψυχόμενο εξάρτημα των κινητήρων δεν είχε υποστεί υπερθέρμανση, β) Τα ελαστικά στροφεία της αντλίας θαλάσσης του δεξιού και αριστερού προωστήριου κινητήρα δεν είχαν υποστεί υπερθέρμανση ή θερμική καταπόνηση στην βολβοειδή ακμή τους παρά μόνο τοπική θραύση των πτερυγίων τους, η οποία δικαιολογείται από φυσιολογική φθορά, γ) Τα χιτώνια, οι ελαστικοί στεγανοποιητικοί δακτύλιοι των χιτωνίων, τα έμβολα, οι πολλαπλές εξαγωγές καυσαερίων και οι καμπύλες των πολλαπλών εξαγωγών καυσαερίων που εμπλέκονται στην διαδικασία της καύσης, της ροής των καυσαερίων και ψύχονται μέσω του ίδιου δικτύου με τις κυλινδροκεφαλές και τους κλωβούς καυσαερίων των υπερπληρωτών, δεν αποδείχθηκε ότι είχαν υποστεί θερμικής φύσεως ρωγμές ή υπερθέρμανση ή ιδιαίτερη θερμική καταπόνηση, δ) Δεν έχει δηλωθεί, όπως θα ήταν αναμενόμενο, ότι ενεργοποιήθηκε ο συναγερμός (alarm) υψηλής θερμοκρασίας ψυκτικού υγρού κατά την διάρκεια του επίμαχου ταξιδιού που αναγγέλθηκε η ζημία την 12-5-2019, ε) Σύμφωνα με τα ευρήματα των επιθεωρήσεων του δεξιού και αριστερού προωστήριου κινητήρα, δεν δικαιολογείται τεχνικά ο ισχυρισμός που έχει διατυπωθεί στην αναγγελία ζημίας της 12-5-2019 της ενάγουσας, διότι κανένας κύλινδρος και των δύο προωστήριων κινητήρων δεν είχε κολλήσει ή αρπάξει, που θα είχε σαν αποτέλεσμα την πτώση των στροφών από 1.900 σε 1.000, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα. Η δε έκκληση μαύρου καπνού από τους οχετούς εξαγωγής καυσαερίων των προωστήριων κινητήρων είναι δικαιολογημένη, σύμφωνα με την εκτεταμένη συγκέντρωση εξανθρακωμάτων που διαπιστώθηκε στις βαλβίδες εισαγωγής αέρα και στους αυλούς των βαλβίδων εισαγωγής αέρα των κυλινδροκεφαλών. Η υπερβολική αυτή συγκέντρωση εξανθρακωμάτων είχε σαν αποτέλεσμα την ανεπαρκή παροχή αέρα στους θαλάμους καύσεως των κυλίνδρων, με αποτέλεσμα την ατελή καύση λόγω πλούσιου σε καύσιμο μείγματος. Καθώς, βασική προϋπόθεση για τέλεια καύση του πετρελαίου είναι η επάρκεια του αέρα που συμπιέζεται στον κύλινδρο, προκειμένου να εξασφαλισθεί η ποσότητα του οξυγόνου που θα οξειδώσει το πετρέλαιο και η στοιχειομετρική αναλογία για να επιτευχθεί τέλεια καύση είναι αέρας / πετρέλαιο = 14,6/1, η υπερβολική συγκέντρωση εξανθρακωμάτων στις κεφαλές των βαλβίδων εισαγωγής αέρα και στους αυλούς των βαλβίδων εισαγωγής αέρα των κυλινδροκεφαλών εύλογα συμπεραίνεται ότι προκλήθηκε σε βάθος χρόνου, λόγω της φθοράς (αυλάκωσης/πατούρας) της επιφάνειας στεγανοποίησης των κεφαλών των βαλβίδων εισαγωγής αέρα επί των αντίστοιχων εδρών τους, ως αποτέλεσμα επαναλαμβανόμενης εισροής/αναρρόφησης ψεκάδας θάλασσας (sea spray) στο διαμέρισμα του μηχανοστασίου, με επακόλουθη συνέπεια την διαρροή καυσαερίου και την υπερβολική δημιουργία/συγκέντρωση εξανθρακωμάτων στις κεφαλές των βαλβίδων εισαγωγής αέρα και στους αυλούς των βαλβίδων εισαγωγής αέρα των κυλινδροκεφαλών και στ) Το σκάφος προσέγγισε στο ναυπηγείο «……………….» στα ……. Σαλαμίνας με ίδιες δυνάμεις και συγκεκριμένα με το δεξιό προωστήριο κινητήρα, κατά δήλωση της ενάγουσας, στοιχείο που καταδεικνύει ότι τουλάχιστον αυτός ο προωστήριος κινητήρας ήταν λειτουργικός, δεν είχε υποστεί υπερθέρμανση και συνεπώς δεν είχε κολλήσει αν και ήταν στην ίδια κατάσταση με τον αριστερό. Την άνω κρίση του Δικαστηρίου ενισχύει έτι περαιτέρω το ότι: α) επί του από 27-6-2019 αιτήματος του τεχνικού συμβούλου της εναγόμενης στον τεχνικό σύμβουλο της ενάγουσας για τη χορήγηση αντιγράφων τιμολογίων, ανταλλακτικών και εργασιών για τις εργασίες συντήρησης που είχαν πραγματοποιηθεί στους προωστήριους κινητήρες του σκάφους τα έτη 2016, 2017 και 2018, ο τελευταίος του προώθησε μόνο τρεις προσφορές, οι οποίες δεν αποτελούν αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία για την συντήρηση των προωστήριων κινητήρων, διότι, πέραν του ότι δεν αναγράφουν τις προσφερόμενες χρεώσεις των εξαρτημάτων και των εργασιών, δεν προκύπτει και εάν έγιναν δεκτές. Εξάλλου, η πλοιοκτήτρια εταιρία ενός επαγγελματικού σκάφους είθισται να λαμβάνει τιμολόγια για να εκπίπτει τις δαπάνες των εξόδων από τα έσοδα των ναύλων που διαμορφώνουν τα κέρδη της και συνεπώς τη φορολογητέα ύλη της, β) Η επιθεώρηση της κατάστασης των προωστήριων κινητήρων από τον τεχνικό σύμβουλο της ενάγουσας ……… πραγματοποιήθηκε στις 7 και στις 13-5-2016, όταν οι προωστήριοι κινητήρες είχαν ώρες λειτουργίας 1.489 ο αριστερός και 1.480 ο δεξιός, ενώ οι ένδικες ζημίες αναγγέλθηκαν από την ενάγουσα τρία χρόνια αργότερα (συγκεκριμένα την 12-5-2019), οπότε δεν είναι απαραίτητο οι κινητήρες να βρίσκονταν ακόμη στην ίδια καλή κατάσταση που ήταν όταν επιθεωρήθηκαν με εντολή της προηγούμενης πλοιοκτήτριας του σκάφους, αφού είναι πιθανό στο χρονικό αυτό διάστημα των τριών ετών που μεσολάβησε μέχρι και την ως άνω ημέρα αναγγελίας των ζημιών από την ενάγουσα ασφαλισμένη να έχουν προκληθεί διάφορα περιστατικά / συμβάντα, τα οποία να αλλοίωσαν την κατάσταση των κινητήρων αυτών, πολύ δε περισσότερο αν συνεκτιμηθεί και ότι εντός αυτής της τριετίας ο δεξιός προωστήριος κινητήρας λειτούργησε 27 ώρες περισσότερες από τον αριστερό, προφανώς λόγω δυσλειτουργίας του τελευταίου, γεγονός που αναμφίβολα προκάλεσε υπερφόρτωσή του, γ) Η προσφορά του ναυπηγείου «………..» στα ……. Σαλαμίνας είχε εκδοθεί την Πέμπτη 9-5-2019, ήτοι 3 ημέρες πριν την αναφερόμενη ημερομηνία βλάβης των μηχανών στην από 12-5-2019 και από ώρα 14:34’ αναγγελία ζημιάς της ενάγουσας, στοιχείο που υποδηλώνει ότι ενδέχεται να υπήρχε προγραμματισμένος δεξαμενισμός του σκάφους πριν την αναγγελθείσα ζημία και να μην ήταν τυχαία η επιλογή του άνω ναυπηγείου επειδή την ημέρα εκείνη (Κυριακή) τα περισσότερα ναυπηγεία ήταν κλειστά και δ) Ο μηχανικός …….., ο οποίος επισκεύασε τους προωστήριους κινητήρες στο συνεργείο του στον Πειραιά, εμφανίζεται ότι γνώριζε εκ των προτέρων τη μεγάλη έκταση των ζημιών των κινητήρων αυτών, ως συνάγεται εκ του ότι i) Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με τον κυβερνήτη του σκάφους την Κυριακή 12-5-2019 και χωρίς να έχει επιθεωρήσει τους κινητήρες, συνέστησε σ’ αυτόν να προσεγγίσει άμεσα το σκάφος για ανέλκυση το πλησιέστερο ναυπηγείο και ii) Kατά την διάρκεια της αρχικής επιθεώρησης την 14-5-2019 (ήτοι ενώ ακόμη δεν είχε διοριστεί ο τεχνικός σύμβουλος της ενάγουσας), είχε ήδη εξαρμώσει (o επισκευαστής) την κυλινδροκεφαλή Νο. 3 του αριστερού προωστήριου κινητήρα, η οποία ήταν η μοναδική που είχε υποστεί θραύση της βαλβίδας εισαγωγής αέρα, χωρίς να έχει πραγματοποιήσει ενδοσκόπηση των κυλίνδρων και χωρίς να είναι εξοπλισμένος με ενδοσκόπιο που αναστρέφει ο πρόβολός του για παρατήρηση των βαλβίδων. Εξάλλου, αναφορικά με το συμβάν που φέρεται να έλαβε χώρα στις 12-5-2019 δυο μίλια έξω από το λιμάνι της Αίγινας, όπως τεκμηριωμένα αναφέρει στην ένορκη βεβαίωσή του ο τεχνικός σύμβουλος της εναγόμενης, ο θόρυβος και η εν συνεχεία έκκληση μαύρου καπνού από τον οχετό εξαγωγής καυσαερίων/εξάτμιση, καθώς και η σημαντική πτώση των στροφών των κινητήρων από 1.900 σε 1.000, δεν συνάδουν με τον ισχυρισμό της ενάγουσας περί υπερθέρμανσης των κινητήρων, που καταχωρείται στην με αριθ. 8 σελίδα της αγωγής, ως αποτέλεσμα της φερόμενης αφενός απόφραξης με πλαστική σακούλα του αριστερού πλέγματος αναρρόφησης θάλασσας του δικτύου ψύξεως του αριστερού προωστήριου κινητήρα και αφετέρου της μερικής φραγής του δικτύου ψύξεως θάλασσας του δεξιού προωστήριου κινητήρα, διότι η έλλειψη ή αναποτελεσματική αναρρόφηση θάλασσας για το δίκτυο ψύξεως των κινητήρων δεν προκαλεί κάποιο θόρυβο, ενώ και η έλλειψη ή αναποτελεσματική αναρρόφηση θάλασσας για το δίκτυο ψύξεως των κινητήρων δεν προκαλεί έκκληση μαύρου καπνού από τον οχετό εξαγωγής καυσαερίων/εξάτμιση. Η έκκληση μαύρου καπνού προκαλείται μόνο στην περίπτωση μη επαρκούς, κατάλληλης, φιλτραρισμένης ποσότητας αέρα για επάρκεια της σάρωσης και της υπερπλήρωσης, με αποτέλεσμα ατελή καύση (πλούσιο μίγμα σε καύσιμο), λόγω ακατάλληλης, στοιχειομετρικής αναλογίας (η αναλογία αέρα – καυσίμου για να επιτευχθεί τέλεια καύση είναι 14,6 μέρη αέρα / 1 μέρος καυσίμου, όπως προαναφέρθηκε). Εν προκειμένω, τα ευρήματα των επιθεωρήσεων και συγκεκριμένα οι υπερβολικές επικαθίσεις εξανθρακωμάτων στην κεφαλή και στον κορμό των βαλβίδων εισαγωγής αέρα, συνάδουν με φθορά που είχε προκληθεί σε βάθος χρόνου στην επιφάνεια στεγανοποίησης επί των εδρών τους και δικαιολογεί την ανεπαρκή παροχή αέρα στους θαλάμους καύσεως των κυλίνδρων και την αναπόφευκτη έκκληση μαύρου καπνού, λόγω ατελούς καύσεως (πλούσιο μίγμα σε καύσιμο). Εξάλλου, η έλλειψη ή αναποτελεσματική αναρρόφηση θάλασσας για το δίκτυο ψύξεως των κινητήρων δεν προκαλεί πτώση στροφών παρά μόνο στην περίπτωση μεγάλης αύξησης της θερμοκρασίας του ψυκτικού υγρού του προωστήριου κινητήρα που οδηγεί σε υπερβολική υπερθέρμανση των ψυχωμένων εξαρτημάτων, διαστολή των εμβόλων και κόλλημα αυτών επί των χιτωνίων, το οποίο δεν είχε προκληθεί στους κινητήρες του σκάφους, διότι αναπόφευκτα θα είχε σταματήσει η λειτουργία τους και θα ήταν αδύνατη η προσέγγισή του με ίδιες δυνάμεις στο ναυπηγείο «………….». Επιπλέον, το ναυπηγείο αυτό, με βάση την προαναφερθείσα από 9-5-2019 προσφορά που είχε κάνει στην ασφαλισμένη πλοιοκτήτρια ενάγουσα, το αναμενόμενο θα ήταν να είχε προγραμματίσει την ανέλκυση του σκάφους της πολύ πριν λάβει χώρα το φερόμενο συμβάν της 12-5-2019 και να μην ήταν η ανέλκυση αποτέλεσμα του συμβάντος αυτού, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα στην αγωγή της. Σημειωτέον ότι, στην περίπτωση αύξησης της θερμοκρασίας του ψυκτικού υγρού πάνω από το προβλεπόμενο όριο ασφαλείας του κατασκευαστή, ενεργοποιείται σχετικός ηχητικός και οπτικός συναγερμός και ακολούθως ο κινητήρας τίθεται αυτόματα σε κατάσταση στροφών αφόρτου λειτουργίας (ρελαντί), στοιχείο το οποίο δεν αναφέρθηκε στον τεχνικό σύμβουλο της εναγόμενης ούτε και δηλώθηκε από την ασφαλισμένη πλοιοκτήτρια ή / και τον κυβερνήτη. Προσέτι, η μικρή απόσταση που στις 12-5-2019 είχε διανύσει το ασφαλισμένο σκάφος από τον απόπλου του από την Αίγινα μέχρι και το σημείο που παρουσιάστηκε το φερόμενο πρόβλημα/δυσλειτουργία, δεν δικαιολογεί την έκταση των ζημιών που στην συνέχεια διαπιστώθηκαν στους δυο κινητήρες του, σε σχέση με την φερόμενη υπερθέρμανση αυτών. Εξάλλου, σε όλες τις μαρίνες υπάρχουν συνήθως συγκεντρωμένα επί της επιφάνειας της θάλασσας σκουπίδια και πλαστικά υλικά και παρά ταύτα οι προωστήριοι κινητήρες των σκαφών που ελλιμενίζονται δεν υφίστανται απ’ αυτά ζημίες θερμικής φύσεως. Και τούτο διότι, για την αποτροπή απόφραξης των δικτύων ψύξεως θαλάσσης των προωστήριων κινητήρων, όλα τα σκάφη είναι εξοπλισμένα με φίλτρα, τα οποία φέρουν διάτρητο πλέγμα που συγκεντρώνει τα σκουπίδια και γενικώς ξένα σώματα, ούτως ώστε να αποτρέπεται η κυκλοφορία τους και η απόφραξη του δικτύου ψύξεως. Περαιτέρω, αναφορικά με το συμβάν που φέρεται να έλαβε χώρα στις 30-8-2018 στη θαλάσσια περιοχή μεταξύ Σύρου και Κύθνου και να προκάλεσε θερμική κόπωση των κυλινδροκεφαλών και υπερπληρωτών του αριστερού και δεξιού προωστήριου κινητήρα, καθώς και εισροή ψεκάδας θάλασσας εντός του διαμερίσματος του μηχανοστασίου, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν τεκμηριώνεται από κάποιο έγγραφο παραστατικό στοιχείο που να αποδεικνύει ότι πράγματι το σκάφος σε δεδομένη χρονική στιγμή της άνω ημερομηνίας, ταξίδευε στην επικαλούμενη θαλάσσια περιοχή που επικρατούσαν οι επικαλούμενες εξαιρετικά δυσμενείς καιρικές συνθήκες για το μέγεθος αυτού (άνεμοι 7 μποφόρ, υψηλός κυματισμός). Πέραν τούτου, εφόσον το συμβάν αυτό είχε πράγματι λάβει χώρα και το σκάφος είχε αποπλεύσει από τη Σύρο (προφανώς από τον κεντρικό λιμένα της Ερμούπολης, αφού δεν γίνεται επίκληση άλλου λιμένος), υπήρχε η δυνατότητα σχετικής εγγραφής ιδιόχρησης άνευ ναύλου στο Ε.Ε.Π.Σ.Ε.Π.Α. από την τοπική Λιμενική Αρχή, εγγραφή που ουδέποτε πραγματοποιήθηκε. Ακόμη, ο ισχυρισμός της ενάγουσας πλοιοκτήτριας του ασφαλισμένου σκάφους, στη με αριθ. 9 σελίδα της αγωγής της, ότι το σκάφος ουδέποτε στο παρελθόν είχε αντιμετωπίσει παρόμοιες ζημιές στους δυο προωστήριους κινητήρες από δυσμενείς καιρικές συνθήκες δεν τεκμηριώνεται κατά τρόπον πείθοντα από κάποιο στοιχείο. Αντίθετα, η εναγόμενη αποδεικνύει, δια του βεβαιώσαντος και ενόρκως τεχνικού συμβούλου της, ότι ο τελευταίος είχε επιθεωρήσει το άνω σκάφος το Δεκέμβριο 2003, όταν τότε είχαν δηλωθεί στους ασφαλιστές του πανομοιότυπης φύσης ζημιές στους δυο προωστήριους κινητήρες λόγω εισροής ψεκάδας θάλασσας μέσω των πλευρικών εισαγωγών αέρα του διαμερίσματος του μηχανοστασίου, επιθεώρηση την οποία είχε πραγματοποιήσει με εντολή και για λογαριασμό της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρίας που ασφάλιζε τότε το άνω σκάφος, που είχε τότε σημαία Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων και ανήκε στην πλοιοκτησία της Κυπριακής εταιρίας « …………….». Επισημαίνεται δε ότι οι ένδικες ζημίες στους προωστήριους κινητήρες είναι συμβατές με φυσιολογική φθορά – κόπωση αυτών σε βάθος χρόνου, ενόψει ιδίως της μη απόδειξης από την ενάγουσα τόσο εκτέλεσης εργασιών συντήρησης στους κινητήρες αυτούς κατά τα έτη 2016, 2017 και 2018, όσο και τοποθέτησης κατά τα ίδια έτη στα πλευρικά ανοίγματα φυσικού ελκυσμού αέρα στο μηχανοστάσιο οποιουδήποτε προστατευτικού υλικού συγκέντρωσης ή αποτροπής εισροής ψεκάδας θάλασσας (sea spray), η οποία, σε περιπτώσεις κακοκαιρίας την τελευταία τριετία, κατέληγε στο διαμέρισμα του μηχανοστασίου και ακολούθως αναρροφούνταν από τους προωστήριους κινητήρες μαζί με τον αέρα για την επίτευξη της καύσης του καυσίμου εντός των θαλάμων καύσεως των κυλίνδρων. Δικαιολογεί δε η σε βάθος χρόνου εισροή αυτή ψεκάδας θάλασσας στο διαμέρισμα του μηχανοστασίου, τόσο τις θερμικές ρωγμές από θερμική κόπωση που διαπιστώθηκαν από τον τεχνικό σύμβουλο της εναγόμενης σε δέκα κυλινδροκεφαλές για κάθε προωστήριο κινητήρα (Η θερμική ρωγμή εκτεινόταν μεταξύ των γεφυρών των εδρών των βαλβίδων εισαγωγής αέρα και εξαγωγής καυσαερίων) και σε δυο υπερπληρωτές (turbo chargers) για κάθε προωστήριο κινητήρα (Η τοπική θερμική ρωγμή εκτεινόταν στον κλωβό της πλευράς των καυσαερίων), όσο και την αστοχία / τοπική θραύση των ελαστικών πτερυγίων των στροφείων των αντλιών θαλάσσης, το μεν διότι η υπερβολική συγκέντρωση εξανθρακωμάτων στις κεφαλές των βαλβίδων εισαγωγής αέρα στους αυλούς των βαλβίδων εισαγωγής αέρα των κυλινδροκεφαλών δικαιολογεί τη φθορά (αυλάκωση / πατούρα) της επιφάνειας στεγανοποίησης των κεφαλών των βαλβίδων εισαγωγής αέρα επί των αντίστοιχων εδρών τους, ως αποτέλεσμα επαναλαμβανόμενης εισροής / αναρρόφησης ψεκάδας θάλασσας (sea sprey) στο διαμέρισμα του μηχανοστασίου, με επακόλουθη συνέπεια τη διαρροή καυσαερίου και την υπερβολική δημιουργία / συγκέντρωση εξανθρακωμάτων στις κεφαλές των βαλβίδων εισαγωγής αέρα και στους αυλούς των βαλβίδων εισαγωγής αέρα των κυλινδροκεφαλών, το δε διότι τα πτερύγια των ελαστικών στροφείων των αντλιών θαλάσσης δεν παρουσίαζαν και δεν είχαν υποστεί καμία θερμική καταπόνηση και επιπρόσθετα, εντός των κλωβών των αντλιών θαλάσσης, δεν διαπιστώθηκε παρουσία ξένων σωμάτων (σκουπιδιών ή πλαστικών υλικών).
8. Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεν αποδείχθηκε ότι οι ένδικες βλάβες των δυο προωστήριων κινητήρων του ασφαλισμένου πλοίου της ενάγουσας προκλήθηκαν από την εισροή ψεκάδας θάλασσας στους θαλάμους καύσης των κυλίνδρων των μηχανών αυτών, λόγω κακοκαιρίας που φέρεται να συνάντησε το πλοίο κατά τον πλου της 30-8-2018, ούτε από πλαστική σακούλα που φέρεται να έφραξε απότομα το αριστερό πλέγμα της αναρρόφησης θαλάσσης του δικτύου ψύξεως του αριστερού προωστήριου κινητήρα κατά τον πλου της 12-5-2019, αλλά αποδείχθηκε ότι επήλθαν από τη συνήθη φθορά – κόπωση των κινητήρων, μετά και από τις άνω παραλείψεις της ασφαλισμένης ενάγουσας για συντήρησή τους και συγκέντρωση ή αποτροπή εισροής στο μηχανοστάσιο ψεκάδας θάλασσας, παραλείψεις τις οποίες αυτή γνώριζε και παρά ταύτα ενήργησε επιδεικνύοντας έλλειψη επαρκούς επιμέλειας ως ασφαλισμένη, με συνέπεια να συνιστούν λόγο απαλλαγής της εναγόμενης κατ’ άρθρα 55.2c της Μ.Ι.Α. 1906 και 9.2 των Ρητρών του Ινστιτούτου Ασφαλιστών του Λονδίνου της 1-11-1985 για την ασφάλιση θαλαμηγών σκαφών, όπως βάσιμα ισχυρίζεται η τελευταία. Εφόσον, επομένως, δεν αποδείχθηκε – φέρουσας της ενάγουσας το σχετικό βάρος, κατά τα προρρηθέντα στην υπ’ αριθ. 6 άνω νομική σκέψη -, ότι οι ένδικες βλάβες των κύριων μηχανών του ασφαλισμένου σκάφους είχαν ως εγγύτερη αιτία πρόκλησης ασφαλισμένο θαλάσσιο κίνδυνο (peril of the sea), δεν θεμελιώνεται ευθύνη της εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας να αποζημιώσει την ενάγουσα για τις ζημίες που υπέστη το σκάφος της, κατά το βάσιμο ισχυρισμό της εναγόμενης, που πρωτίστως αρνείται αιτιολογημένα τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την ιστορική βάση της ένδικης αγωγής. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που κατέληξε σε παρόμοια κρίση, έστω με πιο συνοπτική αιτιολογία, που αντικαθίσταται για λόγους πληρότητας με αυτήν της παρούσας (άρθρο 534 Κ.Πολ.Δ.) και απέρριψε ως αβάσιμη την από 6-11-2019 και με ΓΑΚ …….. και ΕΑΚ ………/2019 αγωγή της εκκαλούσας, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και είναι αβάσιμα και απορριπτέα όσα αντίθετα υποστηρίζει η εκκαλούσα με τους σχετικούς λόγους της έφεσής της [εκ των οποίων ειδικότερα ισχυρίζεται: 1) Με τον τρίτο λόγο, ότι κατά πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων η εκκαλουμένη απέρριψε την αγωγή με το αιτιολογικό ότι «οι προκληθείσες βλάβες στο σκάφος οφείλονταν στην είσοδο θαλάσσιας ψεκάδας στο μηχανοστάσιο και στην αναρρόφησή της από τους κινητήρες εντός των θαλαμών καύσης και της εντεύθεν οξείδωσης τούτων, με ευθύνη της ενάγουσας για την είσοδο της θαλάσσιας ψεκάδας, διότι δεν τοποθέτησε φίλτρα στα πλευρικά ανοίγματα φυσικού ελκισμού εισαγωγής αέρα στο μηχανοστάσιο», 2) Με τον τέταρτο λόγο, ότι κατά πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων η εκκαλουμένη απέρριψε τον ισχυρισμό της ότι η ζημιά των μηχανών του σκάφους προήλθε από απότομη θερμική καταπόνηση λόγω μη λειτουργίας του συστήματος ψύξης των μηχανών εξαιτίας πλαστικής σακούλας και σκουπιδιών που έφραξαν μερικά το αριστερό πλέγμα της αναρρόφησης της θάλασσας και προκάλεσαν αρχικά υπερθέρμανση των μηχανών όταν ξεκίνησε ο πλους του σκάφους από Αίγινα στις 12-5-2019 και στη συνέχεια ρήγματα στα πτερύγια στα πτερύγια των ελαστικών στροφείων των αντλιών θάλασσας και αστοχία (θραύση) της βαλβίδας του κυλίνδρου 3 και πρόκληση των ένδικων ζημιών, 3) Με τον πέμπτο λόγο ότι, κατά πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και του δικογράφου της αγωγής, η εκκαλουμένη απέρριψε τον ισχυρισμό της ότι η υπερθέρμανση του κινητήρα υπήρξε η μόνη αιτία διαμπερούς θραύσης της κεφαλής της υπ’ αριθ. 3 βαλβίδας, επικαλούμενη αστοχία υλικού και προηγούμενο περιστατικό του Δεκεμβρίου του έτους 2003 για το οποίο ο μάρτυρας – πραγματογνώμονας της εναγόμενης κατέθεσε αόριστα και αντίθετα με τις διαπιστώσεις του ……………… στην από Ιουνίου 2016 έκθεση επιθεώρησης προωστήριων κινητήρων στα πλαίσια του προασφαλιστικού ελέγχου τους με εντολή της εναγόμενης, 4) Με τον έκτο λόγο, ότι, κατά πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, η εκκαλουμένη απέδωσε τις προκληθείσες βλάβες των μηχανών σε φθορές εκ της συνήθους χρήσης τους, παρά το μικρό χρόνο που λειτούργησαν οι κινητήρες μετά τον από Ιουνίου 2016 προασφαλιστικό έλεγχο αυτών (145,40 ώρες ο αριστερός κινητήρας και 173,40 ώρες ο δεξιός κινητήρας). Και 5) Με τον έβδομο λόγο, ότι, κατά πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων η εκκαλουμένη της απέδωσε «ηθελημένη κακή διαχείριση» παρότι το σκάφος διέθετε σε ισχύ τα απαιτούμενα πιστοποιητικά – έγραφα για την αξιοπλοΐα του και το ασφαλιστήριο δεν την υποχρέωνε, ως εγγύηση για την ισχύ του, να τοποθετήσει φίλτρο στα σημεία εισόδου αέρα στο μηχανοστάσιο για την αποτροπή εισόδου θαλάσσιας ψεκάδας στις μηχανές, όταν αυτό έπλεε υπό δυσμενείς καιρικές συνθήκες (ανέμους από 7 μποφόρ και άνω ή υπό υψηλό κυματισμό)], ενώ, απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος είναι ο πρώτος λόγος έφεσής της, ότι «κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής απορρίφθηκε ως μη νόμιμη η αγωγή αναφορικά με την επέλευση του ασφαλισμένου κινδύνου την 30-8-2018 με την εσφαλμένη αιτιολογία ότι άνεμος έντασης 7 μποφόρ τον Αύγουστο στο Αιγαίο δεν συνιστά μη συνηθισμένη και απρόβλεπτη κατάσταση που συνέχεται με το θαλάσσιο ταξίδι ως προς την ασφάλισης των μηχανών του σκάφους, την οποία μάλιστα ο ίδιος ο ενάγων δηλώνει ότι το σκάφος, λόγω πλημμελούς κατασκευής ως προς τη στεγανότητα του μηχανοστασίου, δεν μπορούσε να αντιμετωπίσει», διότι το διατακτικό της εκκαλουμένης στηρίζεται αυτοτελώς και σε άλλη επάλληλη αιτιολογία αναφερόμενη σε επέλευση του ασφαλισμένου κινδύνου και την 12-5-2019, η οποία δεν πλήττεται επιτυχώς με λόγο έφεσης και στηρίζει επαρκώς το διατακτικό (Ολ.Α.Π. 25/2003, Α.Π. 141/2017, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
9. Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς εξέταση, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ’ ουσία. Ενόψει, δε, της απόρριψης της έφεσης, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδαφ. τελευτ. Κ.Πολ.Δ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (Φ.Ε.Κ. A’ 87), να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του ηλεκτρονικού παραβόλου άσκησης έφεσης, ποσού εκατό (100,00) ευρώ, το οποίο καταβλήθηκε από την εκκαλούσα, όπως προκύπτει από το με κωδικό ………. ηλεκτρονικό παράβολο του Υπουργείου Δικαιοσύνης και το αντίστοιχο ηλεκτρονικό αποδεικτικό πληρωμής, που προσαρτώνται στην έκθεση κατάθεσης της έφεσης. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος της εφεσίβλητης που νίκησε, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθρα 183, 176 εδάφ. α’, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 30-6-2021 και με ΓΑΚ …… και ΕΑΚ ………/23-7-2021 έφεση.
Δέχεται τυπικά αυτή και την απορρίπτει κατ’ ουσία.
Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του προκαταβληθέντος από την εκκαλούσα ηλεκτρονικού παράβολου άσκησης έφεσης που αναφέρεται στο σκεπτικό. Και
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 10 Νοεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ