ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ
Β΄ Τμήμα
Αριθμός 155/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
[Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας]
Β΄ Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ευγενία Τσιώρα, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………. ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο μετά του πληρεξουσίου Δικηγόρου του, Βασιλείου Παπανικολάου.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Υπό εκκαθάριση ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ……………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) …………. ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, 3) ………….. ο οποίος υπήχθη στο καθεστώς παροχής νομικής βοήθειας και παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας του Δικηγόρου Βασιλικής Δρίτσα.
Ο εκκαλών άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, εναντίον των εφεσιβλήτων, την από 18-06-2018, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./2017 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……./2018, στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αίτησή του, ζητώντας να γίνει αυτή δεκτή. Επί της ως άνω αίτησης, εκδόθηκε αρχικά η με αριθμ. 1148/2019 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ανεστάλη η συζήτηση της αίτησης αυτής, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν και, εν συνεχεία, μετά από συζήτηση, που έγινε, στις 11/12/2019, αντιμωλία του αιτούντος και του τρίτου των καθ’ ων η αίτηση και ερήμην των λοιπών διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, εκδόθηκε η με αριθμ. 299/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η ως άνω αίτηση.
΄ΗΔΗ ο εκκαλών, με την από 03-02-2020 έφεση, που κατατέθηκε, στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς, στις 04-02-2020, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …../2020 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……/2020, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε, στις 05-02-2020, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …../2020 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …../2020, προσδιορίστηκε δε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, προσέβαλε την απόφαση αυτή, κατά τα αναφερόμενα στην έφεσή του κεφάλαια.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο, παραστάθηκαν ο εκκαλών και ο τρίτος των εφεσιβλήτων, όπως σημειώνεται ανωτέρω και οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι τους, αφού έλαβαν το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις με αριθμ. …./18-11-2020 και …../18-11-2020 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιά, . ……, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για τη συζήτησή της κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους δύο πρώτους των εφεσιβλήτων, των οποίων η κλήτευση διατάχθηκε από τον αρμόδιο Δικαστή κατ’ άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, ώστε να λάβουν γνώση αυτής και για τις νόμιμες συνέπειες. Οι τελευταίοι όμως, δεν εμφανίστηκαν και δεν παραστάθηκαν στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του πινακίου και, συνεπώς, πρέπει να δικαστούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες (άρθρο 764 παρ. 2 εδ. β΄ του ΚΠολΔ) (βλ. σχετ. ΟλΑΠ 15/2001 Δημ. Νόμος).
Η από 03-02-2020 έφεση, που κατατέθηκε, στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς, στις 04-02-2020, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./2020 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …./2020, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε, στις 05-02-2020, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./2020 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …./2020, κατά της με αριθμ. 299/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, επί της από 18-06-2018, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …../2017 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …./2018, στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αίτησης του εκκαλούντος εναντίον των εφεσιβλήτων, μετά από συζήτηση που έγινε, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αντιμωλία του αιτούντος και του τρίτου των καθ’ ων η αίτηση και ερήμην των λοιπών διαδίκων, έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, από τον ηττηθέντα εν μέρει πρωτοδίκως αιτούντα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1 εδ. β΄, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2 και 520 ΚΠολΔ, εφόσον από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει η επίδοση της εκκαλουμένης και η υπό κρίση έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στις 04-02-2020, ενώ η εκκαλουμένη δημοσιεύθηκε στις 21-01-2020. Επομένως, εφόσον κατατέθηκε από τον εκκαλούντα στο δημόσιο ταμείο το απαιτούμενο παράβολο των εκατό (100) ευρώ για την άσκηση αυτής (βλ. άρθρο 495 § 3 Α περ. γ΄ ΚΠολΔ), η υπό κρίση έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί από το παρόν Δικαστήριο, το οποίο είναι αρμόδιο, κατά τα άρθρα 19 ΚΠολΔ, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, για να κριθεί η νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολ).
Με την από 18-06-2018, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …../2017 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……/2018, στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου αίτησή του, ο αιτών, κατ’ ορθή εκτίμηση, επικαλούμενος ότι ο ίδιος και ο τρίτος των καθ’ ων είναι ομόρρυθμα μέλη της υπό εκκαθάριση πρώτης των καθ’ ων ομόρρυθμης εταιρείας, ζήτησε την αντικατάσταση, από τον ίδιο, άλλως, επικουρικώς, από το προτεινόμενο από αυτόν με την αίτησή του πρόσωπο, άλλως από τρίτο πρόσωπο, που πρότεινε με δήλωσή του στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά, του διορισθέντος από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς εκκαθαριστή και καθ’ ων η αίτηση της υπό εκκαθάριση καθ’ ης ομόρρυθμης εταιρείας, για το σπουδαίο λόγο ότι αυτός καθυστερεί και δεν έχει προβεί στις απαραίτητες ενέργειες της εκκαθάρισης. Τέλος, ζήτησε να καταδικαστεί ο τρίτος των καθ’ ων στην πληρωμή της δικαστικής του δαπάνης. Επί της ως άνω αίτησης, εκδόθηκε αρχικά η με αριθμ. 1148/2019 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ανεστάλη η συζήτηση της αίτησης αυτής, μέχρι να περατωθεί η δίκη, που ανοίχθηκε με την κατάθεση της από 07-11-2017 με γενικό και ειδικό αριθμό κατάθεσης …………./09-11-2017 αίτησης του αιτούντος, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 2742/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και κατά της οποίας ασκήθηκε η από 29-08-2018 με γενικό και ειδικό αριθμό κατάθεσης ………./30-08-2018 (αριθμ. κατάθεσης δικογράφου ………./30-08-2018) έφεση του τρίτου των καθ’ ων η αίτηση. Εν συνεχεία, μετά από συζήτηση, που έγινε, στις 11/12/2019, αντιμωλία του αιτούντος και του τρίτου των καθ’ ων η αίτηση και ερήμην των λοιπών διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, κατόπιν του αμετακλήτου της με αριθμ. 2742/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, μετά την παραίτηση από την έφεση, που ασκήθηκε κατά αυτής, και της εντεύθεν λήξης της χορηγηθείσας αναστολής επί της συζήτησης της από 07/11/2017 και με γενικό αρ. κατ. ……/09.11.2017 αίτησης, δυνάμει της υπ’ αρ. 1148/2019 μη οριστικής απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, εκδόθηκε επί της υπό κρίση αιτήσεως η με αριθμ. 299/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η ως άνω αίτηση ως κατ’ ουσία βάσιμη και διορίστηκε ο …………, Οικονομολόγος – Φοροτεχνικός – Ελεγκτής λογιστής, πτυχιούχος Πανεπιστημίου Πειραιώς Χρηματοοικονομικής και Τραπεζικής Διοικητικής, ως εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία « ………….», που εδρεύει στη Νίκαια οδός …………, με ΑΦΜ ……, σε αντικατάσταση του ορισθέντος εκκαθαριστή ………, ορκωτού ελεγκτή λογιστή, κατοίκου ……. Αττικής, που ορίστηκε δυνάμει της υπ’ αρ. 2742/2018 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου και καταδικάστηκε η καθ’ ης, υπό εκκαθάριση Ομόρρυθμη Εταιρεία, με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στη Νίκαια οδός … αριθ. ….. με ΑΦΜ …….., όπως νομίμως εκπροσωπείται, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αιτούντος, τα οποία ορίστηκαν στο ποσό των διακοσίων εβδομήντα ενός ευρώ και πενήντα έξι λεπτών του (271,56 ευρώ) ευρώ. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ο εκκαλών, με την υπό κρίση έφεσή του, για τους αναφερομένους σε αυτήν λόγους, οι οποίοι, κατ’ ορθή εκτίμηση, ανάγονται σ’ εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων. Ζητά δε να γίνει δεκτή η έφεσή του, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση και να γίνει δεκτή στο σύνολό της η ως άνω αίτηση.
Από την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, που προσκομίστηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και ιδίως από τα έγγραφα, που απλώς προσκομίζονται στο δικαστήριο, χωρίς να απαιτείται επίκληση τους, τα οποία λαμβάνονται παραδεκτώς υπόψη, κατά τα άρθρα 744 και 759 παρ. 3 του ΚΠολΔ, έστω και αν δεν μνημονεύονται ένα προς ένα (ΟλΑΠ 848/1981 ΝοΒ 30.441, ΟλΑΠ 8/1987 ΝοΒ 1988.75, ΑΠ 187/2010 Δημ. Νόμος, ΑΠ 1697/2010 Δημ. Νόμος, ΑΠ 722/2004 Δημ. Νόμος, ΑΠ 152/2002 Δημ. ΤΝΠΔΣΑθ, ΜονΕφΑθ 407/2018 Δημ. Νόμος), για κάποια από τα οποία γίνεται ιδιαίτερη σημείωση παρακάτω, χωρίς, όμως, να αγνοείται η σημασία και η σπουδαιότητα των υπολοίπων και χωρίς να παραλείπεται κανένα, κατά την επανεκτίμηση της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 211/2006 ΝοΒ 54.849, ΑΠ 1659/2005 ΔΕΕ 2006,173, ΑΠ 250/2000 ΕλλΔνη 41.980, ΜονΕφΑθ 407/2018 ό.π.) και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3, 339 και 395 του ΚΠολΔ – ΑΠ 60/2008 Δημ. Νόμος, ΑΠ 1201/2007 Δημ. Νόμος), από την υπ’ αρ. …../18-5-2017 ένορκη βεβαίωση του . …., ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νίκαιας ………… και την υπ’ αρ. …./23-5-2019 ένορκη βεβαίωση του ιδίου καταθέσαντος, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νίκαιας …….., οι οποίες λαμβάνονται παραδεκτώς υπόψη στην εκούσια δικαιοδοσία, ανεξαρτήτως του τυχόν υποστατού ή της τυχόν ακυρότητάς τους (βλ. ΑΠ 1452/1999 ΕλλΔνη 2000.1385), από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την από 10/4/1991 σύμβαση, που καταχωρήθηκε με αριθμό 989/1991 στα οικεία βιβλία του Πρωτοδικείου Πειραιά, συνεστήθη, μεταξύ του αιτούντος και του τρίτου των καθ’ ων η αίτηση, που είναι αδέλφια, ομόρρυθμη εταιρία, με την επωνυμία «……………», με έδρα τη Νίκαια και σκοπό την ανέγερση οικοδομών. Με την εταιρική σύμβαση ορίστηκε ότι το ποσοστό συμμετοχής κάθε εταίρου στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας ανέρχεται σε 50%, καθώς και ότι διαχειριστές και εκπρόσωποι της εταιρείας είναι αμφότεροι οι εταίροι αυτής, οι οποίοι ενεργούν είτε από κοινού είτε μεμονωμένα. Η εν λόγω εταιρεία λύθηκε με την από 11/12/2000 εξώδικη καταγγελία του αιτούντος, η οποία επιδόθηκε στον τρίτο των καθ’ ων η αίτηση στις 20/12/2000, και καταχωρήθηκε στα βιβλία του Πρωτοδικείου Πειραιά με αρ. ……/10-4-2002. Έκτοτε δε η ως άνω εταιρία, τελεί σε καθεστώς εκκαθάρισης. Εκκαθαριστές αυτής τελούσαν αρχικά οι ομόρρυθμοι εταίροι αυτής, ελλείψει σχετικής πρόβλεψης του καταστατικού. Εξαιτίας, όμως, της έλλειψης εμπιστοσύνης μεταξύ τους και της αδυναμίας τους να συνεργαστούν για το σκοπό της εκκαθάρισης, διορίστηκαν διαδοχικά εκκαθαριστές με δικαστικές αποφάσεις. Ειδικότερα, με την υπ’ αρ. 2638/2002 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, διορίστηκε ως εκκαθαριστής ο …….., ο οποίος παραιτήθηκε. Ακολούθως, δυνάμει της υπ’ αρ. 4958/2003 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά διορίσθηκε ως εκκαθαριστής ο τρίτος των καθ’ ων, ………, εν συνεχεία δε, δυνάμει της υπ’ αρ. 313/2004 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία εξαφάνισε την προηγούμενη απόφαση, διορίστηκε ως εκκαθαριστής ο ………. Περαιτέρω, με την υπ’ αρ. 1905/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά αντικαταστάθηκε, λόγω συνταξιοδότησης, ο ……… και διορίστηκε ως εκκαθαριστής ο ………. Ακολούθως, με την υπ’ αρ. 6142/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, σε αντικατάσταση του ………., διορίσθηκε ως εκκαθαριστής ο …… .. Επιπλέον, με την υπ’ αρ. 460/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, διορίσθηκε ως εκκαθαριστής ο ………., ο οποίος αντικαταστάθηκε από το δεύτερο των καθ’ ων η αίτηση, που ορίστηκε εκκαθαριστής με την υπ’ αρ. 2742/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Εντούτοις, οι εργασίες της εκκαθάρισης δεν έχουν ολοκληρωθεί, κυρίως, λόγω των συνεχών αποποιήσεων των διορισθέντων εκκαθαριστών από τα καθήκοντά τους, γεγονός που συνομολογείται από αμφότερους τους εταίρους. Κατόπιν των ανωτέρω, σε συνδυασμό με την πάροδο αρκετών ετών από το διορισμό του προηγούμενου εκκαθαριστή και ενός έτους επιπλέον ήδη από το διορισμό του τελευταίου, έως τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αλλά και την αποποίηση του τελευταίου διορισθέντος από τα καθήκοντα του εκκαθαριστή, την οποία εξέφρασε ήδη σχεδόν αμέσως μετά το διορισμό του, προκύπτει πράγματι ο σπουδαίος λόγος αντικατάστασης του δευτέρου των καθ’ ων η αίτηση και η αναγκαιότητα διορισμού νέου εκκαθαριστή για την ολοκλήρωση των εργασιών της ως άνω εκκαθάρισης. Άλλωστε, όπως αποδεικνύεται, μεταξύ των εταίρων της ως άνω εταιρείας υφίσταται μακροχρόνια και έντονη αντιδικία και με ποινικές υποθέσεις, γεγονός που οι ίδιοι συνομολογούν και προκύπτει από τα δικόγραφα και τις αποφάσεις, που προσκομίζονται. Λόγω της αντιδικίας αυτής μεταξύ των ως άνω εταίρων της υπό εκκαθάριση εταιρίας, η πρόοδος και ολοκλήρωση των εργασιών της εκκαθάρισης ουδόλως εξυπηρετείται με το διορισμό οποιουδήποτε εξ αυτών ως εκκαθαριστή της εταιρείας, όπως ορθώς κρίθηκε με την εκκαλουμένη. Για τον ίδιο λόγο δεν πρέπει να διορισθεί ως εκκαθαριστής το πρόσωπο, που προτείνει ο αιτών ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο προτείνεται από τους διαδίκους, διότι αυτό θα διατηρεί, κατά τεκμήριο, καλές σχέσεις με τον προτείνοντα και θα εγείρει εύλογες υπόνοιες μεροληψίας έναντι του άλλου εταίρου, ανεξαρτήτως της τυχόν εν τοις πράγματι αμεροληψίας του, και έτσι δεν θα είναι δυνατή η ομαλή διεξαγωγή της εκκαθάρισης, όπως, επίσης, ορθώς κρίθηκε με την εκκαλουμένη. Επομένως, εφόσον το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται ως προς την ταυτότητα και την ιδιότητα των προσώπων, που προτείνονται από τους διαδίκους, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη έκανε δεκτή εν μέρει την υπό κρίση αίτηση ως κατ’ ουσία βάσιμη και διόρισε τον μη προτεινόμενο από τους διαδίκους πρόσωπο, ήτοι τον ………., Οικονομολόγο – Φοροτεχνικό – Ελεγκτή λογιστή, πτυχιούχο Πανεπιστημίου Πειραιώς Χρηματοοικονομικής και Τραπεζικής Διοικητικής, ως εκκαθαριστή της υπό εκκαθάριση Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στη Νίκαια οδός ………, ο οποίος είναι εγγεγραμμένος στον κατάλογο πραγματογνωμόνων του παρόντος Δικαστηρίου, είναι αμέτοχος στις διενέξεις των διαδίκων και διαθέτει τις ειδικές γνώσεις, που απαιτούνται για να εκτελέσει επιτυχώς τα καθήκοντα της εκκαθάρισης, σε αντικατάσταση του ορισθέντος με τη με αριθμ. 2742/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου εκκαθαριστή ………, ορκωτού ελεγκτή λογιστή, κατοίκου ……. Αττικής, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις και συνεκτιμώντας και αξιολογώντας επιμελώς όλα ανεξαιρέτως τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους με τις έγγραφες προτάσεις τους αποδεικτικά μέσα, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, για το λόγο δε αυτό πρέπει ν’ απορριφθούν ως αβάσιμοι όλοι οι λόγοι της έφεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Τέλος, με την εκκαλουμένη ορθώς η πρώτη των καθ’ ων η αίτηση, υπό εκκαθάριση Ομόρρυθμη Εταιρεία, με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στη Νίκαια οδός …….. με ΑΦΜ ……, όπως νομίμως εκπροσωπείται, καταδικάστηκε στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αιτούντος, τα οποία ορίστηκαν στο ποσό των διακοσίων εβδομήντα ενός ευρώ και πενήντα έξι λεπτών του (271,56 ευρώ) ευρώ, διότι το αιτούμενο μέτρο, που ζητείται, είναι προς όφελός της (άρθρα 183, 746 τελ. εδ. ΚΠολΔ) και είναι σύμφωνο με το γραμμάτιο προείσπραξης του πληρεξούσιου δικηγόρου του αιτούντος (λόγω μη αποτιμητού σε χρήμα αντικειμένου), πλέον του καταβληθέντος επ’ αυτού αναλογούντα Φ.Π.Α. (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ σε συνδ. με άρθρα 58, 61, 63, 66 του ν. 4194/2013 (ΦΕΚ Α’ 208) και το Παράρτημα I του ιδίου, όπως τροπ. με τον ν. 4205/2013 (ΦΕΚ Α’ 242) και άρθρο 62 παρ. 3 του ν. 3842/2010 (ΦΕΚ Α 58), απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του εκκαλούντος, που προβάλλονται με σχετικό λόγο έφεσης, περί επιβολής της σχετικής δαπάνης, ύψους άνω των πεντακοσίων (500) ευρώ, σε βάρος του τρίτου των καθ’ ων η αίτηση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι κατά της εκκαλουμένης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, η από 05-02-2020, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …./2020 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. …../2020 στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, κατά της με αριθμ. 299/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την εκούσια διαδικασία και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα για την άσκηση της έφεσης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495 § 3 Κ.Πολ.Δ.), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της μεταξύ τους συγγενικής σχέσης (άρθρα 179, 183 και 741 ΚΠολΔ) (βλ. σχετ. ΕφΠειρ 313/2004 αδημ.), καθώς ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των πρώτης και δευτέρου των εφεσιβλήτων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την από 05-02-2020, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. …../2020 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……/2020 στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, κατά της με αριθμ. 299/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την εκούσια διαδικασία και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ ουσίαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου, που κατέθεσε ο εκκαλών για την άσκηση της ως άνω έφεσης.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό της τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, στις 17/03/2022, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
| & αντ΄ αυτής, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεώς της από την Υπηρεσία, για τη δημοσίευση, η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Αγγελική Κόφφα, Πρόεδρος Εφετών | & αντ’ αυτής, λόγω αποσπάσεως και αναχωρήσεώς της,
η ορισθείσα από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Γραμματέας Τριανταφυλλιά Λαμπροπούλου |