Αριθμός 487/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΑΝΤΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : ……………., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Ανδρέα Τόγια.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΑΝΤΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………. η οποία ενεργεί ατομικά αλλά και με την ιδιότητα της μητέρας, που ασκεί την επιμέλεια και τη γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων ……………… εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Δήμητρα Ζώτου.
Η εφεσίβλητη–αντεκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 28.8.2018 αγωγή (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/2018), επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3579/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών-αντεφεσίβλητος με την από 19.12.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 10η.12.2020, μετά δε από διαδοχικές αναβολές, η δικάσιμος της 9ης.12.2021 και η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης και β) η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα με την από 31.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………./2022) αντέφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. H υπό κρίση έφεση κατά της υπ΄ αριθ. 3579/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία έχει εκδοθεί κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 591, 592 παρ. 3, 593-602, 610-613 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα και είναι εμπρόθεσμη (άρθρα 495 επ., 499, 511 επ., 518 § 2 και 520 § 1 ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθούν οι λόγοι που περιέχονται σ΄ αυτήν ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους κατά την ίδια ειδική διαδικασία, συνεκδικαζόμενη κατ’άρθρο 246 ΚΠολΔ με την από 31-12-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2022 αντέφεση, που άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα η εφεσίβλητη με αυτοτελές δικόγραφο, που επέδωσε στον αντίδικο στις 3-1-2022 (άρθρο 591 παρ.1 περ. ζ’ ΚΠολΔ) (βλ. την με αριθμό …./3-1-2022 έκθεση επίδοσης του δικ.επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ………….) με την οποία προσβάλλονται κεφάλαια της απόφασης που προσβλήθηκαν με την έφεση και συνέχονται αναγκαστικά με αυτά. ΙΙ. Με την από 28-8-2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2018 αγωγή της η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη- αντεκκαλούσα, στρεφόμενη κατά του πρώην συζύγου της και πατέρα των ανήλικων τέκνων της, …… και ……, ζητούσε, μετά από παραδεκτό περιορισμό του αγωγικού αιτήματος, να αναγνωρισθεί ότι ο τελευταίος υποχρεούται να της καταβάλει για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων τους, των οποίων αυτή έχει την επιμέλεια, το ποσό των 618 ευρώ και 568 ευρώ αντίστοιχα ως συνεισφορά του στην τακτική μηναία διατροφή τους, νομιμότοκα, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής. Επ’ αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, με την οποία αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του εναγόμενου να καταβάλει στην ενάγουσα για την ανωτέρω αιτία το ποσό των 450 ευρώ και 400 ευρώ, το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής ,με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης και έως την εξόφληση. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εναγόμενος με την έφεση του και η ενάγουσα με την αντέφεση της, επικαλούμενοι εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητούν, ο μεν εκκαλών, να εξαφανισθεί άλλως να μεταρρυθμισθεί η εκκαλούμενη, με σκοπό να αναγνωρισθεί ότι αυτός οφείλει ως συνεισφορά στην τακτική μηνιαία διατροφή των ανηλίκων τέκνων του το ποσό των 161,20 ευρώ για τον ….. και 148,20 ευρώ για τον ….., άλλως το ποσό των 330 ευρώ και 250 ευρώ αντίστοιχα, η δε αντεκκαλούσα να μεταρρυθμισθεί η εκκαλούμενη προκειμένου γίνει εξ ολοκλήρου δεκτή η αγωγή της.ΙΙΙ. Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος και της ανωμοτί εξέτασης του εναγομένου στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του, καθώς και από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 25-5-2008 οι διάδικοι τέλεσαν στον Πειραιά Αττικής νόμιμο γάμο κατά τον θρησκευτικό τύπο από τον οποίο απέκτησαν δύο άρρενα τέκνα, εισέτι ανήλικα, και συγκεκριμένα τον ……, που γεννήθηκε στις 12-5-2009, και τον …….., που γεννήθηκε στις 12-9-2010. Η έγγαμη συμβίωση τους διακόπηκε στις 16-10-2011 και ο γάμος τους λύθηκε τελεσίδικα με την με αριθμό 485/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Περαιτέρω, με την με αριθμό 558/2015 ήδη τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων ανατέθηκε στην ενάγουσα μητέρα τους, με την οποία αυτά διαμένουν, ενώ με την υπ’ αριθμ. 316/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ο εναγόμενος υποχρεώθηκε να καταβάλει για συμβολή στην τακτική μηναία διατροφή των ανηλίκων το ποσό των 300 ευρώ για έκαστο, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της σχετικής αγωγής, δηλαδή μέχρι 19-3-2016, το οποίο έχει ήδη παρέλθει. Ωστόσο, όπως αποδείχθηκε τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων συνεχίζουν να μην δύνανται να αυτοδιατραφούν, καθόσον στερούνται εισοδημάτων από περιουσία ή από οποιαδήποτε άλλη πηγή, ενώ δεν μπορούν να εργασθούν λόγω της μικρής τους ηλικίας, και συνεπώς εξακολουθούν να δικαιούνται διατροφή σε χρήμα, προκαταβαλλόμενη κάθε μήνα από τους υπόχρεους γονείς τους, οι οποίοι ενέχονται ανάλογα με τις οικονομικές δυνάμεις τους (άρθρο 1489 παρ. 2 ΑΚ). Αναφορικά δε με το μέτρο της δικαιούμενης διατροφής τους και την έκταση της υποχρέωσης των γονέων τους αποδείχθηκαν τα ακόλουθα. Ο εναγόμενος, ετών 62 κατά την έγερση της αγωγής, είναι εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, διορισμένος στο ………. Σχολείο …….., όπου και κατέχει τη θέση του Διευθυντή, λαμβάνει δε μηνιαίες αποδοχές 1612,41 ευρώ, ενώ κατά το φορολογικό έτος 2017 στην φορολογική του δήλωση εμφαίνονται και εισοδήματα από τόκους τραπεζικών καταθέσεων – μερίσματα, ποσού 303,37 ευρώ (βλ. το με αριθμό ……./ 13-9-2018 πιστοποιητικό της ΔΟΥ Δ’ Πειραιά), που αντιστοιχούν, σύμφωνα με τα τότε ισχύοντα επιτόκια των τραπεζικών καταθέσεων σε προθεσμιακούς λογαριασμούς (0,60%), σε καταθέσεις ποσού τουλάχιστον 50.000 ευρώ. Ο εναγόμενος εξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι οι εν λόγω καταθέσεις, που σύμφωνα με τον ίδιο αφορούν σε αποταμιεύσεις 38 ετών, έχουν αναλωθεί σε δικαστικά έξοδα στα πλαίσια της αντιδικίας του με την πρώην σύζυγο του. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν κρίνεται πειστικός, καθόσον δεν προσκομίζεται σχετικά κάποιο αποδεικτικό στοιχείο από τον εναγόμενο, όπως σχετική βεβαίωση Τράπεζας, ενώ περαιτέρω οι εν λόγω καταθέσεις υπήρχαν τουλάχιστον μέχρι το έτος 2017, και ο εναγόμενος δεν δικαιολογεί με συγκεκριμένα στοιχεία την πλήρη ανάλωση τους κατά το επόμενο χρονικό διάστημα, με συνέπεια το Δικαστήριο να κρίνει ευλόγως, ότι αυτός εξακολουθεί να διαθέτει κεφάλαιο, ποσού τουλάχιστον 25.000 ευρώ, το δε πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε διαφορετικά και δεν συνυπολόγισε στις οικονομικές δυνάμεις του εναγομένου το ανωτέρω ποσό έσφαλε, κατά ουσιαστική παραδοχή του πρώτου λόγου της αντέφεσης. Ακόμη, αποδείχθηκε ότι αυτός διαθέτει ακίνητη περιουσία στο Ν. ……. και συγκεκριμένα είναι κύριος οικοπέδου, επιφανείας 550,30 τμ κατά ποσοστό 25 % εξ αδιαιρέτου στο δημοτικό διαμέρισμα ……………, μίας αποθήκης του ισογείου, εμβαδού 90 τμ, στο οικισμό ….. στο Δήμο ….., ενός αγροτεμαχίου, εμβαδού 7.464 τμ, με κτίσμα εμβαδού 90 τμ, στο οικισμό …… στο Δήμο ….., ενός αγροτεμαχίου, εμβαδού 1.600 τμ, κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου, στο κοινοτικό διαμέρισμα ……….., στη θέση ………….., ενός αγροτεμαχίου, εμβαδού 1.600 τμ, κατά ποσοστό 50 % εξ αδιαιρέτου στο ίδιο κοινοτικό διαμέρισμα, στη θέση ….., ενός αγροτεμαχίου, εμβαδού 580 τμ, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, στο ίδιο κοινοτικό διαμέρισμα, στη θέση ……, ενός αγροτεμαχίου εμβαδού 1.860 τμ, κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου στο ίδιο κοινοτικό διαμέρισμα, στη θέση ………, ενός αγροτεμαχίου, εμβαδού 2.560 τμ, κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου στο ίδιο κοινοτικό διαμέρισμα, στη θέση …… και ακόμα ενός αγροτεμαχίου, εμβαδού 1.680 τμ, κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου, στο ίδιο κοινοτικό διαμέρισμα, στη θέση ……… Η ως άνω ακίνητη περιουσία του, ωστόσο, δεν αποδείχθηκε ότι του αποφέρει κάποιο εισόδημα. Ακόμη, αυτός είναι κύριος του με αριθμό κυκλοφορίας ……….. ΙΧΕ αυτοκινήτου, εργοστασίου κατασκευής (το έτος 2005) ΟΡΕL, μοντέλου CORSA, κυλινδρισμού 1229 cc, καθώς και του με αριθμό κυκλοφορίας ……… ΙΧΕ αυτοκινήτου, για το οποίο, ωστόσο, έχει υποβληθεί προς την Δ.Ο.Υ. Δ’ Πειραιώς η από 28-11-2012 δήλωση ακινησίας. Περαιτέρω, αυτός κατοικεί σε οικία στον Πειραιά (οδός …… αριθμ. ……), που μισθώνει έναντι μηνιαίου μισθώματος 300 ευρώ, επιβαρυνόμενος, επιπλέον, μετά των πάσης φύσης λειτουργικών εξόδων αυτής, ενώ ακόμη βαρύνεται και με την πληρωμή ασφαλίστρων για την ιατροφαρμακευτική και νοσοκομειακή του ασφάλιση σε ιδιωτική ασφαλιστική εταιρεία, ποσού 2.190, 43 ευρώ ετησίως (βλ. σχετικό ασφαλιστήριο υγείας της εταιρίας ……………). Το ποσό αυτό, όμως, δεν προαφαιρείται από το εισόδημά του αλλά απλώς συνεκτιμάται ως επιπλέον βιοτική του ανάγκη, καθώς και ως στοιχείο προσδιοριστικό των συνθηκών διαβιώσεώς του (ΑΠ 120/2013, ΑΠ 837/2009, ΕφΑθ 26/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, αυτός δεν βαρύνεται με υποχρέωση διατροφής και άλλων προσώπων, πλην, των τέκνων του. Περαιτέρω, η ενάγουσα, ετών 36 κατά την άσκηση της αγωγής, είναι καθηγήτρια αγγλικής γλώσσας και εργάζεται ως διοικητική υπάλληλος στη Δ/νση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης …….., και λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των 1.065,23 ευρώ ενώ επιπλέον εισπράττει ετησίως και το ποσό των 639,96 ευρώ ως επίδομα τέκνων (ήτοι 53,33 ευρώ μηνιαίως), ενώ δεν λαμβάνει επίδομα ενοικίου, όπως αβασίμως διατείνεται ο εναγόμενος (βλ. το με αριθμό ……./5-3-2019 έγγραφο χορήγησης στοιχείων της ΔΟΥ …). Αυτή διαμένει με τα τέκνα της στα …….. σε οικία που μισθώνει αντί μηνιαίου μισθώματος, ποσού 250 ευρώ, ενώ επιβαρύνεται και με τα λειτουργικά έξοδα αυτής, τα οποία, αναφορικά ειδικά με την θέρμανση της, είναι αναμφίβολα αυξημένα ως εκ των καιρικών συνθηκών που επικρατούν στην πόλη των …….. κατά τους χειμερινούς μήνες. Έχει στην κυριότητα της ένα ΙΧΕ όχημα, με αριθμό κυκλοφορίας ………. εργοστασίου κατασκευής ΡΕUGEOT, μοντέλο 107, cc 998, πρώτης κυκλοφορίας 2011, ενώ στερείται οιασδήποτε άλλης περιουσίας και εισοδημάτων. Τέλος, τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, …… και ………, μαθητές κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής της Δ’ και Γ’ τάξης αντίστοιχα δημοσίου δημοτικού σχολείου, όπως προαναφέρθηκε στερούνται παντελώς προσοδοφόρου περιουσίας και εισοδημάτων από οποιαδήποτε πηγή. Διαμένουν με την ενάγουσα μητέρα τους στην ως άνω μισθωμένη οικία στην πόλη των ……… και επιβαρύνονται με την αναλογία της συμμετοχής τους στις δαπάνες μίσθωσης αυτής καθώς και στα λοιπά λειτουργικά της έξοδα. Ακόμη, αυτά παρακολουθούν α) μαθήματα εκμάθησης αγγλικής γλώσσας στο Κέντρο Ξένων Γλωσσών του ……………., αντί διδάκτρων (για τον …..), ποσού 60 ευρώ μηνιαίως και (για τον …..), ποσού 50 ευρώ μηνιαίως, β) ενώ ο …. παρακολουθεί και μαθήματα εκμάθησης γαλλικής γλώσσας στο Κέντρο Γαλλικής Γλώσσας της Δήμητρας- …………, αντί διδάκτρων, ποσού 40 ευρώ μηνιαίως (βλ. σχετικές προσκομιζόμενές αποδείξεις). Τα ως άνω ποσά αφορούν σε εκπαιδευτικό έτος από Οκτώβριο έως και Μάιο, δηλαδή σε εννέα μήνες και επομένως, αναγόμενα σε ετήσια βάση, διαμορφώνονται για τις ανάγκες υπολογισμού του ποσού της μηνιαίως δικαιούμενης διατροφής τους ως εξής : 60 ευρώ χ9 μήνες =540 ευρώ /12 μήνες =45 ευρώ μηνιαίως για δίδακτρα αγγλικής γλώσσας και 40 ευρώ χ 9μήνες =360 ευρώ /12 μήνες =30 ευρώ μηνιαίως για δίδακτρα γαλλικής γλώσσας για τον ….., και 50 ευρώ χ 9 μήνες =450 ευρώ /12 μήνες= 37,50 ευρώ μηνιαίως για δίδακτρα αγγλικής γλώσσας για τον ……. Επιπλέον, τα ανήλικα τέκνα προπονούνται σε κολυμβητήριο στο Αθλητικό Κέντρο «…………………», καταβάλλοντας το ποσό των 54 ευρώ μηνιαίως για έκαστο, ωστόσο στις διατροφικές τους ανάγκες θα υπολογισθεί το ποσό των 45 ευρώ για τον ….., και το ποσό των 25 ευρώ για τον ……., κατά τα εκτιθέμενα και στην αγωγή. Ομοίως, δεν θα συνυπολογισθεί στις ανάγκες διατροφής του Αθανασίου το ποσό των 20 ευρώ μηνιαίως για δίδακτρα εκμάθησης της γαλλικής γλώσσας, διότι αυτό δεν περιλαμβάνεται στην αγωγή (βλ. την ΜΕφΠειρ 272/2020 και την εκεί αναφερόμενη νομολογία, σύμφωνα με την οποία τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την αγωγή, τα οποία πρέπει να έχουν συντελεσθεί μέχρι την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, εκτίθενται απαραδέκτως με τις πρωτόδικες προτάσεις, την έφεση ή τις προτάσεις που υποβάλλονται στο εφετείο). Τέλος, οι λοιπές δαπάνες διαβίωσης αυτών, δηλαδή σίτισης, ένδυσης και ψυχαγωγίας δεν αποκλίνουν των συνήθων των συνομηλίκων τους, ενώ αμφότερα είναι ασφαλισμένα στον ΕΟΠΠΥ προς κάλυψη των ιατροφαρμακευτικών αναγκών τους. Με βάση τα προεκτεθέντα, οι συνολικές μηνιαίες ανάγκες των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, όπως αυτές καθορίζονται από τις συνθήκες ζωής τους και ανταποκρίνονται στα απαραίτητα έξοδα για διατροφή και εν γένει συντήρηση, εκπαίδευση, ψυχαγωγία και ιατροφαρμακευτική τους περίθαλψη, ανέρχονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, για μεν τον ανήλικο ……………………., στο ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως, και για τον ανήλικο ……………………., στο ποσό των 530 ευρώ μηνιαίως, στα οποία, σημειωτέον, συνυπολογίζονται και οι αποτιμώμενες σε χρήμα, συναφείς με την περιποίηση και φροντίδα του προσώπου τους, υπηρεσίες που τους προσφέρει η ενάγουσα, μητέρα τους. Από τα ποσά αυτά ο εναγόμενος, με βάση τις προαναφερόμενες οικονομικές του δυνάμεις και τα περιουσιακά του στοιχεία που μπορούν να εκποιηθούν, είναι σε θέση να καλύψει το ποσό των 350 ευρώ για τον ……………………. και το ποσό των 310 ευρώ για τον ……………………., ενώ, το υπόλοιπο ποσό, δύναται να καλύπτει η ενάγουσα, μητέρα τους, ως έχουσα κατά νόμο συντρέχουσα και ανάλογη των οικονομικών και εν γένει δυνατοτήτων της υποχρέωση διατροφής τους, με την προσφορά των προσωπικών της υπηρεσιών και των λοιπών, συνδεομένων με τη συνοίκηση τους, παροχών, αλλά και με τα εισοδήματα από την εργασία της. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που δέχθηκε ότι η ανάλογη διατροφή των ανηλίκων τέκνων ανέρχεται στο ποσό των 650 ευρώ για τον ……………………. και 600 ευρώ για τον ……………………. και ακολούθως καθόρισε την αναλογία της συμμετοχής του εφεσίβλητου-εναγόμενου, πατέρα τους στη διατροφή τους μηνιαίως στα ποσά των 450 ευρώ και 400 ευρώ αντιστοίχως, έσφαλε κατά την εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και πλημμελώς εκτίμησε τις αποδείξεις, και γι΄αυτό πρέπει να γίνουν δεκτοί ως ουσιαστικά βάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι με την υπ’ αριθμ. 388/2018 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του εναγομένου με τα τέκνα του και ορίστηκε αυτά να μεταβαίνουν, συνοδεία της μητέρας τους, ενάγουσας, το πρώτο και τρίτο Σαββατοκύριακο εκάστου μήνα στην οικία αυτού στον Πειραιά. Τα σχετικά έξοδα επικοινωνίας, δηλαδή οι δαπάνες μετακίνησης των ανηλίκων από την οικία τους στα ……. στην οικία του εναγομένου στον Πειραιά (μετ’επιστροφή) βαρύνουν τον εναγόμενο- δικαιούχο της επικοινωνίας, και αν γίνονται από την ενάγουσα ως υπόχρεο γονέα για τον ίδιο, διότι συνάπτονται με την άσκηση του δικαιώματος αυτού (βλ. Β Βαθρακοκοίλης, ΕρΝΟΜΑΚ, τ. Ε’ , Οικ. Δίκαιο, άρθρο 1520, σελ. 992, Κων/νου Παπαδόπουλου, Αγωγές Οικογενειακού Δικαίου, τ. Β, σελ. 322) και δεν συνυπολογίζονται στη συνεισφορά αυτού στις διατροφικές ανάγκες των τέκνων (βλ.ΕφΘεσ 1031/2009 ΝΟΜΟΣ). Ωστόσο, όπως προέκυψε, ο ως άνω τρόπος επικοινωνίας τηρήθηκε μόνον τέσσερις φορές εντός του (νυν) επίδικου χρονικού διαστήματος (δηλαδή της διετίας από την επίδοση της αγωγής στις 31-8-2018) και συγκεκριμένα στις 5 και 19 Οκτωβρίου, στις 30 Νοεμβρίου και στις 14 Δεκεμβρίου έτους 2018, οπότε η ενάγουσα μετέβη με λεωφορείο ΚΤΕΛ μετά των τέκνων της στον Πειραιά, καταβάλλοντας για κάθε μετάβαση, μετ’ επιστροφής, το συνολικό ποσό των 178 ευρώ (ήτοι, 44 ευρώ για έκαστο τέκνο χ 2 + 90 ευρώ για την ίδια την ενάγουσα), ενώ με τις 14-11-2018 και 29-11-2018 εξώδικες οχλήσεις, που επέδωσε νόμιμα στον εναγόμενο, του κατέστησε γνωστό ότι λόγω οικονομικής στενότητας δεν θα μπορούσε να συνεχίσει να μεταβαίνει στον Πειραιά, εφόσον αυτός δεν της κατέβαλε τα σχετικά έξοδα, και τον κάλεσε σε αυτήν την περίπτωση να επισκέπτεται ο ίδιος τα τέκνα τους στην οικία τους στα …….. κατά τις ορισθείσες με την ως άνω δικαστική απόφαση ημέρες και ώρες. Ως εκ τούτου, ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα, το ποσό των (178 ευρώ χ 4=) 712 ευρω, το οποίο συνεχίζει να της οφείλει. Επισημαίνεται δε, σχετικώς ότι το ποσό των 300 ευρώ, που αυτός κατέθεσε στον τραπεζικό λογαριασμό της ενάγουσας μετά την ως άνω πρώτη εκ μέρους της εξώδικη όχληση δεν αφορούσε στην ως άνω οφειλή του, όπως εσφαλμένως αυτή εξέλαβε και ανέφερε σχετικά στις ως άνω εξώδικες δηλώσεις της, αλλά τα προκαταβλητέα έξοδα της αγωγής επι της οποίας έκρινε η εκκαλουμένη. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έσφαλε, που δεν αναγνώρισε την ως άνω υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει το εν λόγω ποσό ως αποκλειστικά οφειλόμενο από τον ίδιο, παρα μόνον μέρος αυτού ανάλογο στην συμμετοχή του στη διατροφή των ανηλίκων τέκνων, του σχετικού δεύτερου λόγου της αντέφεσης γενομένου δεκτού ως ουσιαστικά βάσιμου. Κατόπιν τούτου, επειδή δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι της έφεσης και της αντέφεσης προς έρευνα, πρέπει αυτές να γίνουν δεκτές ως ουσιαστικά βάσιμες, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και αφού κρατηθεί η υπόθεση και αναδικαστεί η αγωγή, να γίνει αυτή εν μέρει δεκτή κατ΄ουσίαν και να αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος έχει υποχρέωση να καταβάλει, για το χρονικό διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, ως διατροφή σε χρήμα των ανηλίκων τέκνων του, τα ποσά των 350 ευρώ για τον υιό του ……………………. και 310 ευρώ για τον υιό του ……………………., με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας δόσεως μέχρι την εξόφλησή της, καθώς και το ποσό των 712 ευρώ στην ενάγουσα, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ τους (άρθρο 179 εδ α ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση και την αντέφεση με παρόντες τους διαδίκους .
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ουσίαν την έφεση και την αντέφεση κατά της με αριθμό 3579/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμ. 3579/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει την από 28-8-2018 αγωγή και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2018 αγωγή .
ΔΕΧΕΤΑΙ μερικώς την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα: α) κατά το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα, ως μηνιαία διατροφή, για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους, ….. και ……. ,το ποσό των τριακοσίων πενήντα (350,00) ευρω και τριακοσίων δέκα (310,00) ευρώ αντίστοιχα, προκαταβολικά και για διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης και έως την εξόφληση, και β) το ποσό των επτακοσίων δώδεκα (712,00) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Αυγούστου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ