Αριθμός 563/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Μαρία-Άννα Λιάφα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……….., ως ασκούσας την οριστική επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους, ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Παρασκευή Παππά (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η εφεσίβλητη-εκκαλούσα την από 15.11.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017) αγωγή και β) ο εκκαλών-εφεσίβλητος την από 5.1.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018 αγωγή, επί των οποίων εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 3107/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη και η υπ΄ αριθμ. 15/2020 απόφαση αυτού, που δέχθηκε εν μέρει τις αγωγές.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου α) ο εναγόμενος της πρώτης αγωγής-ενάγων της δεύτερης εξ αυτών και ήδη εκκαλών-εφεσίβλητος με την από 7.12.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………../2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο …………/2020) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης και β) η ενάγουσα της πρώτης αγωγής-εναγόμενη της δεύτερης εξ αυτών και ήδη εφεσίβλητη-εκκαλούσα με την από 28.1.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου …………/2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο …………/2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 10η.12.2020, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι υπό κρίση εφέσεις, ήτοι: α) η από 28.1.2020 (αριθ.καταθ. ………/7.2.2020) έφεση και β)η από 7.12.2020 (αριθ.καταθ. ………./7.12.2020) έφεση, κατά της υπ’ αριθ. 15/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της συνεκκαλουμένης υπ’ αρ. 3107/2018 μη οριστικής απόφασης του ιδίου ως άνω δικαστηρίου, έστω και εάν δεν απευθύνεται ρητά κατ’ αυτής (Κ.Πολ.Δ 513 παρ. 2, ΑΠ 673/2013), που εκδόθηκαν αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθ. 592 παρ. 3 ως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015), αρμόδια φέρονται προς συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο (άρθ. 19, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν.3994/2011), έχουν δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση των ως άνω αποφάσεων στους εκκαλούντες των ως άνω υπό κρίση εφέσεων, ούτε παρήλθε διετία από τη δημοσίευση της απόφασης που περάτωσε τη δίκη έως την άσκηση των ως άνω από 28.1.2020 και 7.12.2020 εφέσεων (άρθ. 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο Ν. 4335/2015 Κ.Πολ.Δ). Πρέπει, επομένως, αφού διαταχθεί η συνεκδίκασή τους, λόγω της προφανούς μεταξύ τους συναφείας (άρθ. 246, 524 παρ. 1, 591 Κ.Πολ.Δ), οι εφέσεις να γίνουν τυπικά δεκτές και να εξεταστούν περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθ. 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτών (εφέσεων) δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 εδ.τελευταίο Κ.Πολ.Δ.
Α)Με την από 15.11.2017 (αριθ.καταθ. …./2017) αγωγή η ενάγουσα ήδη εκκαλούσα-εφεσίβλητη, ……….., ενεργώντας με την ιδιότητα της ασκούσας προσωρινά την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων της, …. και ……, τα οποία απέκτησε κατά τη διάρκεια του υπ’ αριθ. …./3.5.2010 συμφώνου συμβίωσης με τον εναγόμενο ήδη εκκαλούντα-εφεσίβλητο, …………, ζήτησε α)να της ανατεθεί οριστικά η επιμέλεια των ως άνω ανηλίκων τέκνων των διαδίκων και β)να υποχρεωθεί ο τελευταίος να της καταβάλει κατά την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, ως τακτική μηνιαία διατροφή σε χρήμα, για λογαριασμό των άνω ανηλίκων τέκνων της, το ποσό των 324 ευρώ για κάθε ένα από αυτά αντίστοιχα, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίας παροχής και μέχρι την εξόφληση, γιατί τα τελευταία στερούνται εισοδημάτων και περιουσίας για να αυτοδιατραφούν και λόγω της ανηλικότητάς τους αδυνατούν να αυτοδιατραφούν.
Β)Με την από 5.1.2018 (αριθ.καταθ. …/2018) αγωγή, ο ενάγων (εναγόμενος στην ως άνω από 15.11.2017 αγωγή) ήδη εκκαλών-εφεσίβλητος, ζήτησε, να του ανατεθεί οριστικά η επιμέλεια των άνω ανηλίκων τέκνων του άλλως να του ανατεθεί από κοινού με την εναγομένη η επιμέλεια των ανωτέρω ανηλίκων τέκνων τους (συνεπιμέλεια), άλλως να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με αυτά. Επί των ως άνω αγωγών, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την Οικογένεια, το Γάμο και την Ελεύθερη Συμβίωση (άρθ. 592 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ ως ισχύει μετά το Ν. 4335/2015), αντιμωλία των διαδίκων το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε, την υπ’ αριθ. 3107/2018 μη οριστική απόφασή του, με την οποία, αφού κρίθηκαν αυτές (ως άνω αγωγές) ορισμένες και νόμιμες, ως στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων, Α)1485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1493, 1495, 1496, 1497, 1498, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1518, 340, 345, 346 ΑΚ, 907, 908, 91π αρ. 4, 173 παρ. 4, 174 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, Β) 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1516 παρ. 2, 1518, 1520, 176, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου 1)να διενεργηθεί κοινωνική έρευνα και 2)παιδοψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη, από τον διορισθέντα πραγματογνώμονα – ιατρό ………… για τα σε αυτή (μη οριστική απόφαση) αναφερόμενα διαταχθέντα ζητήματα. Αφού περατώθηκε η διενέργεια της διαταχθείσας κοινωνικής έρευνας και παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, επανήλθαν επιμελεία του ενάγοντος της από 5.1.2018 αγωγής οι ανωτέρω αγωγές προς συζήτηση με την από 19.3.2019 (αριθ.καταθ. ………../2019) κλήση αυτού (ενάγοντα της από 5.1.2018 αγωγής) και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε την υπ’ αριθ. 15/2020 οριστική απόφασή του, με την οποία κατά μερική παραδοχή των ένδικων αγωγών, α)ανέθεσε την οριστική επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Τριαντάφυλλου αποκλειστικά στην ενάγουσα της από 15.11.2017 αγωγής-μητέρα του, β)ανέθεσε εναλλασσόμενα, με χρονική κατανομή και στους δύο γονείς του, την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου τους Δημητρίου και ειδικότερα για τις πρώτες δεκαπέντε ημέρες κάθε μήνα αποκλειστικά στην μητέρα του στην οποία ανατέθηκε αποκλειστικά και ο τομέας της επιμέλειας που αφορά την εκπαίδευσή του, και για τις λοιπές ημέρες ανατέθηκε οριστικά (η επιμέλεια, πλην του ως άνω τομέα) αποκλειστικά στον πατέρα του, γ)υποχρέωσε τον εναγόμενο-ενάγοντα της από 5.1.2018 αγωγής, να καταβάλλει στην ενάγουσα της από 15.11.2017 αγωγής με την ιδιότητα της ασκούσας οριστικά την επιμέλεια του προσώπου των άνω ανηλίκων τέκνων τους και για λογαριασμό των τελευταίων ως διατροφή τους, για το χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής, τα ποσά των 200 ευρώ για τον …… και των 250 ευρώ για τον ……, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε επιμέρους δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, δ)ρύθμισε την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του εναγομένου-ενάγοντος με τον ανήλικο υιό του ……, κατά τον ειδικότερα καθοριζόμενο σε αυτή (οριστική απόφαση) τρόπο. Κατά της απόφασης αυτής και της ως άνω συνεκκαλούμενης μη οριστικής, παραπονούνται τόσο η ενάγουσα της από 15.11.2017 αγωγής με την ένδικη από 28.1.2020 έφεσή της, όσο και ο ενάγων της από 5.1.2018 αγωγής με την ένδικη από 7.12.2020 έφεσή του με τους αναφερόμενους σε αυτές λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν κατά παραδοχή τους, την εξαφάνιση της εκκαλούμενης, α)ως προς το κεφάλαιο μόνο της χρονικής κατανομής της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων ……, η ενάγουσα ήδη εκκαλούσα της από 28.1.2020 υπό κρίση έφεσης, β)ως προς το κεφάλαιο της ανάθεσης της οριστικής επιμέλειας του προσώπου των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, αποκλειστικά στον ενάγοντα ήδη εκκαλούντα της από 7.12.2020 έφεσης, πατέρα τους, με σκοπό κατά μεν την ενάγουσα της από 15.11.2017 αγωγής να απορριφθεί η ασκηθείσα εναντίον της αγωγή ως προς το κύριο αίτημά της και να γίνει δεκτή καθ’ ολοκληρία η δική της αγωγή, ως προς το κεφάλαιο που προσβάλλεται. Κατά δε τον ενάγοντα της από 5.1.2018 αγωγής να απορριφθεί η ασκηθείσα εναντίον του αγωγή και να γίνει δεκτή η από 5.1.2018 αγωγή του ως προς το κύριο αίτημα της ανάθεσης αποκλειστικά σε αυτόν της επιμέλειας του προσώπου των ανωτέρω ανηλίκων τέκνων τους.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1510, 1511, 1512, 1513, 1514 και 1518 ΑΠ συνάγεται, ότι η γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου περιλαμβάνει την επιμέλεια του προσώπου του (η οποία εμπεριέχει ιδίως την ανατροφή, την επίβλεψη, τη μόρφωση και την εκπαίδευση του τέκνου, καθώς και τον προσδιορισμό του τόπου της διαμονής του), επιπλέον δε, τη διοίκηση της περιουσίας του και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία ή δίκη που αφορά τα πρόσωπα ή την περιουσία του. Σε περίπτωση διακοπής της συζυγικής συμβίωσης όταν ανατρέπονται πλέον οι συνθήκες της ζωής της οικογένειας, καταργείται ο συζυγικός οίκος, δημιουργείται χωριστή εγκατάσταση του καθενός από τους γονείς και ανακύπτει το θέμα της διαμονής των ανηλίκων τέκνων πλησίον του πατέρα ή της μητέρας τους, η ρύθμιση της γονικής μέριμνας και της επιμέλειας αυτών γίνεται από το δικαστήριο.
Ως κατευθυντήρια γραμμή για την άσκηση της γονικής μέριμνας ή της επιμέλειας, στην περίπτωση διαφωνίας των γονέων των τέκνων και της προσφυγής τους στο δικαστήριο, αλλά και πυρήνας για τον προσδιορισμό της άσκησής της είναι το αληθινό συμφέρον του τέκνου, σωματικά, υλικά, πνευματικά, ψυχικά, ηθικά και γενικά κάθε είδους συμφέρον, που αποσκοπεί στην ανάπτυξη του ανηλίκου σε μια ανεξάρτητη και υπεύθυνη προσωπικότητα. Για την εξειδίκευση της αόριστης αυτής νομικής έννοιας δεν παρέχονται από τον νομοθέτη εκ των προτέρων προσδιοριστικά στοιχεία, πέραν από τον επιβαλλόμενο στο δικαστή καθήκον να σεβαστεί την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις εξαιτίας του φύλου, της κοινωνικής προέλευσης ή της περιουσιακής – οικονομικής κατάστασής τους. Η μικρή ηλικία του ανηλίκου τέκνου και το φύλο του δεν αποτελούν κυρίαρχο, κατά νόμο, στοιχείο για τον προσδιορισμό του συμφέροντος του ανηλίκου, αναφορικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή της επιμέλειας στον έναν από τους γονείς του, διότι η άποψη ότι η γονική μέριμνα των μικρής ηλικίας τέκνων πρέπει να ανατίθεται στην μητέρα τους, λόγω του ότι έχουν ανάγκη της μητρικής στοργής και ιδιαιτέρων περιποιήσεων, εξακολουθεί να ισχύει, κατά τις νεότερες ιατρικές παιδαγωγικές μόνο για την νηπιακή ηλικία για την οποία αναγνωρίζεται σαφής βιοκοινωνική υπεροχή στη μητέρα, ενώ για το μεταγενέστερο χρόνο αναγνωρίζεται ο σοβαρός λόγος του πατέρα στην όλη διαμόρφωση των διαπροσωπικών σχέσεων του τέκνου, Στην δικαστική, συνεπώς, κρίση καταλείπεται ευρύ πεδίο, ώστε, αφού ληφθούν υπόψη όλες οι σχέσεις και οι περιστάσεις, να καταλήξει σε ρύθμιση τέτοια, που να εξυπηρετείται καλύτερα το συμφέρον του ανηλίκου τέκνου, Κρίσιμα προς τούτο στοιχεία είναι, μεταξύ άλλων, η καταλληλότητα του ή των γονέων για την ανάληψη του έργου της διαπαιδαγώγησης και της περίθαλψης του ανηλίκου τέκνου, καθώς και οι αναπτυχθέντες μέχρι τότε, με ανεπηρέαστη επιλογή, δεσμοί του διαθέτοντος ικανότητα διάκρισης τέκνου με τους γονείς του και τυχόν αδελφού του. Για το σκοπό αυτό λαμβάνεται υπόψη η προσωπικότητα και η παιδαγωγική καταλληλότητα του κάθε γονέα και συνεκτιμώνται οι συνθήκες κατοικίας και η οικονομική κατάσταση αυτών. Επίσης, οι ικανότητες των γονέων, το περιβάλλον, το επάγγελμα, η πνευματική τους ανάπτυξη και η δράση τους στο κοινωνικό σύνολο, η ικανότητα προσαρμογής τους στις απαιτήσεις της σύγχρονης κοινωνίας μέσα στο πλαίσιο της λογικής και ορθολογικής αντιμετώπισης των θεμάτων των νέων, η σταθερότητα των συνθηκών ανάπτυξης του τέκνου χωρίς εναλλαγές στις συνθήκες διαβίωσης, περιλαμβάνονται στα κριτήρια προσδιορισμού του συμφέροντος του τέκνου. Τούτο δε ισχύει ανεξάρτητα από την υπαιτιότητα των γονέων ως προς το διαζύγιο ή τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης, εκτός εάν η συμπεριφορά του υπαίτιου έχει επιδράσει και στην άσκηση της γονικής μέριμνας-επιμέλειας, ώστε να ανακύπτει αντίθεση στο συμφέρον του τέκνου, λόγω της έκτασης και της βαρύτητας της συμπεριφοράς του αυτής, δηλωτικής της δομής του χαρακτήρα του και της εν γένει προσωπικότητάς του, έτσι , ώστε και έναντι του τέκνου να αναμένεται από αυτόν η τήρηση της ίδιας συμπεριφοράς. Το συμφέρον του τέκνου λαμβάνεται υπό ευρεία έννοια, προς διαπίστωση δε της συνδρομής του εξετάζονται πάντα τα επωφελή και πρόσφορα για τον ανήλικο στοιχεία και περιστάσεις. Ουσιώδους σημασίας είναι και η επισημαινόμενη στο νόμο ύπαρξη ιδιαιτέρου δεσμού του τέκνου προς τον έναν από τους γονείς του και η περί αυτού ρητώς εκφραζόμενη προτίμησής του, την οποία συνεκτιμά το δικαστήριο, ύστερα και από τη στάθμιση του βαθμού της ωριμότητάς του, καθώς και οι τυχόν συμφωνίες, που έκαναν οι γονείς του τέκνου, σχετικά με την επιμέλεια και τη διοίκηση της περιουσίας του. Με δεδομένη την ύπαρξη του εν λόγω δεσμού του τέκνου προς το συγκεκριμένο γονέα, αυτός θεωρείται ότι έχει τη δυνατότητα αποτελεσματικότητας διαπαιδαγώγησης προς όφελος του ανηλίκου και, επομένως, ότι είναι ο πλέον κατάλληλος για την επιμέλειά του, υπό την αυτονόητη όμως προϋπόθεση, ότι ο ιδιαίτερος αυτός δεσμός του τέκνου προς τον έναν από τους γονείς του έχει αναπτυχθεί φυσιολογικά και αβίαστα ως ψυχική στάση, η οποία είναι προϊόν της ελεύθερης και ανεπηρέαστης επιλογής του ανηλίκου, που έχει τη στοιχειώδη ικανότητα διάκρισης. Πρέπει δε, να λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη, ότι ο ανήλικος, που έχει ακόμη ατελή την ψυχοπνευματική ανάπτυξη και την προσωπικότητά του υπό διαμόρφωση, υπόκειται ευχερώς σε επιδράσεις και υποβολές των γονέων ή άλλων, οι οποίες, έστω και χωρίς επίγνωση γενόμενες, οδηγούν ασφαλώς στο σχηματισμό της μονομερούς διαμόρφωσης και προτίμησης προς τον έναν από τους γονείς, οπότε η προτίμησή του δεν εξυπηρετεί πάντοτε και το αληθές συμφέρον του (ΑΠ 358/2019). Εφόσον δε το συμφέρον του τέκνου συνιστά αόριστη νομική έννοια με αξιολογικό περιεχόμενο, το οποίο εξειδικεύεται από το ουσιαστικό δικαστήριο, η κρίση του ως προς το αν, ενόψει των περιστάσεων που δέχθηκε, για την ύπαρξη των οποίων κρίνει ανέλεγκτα, εξυπηρετείται το συμφέρον του τέκνου, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1186/2021, ΑΠ 426/2021, ΑΠ 1175/2020, ΑΠ 535/2022, ΑΠ 426/2021, ΑΠ 1473/2021, ΑΠ 1186/2021, Συνεπιμέλεια και βέλτιστο συμφέρον του τέκνου Υπό το φως του Ν.4800/2021, σελ. 46-53, Ιωάννη Βαλμαντώνη).
Στην προκειμένη περίπτωση από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, ………. και ………. και τις ανωμοτί καταθέσεις των διαδίκων, που εξετάστηκαν και κατέθεσαν στο ακροατήριο του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την συνεκκαλουμένη μη οριστική υπ’ αριθ. 3107/2018 απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, τις υπ’ αριθ. … και …./9.1.2018 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ……….. και …………, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, οι οποίες λήφθηκαν με επιμέλειας της ενάγουσας της από 15.11.2017 αγωγής κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης του αντιδίκου της κατ’ άρθρο 421 και 422 Κ.Πολ.Δ (βλ.την υπ’ αριθ. ……/16.1.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, . …..), την υπ’ αριθ. …./22.10.2021 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος ………….., ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά, η οποία λήφθηκε με επιμέλεια του εκκαλούντος της από 7.12.2020 έφεσης προς απόδειξη αυτής (έφεσης) και απόκρουσης της έφεσης της εκκαλούσας, μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντιδίκου του, κατά τα άρθρα 421 και 422 Κ.Πολ.Δ (βλ.την υπ’ αριθ. …./2.9.2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Αθηνών, ………..) και από όλα ανεξαιρέτως τα επικαλούμενα και νόμιμα προσκομιζόμενα στην παρούσα συζήτηση έγγραφα, μεταξύ των οποίων η από 23.1.2019 έκθεση παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, την οποία συνέταξε ο διορισθείς, με την ως άνω 3107/2018 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, πραγματογνωμόνονας – παιδοψυχίατρος ………… και η υπ’ αριθ. …………/28.12.2018 έκθεση κοινωνικής έρευνας της Διεύθυνσης Κοινωνικής Μέριμνας και Αλληλεγγύης Δήμου Νέας Σμύρνης, καθώς και εκείνων που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, το πρώτον με τις προτάσεις τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και παραδεκτά λαμβάνονται υπόψη κατ’ άρθρο 529 παρ. 1Α Κ.Πολ.Δ από το Δικαστήριο τούτο, αλλά εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρο 339 σε συνδ.με άρθρο 395 και 591 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και ένορκες βεβαιώσεις, οι οποίες λήφθηκαν στα πλαίσια άλλης δίκης και λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια (ΑΠ 800/2015 Τ.Ν.Π ΝΟΜΟΣ), αλλά και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ), αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι συνήψαν την 3.5.2010 σύμφωνο διαβίωσης δυνάμει της με αριθμό ……../3.5.2010 συμβολαιογραφικής πράξης της συμβολαιογράφου Πειραιά ………….., που δηλώθηκε στο Ληξιαρχείο Νέας Σμύρνης Αττικής την 26.7.2010, κατά τις διατάξεις του Ν.3719/2008, εντός της οποίας (συμβίωσης) απέκτησαν δύο (2) τέκνα, τον …., που γεννήθηκε στις 31.8.2010 και τον ….., που γεννήθηκε στις 17.11.2012. Οι διάδικοι συγκατοίκησαν, στα πλαίσια της συμβίωσής τους, σε κατοικία, ιδιοκτησίας της ενάγουσας της από 15.11.2017 αγωγής-εναγομένης, επιφανείας 110 τ.μ, στη Νέα Σμύρνη Αττικής, επί της οδού ……….., μέχρι το τέλος του θέρους του έτους 2016. Εν συνεχεία από τον Σεπτέμβριο του έτους 2016 εγκαταστάθηκαν σε γκαρσονιέρα επιφανείας 30 τ.μ ιδιοκτησίας του ενάγοντα της από 5.1.2018 αγωγής – εναγομένου στο Κερατσίνι Αττικής επί της οδού ……………., προκειμένου να βρίσκονται πλησίον του τόπου της επαγγελματικής εγκατάστασης του εναγομένου της από 15.11.2017 αγωγής-ενάγοντα της από 5.1.2018 αγωγής, ο οποίος κατά το ως άνω χρονικό διάστημα διατηρούσε μαζί με λοιπά μέλη της πατρικής του οικογένειας επί της άνω περιοχής (Κερατσινίου) δύο πρατήρια ποτών (κάβες), στη λειτουργία των οποίων συνέδραμε και η ενάγουσα – εναγομένη. Η συμβίωσή τους η οποία δεν εξελίχθηκε ομαλά, διασπάστηκε οριστικά την 3.9.2017 με την αποχώρηση αυτής (ενάγουσας-εναγομένης) από την ως άνω κατοικία στο Κερατσίνι Αττικής και την εγκατάστασή της με τα ανήλικα τέκνα της στην πρώην οικογενειακή στέγη στη Νέα Σμύρνη Αττικής, και έκτοτε τα ανήλικα τέκνα, …. και ……, διέμεναν με την ενάγουσα-εναγομένη μητέρα τους. Ακολούθως, με την υπ’ αριθ. 1664/2017 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ανατέθηκε προσωρινά, η επιμέλεια του προσώπου των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, …….. και ………, στην ενάγουσα-εναγομένη μητέρα τους, υποχρεώθηκε ο εναγόμενος-ενάγων να καταβάλλει προσωρινά στην ενάγουσα-εναγομένη, για λογαριασμό των ανωτέρω ανηλίκων τέκνων τους, διατροφή ποσού τριακοσίων (300) ευρώ, την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, νομιμοτόκως από την επίδοση της υπ’ αριθ. ……/2017 αίτησης και έως εξοφλήσεως και ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του εναγομένου-ενάγοντος με τα ανήλικα τέκνα του. Στη συνέχεια, κατόπιν άσκησης των αντίθετων ως άνω υπό κρίση αγωγών (από 15.11.2017 και 5.1.2018) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκδόθηκε αρχικά η συνεκκαλούμενη υπ’ αριθ. 3107/2018 μη οριστική απόφαση του ως άνω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, η οποία συνεκδίκασε αυτές (αντίθετες υπό κρίση αγωγές), και διέταξε την διενέργεια κοινωνικής έρευνας και παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης και τη συνέχεια εκδόθηκε η εκκαλούμενη υπ’ αριθ. 15/2020 οριστική απόφαση, με την οποία, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, ανατέθηκε αποκλειστικά στην ενάγουσα-εναγομένη η επιμέλεια του προσώπου του ανήλικου υιού των διαδίκων ……… και εναλλασσόμενα με χρονική κατανομή και στους δύο γονείς του, αφενός αποκλειστικά στην ενάγουσα-εναγομένη για τις πρώτες δεκαπέντε ημέρες κάθε μήνα, αφετέρου, αποκλειστικά στον εναγόμενο-ενάγοντα για τις λοιπές ημέρες κάθε μήνα, η επιμέλεια του προσώπου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ………, ανατιθεμένου του επιμέρους τομέα της επιμέλειας που αφορά την εκπαίδευσή του στην ενάγουσα-εναγομένη μητέρα του, και ρυθμίστηκε η άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του ενάγοντος-εναγομένου με τον ανήλικο υιό του ……….. Από την εκτίμηση όλων των ανωτέρω αποδεικτικών στοιχείων, μεταξύ των οποίων και η προαναφερθείσα παιδοψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη του διορισθέντος παιδοψυχιάτρου …………., προκύπτει με σαφήνεια ότι και οι δύο γονείς (ενάγουσα-εναγομένη/ενάγων-εναγόμενος) αγαπούν τα ανήλικα τέκνα τους, δείχνουν στοργή και τα περιποιούνται και είναι παιδαγωγικά κατάλληλοι για την ανάληψη το έργου της διαπαιδαγώγησης, ανατροφής, εκπαίδευσης, επίβλεψης, μόρφωσης, και περίθαλψης αυτών (ανηλίκων τέκνων τους), με ικανότητα προσαρμογής στις απαιτήσεις της σύγχρονης κοινωνίας μέσα στα πλαίσια της λογικής και ορθολογικής αντιμετώπισης των θεμάτων των νέων. Με γνώμονα όμως, την εξυπηρέτηση καλύτερα του συμφέροντος των ανηλίκων υιών των διαδίκων, …….. και ………., για το οποίο λαμβάνεται υπόψη, η σταθερότητα των συνθηκών ανάπτυξης αυτών (ανηλίκων τέκνων) χωρίς συνεχείς εναλλαγές στις συνθήκες διαβίωσης, οι αναπτυχθέντες ιδιαίτεροι δεσμοί του ….. με τον αδελφό του …. αλλά και με τον πατέρα τους και το γνωστό και οικείο περιβάλλον του, ενόψει του ότι αυτά (ανήλικοι υιοί διαδίκων, …. και …..) διαμένουν με τον ενάγοντα-εναγόμενο πατέρα τους από τον Αύγουστο του έτους 2019 συνεχώς έως και σήμερα σε ιδιόκτητη κατοικία του τελευταίου στο Κερατσίνι Αττικής, τις συνθήκες κατοικίας και οικονομικής καταστάσεως της μητέρας τους (ενάγουσας-εναγομένης), η οποία από τον Δεκέμβριο έτους 2020 διαμένει στην Κύπρο για επαγγελματική απασχόληση, καθίσταται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πλέον κατάλληλος και αποτελεσματικότερος στη διαπαιδαγώγηση προς το όφελος των ανήλικων τέκνων ο ενάγων-εναγόμενος πατέρας τους, στον οποίο και πρέπει να ανατεθεί αποκλειστικά η επιμέλεια του προσώπου αυτών (ανηλίκων). Σε αυτή (ανάθεση αποκλειστικά της επιμέλειας του προσώπου των ανηλίκων υιών της), ενόψει των ανωτέρω αναφερθέντων, συναινεί και η ενάγουσα-εναγομένη μητέρα τους, δεδομένου ότι τυχόν απομάκρυνση αυτών (ανηλίκων τέκνων) από το γνωστό και οικείο περιβάλλον στο οποίο διαβιούν με τον ενάγοντα-εναγόμενο πατέρα τους συνεχώς από τον Αύγουστο το έτους 2019 θα τους δημιουργήσει αίσθημα ανασφάλειας με δυσμενείς επιπτώσεις στην ψυχοσωματική ανάπτυξή τους, που θα αποβεί ενάντια στο συμφέρον τους. Επομένως, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη απόφασή του δέχθηκε εν μέρει τις από 15.11.2017 και από 5.1.2018 αγωγές, ανέθεσε αποκλειστικά στην ενάγουσα-εναγομένη την επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου υιού της …………. και ανέθεσε εναλλασσόμενα με χρονική κατανομή και στους δύο γονείς του, αφενός αποκλειστικά στην ενάγουσα-εναγομένη για τις πρώτες 15 ημέρες κάθε μήνα, αφετέρου αποκλειστικά στον εναγόμενο για τις λοιπές ημέρες κάθε μήνα, την επιμέλεια του προσώπου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, ……….., ανατιθεμένου του επιμέρους τομέα της επιμέλειας αυτού που αφορά την εκπαίδευσή του στην ενάγουσα-εναγομένη, έσφαλε, και δεν εκτίμησε σωστά τις προσκομισθείσες αποδείξεις και για αυτό πρέπει, Α)οι σχετικοί συναφείς λόγοι (πρώτος, δεύτερος, τρίτος, τέταρτος, πέμπτος, έκτος, έβδομος, όγδοος, ένατος) της από 28.1.2020 (αρ.καταθ. ………./2020) εφέσεως να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι και η έφεση στο σύνολό της, ενώ πρέπει να γίνει δεκτή η από 7.12.2020 (αριθ.καταθ. ………./7.12.2020) έφεση ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη ως προς τις διατάξεις που πλήττεται. Στη συνέχεια, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και συνεκδικαστούν οι ένδικες αγωγές, πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσία αβάσιμη η από 15.11.2017 της ενάγουσας ως προς το αίτημα ανάθεσης της επιμέλειας του προσώπου των ανηλίκων τέκνων της, και να γίνει δεκτή η από 5.1.2018 αγωγή του ενάγοντος ως κατ’ ουσία βάσιμη ως προς το κύριο αίτημά της και ακολούθως να ανατεθεί οριστικά η επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, …. και ….., αποκλειστικά στον ενάγοντα πατέρα τους. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, λόγω της σχέσεως αυτών ως συζύγων, συνεπεία της μη λύσης του συμφώνου συμβίωσης κατ’ άρθρο 4 του Ν. 3719/2018.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων, Α)την από 28.1.2020 (αριθ.καταθ. ………/3030) έφεση, και Β)την από 7.12.2020 (αριθ.καταθ. ……./2020) έφεση, κατά της υπ’ αριθ. 15/2020 οριστικής απόφασης και της υπ’ αρ. 3107/2018 μη οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Α)Δέχεται τυπικά την από 27.1.2020 (αριθ.καταθ. ……../2020) έφεση.
Απορρίπτει αυτή κατ’ ουσία, κατά το μέρος που πλήττει το κεφάλαιο της υπ’ αρ. 15/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με το οποίο ανατέθηκε στην εκκαλούσα η επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου υιού της, ….. και εναλλασσόμενα με χρονική κατανομή η επιμέλεια του ανήλικου υιού της …..
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την από 7.12.2020 (αριθ.καταθ. ………/2020) έφεση, κατά το μέρος που πλήττει τα κεφάλαια της υπ’ αριθ. 15/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με τα οποία ανατέθηκε οριστικά στην εφεσίβλητη η επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου τους Τριαντάφυλλου και εναλλασσόμενα με χρονική κατανομή και στους δύο γονείς.
Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 15/2020 οριστική απόφαση και την υπ’ αρ. 3107/2018 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς τα ως άνω κεφάλαια και τις αντίστοιχες διατάξεις.
Κρατεί την υπόθεση και
Συνεκδικάζει τις από 15.11.2017 (αρ.καταθ. ………/2017) και από 5.1.2018 (αριθ.καταθ. ……./2018) αγωγές.
Απορρίπτει την από 15.11.2017 αγωγή, κατά το μέρος που πλήττεται.
Δέχεται την από 5.1.2018 αγωγή.
Αναθέτει οριστικά την επιμέλεια του προσώπου των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, …. και ……., αποκλειστικά στον ενάγοντα πατέρα τους.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 16 Σεπτεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ