ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 529/2022
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……… για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αιτούντων : 1) ……….. και 2) …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους, Μαρία Παπαγεωργίου.
Της καθ’ ης η αίτηση : Της ανώνυμης εταιρείας …………. ενεργούσα επ’ ονόματι και λογαριασμό της …………….., που έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Σωτήριο Πολύδωρο.
Ενώπιον του Εφετείου ασκήθηκε από τους αιτούντες κατά της καθ’ ης η από 24.8.2022 και με αριθ. κατ. ………/2022 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατ’ άρθρο 937 παρ. 1β ΚΠολΔ, ως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με τις διατάξεις των άρθρων 59 και 120 του Ν.4842/2021. Για τη συζήτηση δε αυτής, ορίσθηκε δικάσιμος αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν και προφορικά τους ισχυρισμούς τους και αναφέρθηκαν στα γραπτά σημειώματα που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη αίτηση οι αιτούντες ζητούν να ανασταλεί η σε βάρος τους διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, και δη του πλειστηριασμού ακινήτων τους, που επισπεύδει η καθ’ ης, στηριζόμενη σε διαταγή πληρωμής, επειδή εναντίον της απορριπτικής της ανακοπής τους κατά της εκτέλεσης απόφασης άσκησαν έφεση που εκκρεμεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, η ευδοκίμηση της οποίας πιθανολογείται, ενώ η συνεχιζόμενη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης θα τους προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη. Η αίτηση παραδεκτά φέρεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου για να δικαστεί κατά τις διατάξεις των άρθρων 686επ (άρθρ. 937 παρ. 1β ΚΠολΔ, ως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με τις διατάξεις των άρθρων 59 και 120 του Ν.4842/2021, αφού η από 26.11.2021 επιταγή προς εκτέλεση επιδόθηκε την 3.12.2021, δηλαδή πριν την έναρξη ισχύος του ως άνω νόμου, ήτοι την 1.1.2022) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από όλα τα έγγραφα που μετ’ επικλήσεως προσκόμισαν οι διάδικοι πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι αιτούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αρ. κατ. …………/2022 ανακοπή τους κατά της καθ’ ης, με την οποία ζήτησαν την ακύρωση της υπ’ αριθμόν …../28.1.2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ………… Εκδόθηκε η με αρ. 2538/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία απορρίφθηκε η ως άνω ανακοπή. Εναντίον αυτής της απόφασης άσκησαν παραδεκτά και νόμιμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 2), καταθέτοντας και το σχετικό παράβολο της έφεσης, την από 23.8.2022 και με αρ. κατ. ………/2022 έφεση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί την 1.6.2023. Η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης επισπεύδεται με βάση την υπ’ αρ. ………/2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου για την είσπραξη απαίτησης από δάνειο που χορήγησε η ………… στους αιτούντες, η οποία εξαγοράστηκε από την ………., την οποία (απαίτηση) η τελευταία πώλησε και εκχώρησε με την από 16.3.2021 σύμβαση πώλησης και εκχώρησης, νομίμως δημοσιευθείσα στις 17.3.2021, στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στο τόμο … με α.α ….. (βλ. παράρτημα με αρ. …./17.3.2021), σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, στην εταιρεία ………., η οποία, σύμφωνα με την από 11.6.2021 σύμβαση διαχείρισης, επίσης νομίμως δημοσιευθείσα με αρ. πρωτ. …. στις 29.7.2021, στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο …. με α.α ….., ανέθεσε τη διαχείριση και είσπραξή της στην καθ’ ης εταιρεία. Με την ανακοπή τους, οι αιτούντες ζήτησαν την ακύρωση της προαναφερόμενης πράξης αναγκαστικής εκτέλεσης, επειδή α) η απαίτηση για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύδεται δεν προκύπτει εξ εγγράφων ότι μεταβιβάστηκε νόμιμα από την αιτούσα τη διαταγή πληρωμής τράπεζα στην εταιρεία ……………., γιατί από τα συγκοινοποιηθέντα με την επιταγή νομιμοποιητικά έγγραφα δεν προκύπτει η συνολική λογιστική αξία (τίμημα) της μεταβιβασθείσας απαίτησης και η καταβολή του, β) εκ των ίδιων ως άνω συγκοινοποιηθέντων εγγράφων δεν προκύπτει η ανάθεση της διαχείρισης της επίδικης απαίτησης στην καθ’ ης και το στάδιο μη εξυπηρέτησης αυτής, γ) η οποιαδήποτε υποτιθέμενη σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης της απαίτησης ανάμεσα στη δικαιούχο τράπεζα και την καθ’ ης δεν διέπεται από το άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015 και επομένως δεν δικαιούται η καθ’ ης ως μη δικαιούχος διάδικος να επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση, δ) ορίστηκε ο πλειστηριασμός, κατά παράβαση της διατάξεως του άρθρου 954 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που ορίζει ότι ο πλειστηριασμός ορίζεται υποχρεωτικά το αργότερο εντός έξι μηνών από την ημέρα περάτωσης της κατάσχεσης κατ’ ανώτατο όριο και όρισε ημέρα πλειστηριασμού την 8.9.2022. Οι λόγοι αυτοί ανακοπής πιθανολογούνται ως αβάσιμοι και απορριπτέοι. Και τούτο γιατί για την ολοκλήρωση της μεταβίβασης (ειδικής διαδοχής) της απαίτησης δεν απαιτείται να προκύπτει η συνολική λογιστική αξία (τίμημα) της μεταβιβασθείσας απαίτησης και η καταβολή του, αφού κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003. Επιπλέον από τα έγγραφα που προσκομίζονται προκύπτει ότι στους ανακόπτοντες κοινοποιήθηκε, μαζί με την από 26.11.2021 επιταγή προς πληρωμή, φωτοτυπικό αντίγραφο της σελίδας με αριθμό …… από το με αριθμό πρωτοκόλλου …/17.3.2021 παράρτημα, καταχωρηθέν στα βιβλία τον Ν.2844/2000, στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ….., από το οποίο προκύπτει η καταχώριση της μεταβίβασης της ένδικης απαίτησης στην ………… (βλ. τις με αριθμούς …../03.12.2021 και …../03.12.2021 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας τον Εφετείου Αιγαίου ……….) και της από 11.6.2021 σύμβασης διαχείρισης, επίσης νομίμως δημοσιευθείσας με αρ. πρωτ. …. στις 29.7.2021, στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο …. με α.α ….. από το οποίο προκύπτει η καταχώριση της διαχείρισης της απαίτησης στην καθ’ ης. Από τα ανωτέρω συγκοινοποιηθέντα έγγραφα αποδεικνύεται τόσο η συντέλεση της ειδικής διαδοχής της ένδικης απαίτησης όσο και η ανάθεση της διαχείρισης αυτής στην καθ’ ης. Περαιτέρω η από 11.6.2021 σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης της επίδικης απαίτησης στην καθ’ ης διέπεται και από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015, όπως συνάγεται από το περιεχόμενο αυτής, αφού της δίδεται με αυτήν μεταξύ άλλων αρμοδιοτήτων και η εξουσία επίσπευσης όλων των διαδικασιών αναγκαστικής εκτέλεσης προς είσπραξη της απαίτησης. Εξάλλου ο πλειστηριασμός νομίμως ορίστηκε την 8.9.2022 ήτοι εντός χρονικού διαστήματος 7 μηνών και 11 ημερών από την περάτωση της κατάσχεσης (28.1.2022), όπως προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 993 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με τη διάταξη του άρθρου 76 του Ν. 4842/2021. Μετά ταύτα η υπό κρίση ανακοπή των αιτούντων έπρεπε να απορριφθεί και τα ίδια που έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του δεν έσφαλε ως προς την εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και τα αντίθετα υποστηριζόμενα απ’ αυτούς με την έφεσή του κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα. Επομένως, εφόσον δεν πιθανολογείται η ευδοκίμηση της έφεσης πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναστολής της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης και δη του πλειστηριασμού ακινήτων που πρόκειται να λάβει χώρα στις 8.9.2022, να απορριφθεί κατ’ ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των αιτούντων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη της καθ’ ης σε βάρος του αιτούντων, που ορίζει σε 300 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους, στις 1-9-2022
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ