Aριθμός 597/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα K.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Ηρακλή Γεωργαντή.
Η εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 4.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017) αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 2421/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, για τους λόγους που σε αυτήν αναφέρονται και η υπ΄ αριθμ. 1444/2020 απόφαση αυτού, που ανακάλεσε εν μέρει την υπ΄ αριθμόν 2421/2019 μη οριστική απόφασή του και απέρριψε την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η αιτούσα και ήδη εκκαλούσα με την από 27.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Πρωτοδικείο ……./2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο ………./2020) η 11η.11.2021, μετά δε από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 27-7-2020 (αρ. καταθ. ……/2020) έφεση της ηττηθείσας αιτούσας, ήδη εκκαλούσας, κατά της υπ΄ αρ. 1444/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25-7-2011) και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 496 παρ. 1, 498 παρ. 1, 499, 511, 513 παρ. 1 στ. β΄, 516 παρ. 1, 517 εδ. α΄, 518 και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 524 παρ. 1, 533 παρ. 1 και 741του ΚΠολΔ), εφόσον για το παραδεκτό αυτής (εφέσεως) κατατέθηκε από την εκκαλούσα, κατ΄ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ (βλ. το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ: ………./2020, ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ).
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 παρ. 2 εδ. α΄ και 3 περ. α΄, 6 παρ. 1, 2 και 3 του Ν. 2664/1998 συνάγεται ότι στην περίπτωση ανακριβούς πρώτης (αρχικής) εγγραφής στο κτηματολογικό βιβλίο του ακινήτου, όταν με την ανακριβή εγγραφή φέρεται το ακίνητο ως «άγνωστου ιδιοκτήτη», όποιος ισχυρίζεται ότι έχει εγγραπτέο στο Κτηματολόγιο δικαίωμα στο ακίνητο ασκεί αίτηση ενώπιον του Κτηματολογικού Δικαστή της τοποθεσίας του ακινήτου και, μέχρις ότου οριστεί αυτός, στο Μονομελές Πρωτοδικείο της τοποθεσίας του ακινήτου, που δικάζει κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, προκειμένου να ζητήσει διόρθωση της ανακριβούς πρώτης (αρχικής) εγγραφής. Η αίτηση για τη διόρθωση της ανακριβούς εγγραφής, σε περίπτωση αποβιώσεως του δικαιούχου του δικαιώματος, ασκείται από τους κληρονόμους αυτού (δικαιούχου του δικαιώματος)ή από όποιον έχει έννομο συμφέρον και έχει ως αίτημα τη διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής και την εγγραφή του αληθούς δικαιούχου του δικαιώματος στο οικείο κτηματολογικό φύλλο κατά τον χρόνο των πρώτων εγγραφών. Η διατύπωση του αιτήματος για τη διόρθωση της ανακριβούς εγγραφής και την εγγραφή του αληθούς δικαιούχου του δικαιώματος στο οικείο κτηματολογικό φύλλο κατά το χρόνο των πρώτων εγγραφών έχει άμεση σχέση και συναρτάται με τον χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου και συγκεκριμένα αν αυτός συνέβη πριν ή μετά την έναρξη λειτουργίας του οικείου κτηματολογικού γραφείου. Τούτο δε διότι η κτήση κυριότητας με κληρονομική διαδοχή έχει την ιδιαιτερότητα ότι, ανεξάρτητα από τον χρόνο σύνταξης του σχετικού εγγράφου για την αποδοχή κληρονομίας, αυτή ανατρέχει πάντοτε στον χρόνο επαγωγής (ex tunc), που είναι ο θάνατος του κληρονομουμένου, κατά τα άρθρα 1193, 1195, 1198, 1199 και 1846 του ΑΚ, άσχετα με τον χρόνο μεταγραφής (υπό το καθεστώς των Υποθηκοφυλακείων) ή εγγραφής (υπό το καθεστώς του Κτηματολογίου) του σχετικού εγγράφου αποδοχής κληρονομίας. Συνεπώς, αν ο θάνατος του κληρονομουμένου επήλθε μετά την έναρξη ισχύος του Κτηματολογίου, ο αποβιώσας δηλαδή κατά τον χρόνο έναρξης αυτού ήταν εν ζωή, τότε δικαιούχος του εγγραπτέου δικαιώματος είναι ο κληρονομούμενος και με την αίτηση θα ζητείται η αναγραφή των στοιχείων του κληρονομουμένου στο κτηματολογικό φύλλο. Αν αντίθετα ο θάνατος του κληρονομουμένου επήλθε πριν από την έναρξη ισχύος του Κτηματολογίου, τότε δικαιούχοι του εγγραπτέου δικαιώματος είναι οι κληρονόμοι αυτού, δεδομένου ότι δεν νοείται να είναι φορέας εμπράγματων δικαιωμάτων πρόσωπο που δεν υπάρχει και με την αίτηση θα ζητείται η αναγραφή στο κτηματολογικό φύλλο των κληρονόμων του αποβιώσαντος με αιτία κτήσης την κληρονομική διαδοχή και τίτλο κτήσης την ήδη εγγραφείσα κατ΄ άρθρο 7Α του Ν. 2664/1998 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας (ΑΠ 690/2018 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 5848/2010 ΕλλΔνη 2011.568).Ακολούθως, κατά το άρθρο 202 του ΑΚ, εάν με τη δικαιοπραξία εξαρτήθηκε η ανατροπή των αποτελεσμάτων της από γεγονός μελλοντικό και αβέβαιο (αίρεση διαλυτική), μόλις συμβεί το γεγονός αυτό παύει η ενέργεια της δικαιοπραξίας και επανέρχεται αυτοδικαίως η προηγούμενη κατάσταση. Ενόψει της διατάξεως αυτής, ο διαλυτικός όρος που περιέχεται στη σύμβαση πωλήσεως και μεταβιβάσεως της κυριότητας ακινήτου, σύμφωνα με τον οποίο, σε περίπτωση που ο αγοραστής, ο οποίος ανέλαβε την υποχρέωση για ορισμένη ενέργεια μέσα σε τακτή προς τούτο προθεσμία, δεν προέβη στην εκπλήρωση αυτής, που μπορεί να συνίσταται και στην καταβολή μέρους του πιστωθέντος τιμήματος, θα εκπίπτει από κάθε δικαίωμά του, που απορρέει από την πώληση και το πωληθέν θα καθίσταται αναγόραστο και θα επιστραφεί χωρίς άλλη διατύπωση στην κυριότητα του πωλητή, αποτελεί αναμφίβολα παρεμβολή, στη σύμβαση, διαλυτικής αιρέσεως, υπό την οποία τελεί όχι μόνο η κατά το άρθρο 1033 του ΑΚ συμφωνία για τη μεταβίβαση της κυριότητας, αλλά και η ενοχική δικαιοπραξία της πωλήσεως, η οποία αποτελεί, κατά την παραπάνω διάταξη, τη νόμιμη αιτία της μεταβιβάσεως. Όταν δε η διαλυτική αυτή αίρεση πληρωθεί, γιατί πέρασε άπρακτη η προθεσμία μέσα στην οποία όφειλε ο αγοραστής να ενεργήσει, τότε, κατά τη βούληση των μερών, που σαφώς εκφράστηκε και είναι σύμφωνη με τα οριζόμενα στην παραπάνω διάταξη του άρθρου 202 του ΑΚ, ανατρέπεται η όλη σύμβαση τόσο κατά την ενοχική, όσο και κατά την εμπράγματη ενέργειά της, με την έννοια ότι παύει αυτή να ισχύει μόνο αν επέλθει το αιρετικό γεγονός και επανέρχεται αυτοδικαίως η προηγούμενη κατάσταση, άρα και η κυριότητα στον πωλητή (ΑΠ 2099/2009 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 848/2008 ΧρΙΔ 2009.28, ΕφΘεσ 300/2015 ΕλλΔνη 2015.808), με συνέπεια τα μέρη να υποχρεούνται να επιστρέφουν τις εκατέρωθεν παροχές, κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού (ΑΠ 1616/2014 ΧρΙΔ 2015.185, ΕφΘεσσαλ 733/2019 ΝΟΜΟΣ).Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Στην προκειμένη περίπτωση με την από 15-7-2017 (αρ. καταθ. ……./2017) αίτησή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η αιτούσα, ήδη εκκαλούσα, ισχυρίσθηκε ότι κατά το χρόνο έναρξης του Κτηματολογίου του Δήμου Σαλαμίνας ο μετέπειτα αποβιώσας (ήτοι την 18-6-2014) αδελφός της, …………….., και εκ διαθήκης δικαιοπάροχός της, ήταν κύριος, δυνάμει παραγώγου τρόπου και μεταγραφής, του λεπτομερώς περιγραφομένου σ΄ αυτήν (αίτηση) κατά θέση, έκταση και όρια ευρισκομένου στην ίδια περιοχή ακινήτου, το οποίο ωστόσο φέρεται στα κτηματολογικά βιβλία του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας με ΚΑΕΚ ……. στις αρχικές εγγραφές ως «αγνώστου ιδιοκτήτη». Με βάση, δε, το ιστορικό αυτό, επικαλούμενη ότι την 30-12-2015 προέβη σε αποδοχή κληρονομίας δυνάμει της υπ΄ αρ. …./2015 πράξεως αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Πειραιά ……….., ζήτησε ως έχουσα έννομο συμφέρον, να διορθωθεί η εσφαλμένη πρώτη (αρχική) κτηματολογική εγγραφή ώστε να καταχωρηθεί ότι αυτό (ακίνητο) ανήκει στην πλήρη κυριότητα του αδελφού της – …………, αντί του εσφαλμένου ότι είναι «αγνώστου ιδιοκτήτη». Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ΄ αρ. 2421/2019 μη οριστική απόφασή του διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο προκειμένου η αιτούσα να προσκομίσει αντίγραφο της με αριθμό κατάθεσης …../20-5-20l5 αίτησής της του άρθρου 6 παρ. 3 του Ν. 2664/1998 απευθυνόμενης στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά και την εκδοθείσα επ΄ αυτής απόφαση. Ακολούθως, κατόπιν κλήσεως της αιτούσας επαναφέρθηκε η συζήτηση της ένδικης αίτησης και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ΄ αρ. 1444/2020 οριστική απόφασή του, αφού ανακάλεσε εν μέρει την υπ΄ αρ. 2421/2019 μη οριστική απόφασή του ως προς το αίτημα της ένδικης αίτησης, απέρριψε αυτήν (αίτηση). Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται με την ένδικη έφεση, όπως αυτή διορθώθηκε με δήλωση του πληρεξούσιου Δικηγόρου της που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως, αλλά και με τις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της, η ηττηθείσα αιτούσα και με τους διαλαμβανόμενους σ΄ αυτήν (έφεση) λόγους, οι οποίοι κατά τη συνολική τους εκτίμηση ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση.
Από τα έγγραφα που η αιτούσα νομίμως προσκομίζει και από όλη εν γένει την αποδεικτική διαδικασία, [σημειώνοντας ότι η αιτούσα στις προτάσεις του παρόντος βαθμού, από προφανή παραδρομή αναγράφει ότι αυτές (προτάσεις) απευθύνονται ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, αντί του ορθού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (Μονομελούς Εφετείου Πειραιά), στο οποίο και κατατέθηκαν], αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ΄ αρ. ……/5-6-2014 δημόσια διαθήκη του αποβιώσαντος την 18-6-2014 αδελφού της αιτούσας, ………….., που συντάχθηκε ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά …………, και δημοσιεύτηκε νόμιμα από το Ειρηνοδικείο Πειραιά, ο αποβιώσας εγκατέστησε κληρονόμο του την αιτούσα, ήδη εκκαλούσα, στο σύνολο της κινητής και ακίνητης περιουσίας του εκτός από ένα ακίνητο που βρίσκεται στη Δημοτική Ενότητα Κερατσινίου του Δήμου Κερατσινίου Δραπετσώνας. Την ως άνω επαχθείσα σ΄ αυτήν κληρονομία, η αιτούσα αποδέχθηκε με την υπ΄ αρ. ……./30-12-2015 πράξη αποδοχής κληρονομίας της ιδίας ως άνω Συμβολαιογράφου, ………….., νομίμως καταχωρημένη στο βιβλίο του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας (αρ. καταχωρ. ….., ημερ. καταχωρ. 1-3-2017). Ανάμεσα στα ακίνητα που κατέλιπε ο αποβιώσας στην αιτούσα είναι δύο (2) κατά τον τίτλο κτήσης αγροτεμάχια και ήδη κατά το χρόνο σύνταξης της πράξης αποδοχής κληρονομίας μετά την ένταξη της περιοχής στο σχέδιο πόλης με το Π.Δ. 1/3/2002 ΦΕΚ 192/Δ/13-3-2002 χωρίς ακόμη (κατά τον ως άνω χρόνο) να έχει κυρωθεί η πράξη εφαρμογής, οικόπεδο που βρίσκεται στη θέση «…………..» της κτηματικής περιφέρειας της Κοινότητας Αμπελακίων Σαλαμίνας της Δημοτικής Κοινότητας Αμπελακίων της Δημοτικής Ενότητας Αμπελακίων του Δήμου Σαλαμίνας της Περιφερειακής Ενότητας Νήσων της περιφέρειας Αττικής, κατά τη δήλωση της εμφανισθείσας ενώπιον της Συμβολαιογράφου για την αποδοχή της κληρονομίας, ήδη αιτούσας, στο οικοδομικό τετράγωνο με αριθμό … επί της οδού …………. Τα ανωτέρω αγροτεμάχια έχουν, κατά τον τίτλο κτήσης, συνολική έκταση 368,60 τ.μ., εμφαίνονται υπό τους αριθμούς … και … στο από 12-8-1965 σχεδιάγραμμα του Μηχανικού …………, το οποίο έχει προσαρτηθεί στο υπ΄ αρ. ………../1972 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πειραιά ………., και συνορεύουν ανατολικά με ιδιωτική οδό επί προσώπου συνολικά 23 μέτρων, δυτικά με ιδιοκτησία κληρονόμων ………… επί πλευράς συνολικά 23 μέτρων, βόρεια με ιδιωτική οδό επί προσώπου 16,05 μέτρων και νότια με το με αριθμό 53 τεμάχιο επί πλευράς 15,95 μέτρων. Το εν λόγω ακίνητο έχει λάβει, σύμφωνα με την αναφερόμενη συμβολαιογραφική πράξη αποδοχής κληρονομίας, ΚΑΕΚ …… Ο διαθέτης δε – αδελφός της αιτούσας είχε αγοράσει το επίδικο ακίνητο την 18-4-1974 δυνάμει του υπ΄ αριθμόν …………/1974 συμβολαίου αγοραπωλησίας της Συμβολαιογράφου Πειραιά ……….., νομίμως μεταγεγραμμένου στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας (τ. …., α.α. ….). Σύμφωνα, δε, με το ως άνω υπ΄ αρ. …./1974 συμβόλαιο, το τίμημα για την αγορά του επίδικου ακινήτου θα κατέβαλε ο αγοραστής στον πωλητή σε δόσεις (η τελευταία δόση ήταν καταβλητέα την 1η Σεπτεμβρίου 1974), η δε πώληση τελούσε υπό τη διαλυτική αίρεση της πλήρους καταβολής του τιμήματος και επομένως (κατά το ως άνω συμβόλαιο) εφόσον εντός των συμφωνηθέντων σ΄ αυτό (συμβόλαιο) προθεσμιών δεν χωρούσε η καταβολή και εξόφληση δύο συνεχών δόσεων αυτού ή και μόνης της τελευταίας δόσεως αυτού, πληρούταν η αίρεση με αποτέλεσμα την παύση της ενέργειας του συμβολαίου, την ανατροπή των αποτελεσμάτων αυτού και την αυτοδίκαιη επάνοδο της κυριότητας των πωληθέντων τεμαχίων γης προς τον πωλητή. Εξάλλου με το ως άνω συμβόλαιο, μεταξύ άλλων, συμφωνήθηκε ότι η ολοσχερής καταβολή και εξόφληση του τιμήματος θα αποδεικνυόταν δια συμβολαιογραφικής πράξεως συντασσομένης ενώπιον της ιδίας ως άνω Συμβολαιογράφου (…………) ή του νομίμου αναπληρωτή της υπό του πωλητή, δυναμένου του αγοραστού όπως υπογράφει και μονομερώς την πράξη εξοφλήσεως κατά το άρθρο 235 του ΑΚ και κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σ΄ αυτό (συμβόλαιο). Από την επισκόπηση, όμως, της δικογραφίας προκύπτει ότι δεν προσκομίζεται συμβολαιογραφική πράξη εξόφλησης του εν λόγω τιμήματος εκ μέρους του ………… προς τον δικαιοπάροχό του ώστε να αποδεικνύεται εξόφληση και άρση της διαλυτικής αίρεσης, υπό την οποία τελούσε η κτήση κυριότητας του επίδικου ακινήτου εκ μέρους του αδελφού (δικαιοπαρόχου) της αιτούσας, ήδη εκκαλούσας. Η τελευταία (εκκαλούσα) για την απόδειξη της εξόφλησης του τιμήματος προσκομίζει την υπ΄ αρ. 202/2019 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιά. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε επί της από 19-5-2015 (αρ. καταθ. ……./2017) αγωγής της ήδη αιτούσας-εκκαλούσας κατά του δικαιοπαρόχου του αδελφού της. Με την ως άνω απόφαση το Ειρηνοδικείο Πειραιά, δικάζοντας ερήμην του εναγομένου, αφού όρισε παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, δέχθηκε την αγωγή, αναγνώρισε ότι ο δικαιοπάροχος της ενάγουσας, ήδη αιτούσας-εκκαλούσας, ………… εξόφλησε πλήρως και εμπροθέσμως το υπόλοιπο του τιμήματος που αναφέρεται στο υπ΄ αρ. ………/18-4-1974 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πειραιά ……….. και υποχρέωσε τον εναγόμενο να προσέλθει ενώπιον του αρμόδιου Συμβολαιογράφου προκειμένου να υπογράψει την σχετική πράξη εξόφλησης και κατάργησης της διαλυτικής αίρεσης, σχετικά με το παραπάνω συμβόλαιο, σε αντίθετη δε περίπτωση, μη εμφάνισής του, να θεωρηθεί ως γενομένη η εν λόγω δήλωση βουλήσεως, μόλις η απόφαση καταστεί τελεσίδικη. Πλην όμως, η αιτούσα δεν προσκομίζει τα έγγραφα που αποδεικνύουν την τελεσιδικία της ως άνω αποφάσεως [ήτοι έκθεση επίδοσης της απόφασης στον εναγόμενο ή βεβαίωση του Δικαστικού Επιμελητή στο δικόγραφο που επιδόθηκε και βεβαίωση από τον Γραμματέα περί μη ασκήσεως ενδίκων μέσων, λαμβανομένου υπόψη ότι η ανεπίδοτη ερήμην εκδοθείσα πρωτόδικη απόφαση μπορεί να καταστεί ανέκκλητη με τη συμπλήρωση της καταχρηστικής προθεσμίας του άρθρου 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όχι όμως και τελεσίδικη αφού θα υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 321 του ΚΠολΔ)]. Συνεπώς, κρίνεται αναγκαίο να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υποθέσεως, κατ΄ άρθρο 254 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πρβλ. ΑΠ 1088/2018, ΑΠ 82/1987 ΕλλΔνη 29.288, ΕφΠατρ 303/2011, ΕφΑθ 1388/2007), προκειμένου να προσκομισθούν τα προαναφερόμενα έγγραφα, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται τυπικά την από 27-7-2020 (αρ. καταθ. …../2020) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 1444/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας.Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της υποθέσεως, προκειμένου, κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση, που θα οριστεί νομίμως, με τη φροντίδα της εκκαλούσας-αιτούσας, να προσκομισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.
Κρίθηκε κι αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 4 Οκτωβρίου 2022.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής, λόγω
προαγωγής και ανα-
χωρήσεως, η ορισθείσα
από τον Πρόεδρο του
Τριμελούς Συμβουλίου
Δ/νσης του Εφετείου
Πειραιώς, Σταυρούλα
Λιακέα, Εφέτης
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριό του στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 4 Οκτωβρίου 2022, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αποχωρήσεως της Δικαστού Αικατερίνης Κοκόλη, αποτελούμενη από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης Ιωάννη Αποστολόπουλο, Πρόεδρο Εφετών και με την ίδια Γραμματέα χωρίς την παρουσία της εκκαλούσας και του πληρεξουσίου της δικηγόρου.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ