ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
Αριθμός απόφασης 599/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2Ο Τμήμα)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Τσιάλτα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά.
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του στις …………. χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ασκούντος πρόσθετους λόγους ανακοπής ερημοδικίας-αιτούντος: ……….. που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Νικολάου Φιδάντση (Δ.Σ. Βέροιας με Α.Μ. …. που προσκόμισε το με αριθμ. ………. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων).
Της καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής ερημοδικίας-καθ’ ης η αίτηση: Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης ………… η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου, Κωνσταντίνου Καρακώστα (Δ.Σ. Αθηνών με Α.Μ. …. που προσκόμισε το με αριθμ. ….. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων).
Ο αιτών άσκησε στο παρόν Δικαστήριο το από 12-8-2022 (Γ.Α.Κ. …/2022,Ε.Α.Κ…../2022) δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής ερημοδικίας-αίτηση αναστολής για τη συζήτηση του οποίου ορίστηκε δικάσιμος, η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν και προφορικά τους ισχυρισμούς τους, τους οποίους περιέλαβαν και στα σημειώματα που κατέθεσαν στο παρόν Δικαστήριο και ζήτησε να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. (α) Σύμφωνα με το άρθρο 938 παρ.1 του ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 60 του Ν. 4842/2021 με έναρξη ισχύος την 1η-1-2022, εφαρμοζόμενο, κατά το άρθρο 116 παρ. 6 γ του Ν. 4842/2021, στην περίπτωση που η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση έλαβε χώρα μετά την 1-1-2022, με εξαίρεση την κατάσχεση ακινήτων ως προς τα οποία εφαρμόζεται η παρ.2, όπως επίσης με εξαίρεση την κατάσχεση κινητών που υπόκεινται σε φθορά, με αίτηση του ανακόπτοντος μπορεί να διαταχθεί η αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης με εγγύηση ή και χωρίς εγγύηση, αν το δικαστήριο κρίνει ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση της ανακοπής. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. Η αίτηση ασκείται στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 933 και 936 δικαστήριο και δικάζεται κατά τα άρθρο 686 επ.. Επίσης, κατά την παρ. 2 του άρθρου 938 του ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με την ανωτέρω διάταξη του νόμου 4842/2021, ειδικώς επί κατάσχεσης ακινήτου δεν εφαρμόζεται η παρ.1, η δε άσκηση του ένδικου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός εάν το δικαστήριο του ένδικου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις δικάζοντας κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. διατάξει την αναστολή με ή χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η διενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ένδικου μέσου. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. Ειδικότερα, η Αιτιολογική Έκθεση του ως άνω νόμου αναφέρει σχετικά με τη νέα ρύθμιση του άρθρου 938 τα ακόλουθα: «Η καθολική κατάργηση του άρθρου 938 στην έμμεση εκτέλεση από το ν. 4335/2015 (Α΄86) αντισταθμίστηκε εν μέρει από την εκδίκαση της ανακοπής του άρθρου 933 σε χρόνο προγενέστερο της διενέργειας του πλειστηριασμού, συγχρόνως, όμως δημιούργησε σημαντικά ερμηνευτικά και πρακτικά ζητήματα, ιδίως στην ανακοπή του άρθρου 936, αλλά και στην κατάσχεση στα χέρια τρίτου, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί διχογνωμία στη θεωρία και τη νομολογία, σχετικά με τη δυνατότητα υποβολής αίτησης αναστολής της εκτέλεσης και στην αναζήτηση διεξόδου να υποστηρίζονται διάφορες θεωρητικές κατασκευές (όπως το άρθρο 731). Ενόψει αυτών, με εξαίρεση την κατάσχεση ακινήτων στην έμμεση εκτέλεση και στα υποκείμενα σε φθορά κινητά, επαναφέρεται η δυνατότητα αναστολής σε όλες τις άλλες περιπτώσεις. Ειδικά στην έμμεση εκτέλεση σε ακίνητα η αναστολή είναι δυνατή μόνο από το δικαστήριο του ένδικου μέσου, όπως προέβλεπε και ο ν. 4335/2015 (εδάφιο τρίτο περ΄. β παρ. 1 του άρθρου 937). Σε ό,τι αφορά στον προσδιορισμό του αρμοδίου δικαστηρίου, υιοθετείται η ορθότερη διατύπωση του εδαφίου τρίτου της παρ.2 του άρθρου 1011 Α έτσι ώστε να αποφεύγεται η αίτηση αναστολής σε αναρμόδιο δικαστήριο, δεδομένου η προϊσχύσασα ρύθμιση του άρθρου 938 δεν εμπόδιζε την κατάθεση της αίτησης αναστολής σε αναρμόδιο δικαστήριο, με αποτέλεσμα την επιμήκυνση της αναστολής». Επομένως, βάσει των ανωτέρω συνάγεται ότι η νέα ρύθμιση του άρθρου 938 του ΚΠολΔ, δεν εφαρμόζεται επί αιτήσεων αναστολής εκτέλεσης πλειστηριασμού ακινήτου εάν η σχετική επιταγή προς εκτέλεση έχει επιδοθεί μέχρι την 31-12-2021.Σε μία τέτοια περίπτωση εφαρμογής τυγχάνει ως προς το επιτρεπτό και τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της εν λόγω αίτησης, η προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 937 παρ.1 περ. β του ΚΠολΔ (και δη, και με αυτοτελές δικόγραφο). Αντίθετα, εάν η επιταγή προς εκτέλεση έχει επιδοθεί μετά την 1-1-2022 εφαρμόζονται αποκλειστικά οι νέες διατάξεις του άρθρου 938 παρ. 2-6 του ΚΠολΔ (οπότε η αίτηση υποβάλλεται παραδεκτώς μόνο με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις). Αμφότερες οι ανωτέρω διατάξεις θέτουν ως ταυτόσημες προϋποθέσεις του παραδεκτού της εν λόγω αίτησης, την κατάθεση της αίτησης το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του ορισθέντος πλειστηριασμού, προθεσμία που δε συνδέεται με οποιονδήποτε τρόπο από τις ανωτέρω διατάξεις, με το χρόνο δημοσίευσης της απορριπτικής απόφασης επί της ανακοπής κατά της εκτέλεσης ή με το χρόνο άσκησης του ένδικου μέσου. Η δε, διάταξη του άρθρου 731 του ΚΠολΔ, περί προσωρινής ρύθμισης κατάστασης στο πλαίσιο της δίκης της ανακοπής κατά της εκτέλεσης δε δύναται να αντικαταστήσει ή να αποκλείσει την εφαρμογή αφενός μεν, της προϊσχύσασας διάταξης του άρθρου 937 παρ.1, αφετέρου δε, της ισχύουσας διάταξης του άρθρου 938 παρ.2 του ΚΠολΔ (ΕφΑθ 61/2022, δημ. σε Τρ. Νομ. Πληρ. «Νόμος»). (β) Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 912 του ΚΠολΔ, αν ασκηθεί εμπρόθεσμα ανακοπή ή έφεση κατά της απόφασης που κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή σύμφωνα με το άρθρο 908 ή 910, μπορεί έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο της ανακοπής ή της έφεσης, να διαταχθεί, αν το ζητήσει ο διάδικος που νικήθηκε, να ανασταλεί οριστικά ή εν μέρει η εκτέλεση ώσπου να εκδοθεί οριστική απόφαση, με τον όρο να δοθεί εγγύηση η οποία ορίζεται από την απόφαση που διατάζει την αναστολή ή και χωρίς εγγύηση, εφόσον πιθανολογείται η ευδοκίμηση της ανακοπής ή της έφεσης. Την αναστολή την διατάζει το δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την απόφαση που προσβάλλεται, ενώ η αίτηση συζητείται κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. Κατά το άρθρο 913 παρ.1 του ΚΠολΔ, το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή ερημοδικίας ή την έφεση μπορεί σε κάθε στάση της δίκης, ύστερα από αίτηση του διαδίκου η οποία υποβάλλεται μόνο με το δικόγραφο της ανακοπής ερημοδικίας ή της έφεσης ή με τις προτάσεις, να κηρύξει στις περιπτώσεις των άρθρων 908 και 910 προσωρινά εκτελεστή την απόφαση που προσβάλλεται, να διατάξει τα μέτρα που ορίζει το άρθρο 911, να αναστείλει την εκτέλεση κατά το άρθρο 912 ή να μεταρρυθμίσει την απόφαση κατά το ίδιο άρθρο. Οι διατάξεις του άρθρου 909 εφαρμόζονται κι εδώ. Ειδικότερα για την εφαρμογή της διάταξης είναι αναγκαία η ύπαρξη εκκρεμοδικίας στο δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή ερημοδικίας ή την έφεση , απαιτείται όμως στάση δίκης, οποιοδήποτε δηλαδή στάδιο κατά το οποίο το ένδικο μέσο φέρεται προς συζήτηση (ΕφΑθ 425/2008, ΕλΔνη 2009, σελ. 854). Η κατά την παρ.1 αίτηση υποβάλλεται με το δικόγραφο της ανακοπής ερημοδικίας ή της έφεσης, με τις προτάσεις ή με την προσθήκη των προτάσεων, ενώ υποβολή της αίτησης αυτοτελώς με ιδιαίτερο δικόγραφο δεν επιτρέπεται. Η αίτηση εκδικάζεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και όχι κατά τη διαδικασία, κατά την οποία το δικαστήριο της ανακοπής ερημοδικίας ή της έφεσης δικάζει την κύρια υπόθεση (υπό Νικολόπουλο σε Κεραμέα-Κονδύλη- Νίκα «Ερμηνεία του ΚΠολΔ», τόμος ΙΙ σελ.1728,1729). Το άρθρο 913 του ΚΠολΔ, αφορά μόνον αποφάσεις προσωρινά εκτελεστές και δεν είναι δυνατή η αναλογική εφαρμογή του σε δίκες σχετικές με την εκτέλεση (ΕφΠειρ. 98/2013 δημ. σε Πειρ. Νομ 2013, σελ. 34).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, ο ασκών με το υπό κρίση δικόγραφο με αριθ. κατ. ΓΑΚ …../12-8-2022, με αφορμή την άσκηση πρόσθετων λόγων ανακοπής ερημοδικίας εκθέτει ότι μετά την, εκ μέρους της καθ’ ης, άσκηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείο Πειραιά, της με αριθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………//2017 αγωγής (νέας τακτικής διαδικασίας) εκδόθηκε η με αριθμ. 4706/2018 απόφαση με την οποία αυτή απορρίφθηκε. Ότι ακολούθως, η καθ’ ης άσκησε την με αριθμ. ΓΑΚ …………./2020 έφεση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου που εκδικάστηκε ερήμην του, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμ. 63/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (2ου Τμήματος) με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης το ποσό των 54.185 ευρώ νομιμοτόκως έως την πλήρη εξόφληση. Ότι η καθ’ ης επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση για το ποσό των 2.500 ευρώ ως δικαστική δαπάνη και για το ποσό των 3.153,63 για έξοδα και δικαιώματα εκτέλεσης και συγκεκριμένα ότι δυνάμει της με αριθμ. ………../27-7-2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….., προέβη στην κατάσχεση του ειδικώς αναφερόμενου Ι.Χ.Ε αυτοκινήτου της κυριότητάς του, με ορισθείσα ημέρα πλειστηριασμού, την 1-2-2023. Ότι με τη με αριθμ. ………../29-7-2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας η καθ’ής στη συνέχεια προέβη στην κατάσχεση του δικαιώματος του ψιλής κυριότητας σε δύο ακίνητα τα οποία είναι καταχωρημένα στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιά με ΚΑΕΚ …. και ………. με οριζόμενη ημερομηνία πλειστηριασμού την 5-4-2023. Ότι κατά της ανωτέρω απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, αυτός άσκησε τη με αριθ. ………./14-6-2022 ανακοπή ερημοδικίας που προσδιορίστηκε στο παρόν Δικαστήριο προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 16ης-3-2023, συμπληρωματικά δε, κατέθεσε το δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής ερημοδικίας (με αριθ. ΓΑΚ ………/2022 ), για τον λόγο που ειδικώς εκτίθεται με ορισθείσα δικάσιμο επίσης την 16η-3-2023. Με βάση το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων ανακοπής ερημοδικίας, το οποίο εισάγεται στο παρόν Δικαστήριο ως προς τη σωρευόμενη σε αυτό αίτηση αναστολής, επικαλούμενος την πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης συνεπεία στέρησής του οχήματός του, ζητεί, κατ’ εκτίμηση των αιτημάτων: α) Να ανασταλεί η εκτέλεση της με αριθμ. 63/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (2ου Τμήματος), β) να ανασταλεί η επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση αφενός μεν, δυνάμει της με αριθμ. ……./27-7-2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών , ……….. αφετέρου δε, δυνάμει της με αριθμ. ………/29-7-2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας και δη, οι επισπευδόμενοι με ηλεκτρονικά μέσα, πλειστηριασμοί που έχουν οριστεί για την 1-2-2023 και 5-4-2023 αντίστοιχα και να καταδικαστεί η καθ’ ης στη δικαστική του δαπάνη. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, το υπό κρίση δικόγραφο, το οποίο αποτελεί αυτοτελές δικόγραφο αίτησης αναστολής καθότι φέρει ιδιαίτερη έκθεση κατάθεσης δικογράφου με διαφορετικό αριθμό κατάθεσης από αυτόν του δικογράφου των πρόσθετων λόγων ανακοπής ερημοδικίας που έχει οριστεί να συζητηθεί κατά δικάσιμο της 16ης-3-2023, αρμοδίως φέρεται στο παρόν Δικαστήριο (άρθρα 683 παρ.1, 938 παρ.1 και 2 σε συνδ. με άρθρο 933 παρ.1 του ΚΠολΔ) για να εκδικαστεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. του ΚΠολΔ) και κατά τα ανωτέρω έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, ήτοι το αργότερο πέντε (5) από τους ορισθέντες πλειστηριασμούς. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στο πρώτο μέρος της νομικής σκέψης της παρούσας και τα ιστορούμενα στο υπό κρίση δικόγραφο, το σωρευόμενο αίτημα για την αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης του κινητού πράγματος, και δη, του πλειστηριασμού αυτοκινήτου της κυριότητας του αιτούντος πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, καθότι από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν προκύπτει η εκ μέρους του αιτούντος άσκηση ανακοπής του άρθρου 933 του ΚΠολΔ, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση αίτησης αναστολής του άρθρου 938 παρ.1 του ΚΠολΔ, εφαρμοζόμενης της εν λόγω διάταξης όπως αυτή ισχύει μετά την ισχύ του Ν. 4842/2021, ενόψει του ότι η επιταγή προς εκτέλεση επιδόθηκε μετά την 1-1-2022. Περαιτέρω, πέραν του ότι το σωρευόμενο αίτημα για την αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης της ακίνητης περιουσίας του αιτούντος, απαραδέκτως υποβάλλεται με αυτοτελές δικόγραφο σύμφωνα με τους ορισμούς της διάταξης του άρθρου 938 παρ.2 του ΚΠολΔ, όπως αυτό ισχύει, είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο ελλείψει των νόμιμων προϋποθέσεων για την υποβολή του, ενόψει του ότι δεν ασκήθηκε το ένδικο βοήθημα της ανακοπής κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης επί του οποίου να έχει εκδοθεί οριστική απορριπτική απόφαση και ακολούθως ένδικο μέσο κατ’ αυτής. Τέλος, δέον να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στο τελευταίο τμήμα του δεύτερου μέρους της ως άνω νομικής σκέψης, η υπό κρίση αίτηση ως αίτηση αναστολής, δεν μπορεί θεμελιωθεί αναλογικά στη διάταξη του άρθρου 913 παρ.1 του ΚΠολΔ, καθότι αυτή εφαρμόζεται σε περιπτώσεις αποφάσεων προσωρινά εκτελεστών, η αίτηση δεν υποβάλλεται με ξεχωριστό δικόγραφο και εισάγεται προς εκδίκαση σε στάση δίκης του ένδικου μέσου. Επομένως, βάσει των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, ενώ ύστερα από σχετικό αίτημα τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης πρέπει να επιβληθούν στον αιτούντα λόγω της ήττας του (άρθρα 106, 176 και 191 παρ. 2 του ΚΠοΛΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει το με αριθμ. κατ. Γ.Α.Κ. ………../2022 δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής ερημοδικίας καθόσον με αυτό εισάγεται αίτηση αναστολής και
Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης , τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων στον Πειραιά στις 4 Οκτωβρίου 2022, παρουσία της Γραμματέως, Γεωργίας Λογοθέτη.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ