Αριθμός απόφασης 287/2022

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός  απόφασης :  287/2022

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, Νικόλαο Κουτρούμπα, Εισηγητή Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….,  για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ : ………………, που εκπροσωπήθηκε από τον  πληρεξούσιο  Δικηγόρο της Σταμάτιο Στριγάρη,

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ :  Του Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται από τον Υπουργό των Οικονομικών και τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, που εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον δικαστικό πληρεξούσιο του ΝΣΚ Δημήτριο Βολτή.

Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή  η από 28.12.2018 (κατατεθείσα στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με Γ.Α.Κ. …./2018 και Ε.Α.Κ. …../2018) αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης (του άρθρου 20 του Ν. 2882/2001), η συζήτηση της οποίας ορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 10.10.2019, αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τη δικάσιμο 21.5.2020, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε κατ΄εφαρμογήν της υπ. αρ/ ΚΥΑ Δ1α/ΓΠ.οικ. 30340/15.5.2020 (ΦΕΚ 1857Β /15.5.2020) κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) η αίτηση προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο της 4.2.2021 με την υπ΄ αριθμ. 99/2020 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του  Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Πρoέδρου  Εφετών Σπυριδούλα Μακρή,  οπότε αναβλήθηκε εκ του πινακίου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Επίσης, η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 31.12.2020 (κατατεθείσα στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με Γ.Α.Κ. …./2020 και Ε.Α.Κ. …../2020) αίτησή της αναγνώρισης δικαιούχου αποζημίωσης (του άρθρου 26 παρ.3 του Ν. 2882/2001) που ορίστηκε αρχικά να συζητηθεί στη δικάσιμο της 4.2.2021 και μετ’ αναβολή από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Τέλος, το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο με τις κατατεθείσες στις 23.2.2022 προς αντίκρουση της πρώτης αίτησης από 22.2.2022 προτάσεις του άσκησε ανταίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης.

Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της αιτούσας και ο πληρεξούσιος του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου, Δικαστικός Πληρεξούσιος ΝΣΚ, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο, αναφέρθηκαν στα πρακτικά και τις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 17 §§ 2-4 του ισχύοντος Συντάγματος και 13 §§ 1, 2 του N. 2882/2001 (Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων-K.A.A.A) προκύπτει ότι: α) κρίσιμος χρόνος, κατά τον οποίο εξετάζεται η πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, ώστε αυτή να είναι «πλήρης» κατά την συνταγματική επιταγή, σε περίπτωση που έχει προηγηθεί αίτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης, είναι ο χρόνος της συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου που γίνεται η δίκη, για τον προσωρινό προσδιορισμό, ενώ στην περίπτωση, που η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό, β) προς εύρεση της αξίας αυτής δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή (αύξηση ή υποτίμηση) της αξίας του απαλλοτριωμένου, που επήλθε μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτριώσεως και εξαιτίας μόνον αυτής, ούτε από ενέργειες του ιδιοκτήτη στο απαλλοτριωμένο, που έγιναν μετά την ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και μόνον εξαιτίας αυτής, ενώ, ομοίως, δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριωμένου, μετά την θεσμοθέτηση ζώνης αστικής ανάπλασης ή μετά την θεσμοθέτηση ζωνών για μελλοντική πολεοδόμηση, γ) ως κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και  ομοειδή ακίνητα, η οποία προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία με βάση τους επίσημους πίνακες του Υπουργείου Οικονομικών, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου (άρθρο 13 §  1 εδ. γ΄ ν. 2882/2001). Ειδικότερα, ως πρόσοδος νοείται η προερχόμενη από τη φύση και τη δυνατότητα εκμετάλλευσης του απαλλοτριωμένου, που συναρτάται με τη θέση, τη μορφή και τον προορισμό του σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται. Ως κριτήριο, δηλαδή, διαφοροποίησης και στοιχείο αξιολόγησης αποτελεί, στην περίπτωση αγροτικού ακινήτου, αν αυτό είναι γόνιμο ή άγονο, ξηρικό ή ποτιστικό, φυτεία ή χέρσο και, προκειμένου για αστικό ακίνητο, αν το απαλλοτριωμένο είναι εντός ή εκτός σχεδίου, εντός ή εκτός ζώνης, ποιοι σε κάθε περίπτωση οι όροι δόμησης, τα ποσοστά κάλυψης και αντιπαροχής και ο συντελεστής εμπορικότητας, σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται το ακίνητο. Αλλά και από το συνδυασμό των διατάξεων του ως άνω άρθρου 13 του Ν. 2882/2001 και εκείνου του άρθρου 1 του Π.Δ. 24/1985, που καθορίζει τους όρους δόμησης για τα εκτός σχεδίου πόλης ακίνητα, προκύπτει ότι για τον προσδιορισμό της αξίας των ακινήτων αυτών αναγκαίο στοιχείο είναι και αν το απαλλοτριωμένο ακίνητο είχε πριν από την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα, έστω, προορισμό την ανοικοδόμηση και πληρούσε τους επιτρεπόμενους όρους δόμησης και αν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση (ΑΠ 155/2005), δ) η αποζημίωση πρέπει να είναι «πλήρης» και να ανταποκρίνεται στην πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, κατά το χρόνο συζήτησης, για τον οριστικό προσδιορισμό (στην περίπτωση που η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό διεξαχθεί μετά τη παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό), ως τέτοια δε νοείται εκείνη της οποίας το ποσόν επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να αντικαταστήσει το πράγμα που απαλλοτριώθηκε με άλλο ισάξιο, ενώ η αποζημίωση αυτή πρέπει να περιλαμβάνει και την αξία των κατά το άρθρο 953 του ΑΚ συστατικών του ακινήτου, τα οποία συναπαλλοτριώνονται αυτοδικαίως, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν. 2882/2001 (ΑΠ 209/2019, ΑΠ 148/2018, ΑΠ 635/2017, ΑΠ 834/2017, ΑΠ 1555/2017 και ΑΠ 326/2016  ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, οι  διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1, 3 και 4 του ν.653/1977 “περί υποχρεώσεως των παρόδιων ιδιοκτητών για την διάνοιξη εθνικών οδών κ.λπ.”, που εισάγουν αμάχητο τεκμήριο ωφέλειας για τα ακίνητα που αποκτούν πρόσοψη επί των διανοιγόμενων εθνικών οδών, η ισχύς των οποίων επεκτάθηκε, με το άρθρ. 62 παρ. 9 και 10 ν. 947/1979 και στις νέες χαράξεις και διαπλατύνσεις των εθνικών οδών και στους επαρχιακούς και δημοτικούς δρόμους, αντίκεινται στο άρθρο 1 εδάφ. α` του Πρώτου (Πρόσθετου) Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία, μετά την επικύρωσή της, εκ νέου, με το ν.δ. 53/1974, αποτελεί εσωτερικό δίκαιο και υπερισχύει από κάθε άλλη διάταξη του εσωτερικού δικαίου, άρα και της προαναφερόμενης διάταξης του ν. 653/1977, κατ` άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος. Ωστόσο, το τεκμήριο αυτό δεν καταργείται, αλλά εξακολουθεί να ισχύει πλέον ως μαχητό και, συνεπώς, αν οι παρόδιοι ιδιοκτήτες θεωρούν ότι δεν ωφελούνται από την απαλλοτρίωση, μπορούν να το καταρρίψουν, αποδεικνύοντας ότι δεν ωφελούνται και να διεκδικήσουν την αντίστοιχη αποζημίωση, ήτοι ρύθμιση που προβλέπεται πλέον ρητά με το άρθρο 33 του ν. 2971/ 2001, το οποίο, κατά το άρθρ. 37 εδάφ. α` αυτού, εφαρμόζεται στις αναγκαστικές απαλλοτριώσεις που είτε κηρύσσονται μετά την έναρξη ισχύος του είτε είχαν μεν κηρυχθεί πριν από αυτή αλλά δεν είχαν μέχρι τότε συντελεστεί. Κατά το άρθρο 33 παρ. 1, 2, 3, 4 και 6 του ν. 2971/2001, το τεκμήριο της ωφέλειας των ιδιοκτητών κατά τις διατάξεις του ν.653/1977 είναι μαχητό και κρίνεται, μετά την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, από το αρμόδιο για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης Εφετείο, κατά την ειδική διαδικασία του παρόντος άρθρου (παρ. 1). Ο εικαζόμενος ιδιοκτήτης ή ο αξιών δικαιώματα επί του απαλλοτριωμένου, εφόσον θεωρεί ότι δεν υφίσταται το τεκμήριο της ωφέλειας, μπορεί με αίτησή του να ζητήσει από το φορέα του έργου τη διόρθωση του κτηματολογικού πίνακα κήρυξης της απαλλοτρίωσης…(παρ. 2). Η αίτηση…παραπέμπεται… προς εξέταση σε τριμελή Επιτροπή… (παρ. 3). Η Επιτροπή…προβαίνει… στη σύνταξη έκθεσης σχετικά με την ωφέλεια ή μη του ακινήτου λόγω του έργου, αιτιολογώντας πλήρως τους λόγους και συνδέοντάς τους ιδία με τη δυνατότητα πρόσβασης του ακινήτου στο έργο ή τα έργα που περιλαμβάνονται στη ζώνη απαλλοτρίωσης, τη δημιουργία επιπτώσεων στις χρήσεις του ακινήτου και την κατά τις ισχύουσες διατάξεις αρτιότητα και οικοδομησιμότητά του (παρ. 4). Η αίτηση του ιδιώτη μαζί με την έκθεση της Επιτροπής και τα στοιχεία της απαλλοτρίωσης αποστέλλονται από την αρχή που κήρυξε την αναγκαστική απαλλοτρίωση, στο κατά την παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου δικαστήριο…Ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει δικάσιμο…(παρ. 6). Από τις προαναφερόμενες διατάξεις προκύπτει ότι το τεκμήριο του άρθρου 1 του ν. 653/1977 ρητά χαρακτηρίζεται πλέον ως μαχητό και ότι τα στοιχεία για την ωφέλεια ή μη του ακινήτου, διευρύνονται και, εκτός από την πρόσοψη επί της διανοιγόμενης οδού, που προέβλεπε ο νόμος 653/1977, ορίζονται (ενδεικτικά) και η δυνατότητα πρόσβασης του ακινήτου στο έργο ή στα έργα που περιλαμβάνονται στη ζώνη απαλλοτρίωσης, η δημιουργία επιπτώσεων στις χρήσεις του ακινήτου και η αρτιότητα και οικοδομησιμότητα του ακινήτου κατά τις διατάξεις που ισχύουν (ΑΠ 465/2020, ΑΠ 325/2020). Η αίτηση του ιδιοκτήτη του απαλλοτριωμένου ακινήτου για ανατροπή του τεκμηρίου της ωφέλειας υποβάλλεται στο φορέα του έργου και κρίνεται από το αρμόδιο Εφετείο, στο οποίο και διαβιβάζεται μαζί με την επ` αυτής έκθεση της αρμόδιας επιτροπής. Η αίτηση αυτή, ως υποβαλλόμενη στο φορέα του έργου, έστω και αν εν συνεχεία διαβιβάζεται στο δικαστήριο και δι` αυτής εισάγεται δίκη, συνιστά εξώδικη ενέργεια του ενδιαφερομένου. (ΑΠ 118/2021 στην ΤΝΠ Νόμος).Μάλιστα, από τον συνδυασμό των διατάξεων των παραγράφων 1 και 4 του άρθρου αυτού (33 του ν. 2971/2001) προκύπτει ότι τα στοιχεία για την ωφέλεια ή μη του ακινήτου διευρύνονται και, εκτός από την πρόσοψη επί της διανοιγόμενης οδού, που προέβλεπε ο νόμος 653/1977, ορίζονται (ενδεικτικά) και η δυνατότητα προσβάσεως του ακινήτου στο έργο ή στα έργα που περιλαμβάνονται στην ζώνη της απαλλοτριώσεως, η δημιουργία επιπτώσεων στις χρήσεις του ακινήτου και η αρτιότητα και οικοδομησιμότητα του ακινήτου κατά τις διατάξεις του ισχύουν (Α.Π. 702/2017, Α.Π. 423/2016, Α.Π. 318/2016, Α.Π. 406/2015). Η ανωτέρω διαδικασία, προβλεπόμενη από το άρθρο 33 του Ν. 2971/2001 ισχύει στην περίπτωση της υποβολής αυτοτελούς (χωριστής) αίτησης, για την ανατροπή (μόνο) του τεκμηρίου ωφέλειας ενώ, αντίθετα, στην περίπτωση της σώρευσης στο ίδιο δικόγραφο του αιτήματος για την άρση του τεκμηρίου ωφέλειας με εκείνο του καθορισμού οριστικής αποζημίωσης για το αποζημιωτέο τμήμα του απαλλοτριωθέντος ακινήτου, τα οποία (αιτήματα) ερευνώνται ενιαία από το Εφετείο, δεν εφαρμόζεται ούτε η ειδική διαδικασία, ούτε η προδικασία και οι προθεσμίες των ως άνω διατάξεων του Ν. 2971/2001 και δεν απαιτείται να προσκομισθεί Έκθεση της Επιτροπής για το τεκμήριο ωφέλειας απαλλοτριωμένων ακινήτων του άρθρου 33 Ν. 2971/2001 (ΑΠ 1530/2018, ΑΠ 150/2018, AΠ 1258/2015, ΑΠ 34/2015,ΑΠ 686/2014, ΑΠ 1091/2011, ΑΠ 1119/2010, ΕφΑθ 524/2019  στην ΤΝΠ Νόμος).

Νόμιμα φέρονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου:1)η από 28-12-2018 (με Γ.Α.Κ. …../2018 και Ε.Α.Κ. ……………./2018) αίτηση της …………….. κατά του Ελληνικού Δημοσίου περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης του με αριθμό κτηματολογικού πίνακα ………. ακινήτου και αναγνώρισης έλλειψης ωφέλειας παρόδιου ιδιοκτήτη και σχετικής διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα καθώς και υποχρέωσης του Ελληνικού Δημοσίου να καταβάλει στην αιτούσα πλήρη αποζημίωση, όπως η αίτηση αυτή είχε αρχικά ορισθεί για να συζητηθεί στις 10.10.2019, αναβλήθηκε η συζήτησή της για τις 21.5.2020, όταν η συζήτησή της ματαιώθηκε λόγω της αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων προς αντιμετώπιση της πανδημίας του Covid-19, οπότε με την υπ’ αριθ. 99/2020 πράξη της Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή κατ’ εφαρμογή του άρθρου 74 παρ.2 του ν. 4690/2020 ορίσθηκε νέα δικάσιμος η 4.2.2021, κατά την οποία αναβλήθηκε εκ νέου η υπόθεση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και 2) η από 31-12-2020 (με Γ.Α.Κ. …../2020 και Ε.Α.Κ. …../2020) αίτηση της ίδιας ως άνω αιτούσας κατά του Ελληνικού Δημοσίου περί αναγνώρισης αυτής δικαιούχου της προσωρινής αποζημίωσης που ορίστηκε με την 600/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, όσο και εκείνης που θα καθορισθεί οριστικά από το παρόν Δικαστήριο για την αναγκαστική απαλλοτρίωση της με αριθμό κτηματολογικού πίνακα …. ιδιοκτησίας, καθώς και των επικείμενων συστατικών, ως αποκλειστικής κυρίας της αιτούσας και η οποία ορίστηκε αρχικά να συζητηθεί στη δικάσιμο της 4.2.2021 και μετ’ αναβολή στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Οι αιτήσεις αυτές πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της προφανούς συνάφειάς τους αλλά και προς εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης (άρθρα 246 και 31 ΚΠολΔ, σε συνδ. με άρθρο 18 παρ. 1β’  και 26 παρ.3 του ν.2882/01).

Με την από 28.12.2018 αίτησή της η αιτούσα εκθέτει ότι, δυνάμει της υπ’ αριθ. 13582/11636/4.4.2013 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία δημοσιεύθηκε νομίμως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ 127/17.4.2013), κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση, για λόγους δημόσιας ωφελείας, και, ειδικότερα, για την εκτέλεση του έργου «Βελτίωση Επαρχιακής Οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)-Γαλατάς (διακριτικό τμήμα βελτίωσης) από χ.θ. 0+000 έως χ.θ 20+203», στην περιοχή της Τροιζηνίας, συνολικής έκτασης 77.110 τμ, η οποία απεικονίζεται στα αρχικά κτηματολογικά διαγράμματα και κτηματολογικό πίνακα, όπως αυτά διορθώθηκαν διαδοχικά και έχουν εγκριθεί και καταχωρηθεί στα βιβλία μεταγραφών του αρμόδιου Υποθηκοφυλακείου. Ότι η αιτούσα είναι κυρία του περιγραφόμενου ακινήτου, που απεικονίζεται στο 5^ο διορθωμένο κτηματολογικό διάγραμμα της απαλλοτρίωσης με τον αριθμό ……, μέρος του οποίου περιλαμβάνεται στην απαλλοτριωθείσα έκταση, από το οποίο απαλλοτριώθηκε τμήμα  126,50 τμ μαζί με τα επικείμενα. Ότι συγκεκριμένα αυτή απέκτησε κατά κυριότητα το ως άνω ακίνητο, λόγω αγοράς από τον πατέρα της, …………., δυνάμει του με αριθ. …../1.9.1973 πωλητήριου συμβολαίου που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας στον τόμο …. με αριθμό ……, στον δε άμεσο δικαιοπάροχό της, ……….., το ακίνητο αυτό περιήλθε ως τμήμα μείζονος έκτασης λόγω κληρονομίας του πατέρα του και παππού της αιτούσας, ……………, ο οποίος απεβίωσε το έτος 1942, δυνάμει της ιδιόγραφης μυστικής διαθήκης του, δημοσιευθείσας με το υπ’ αριθ. 166/8.7.1942 πρακτικό συνεδριάσεως του Ειρηνοδικείου Καλαυρίας. Ότι ήδη έχει εκδοθεί η 600/2018  απόφαση του  Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία όρισε προσωρινή τιμή τιμής μονάδας αποζημίωσης  για το έδαφος του απαλλοτριωθέντος τμήματος της ως άνω ιδιοκτησίας το ποσό των 40 ευρώ ανά τμ και για τα επικείμενα συστατικά της ίδιας έκτασης, για δύο ελιές μεσαίες το ποσό των 270 ευρώ για κάθε μία, για τη συρμάτινη περίφραξη μέτριας κατάστασης ύψους 1,20 μ. και μήκους 36 μ. το ποσό των 11 ευρώ ανά μμ και για τη μάντρα από σκυρόδεμα μέτριας κατάστασης, πλάτους 0,40 μ., ύψους 1 μ. και μήκους 2,20 μ. το ποσό των 120 ευρώ ανά μμ. (Σημειωτέον ότι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο η αιτούσα δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της διόρθωσε την περιγραφή ορισμένων εκ των επικειμένων ως εξής: το πλάτος του μαντρότοιχου στο ορθό των 50 πόντων αντί του αναφερόμενου στην αίτηση 40 πόντων, το ύψος του στο ορθό των 70 πόντων αντί του εσφαλμένου 1 μέτρου, ότι το συρματόπλεγμα είναι σε κακή κατάσταση και όχι σε μέτρια και ότι από τις δύο ελιές το ορθό είναι ότι η μία τυγχάνει μεγάλη και η άλλη μεσαία). Επειδή η εδαφική αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου της είναι μεγαλύτερη από αυτή που όρισε ως προσωρινή τιμή το Μονομελές Εφετείο Πειραιά με την παραπάνω απόφασή του, επιπλέον δε επειδή η υπό κρίση απαλλοτρίωση κηρύχθηκε, μεταξύ άλλων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 653/1977 «περί υποχρεώσεως των παρόδιων ιδιοκτητών για τη διάνοιξη εθνικών οδών κλπ» και γι’ αυτό στον κτηματολογικό πίνακα για το υπ’ αριθ. ……. ακίνητο της αιτούσας περιέχεται πίνακας καταμερισμού αποζημιώσεως μεταξύ παρόδιων ιδιοκτητών και Δημοσίου, σύμφωνα με τον οποίο το καθ’ ου η αίτηση είναι υπόχρεο προς αποζημίωση μόνο για τα επικείμενα του τμήματος της ιδιοκτησίας της αιτούσας που απαλλοτριώθηκε, ενώ για το έδαφος δεν προβλέπει υποχρέωση του Δημοσίου να καταβάλει αποζημίωση, αλλά μόνο αυτοαποζημίωση, πλην όμως η εν λόγω ιδιοκτησία είχε ήδη πρόσωπο επί της επαρχιακής οδού Δρυόπης-Γαλατά κι επομένως ουδεμία ωφέλεια έχει από το έργο οδοποιίας, για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση, η αιτούσα ζητεί: 1) να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος του απαλλοτριωθέντος τμήματος της υπ’ αριθ. ….. ιδιοκτησίας της το ποσό των 70 ευρώ ανά τμ, αντί του ποσού των 40 ευρώ ανά τμ που ορίσθηκε ως προσωρινή τιμή μονάδας με την 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και 2) να αναγνωρισθεί ότι ως παρόδιος ιδιοκτήτρια: i) δεν έχει καμία ωφέλεια από την υπό κρίση απαλλοτρίωση, ii) δεν έχει καμία υποχρέωση συμμετοχής στη δαπάνη για την υπό κρίση απαλλοτρίωση και επομένως δεν έχει υποχρέωση αποζημίωσης τρίτων ιδιοκτητών ή αυτοαποζημίωσης, iii) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου να της καταβάλει πλήρη αποζημίωση για το έδαφος ολόκληρου του τμήματος της ιδιοκτησίας της που απαλλοτριώνεται, καθώς και να διορθωθεί ο κτηματολογικός πίνακας για το υπ’ αριθ. …… ακίνητό της κατά το μέρος που προβλέπεται σ’ αυτόν καταμερισμός της αποζημίωσης μεταξύ παρόδιων ιδιοκτητών και του Δημοσίου και να υποχρεωθεί αυτό να της καταβάλει πλήρη αποζημίωση που θα προσδιορισθεί οριστικά από το παρόν Δικαστήριο, για το έδαφος της απαλλοτριωθείσας έκτασης της ιδιοκτησίας της, το συνολικό ποσό των 8.792 ευρώ (125,60 τμ. x 70 ευρώ ανά τμ). Τέλος, να καταδικασθεί το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης και στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση, στην  οποία σωρεύονται παραδεκτά αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, αναγνώρισης ανατροπής τεκμηρίου ωφέλειας παρόδιου ιδιοκτήτη και καταψήφισης του υποχρέου σε καταβολή της αποζημίωσης στον δικαιούχο, παραδεκτά και αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκονται το απαλλοτριωθέν ακίνητο (άρθρα 19 §  1, 20 §  1 και 26 §  3 του ν. 2882/2001), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του ν. 2882/2001. Έχει ασκηθεί παραδεκτώς κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 § 1 και 2 εδ. γ΄ του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), αφού: α) ασκήθηκε εμπρόθεσμα εντός διαστήματος 6 μηνών από τη δημοσίευση της με αριθ. 600/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης των απαλλοτριωμένων, η οποία δεν επιδόθηκε [ημερομηνία δημοσίευσης της ως άνω απόφασης είναι η 24.9.2018 και ημερομηνία κατάθεσης της κρινόμενης αίτησης είναι η 28.12.2018 (βλ. και  ΟλΑΠ 32/2007 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, σύμφωνα με την οποία για το εμπρόθεσμο της αίτησης  αρκεί κατάθεση αυτής και όχι και επίδοση της εντός του εξαμήνου)], β) επιδόθηκε στο καθ’ ού Ελληνικό Δημόσιο τουλάχιστον 15 ημέρες πριν από την ορισθείσα αρχική δικάσιμο της 10.10.2019 [άρθρο 20 § 3 ν. 2882/2001, βλ. τις με αρ. …/Γ/25.1.2019 και …./Γ/28.1.2019 εκθέσεις επιδόσεως του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …………….. προς τον Υπουργό Οικονομικών και τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής αντίστοιχα (βλ. ΟλΑΠ 27-28/2006 ΝοΒ 2007.1818, ΟλΑΠ 32/2007 ΝοΒ 2008.340]. Περαιτέρω, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης  είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από το άρθρο 17 του ν. 2882/2001, καθώς προσκομίζονται με επίκληση από την αιτούσα : α) το υπ’ αριθ. 127/17.4.2013 Φ.Ε.Κ. (τεύχος αναγκαστικών απαλλοτριώσεων και πολεοδομικών θεμάτων), όπου δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθ. πρωτ.13582/11636/4-4-2013 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής με θέμα «Αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων για την εκτέλεση του έργου «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)- Γαλατάς (Διακριτικό τμήμα βελτίωσης) από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 20+203 για λόγους δημόσιας ωφέλειας», β) το υπ’ αριθ. …../7.11.2017 πιστοποιητικό του Μεταγραφοφύλακα Καλαυρίας περί μεταγραφής της υπ’ αριθ. πρωτ. 13582/11636/4-4-2013 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Καλαυρίας (τόμος ….. και α.α. …..) και το υπ’ αριθ. …../14-11-2017 πιστοποιητικό του ίδιου Μεταγραφοφύλακα περί μη ανεύρεσης των οικείων μερίδων κατ’ άρθρο 17 παρ.2 του Κ.Α.Α.Α., γ) η υπ’ αριθ. 241666/11-12-2015 απόφαση του Διευθυντή της Περιφέρειας Αττικής-Γενική Διεύθυνση Αναπτυξιακού Προγραμματισμού Έργων και Υποδομών-Δ/νση Τεχνικών Έργων Περιφερειακών Ενοτήτων Πειραιώς και Νήσων (Τμήμα ΟΔΟ & ΜΕ) με θέμα «1^η Διόρθωση του κτηματολογικού πίνακα και των κτηματολογικών διαγραμμάτων της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης του έργου «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)- Γαλατάς (Διακριτό τμήμα βελτίωσης)» από Χ.Θ. 0+000 + Χ.Θ. 20+203», το υπ’ αριθ. 140/6.6.2016 πιστοποιητικό του Μεταγραφοφύλακα Καλαυρίας περί μεταγραφής της Απόφασης της 1^ης Διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα αναγκαστικής απαλλοτρίωσης και το υπ’ αριθ. 140/6-6-2016 πιστοποιητικό του ίδιου Μεταγραφοφύλακα περί μη ανεύρεσης των οικείων μερίδων κατ’ άρθρο 17 παρ.2 Κ.Α.Α.Α., δ) η υπ’ αριθ. 212868/14.11.2016 απόφαση του Διευθυντή της ίδιας ως άνω Περιφέρειας Αττικής-Γενικής Διεύθυνσης με θέμα «2^η Διόρθωση του κτηματολογικού πίνακα και των κτηματολογικών διαγραμμάτων της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης του έργου «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)- Γαλατάς (Διακριτό τμήμα βελτίωσης)» από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 20+203», το υπ’ αριθ. …../1.12.2016 πιστοποιητικό του Μεταγραφοφύλακα Καλαυρίας περί μεταγραφής της ως άνω Απόφασης της 2^ης Διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα αναγκαστικής απαλλοτρίωσης και το υπ’ αριθ. ……/2.12.2016 πιστοποιητικό του ίδιου Μεταγραφοφύλακα περί μη ανεύρεσης των οικείων μερίδων κατ’ άρθρο 17 παρ.2 Κ.Α.Α.Α., ε) η υπ’ αριθ. 13111/19.1.2017 απόφαση του Διευθυντή της ίδιας ως άνω Περιφέρειας-Γενικής Διεύθυνσης με θέμα «3^η Διόρθωση του κτηματολογικού πίνακα και των κτηματολογικών διαγραμμάτων του έργου: «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)- Γαλατάς (Διακριτό τμήμα βελτίωσης)» από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 20+203», το υπ’ αριθ. …./31.1.2017 πιστοποιητικό του Μεταγραφοφύλακα Καλαυρίας περί μεταγραφής της ως άνω Απόφασης της 3^ης Διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα και το υπ’ αριθ. …../1.2.2017 πιστοποιητικό του ίδιου Μεταγραφοφύλακα περί μη ανεύρεσης των οικείων μερίδων κατ’ άρθρο 17 παρ.2 Κ.Α.Α.Α., στ) η υπ’ αριθ. 235773/13.11.2017 απόφαση του Διευθυντή της ίδιας ως άνω Περιφέρειας-Γενικής Διεύθυνσης με θέμα «4^η Διόρθωση του κτηματολογικού πίνακα και των κτηματολογικών διαγραμμάτων της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης του έργου «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)- Γαλατάς (Διακριτό τμήμα βελτίωσης)» από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 20+203», το υπ’ αριθ. 385/14.11.2017 πιστοποιητικό του Μεταγραφοφύλακα Καλαυρίας περί μεταγραφής της ως άνω Απόφασης της 4^ης Διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα και το υπ’ αριθ. ……/15.11.2017 πιστοποιητικό του ίδιου Μεταγραφοφύλακα περί μη ανεύρεσης των οικείων μερίδων κατ’ άρθρο 17 παρ.2 Κ.Α.Α.Α., ζ)η υπ’ αριθ. 218017/5.11.2018 απόφαση του Διευθυντή της ίδιας ως άνω Περιφέρειας- Γενικής Διεύθυνσης με θέμα «Έγκριση 5^ης Διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα και των κτηματολογικών διαγραμμάτων της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης του έργου «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)- Γαλατάς (Διακριτό τμήμα βελτίωσης)» από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 20+203», το υπ’ αριθ. ……./16.11.2018 πιστοποιητικό του Μεταγραφοφύλακα Καλαυρίας περί μεταγραφής της ως άνω Απόφασης περί έγκρισης 5^ης Διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα και το υπ’ αριθ. …../19.11.2018 του ίδιου Μεταγραφοφύλακα περί δυσχέρειας έκδοσης πιστοποιητικών ιδιοκτησίας, βαρών και μη διεκδικήσεων, λόγω αδυναμίας ανεύρεσης των οικείων μερίδων κατ’ άρθρο 17 παρ.2 Κ.Α.Α.Α., η) η υπ’ αριθ. 511853/16.7.2020 απόφαση του Διευθυντή της ίδιας ως άνω Περιφέρειας- Γενικής Διεύθυνσης με θέμα «Έγκριση 6^ης Διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα και του ΚΤ.Δ-3 της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης του έργου «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)- Γαλατάς (Διακριτό τμήμα βελτίωσης)» από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 20+203», το υπ’ αριθ. …../30.11.2020 πιστοποιητικό του Μεταγραφοφύλακα Καλαυρίας περί μεταγραφής της υπ’ αριθ. Πρωτ. …../23.11.2020 ορθής επανάληψης της 511853/16.7.2020 Απόφασης περί έγκρισης της 6^ης Διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα και το υπ’ αριθ. …../1.12.2020 πιστοποιητικό του ίδιου Μεταγραφοφύλακα περί δυσχέρειας εκδόσεως πιστοποιητικών ιδιοκτησίας, βαρών και μη διεκδικήσεων, λόγω αδυναμίας ανεύρεσης των οικείων μερίδων κατ’ άρθρο 17 παρ.2 Κ.Α.Α.Α., θ) το κτηματολογικό διάγραμμα (αριθ. Σχεδίου ΚΤ.Δ.-7) της απαλλοτρίωσης, ι) ακριβές απόσπασμα από τον κτηματολογικό πίνακα (6^η διόρθωση) που συνοδεύει το κτηματολογικό διάγραμμα και αφορά στην υπ’ αριθ. ….. ιδιοκτησία με περιμετρικά όρια της απαλλοτριούμενης έκτασης 243-222-221-Β202-235-243, ια) η  από 12.6.2014   Έκθεση της Εκτιμητικής Επιτροπής του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 γενικά για όλα τα απαλλοτριούμενα με την παραπάνω απαλλοτρίωση ακίνητα, ιβ) η από Νοεμβρίου 2016 Έκθεση εκτίμησης εμπορικής αξίας των αναγκαστικώς απαλλοτριωθέντων ακινήτων, που έχει συνταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 15 παρ.6 και 7 και το άρθρο 17 του ν. 2882/2001, από την πιστοποιημένη εκτιμήτρια του Υπουργείου Οικονομικών ………., κατ’ εντολή της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Νήσων της Περιφέρειας Αττικής, ιγ) το υπ’ αριθ. ……/8.2.2022 πιστοποιητικό του Υποθηκοφύλακα Καλαυρίας ότι ουδεμία πράξης εκποιήσεως από την αιτούσα δεν φέρεται να έχει μεταγραφεί ως προς το ένδικο ακίνητο μέχρι τις 7.4.2022, ιδ) το υπ’ αριθ. …./8.2.2022 πιστοποιητικό του ίδιου Υποθηκοφύλακα ότι ουδεμία εγγραφή υποθήκης ή προσημειώσεως ή κατασχέσεως φαίνεται υφισταμένη στο ίδιο ακίνητο μέχρι την 7.4.2022 και ιε) το υπ’ αριθ. …./8.2.2022 πιστοποιητικό του ίδιου Υποθηκοφύλακα ότι καμία αγωγή δεν φαίνεται υφιστάμενη μέχρι τις 7.4.2022 κατά της αιτούσας για το συγκεκριμένο ακίνητο. Η αίτηση είναι νόμιμη, καθώς στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13 έως 18 και 20 του ν. 2882/2001 που προαναφέρθηκαν. Ωστόσο, το αίτημα να αναγνωρισθεί ότι η αιτούσα δεν έχει υποχρέωση αποζημίωσης τρίτου ιδιοκτήτη είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο κατ’ άρθρο 68 σε συνδυασμό με το άρθρο 73 του ΚΠολΔ, ελλείψει έννομου συμφέροντος, καθώς η αιτούσα δεν υποστηρίζει ότι βάσει του κτηματολογικού πίνακα πλην της αναφερόμενης σε αυτόν αυτοαποζημίωσης για το δικό της απαλλοτριούμενο ακίνητο, ορίζεται ότι αποζημιώνει κάποιον τρίτο ιδιοκτήτη. Ακόμη, ειδικά για το παραδεκτό του  αιτήματος άρσης του τεκμηρίου ωφέλειας, δεν απαιτείτο προσκομισθεί Έκθεση της Επιτροπής για το τεκμήριο ωφέλειας απαλλοτριωμένων ακινήτων του άρθρου 33 του ν. 2971/2001, με βάση τα όσα προεκτέθηκαν, πλην όμως προσκομίζεται και συνεκτιμάται από το παρόν Δικαστήριο. Επίσης, το αίτημα διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα  ως προς την υποχρέωση ή μη αυτοαποζημίωσης είναι νόμιμο, καθώς εντάσσεται στο αίτημα αναγνώρισης ανατροπής τεκμηρίου  ωφέλειας, που ενώνεται παραδεκτά όπως εκτέθηκε με το αίτημα προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδος (ΑΠ 34/2015 στην ΤΝΠ Νόμος). Σε ό,τι αφορά τη σωρευόμενη στο υπό κρίση δικόγραφο καταψηφιστική αγωγή καταβολής της αποζημίωσης από το καθ’ου Ελληνικό Δημόσιο στην αιτούσα, σημειώνεται ότι το δίκαιο της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης περιλαμβάνει διατάξεις μόνο για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης και την αναγνώριση δικαιούχων, οπότε καταρχάς η απόφαση δικαστικού καθορισμού της οριστικής αποζημίωσης δεν παρέχει στάδιο εκτέλεσης και η δικαστική υποχρέωση καταβολής της αποζημίωσης απαιτεί άσκηση καταψηφιστικής αγωγής κατά του υπόχρεου καταβολής αυτής. Ωστόσο, με την απόφαση …… κατά Ελλάδας (13.6.2019) επί της προσφυγής …../2012, το ΕΔΔΑ δέχθηκε ότι συνιστά παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, η άρνηση των ελληνικών δικαστηρίων να εξετάσουν την αίτηση των ιδιοκτητών να καταβληθεί σε αυτούς η αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της ιδιοκτησίας τους ταυτοχρόνως με τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδας και ότι με τη μη επίλυση όλων των συναφών με την απαλλοτρίωση ζητημάτων με μία ενιαία διαδικασία προσβάλλονται ταυτόχρονα οι αρχές της οικονομίας και της ταχύτητας της δίκης, καθώς και η  αρχή της ενιαίας διαδικασίας, όπως αυτή καθιερώθηκε από την απόφαση Azas κατά Ελλάδας (19.9.2002) (σχετικό και το από 29.5.2020 με αριθμό πρωτ. …./721080 έγγραφο του Προέδρου του ΝΣΚ, …………… ως εκπροσώπου της Ελληνικής Δημοκρατίας ενώπιον του ΕΔΔΑ το οποίο απευθύνει στον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου και στο Υπουργείο Δικαιοσύνης). Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η καταψηφιστική αγωγή για την καταβολή της αποζημίωσης μπορεί να σωρευθεί με την αγωγή αναγνώρισης δικαιούχων αποζημίωσης. Στην περίπτωση αυτή απαιτείται να περιέχονται στο δικόγραφο όλα τα στοιχεία, τα οποία προσδιορίζουν την κυριότητα επί της απαλλοτριωθείσας ιδιοκτησίας. Ομοίως, πρέπει να γίνει δεκτό ότι σε περίπτωση που ο αιτών τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, έχει υποβάλει παραδεκτά αυτοτελή αίτηση να αναγνωρισθεί δικαιούχος της καθορισθησόμενης αποζημίωσης και έχουν εισαχθεί προς συζήτηση στην ίδια δικάσιμο οι δύο αιτήσεις, μπορεί ο αιτών να σωρεύσει την καταψηφιστική αγωγή καταβολής αποζημίωσης στο δικόγραφο του καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος και όχι σε αυτό της αναγνώρισης δικαιούχων, δεδομένου ότι με τη συνεκδίκαση των δύο αιτήσεων, θα κριθεί με την ίδια απόφαση ενιαία το ζήτημα αυτό (αντίθετη η ΜονΕφΑθ 267/2020 στην ΤΝΠ Νόμος). Σημειωτέον ότι, σε περίπτωση αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας, στο δικόγραφο της καταψηφιστικής αγωγής πρέπει να αναφέρεται ότι οι ωφελούμενοι παρόδιοι ιδιοκτήτες ήταν κύριοι κατά τον χρόνο του δικαστικού καθορισμού της αποζημίωσης, άλλως η αγωγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Επιπλέον υποχρέωση καταβολής δικαστικού ενσήμου για την παραπάνω αγωγή δεν υφίσταται, καθώς κατά το άρθρο 17 παρ.4 εδ. τελ. του Συντάγματος, η αποζημίωση λόγω απαλλοτρίωσης δεν υπόκειται σε κανένα φόρο, κράτηση ή τέλος, το δε δικαστικό ένσημο είναι τέλος και συνακόλουθα η ασκούμενη καταψηφιστική αγωγή καταβολής της αποζημίωσης δεν υπόκειται σε αυτό (ΑΠ 367/2018 στην ΤΝΠ Νόμος, 1763/2012, ΕλλΔνη 2013, σελ. 705, βλ. για τα ανωτέρω ζητήματα σώρευσης της καταψηφιστικής αγωγής σε αίτηση για αναγνώριση δικαιούχων ή καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, Αλ. Κανδαράκη σε Νικόλαου Ρόζου Αναγκαστική Απαλλοτρίωση, Περιορισμοί Ιδιοκτησίας, έκδοση Νομικής Βιβλιοθήκης, έτος 2019, σελ. 152 και 153). Επομένως, η ως άνω σωρευόμενη καταψηφιστική αγωγή που είναι ορισμένη, τυγχάνει παραδεκτή και νόμιμη, θεμελιώνεται, δε, στις διατάξεις των άρθρων 5, 7 παρ. 1, 9 παρ. 4, 10 παρ. 1-2, 18, 19, 20 και 26 παρ. 11 του ν. 2882/2001. Τέλος, επισημαίνεται ότι νομίμως η αιτούσα δεν υποβάλει με την ως άνω αίτησή της και αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για τα επικείμενα στο απαλλοτριούμενο τμήμα του ακινήτου της, για την αποζημίωση των οποίων όρισε σχετικά κατά τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας και διατηρεί την ισχύ της η 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, καθώς το κεφάλαιο για τον προσδιορισμό αποζημίωσης για τα επικείμενα απαλλοτριούμενου ακινήτου, τα οποία αυτοδικαίως, κατ` άρθρο 4 του ν. 2882/2001 συναπαλλοτριώνονται, είναι διαφορετικό από εκείνο για τον προσδιορισμό αποζημίωσης για το έδαφος (ΑΠ 356/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Ακολούθως, η παραπάνω αίτηση πρέπει να εξετασθεί στην ουσία της.

Εξάλλου, με την από 31.12.2020 αίτησή της η ίδια ως άνω αιτούσα απευθυνόμενη κατά του ίδιου καθ’ου αναφέρεται πάλι στην υπ’ αριθ. πρωτ. 13582/11636/4.4.2013 Απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (ΦΕΚ ΑΑ & ΠΘ 127/17.4.2013), με την οποία κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων, συνολικής εκτάσεως 77.100 τμ υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου στην ως άνω αναφερόμενη περιοχή για την εκτέλεση του έργου «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)-Γαλατάς» για τις ως άνω χιλιομετρικές θέσεις, όπως κατά τα ανωτέρω διορθώθηκαν τα κτηματολογικά διαγράμματα και οι κτηματολογικοί πίνακες και ότι στην έκταση που απαλλοτριώθηκε περιλαμβάνεται και τμήμα της ιδιοκτησίας της, η οποία απεικονίζεται στο 5^ο διορθωμένο κτηματολογικό διάγραμμα (αριθ. Σχεδ. ΚΤΔ 7) της απαλλοτρίωσης υπό τον αριθμό …. Ότι εκείνηκατέστη κυρία του ως άνω αγροτεμαχίου στη …. Καλλονής, έκτασης δύο περίπου στρεμμάτων, όπως εμφαίνεται στο από Οκτωβρίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα της τοπογράφου μηχανικού ………… και μέρος του οποίου απαλλοτριώνεται, δυνάμει του υπ’ αριθ. ………./1.9.1973 πωλητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ………, νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Καλαυρίας στον τόμο …., με αριθμό ….. Ότι στον άμεσο δικαιοπάροχό της, ……….., το ακίνητο αυτό περιήλθε ως τμήμα μείζονος έκτασης, λόγω κληρονομιάς του πατρός του και παππού της αιτούσας, ………., ο οποίος απεβίωσε το έτος 1942 και άφησε την ιδιόγραφη μυστική διαθήκη του, δημοσιευθείσα με το υπ’ αριθ. 166/8.7.1942 πρακτικό συνεδριάσεως του Ειρηνοδικείου Καλαυρίας κι έτσι το δικαίωμα κυριότητάς της στο ανωτέρω ακίνητο στηρίζεται τόσο σε παράγωγο, όσο και σε πρωτότυπο τρόπο κτήσης της κυριότητας, αφού τόσο η ίδια, όσο και οι δικαιοπάροχοί της νέμονταν και κατείχαν αυτό συνεχώς και αδιαλείπτως, διανοία κυρίου πέραν των πενήντα ετών. Δεδομένου, λοιπόν, ότι εκκρεμεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, η από 28.12.2018 (με Γ.Α.Κ. …../2018 και Ε.Α.Κ. …../2018) αίτηση της αιτούσας για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης της απαλλοτριωμένης έκτασης του υπ’ αριθ. …… στον κτηματολογικό πίνακα ακινήτου της, αυτή ζητεί κατ’ άρθρο 26 παρ.3 του ν. 2882/2001, να αναγνωρισθεί δικαιούχος τόσο της προσωρινής αποζημίωσης που ορίσθηκε με την 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, όσο και αυτής που θα καθορισθεί οριστικά από το παρόν Δικαστήριο για την αναγκαστική απαλλοτρίωση της υπ’ αριθ. κτημ. πίνακα …… ιδιοκτησίας της, καθώς και των επικείμενων συστατικών, ως αποκλειστική κυρία αυτής και να καταδικασθεί το καθ’ου στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης και της αμοιβής του πληρεξούσιου δικηγόρου της.

Με το παραπάνω περιεχόμενο κι αιτήματα, η ως άνω αίτηση αρμοδίως κατ’ άρθρο 26 παρ.3 του ν. 2882/2001 εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου για να δικασθεί με τη διαδικασία των άρθρων 26, 18 παρ.2, 3 και 4, 19 παρ. 5-10 και 20 του ν. 2882/2001. Τυγχάνει εμπρόθεσμη κατ’ άρθρο 26 παρ.3 του αμέσως παραπάνω νόμου, καθώς ακριβές αντίγραφο αυτής κοινοποιήθηκε για λογαριασμό του καθ’ου Ελληνικού Δημοσίου στον Υπουργό Οικονομικών και στον Γενικό Γραμματέα (ήδη Συντονιστή) Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, στις 14.1.2021, ήτοι δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν την ορισθείσα με την ως άνω 99/2020 Πράξη της Προέδρου Πρωτοδικών Πειραιά δικάσιμο της 4.2.2021 (βλ. προσκομιζόμενες από την αιτούσα υπ’ αριθ. ……/Γ/14.1.2021 και …../Γ/14.1.2021 εκθέσεις επιδόσεως του δικ. επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………….). Για το παραδεκτό της συζητήσεως της εν λόγω αίτησης πέραν των εγγράφων που αναφέρονται παραπάνω ότι προσκομίζονται, ήτοι της Απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής και των διορθωτικών αποφάσεων ως προς τα κτηματολογικά διαγράμματα και τον κτηματολογικό πίνακα και των παραπάνω πιστοποιητικών του Μεταγραφοφύλακα Καλαυρίας, του συνταχθέντος κτηματολογικού διαγράμματος και του κτηματολογικού πίνακα, επιπλέον προσκομίζονται α) η υπ’ αριθ. πρωτ. …../20.10.2017 Βεβαίωση του Προϊσταμένου της Περιφερειακής Διεύθυνσης Δημόσιας Περιουσίας Αττικής του Υπουργείου Οικονομικών περί προβολής ή μη δικαιωμάτων του Δημοσίου επί της απαλλοτριωθείσας ιδιοκτησίας κατά την παρ.4 του άρθρου 26 του ν. 2882/2001, β) το υπ’ αριθ. πρωτ. …../3.9.2019 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά που αναφέρεται στο περιεχόμενο του αμέσως προηγούμενου εγγράφου και γ) το υπ’ αριθ. πρωτ. …………/22.8.2019 έγγραφο της Διεύθυνσης Δασών Πειραιά, που εκδόθηκε σε απάντηση της από 8.8.2019 αίτησης κατ’ άρθρο 26 παρ.3 του ν. 2882/2001 της αιτούσας για έκδοση βεβαίωσης από την παραπάνω Υπηρεσία περί προβολής ή μη δικαιωμάτων κυριότητας σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 του ν. 3208/2003 για το απαλλοτριωμένο ακίνητο. Η αίτηση είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 26 του ν.2882/2001 και πρέπει να εξετασθεί στην ουσία της.

Ακόμη, το καθ’ ού η αίτηση, Ελληνικό Δημόσιο, με τις προτάσεις του, που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 23-2-2022 και αφορούν στην από 28.12.2018 αίτηση, άσκησε ανταίτηση, με την οποία ζητεί, κατά τα λεπτομερώς εκτιθέμενα στο δικόγραφο των προτάσεων περιστατικά, να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως, για  το επίδικο απαλλοτριούμενο εδαφικό τμήμα σε μικρότερο ποσό από το ζητούμενο με την αίτηση και δη στο ποσό των 40 ευρώ το τμ, όπως όρισε στη δίκη για την προσωρινή τιμή μονάδας η 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Η εν λόγω ανταίτηση, που ασκήθηκε με τις προτάσεις παραδεκτά, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 5 του ν. 2882/2001, ήτοι πέντε ημέρες πριν από τη συζήτηση της αίτησης και δεδομένου ότι αναφέρεται στο ίδιο αντικείμενο με την εμπρόθεσμη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ένδικη αίτηση, είναι παραδεκτή. Είναι και νόμιμη, στηριζόμενη στις ίδιες διατάξεις με εκείνες της αίτησης ως προς τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας και συνεπώς, η ανταίτηση πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω στην ουσία της, συνεκδικαζόμενη με τις παραπάνω δύο αιτήσεις, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης σύμφωνα με τα άρθρα 31 και 246 Κ.Πολ.Δ., που έχουν εφαρμογή και στην προκειμένη διαδικασία κατ’ άρθρο 18 §  1β του ν. 2882/2001.

Περαιτέρω, από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου της μάρτυρος της αιτούσας, ………….., πολιτικού μηχανικού, της οποίας η κατάθεση λαμβάνεται υπόψη κατ’ άρθρο 19 παρ.9 του ν. 2882/2001, ως προσώπου έχοντος ειδικές γνώσεις σχετικά με την αξία του απαλλοτριούμενου, από τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται η  600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίστηκε η προσωρινή τιμή αποζημίωσης επί του απαλλοτριούμενου, η  από Νοεμβρίου του 2016 Έκθεση εκτίμησης εμπορικής αξίας των απαλλοτριωθέντων ακινήτων της πιστοποιημένης εκτιμήτριας του Υπουργείου Οικονομικών ………. και η από 14.9.2017 τεχνική έκθεση της πολιτικού μηχανικού Κωνσταντίνας Σπύρου για το επίδικο ακίνητο που  εκτιμάται ελεύθερα κατ’ άρθρο 390 ΚΠολΔ ως ιδιωτική γνωμοδότηση, περιέχουσα και φωτογραφικές απεικονίσεις του απαλλοτριούμενου ακινήτου και της ευρύτερης περιοχής, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 §  1 περ. γ΄, 448 §  2 και 457 §  4 του ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 §  4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Mε την υπ’ αριθ. 13582/11636/4.4.2013 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, που δημοσιεύθηκε στο οικείο τεύχος Απαλλοτριώσεων της ΕτΚ (ΦΕΚ 127/17.4.2013) και μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Καλαυρίας, κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων, έκτασης 77.100 τμ, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (ήδη καθ’ ου) για λόγους δημόσιας ωφέλειας, και συγκεκριμένα για την εκτέλεση του έργου «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)-Γαλατά (διακριτικό τμήμα βελτίωσης)» από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 20+203 στην περιοχή της Τροιζηνίας. Η δαπάνη για την εν λόγω απαλλοτρίωση έχει συμπεριληφθεί στο επιχειρησιακό πρόγραμμα «…..» με κωδικό ….. και το έργο συγχρηματοδοτείται σε ποσοστό 80% από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) της Ευρωπαϊκής Ένωσης και σε ποσοστό 20% από εθνικούς πόρους μέσω των ΠΕΠ Αττικής 2000-2006/ΠΔΕ. Η απαλλοτριούμενη έκταση απεικονίζεται στα κτηματολογικά διαγράμματα με αριθμούς σχεδίων 1-21, κλίμακας 1:500, της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας Πειραιά, τα οποία έχουν συντάξει οι  ………………., τοπογράφοι μηχανικοί, και έχει θεωρήσει η Προϊσταμένη του Τμήματος Μελετών της Περιφέρειας Αττικής, ενώ στην ανωτέρω έκταση προβάλλουν δικαιώματα κυριότητας οι ιδιοκτήτες που εμφαίνονται στους κτηματολογικούς πίνακες (από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 20+203), και έχουν εγκριθεί με την υπ’ αριθ. 31/21.5.2010 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής Υποδομών Πειραιά. Τα κτηματολογικά αυτά διαγράμματα και πίνακες, διορθώθηκαν διαδοχικά έξι συνολικά φορές από τη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Νομαρχίας Πειραιά και εγκρίθηκαν ακολούθως με τις υπ’ αριθ. 241666/11.12.2015, 212868/14.11.2016, 13111/19.1.2017, 235773/13.11.2017,218017/5.11.2018 και 511853/16.7.2020   αντίστοιχα, αποφάσεις του Διευθυντή της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφερειακών Ενοτήτων Πειραιώς και Νήσων- Τμήμα Οδοποιίας, και μεταγράφηκαν στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Καλαυρίας. Η περιοχή των απαλλοτριούμενων εκτάσεων βρίσκεται στο Δήμο Τροιζηνίας-Μεθάνων, που ανήκει στην Περιφέρεια Αττικής. Ο Δήμος αυτός βρίσκεται στην βορειοανατολική Πελοπόννησο και συγκεκριμένα στο νοτιοανατολικό τμήμα της χερσονήσου της Αργολίδας, ενώ βρέχεται από τον Σαρωνικό κόλπο και γειτνιάζει με τα νησιά του Αργοσαρωνικού, Ύδρα και Πόρο.  Το επίδικο απαλλοτριούμενο ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας στον κτηματολογικό πίνακα …… και φερόμενη ιδιοκτήτρια την αιτούσα ………………, ευρισκόμενο στη θέση …… Καλλονής της κτηματικής περιφέρειας του οικισμού Καλλονής της τοπικής κοινότητας Δρυόπης της δημοτικής ενότητας Τροιζηνίας του Δήμου Τροιζηνίας Μεθάνων, απεικονίζεται στο 5^ο διορθωμένο κτηματολογικό διάγραμμα (αριθ. Σχεδ. ΚΤΔ 7) της απαλλοτρίωσης, υπό τον προαναφερόμενο αριθμό και εμφαίνεται στο ίδιο σχέδιο υπό τα περιμετρικά στοιχεία 243-222-221-Β202-235-243, ενώ φέρει και επικείμενα. Αποτελεί τμήμα μείζονος έκτασης, που διαμορφώθηκε κατόπιν κατατμήσεως το έτος 1973, επιφάνειας 2.290 τμ, με βάθος 64 μέτρων και πρόσωπο 32 μέτρων επί της επαρχιακής οδού Γαλατά-Ναυπλίου, βρίσκεται εκτός σχεδίου πόλεως και ορίων οικισμού και επομένως είναι άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ.2 εδ.β’ περ. γγ του π.δ. της 24/31-5-1985, με μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση 200 τμ, ενώ εξ αυτού απαλλοτριώνεται τμήμα εμβαδού 125,6 τμ. Βρίσκεται σε απόσταση 170 μέτρων ήτοι μικρότερη των 200 μέτρων από τη θάλασσα όχι όμως από τη δημοφιλή παραλία «….» από την οποία απέχει 650 μέτρα όπως δέχθηκε και η 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (βλ. την από Νοέμβριο του 2016 έκθεση εκτίμησης εμπορικών αξιών της ανεξάρτητης εκτιμήτριας ………….. που στη σελίδα 9 αναφέρει ποιες ιδιοκτησίες απέχουν από 100-200 μέτρα από την αμμώδη παραλία «……») και σε απόσταση 490 μέτρων από τα όρια του οικισμού της Καλλονής. Η Καλλονή είναι ένα παραδοσιακό ψαροχώρι στον κόλπο της Επιδαύρου απέναντι από τα Μέθανα και διαθέτει ιαματικά λουτρά. Βρίσκεται σε μικρή απόσταση από την Αττική, που καλύπτεται σε περίπου 1,5 ώρα με το αυτοκίνητο και σε μικρή απόσταση από τα αξιοθέατα της Τροιζήνας και της Αργολίδας, απέχοντας 19 χιλιόμετρα από την Επίδαυρο, 57 χιλιόμετρα από το Ναύπλιο και 16 χιλιόμετρα από τον Γαλατά. Ο Γαλατάς είναι παραθαλάσσια κωμόπολη ακριβώς απέναντι από τον Πόρο, με τον οποίο συνδέεται με τακτικά δρομολόγια πλοίων και από τον οποίο χωρίζεται από έναν στενό πορθμό. Περαιτέρω, ανατολικά της Καλλονής, σε απόσταση τριών χιλιομέτρων βρίσκεται η παραθαλάσσια περιοχή της Ψήφτας, που χαρακτηρίζεται ως λιμνοθάλασσα και αποτελεί έναν από τους πιο σημαντικούς υδροβιότοπους της Ελλάδας. Αλλά και η ευρύτερη περιοχή που καλύπτει την παραλιακή ζώνη της Τροιζηνίας από τον Γαλατά έως τα όρια του νομού Αργολίδας που συμπεριλαμβάνει τον όρμο του Βυδίου, την Καλλονή, την Αγία Άννα και την ακτή της Δρυόπης, βάσει του ΦΕΚ 849Β/79 έχει χαρακτηρισθεί ως τοπίο εξαιρετικού φυσικού κάλλους. Ωστόσο, η περιοχή της λιμνοθάλασσας είναι πια εγκαταλελειμμένη και τα κτίρια περιβαλλοντικής διαχείρισης του υγροβιότοπου έχουν υποστεί φθορές και πολλά δέντρα έχουν ξεραθεί, με αποτέλεσμα να θυμίζει περισσότερο βάλτο (βλ. την έκθεση εκτίμησης εμπορικής αξίας της εκτιμήτριας …………..). Επίσης, η ευρύτερη περιοχή διαθέτει γνωστές παραλίες με άμμο ή βότσαλα που αποτελούν πολυσύχναστους προορισμούς την καλοκαιρινή περίοδο, όπως η παραλία «……».Στην αίτηση που είχε υποβάλει το Ελληνικό Δημόσιο ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης το εν λόγω ακίνητο χαρακτηριζόταν ως χέρσο, πλην όμως, όπως δέχθηκε και το παραπάνω Δικαστήριο και σύμφωνα με την τεχνική έκθεση της πολιτικού μηχανικού ΕΜΠ, …………., αυτό δεν είναι μεν αρδευόμενο, αλλά είναι καλλιεργήσιμο, αφού καλύπτεται κατά το ήμισυ με ελιές, λεμονιές, πορτοκαλιές και μανταρινιές, παρατήρηση που αφορά κατά την πλέον λογική εκδοχή το μείζον ακίνητο, καθώς στο απαλλοτριούμενο τμήμα επιφάνειας 125,6 τμ, υπάρχει σύμφωνα με τον κτηματολογικό πίνακα, μόνο μια μεγάλη και μια μεσαία ελιά. Κατά τη συνταχθείσα τον Νοέμβριο του 2016 έκθεση της ανεξάρτητης εκτιμήτριας …………. η εμπορική αξία αγροτεμαχίων στην ευρύτερη περιοχή, εκτός σχεδίου, χέρσων σε απόσταση έως 200 μέτρων από τη θάλασσα ανέρχεται στα 30 ευρώ ανά τμ, ενώ η εμπορική αξία αγροτεμαχίων εκτός σχεδίου καλλιεργήσιμων, αρδευόμενων έως 200 μέτρα από τη θάλασσα και πλησίον των παραλιών «…..» και «……» ανέρχεται στο ποσό των 50 ευρώ ανά τμ. Η  ανωτέρω εκτιμήτρια καθόρισε την εμπορική αξία των απαλλοτριούμενων ακινήτων, όπως αναφέρει λαμβάνοντας αντικειμενικά στοιχεία, που μπορεί να επηρεάσουν την αξία τους και συγκεκριμένα το αν αυτά βρίσκονται εντός ή εκτός οικισμών, αν είναι αρδεύσιμα ή μη, την απόστασή τους από τη θάλασσα, την άμεση ή μη γειτνίασή τους με παραλία ή τη λιμνοθάλασσα της Ψήφτας τα διεθνή εκτιμητικά πρότυπα και την πλέον διαδεδομένη και ευρέως αποδεκτή από αυτά μέθοδο εκτίμησης με βάση τα συγκριτικά στοιχεία. Αντίστοιχα, η Εκτιμητική Επιτροπή του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 στην από 12.6.2014 έκθεσή της εκτιμά την αξία απαλλοτριουμένων εκτάσεων εκτός οικισμού σε απόσταση από 100-200 μέτρα από τη θάλασσα στο ποσό των 14 ευρώ ανά τμ. Το Μονομελές Εφετείο Πειραιά με κρίσιμο χρόνο εκτίμησης των σχετικών αξιών την δικάσιμο της 7.12.2017 για τον καθορισμό της προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, όρισε αυτή, συμπεριλαμβάνοντας το επίδικο ακίνητο, στο ποσό των 40 ευρώ ανά τμ. Η μάρτυρας της αιτούσας στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, ………., στην τεχνική έκθεση που συνέταξε στις 14.9.2017 εκτίμησε την εμπορική του αξία στα 70 ευρώ ανά τμ. Ως συγκριτικά στοιχεία έλαβε υπόψη της πληροφορίες από σχετικές αγγελίες από μεσιτικά γραφεία και ιδιώτες για άλλα ακίνητα στην περιοχή και συγκεκριμένα: α) από τη ………… για αγροτεμάχιο επιφάνειας 22.000 τμ με απόσταση από τη θάλασσα μεγαλύτερη των 500 μέτρων, με πρόσωπο σε αγροτική οδό και θέα, μη αρδευόμενο, με δόμηση 400 τμ, ζητείται τίμημα 300.000 ευρώ, που αντιστοιχεί σε τιμή 14 ευρώ το τμ, β) από το Μεσιτικό Αργολίδα για αγροτεμάχιο επιφάνειας 9.441 τμ, με απόσταση από τη θάλασσα μικρότερη των 200 μέτρων, με πρόσωπο σε αγροτική οδό και θέα, μη αρδευόμενο, με δόμηση 294 τμ, ζητείται τίμημα 350.000 ευρώ, που αντιστοιχεί σε τιμή 37 ευρώ το τμ, γ) από ιδιώτη για αγροτεμάχιο επιφάνειας 4.160 τμ, με απόσταση από τη θάλασσα μεγαλύτερη των 800 μέτρων, με πρόσωπο σε αγροτική οδό και θέα, μη αρδευόμενο, με δόμηση 200 τμ, ζητείται τίμημα 70.000 ευρώ που αντιστοιχεί σε 17 ευρώ το τμ, δ) από ιδιώτη για αγροτεμάχιο επιφάνειας 8.600 τμ, με απόσταση από τη θάλασσα μικρότερη των 200 μέτρων, με πρόσωπο σε αγροτική οδό και θέα, μη αρδευόμενο, με δόμηση 286 τμ, ζητείται τίμημα 300.000 ευρώ που αντιστοιχεί σε 35 ευρώ το τμ και ε) από την ……….. για αγροτεμάχιο επιφάνειας 32.590 τμ, με απόσταση από τη θάλασσα μικρότερη των 200 μέτρων, με πρόσωπο σε αγροτική οδό και θέα, μη αρδευόμενο, με δόμηση 400 τμ, ζητείται τίμημα 950.000 ευρώ που αντιστοιχεί σε 29 ευρώ το τμ. Περαιτέρω, η ως άνω πολιτικός μηχανικός λαμβάνει υπόψη της ως συντελεστές που αυξάνουν την αξία εκάστου αγροτεμαχίου στην περιοχή, την απόστασή του από τη θάλασσα, στοιχείο που μπορεί να αυξήσει την αξία του έως 30%, το τυχόν πρόσωπο του αγροτεμαχίου σε επαρχιακή οδό που μπορεί να αυξήσει την αξία του έως 25% σε σχέση με τα ακίνητα που έχουν πρόσωπο σε αγροτική οδό, την τυχόν θέα του προς τη θάλασσα που μπορεί να αυξήσει την αξία του έως και 20%, την ιδιότητά του ως αρδευόμενου, στοιχείο που μπορεί να αυξήσει την αξία του έως και 20%, το μέγεθός του καθώς τα μικρότερα σε μέγεθος αγροτεμάχια έχουν αυξημένη επιτρεπόμενη δόμηση αναλογικά με το εμβαδόν τους, στοιχείο που μπορεί να αυξήσει την αξία του ακινήτου έως 400%. Βάσει όλων αυτών των συντελεστών η ως άνω πολιτικός μηχανικός καταλήγει στο συμπέρασμα στην από 14.9.2017 έκθεσή της ότι η αγοραία αξία του απαλλοτριούμενου ακινήτου ανέρχεται στα 70 ευρώ το τμ. Η ίδια, εξεταζόμενη ως μάρτυρας ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου στην ανωτέρω δικάσιμο, υποστήριξε ότι η εμπορική αξία των ακινήτων στην περιοχή έχει ανέβει γύρω στο 15%, λόγω της ανάκαμψης της οικονομίας της χώρας και ότι η αξία του ένδικου ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 77-80 ευρώ το τμ. Ωστόσο, δεν προσκομίστηκαν πρόσφατα ή παλαιότερα συμβόλαια, από τα οποία να προκύπτει ότι πραγματοποιήθηκαν πωλήσεις ακινήτων στην περιοχή σε αυτές τις τιμές. Μάλιστα ως μάρτυρας η ανωτέρω πολιτικός μηχανικός διαφοροποιήθηκε ως προς τα πλεονεκτήματα του εν λόγω ακινήτου σε σχέση με αυτά που γράφει στην έκθεσή της, αφού το φέρει σε απόσταση από την Καλλονή στα 300 μέτρα αντί των 490 μέτρων, σε απόσταση από τον Γαλατά και την Επίδαυρο 10-12 χιλιόμετρα και σε απόσταση από την παραλία 50-100 μέτρα αντί των 170 μέτρων, γεγονός που καθιστά την κατάθεσή της λιγότερο πειστική. Εξάλλου, από τη φωτογραφία που ενσωματώνεται ως σχετικό 1 στη σελίδα 5 της ως άνω τεχνικής έκθεσης της …………. που προέρχεται από το Googlemap και δείχνει τη θέση της ιδιοκτησίας της ………… στην ευρύτερη περιοχή, δεν φαίνεται να υπάρχει εκεί κάποια ιδιαίτερη τουριστική ή οικιστική ανάπτυξη, υπάρχει αρκετή βλάστηση, τα δε σπίτια στην περιοχή είναι λίγα και αραιά, γεγονός που ενισχύει το συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει ενεργή οικοδομική δραστηριότητα ή άλλο ενεργό ενδιαφέρον τουριστικής αξιοποίησης στην περιοχή. Ομοίως η φωτογραφία (σχετ. 27) του απαλλοτριούμενου που προσκομίζει σε έγχρωμη φωτοτυπία η αιτούσα δείχνει μεν το πρόσωπο του στην επαρχιακή οδό, πλην όμως ο περιβάλλων χώρος δεν φαίνεται ότι έχει αξιοποιηθεί έστω για χρήση δευτερεύουσας κατοικίας. Τούτο αντανακλά στη μάλλον χαμηλή ζήτηση των ακινήτων στην περιοχή, αλλά και στο ότι τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά που επικαλείται η παραπάνω πολιτικός μηχανικός στην έκθεσή της δεν θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην κατακόρυφη αύξηση της αξίας του σε σχέση με άλλα ακίνητα της περιοχής, τις αγγελίες από τα οποία επικαλείται, για να υποστηρίξει ότι η αξία του ανέρχεται στα 70 ευρώ το τμ. Στη δική της από το Νοέμβριο του 2016 έκθεση η ανεξάρτητη εκτιμήτρια ……….. αναφέρει συγκριτικά στοιχεία από μεσιτικά γραφεία και ιδιώτες για αγροτεμάχια εκτός οικισμώνστην περιοχή και συγκεκριμένα: α) στον Δ. Τροιζηνίας, οικόπεδο 7.555 τμ, εκτός σχεδίου, οικοδομήσιμο επί της λεωφόρου Γαλατά Ναυπλίου στην Τροιζήνα, με 50 μέτρα πρόσοψη στη λεωφόρο, με ελαιόδενδρα σε καλή κατάσταση και με γεώτρηση με ζητούμενη τιμή 130.000 ευρώ, ήτοι 17,21 ευρώ το τμ (από ……………), β) στον Δ. Τροιζήνος, Τροιζηνία Γαλατάς, αγροτεμάχιο 4.160 τμ, εκτός σχεδίου με πρόσοψη 25 μέτρων, 250 μέτρα από τη θάλασσα, με ζητούμενη τιμή 95.000 ευρώ, ήτοι 22,64 τμ (από …………), γ) στον Δ. Τροιζήνος, οικόπεδο 5.000 τμ, εκτός σχεδίου, άρτιο και οικοδομήσιμο στην περιοχή ………. Πόρου Τροιζηνίας, με θέα στον Σαρωνικό από τη βόρεια και ανατολική πλευρά του, με ιδιωτικό δρόμο, με μικρή απομονωμένη παραλία στα 100 μέτρα, με περίπου 15 ελαιόδενδρα εντός του, δυνατότητα παροχής νερού και ρεύματος, 14 χιλιόμετρα από τον Πόρο και μόλις 6 χιλιόμετρα από τα Μέθανα, με ζητούμενη τιμή 60.000 ευρώ, ήτοι 12 ευρώ το τμ (από ………..), δ) στον Δ. Τροιζήνος αγροτεμάχιο 4.500 τμ, εκτός σχεδίου, 440 μέτρα από τη θάλασσα, ευρισκόμενο στο 5^ο χιλιόμετρο της Εθνικής οδού Γαλατά-Ναυπλίου (30 μέτρα από την Εθνική οδό) με ζητούμενη τιμή 80.000 ευρώ, ήτοι 17,78 ευρώ το τμ (από ………….), ε) στην Αργολίδα μεταξύ Δρυόπης και Καλλονής, οικόπεδο 8.500 τμ, εκτός σχεδίου, επικλινές, με πρόσοψη 50 μέτρων, άρτιο και οικοδομήσιμο, δίπλα στον δρόμο Καλλονής, σε απόσταση 200 μέτρων από τη θάλασσα και απεριόριστη θέα σε βουνό-θάλασσα, 120.000 ευρώ, ήτοι 14,12 ευρώ το τμ (από ιδιώτη), στ) στην Τροιζηνία, στη θέση Λίθινα Πόρου, οικόπεδο 9.700 τμ, με περίπου 180 ελαιόδενδρα, εκτός σχεδίου, επίπεδο, άρτιο, οικοδομήσιμο, 1.000 μέτρα από τη θάλασσα, με θέα σε βουνό-θάλασσα, με ζητούμενη τιμή 170.000 ευρώ, ήτοι 17,53 ευρώ το τμ (από ………….) και ζ) στον Δ. Τροιζήνος Τροιζηνία Γαλατάς, παραθαλάσσιο οικόπεδο 4.000 τμ, εκτός σχεδίου, αμφιθεατρικό, άρτιο και οικοδομήσιμο, με άδεια οικοδομής, με περίφραξη και θέα στη θάλασσα, με ζητούμενη τιμή 350.000 ευρώ, ήτοι 87,50 ευρώ το τμ (από ………….). Περαιτέρω, πρέπει να σημειωθεί ότι το ένδικο ακίνητο εξυπηρετείται από τα δίκτυα κοινής ωφέλειας, καθώς στο μη απαλλοτριούμενο τμήμα του υπάρχει οικία και σύμφωνα με την πιο πάνω έκθεση της …………. έχει ωραία αμφιθεατρική θέα προς τον κόλπο της Καλλονής. Επίσης εξυπηρετείται συγκοινωνιακά από ΚΤΕΛ που περνάει από εκεί, ενώ για τραπεζικές υπηρεσίες πρέπει να μεταβεί κάποιος στον Γαλατά και να χρησιμοποιήσει το εκεί ευρισκόμενο ΑΤΜ. Κατά την ως άνω μάρτυρα στην ίδια περιοχή, πάνω στη θάλασσα υπάρχει ένα μικρό γραφικό εστιατόριο «…………..» που είναι και το σημείο αναφοράς γενικά για τα ακίνητα στην περιοχή, ενώ η ίδια κατέθεσε ότι στα 200 μέτρα απόσταση απ’ όλα τα ακίνητα που απαλλοτριώνονται στην περιοχή υπάρχει σούπερ μάρκετ που τα εξυπηρετεί. Περαιτέρω, πρέπει να σημειωθεί ότι κρίσιμος χρόνος για την εκτίμηση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου, με δεδομένο ότι έχει παρέλθει πάνω από ένα έτος από τη συζήτηση για τον προσδιορισμό προσωρινής τιμής μονάδας που έγινε στις 7.12.2017 είναι ο χρόνος συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό της τιμής μονάδας αποζημίωσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (βλ. άρθρο 13 παρ.1 υποπαραγρ. 2 του ν. 2882/2001), δηλαδή η 3.3.2022. Ωστόσο, κατά τον χρόνο αυτό δεν είναι ιδιαίτερα ευνοϊκές οι υπάρχουσες οικονομικές συνθήκες, καθώς κατά τον ανωτέρω χρόνο παρατηρείται μεγάλη αύξηση του πληθωρισμού στη χώρα λόγω κυρίως αύξησης του ενεργειακού κόστους και του ξεσπάσματος του πολέμου στην Ουκρανία και αύξηση των τιμών στα οικοδομικά υλικά, παράγοντες που δεν ευνοούν την επένδυση των χρημάτων μιας οικογένειας σε αγροτεμάχιο που θα μπορούσε να χρησιμεύσει για την οικοδόμηση εξοχικής κατοικίας ή για την καλλιέργεια οπωροφόρων δέντρων. Από το συνδυασμό όλων ανεξαιρέτως των ανωτέρω στοιχείων και την ελεύθερη εκτίμηση αυτών, λαμβανομένων υπόψη και των διδαγμάτων της κοινής πείρας και λογικής κατ’ άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο καταλήγει στην κρίση ότι η πραγματική αξία τoυ ανωτέρω απαλλοτριούμενου ακινήτου, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ο οποίος, στην προκείμενη περίπτωση, είναι εκείνος της παρούσας συζήτησης, με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές συνθήκες, χωρίς να υπολογίζεται η τυχόν μεταβολή της αξίας του μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης και μόνο εξαιτίας της ή η τυχόν ανατίμηση που προέρχεται από ενέργειες  της ιδιοκτήτριας  ανέρχεται στο ποσό των 40 € το τμ.  Η άνω τιμή ανταποκρίνεται, κατά το ουσιαστικό της περιεχόμενο, στην έννοια της πλήρους αποζημίωσης, όπως αυτή ορίζεται στις διατάξεις των άρθρων 17 §§ 2,4 του Συντάγματος, 13 §§    1, 2 του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α) και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, γενομένου εν μέρει δεκτού του σχετικού αιτήματος της από 28.12.2018 αίτησης και γενομένης δεκτής της ανταίτησης. Περαιτέρω, ως προς το αίτημα να αναγνωρισθεί ότι η αιτούσα ως παρόδιος ιδιοκτήτρια δεν έχει καμία ωφέλεια από την υπό κρίση απαλλοτρίωση, καμία υποχρέωση συμμετοχής στη δαπάνη γι’ αυτή, ότι δεν έχει υποχρέωση αυτοαποζημίωσης, ότι αντίθετα το Ελληνικό Δημόσιο υποχρεούται να της καταβάλει πλήρη αποζημίωση για το έδαφος ολόκληρου του τμήματος της ιδιοκτησίας της που απαλλοτριώνεται και ότι πρέπει να διορθωθεί ο κτηματολογικός πίνακας ως προς το υπ’ αριθ. …… ακίνητο κατά το μέρος που προβλέπεται σε αυτόν καταμερισμός της αποζημίωσης μεταξύ παρόδιων ιδιοκτητών και Δημοσίου και να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου να της καταβάλει πλήρη αποζημίωση για το έδαφος ολόκληρου του τμήματος ιδιοκτησίας της που απαλλοτριώνεται, λεκτέα τυγχάνουν τα εξής: Η υπό κρίση απαλλοτρίωση κηρύχθηκε μεταξύ άλλων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 653/1977 «περί υποχρεώσεως των παρόδιων ιδιοκτητών για τη διάνοιξη εθνικών οδών κλπ», γι’ αυτό δε τον λόγο, στον κτηματολογικό πίνακα, για το με αριθ. 172 ακίνητο με φερόμενη ιδιοκτήτρια την αιτούσα, περιέχεται πίνακας καταμερισμού αποζημιώσεως μεταξύ παρόδιων ιδιοκτητών και του Δημοσίου, σύμφωνα με τον οποίο το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο είναι υπόχρεο για αποζημίωση μόνο για τα επικείμενα του τμήματος της ιδιοκτησίας που απαλλοτριώθηκε, ενώ για το έδαφος δεν προβλέπει υποχρέωση για τον ιδιοκτήτη, αλλά μόνο αυτοαποζημίωση. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το με αριθμό σχεδίου ΚΤ.Δ.7 της απαλλοτρίωσης, η εν λόγω ιδιοκτησία είχε ήδη πρόσωπο επί της επαρχιακής οδού Δρυόπης-Γαλατά, επομένως ουδεμία ωφέλεια έχει από το έργο της οδοποιίας για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση. Τούτο προκύπτει και από την από 16.11.2016 έκθεση εκτίμησης εμπορικής αξίας των αναγκαστικώς απαλλοτριωθέντων ακινήτων της ορισθείσας από τη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Νήσων της Περιφέρειας Αττικής, ανεξάρτητης πιστοποιημένης εκτιμήτριας ……………, η οποία διενήργησε αυτοψία στις απαλλοτριωθείσες εκτάσεις, δηλαδή και στην επίδικη έκταση και αναφέρει σχετικά στη σελίδα 28 της έκθεσής της «Η κατασκευή ενός τέτοιου σημαντικού έργου, παρά τη βελτίωση στις κυκλοφοριακές ρυθμίσεις που επιφέρει, δεν είναι αυταπόδεικτο αίτιο αύξησης της αξίας των ιδιοκτησιών. Για την εκτίμηση ή όχι ωφέλειας από το συγκεκριμένο έργο λήφθησαν υπόψη παράγοντες όπως το πρόσωπο σε νέο οδικό δίκτυο, η προσβασιμότητα, η προβολή, το σχήμα κ.α. Η διάνοιξη νέων οδικών αξόνων δημιουργεί πολλές φορές προβλήματα, όπως ηχορρύπανση, κίνδυνοι λόγω κυκλοφορίας, περιορισμός ορατότητας λόγω υψομετρικών διαφορών από κατασκευή επιχωμάτων και τοιχίων κατά μήκος της νέας οδού. Λαμβάνοντας υπόψη τους παραπάνω παράγοντες εκτιμάμε ότι το συγκεκριμένο έργο δεν θα επιφέρει ωφέλεια στις ιδιοκτησίες διότι αυτές έχουν ήδη πρόσωπο στον υφιστάμενο επαρχιακό δρόμο Δρυώπης- Γαλατά και παράλληλα δεν βελτιώνεται η προσβασιμότητα ή προβολή τους ή το σχήμα αυτών. Βάσει των ανωτέρω εκτιμούμε ότι όλες οι αιτήσεις θιγόμενων ιδιοκτητών που αφορούν το κριτήριο της ωφέλειας είναι βάσιμες και θα πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν υπάρχουν ωφελούμενες ιδιοκτησίες». Ομοίως η πολιτικός μηχανικός ……….. που συνέταξε την από 14.9.2017 τεχνική της έκθεση, κατόπιν εντολής της αιτούσας, αναφέρει στη σελίδα 15 της εκθέσεώς της ότι «Το έργο οδοποιϊας για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση δεν έχει καμία ωφέλεια για την ιδιοκτησία της . …… καθώς, όπως διαπίστωσα κατά την αυτοψία μου, το ακίνητο είχε ήδη πρόσωπο και πρόσβαση επί της υφιστάμενης επαρχιακής οδού Δρυόπης (Ναυπλίου) Γαλατά». Ιδίως όμως, κατόπιν αιτήματος της νυν αιτούσας συστήθηκε η Επιτροπή του άρθρου 33 του ν. 2971/2001, η οποία έκρινε ότι «το ακίνητο με κτηματολογικό αριθμό 172 υπέστη συνολική ζημία από την κατασκευή του έργου «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣ ΟΔΟΥ ΔΡΥΟΠΗΣ (ΚΟΜΒΟΣ ΚΑΛΛΟΝΗΣ)- ΓΑΛΑΤΑΣ (ΔΙΑΚΡΙΤΟ ΤΜΗΜΑ ΒΕΛΤΙΩΣΗΣ)» χωρίς να ωφεληθεί σε κανένα επίπεδο (προσβασιμότητα, αρτιότητα ή χρήση)» και εισηγήθηκε να γίνει αποδεκτή η αίτηση της ………… ως προς την ανατροπή του τεκμηρίου ωφέλειας ιδιοκτήτη του απαλλοτριούμενου ακινήτου. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτό το σχετικό αίτημα της αιτούσας και να αναγνωρισθεί ότι  το ακίνητο  με αρ. 172 του κτηματολογικού πίνακα  δεν  έχει υποχρέωση  αυτοαποζημίωσης, λόγω μη ύπαρξης ωφέλειας από την ένδικη απαλλοτρίωση, ότι ο ιδιοκτήτης του δικαιούται πλήρους αποζημίωσης για το τμήμα του εδάφους του που απαλλοτριώνεται και ότι εξ ολοκλήρου υπόχρεο για την καταβολή αυτής είναι το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο ακολούθως δε πρέπει να διορθωθεί ο Κτηματολογικός Πίνακας,  ώστε φαίνεται ότι  υπόχρεο προς  αποζημίωση ότι είναι το καθ’ ού η αίτηση Ελληνικό Δημόσιο.

Παρακάτω, σε ό,τι αφορά την από 31.12.2020 αίτηση αναγνώρισης δικαιούχου αποζημίωσης της αιτούσας από την ένδικη απαλλοτρίωση και το σωρευόμενο στην από 28.12.2018 αίτηση αίτημα να υποχρεωθεί το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο να της καταβάλει την αποζημίωση αυτή, πρέπει να σημειωθούν τα εξής: Με τις προτάσεις του το καθ’ ου Δημόσιο αρνείται την κυριότητα της αιτούσας. Υποστηρίζει ότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 32 παρ.1 του ν. 1473/84, προκειμένου οι αντίδικοι του Δημοσίου να αναγνωρισθούν ως κύριοι του ακινήτου, πρέπει αφενός να μην προκύπτουν δικαιώματα του Δημοσίου ή του Π.Ε.Τ. και αφετέρου οι τίτλοι που προσκομίζονται ή που υποβάλλονται στον Οικονομικό Έφορο να ανάγονται τουλάχιστον 40 χρόνια πριν από τη δημοσίευση της απόφασης για την απαλλοτρίωση και να εφαρμόζονται ή να εντοπίζονται στα απαλλοτριούμενα ακίνητα. Ότι στην προκειμένη περίπτωση όσον αφορά την ιδιοκτησία με αριθμό Κ.Π. …… σύμφωνα με τις υπ’ αριθ. πρωτ. …../3-9-2019 και ……./20-10-2017 βεβαιώσεις της παρ. 4 του άρθρου 26 του ν. 2882/2001 της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά, Νήσων & Δυτικής Αττικής, σε απάντηση αιτήσεως της νυν αιτούσας προκειμένου να της χορηγηθεί το σχετικό πιστοποιητικό που προβλέπεται από τη σχετική νομοθεσία βεβαιώνονται τα ακόλουθα: «Για τον υπ’ αριθμ. …../1-9-1973 τίτλο: Δεν προσκομίζεται τοπογραφικό διάγραμμα που να συνοδεύει τον τίτλο. Το αγροτεμάχιο αυτό εμφαίνεται στο υπό στοιχεία…Μετά από «επίθεση» του παραπάνω τοπογραφικού διαγράμματος επί του απαλλοτριωμένου ακινήτου με αριθμό ιδιοκτησίας …..…προκύπτει ότι ο τίτλος …../01-09-1973 εντοπίζεται σε τμήμα του απαλλοτριωμένου ακινήτου εκτάσεως 125,54 τ.μ…» «Για την υπ’ αριθμ. …../8-7-1942 Έκθεση Πρακτικού του Ειρηνοδικείου Καλαυρίας (Ανάγνωση διαθήκης …………..): Επειδή ο τίτλος δεν συνοδεύεται από τοπογραφικά διαγράμματα, τεχνικές περιγραφές ορίων, σταθερά σημεία, τίτλους όμορων κλπ, δεν μπορεί να εφαρμοστεί το ακίνητο που περιγράφεται σε αυτόν, στο απαλλοτριωμένο ακίνητο…». Ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της παραγράφου 1 του άρθρου 32 του Ν. 1473/1984 για χορήγηση πιστοποιητικού μη προβολής δικαιωμάτων του Δημοσίου και το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα κυριότητας επί του απαλλοτριωμένου ακινήτου. Ότι σε κάθε περίπτωση πιθανολογούνται σφόδρα δικαιώματα του Δημοσίου επί του επιδίκου, καθώς το επίδικο έχει περιέλθει στο Ελληνικό Δημόσιο και συνεπώς έχει καταστεί δημόσιο κτήμα ως αδέσποτο, σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ.1 και 3 του άρθρου 2 του α.ν. 1539/1938 και του άρθρου 3 του ίδιου νόμου, καθώς και του άρθρου 972 ΑΚ, άλλως ως δημόσια γαία κατά το οθωμανικό δίκαιο, ως καταληφθέν και δημευθέν, κατά τη διάρκεια του αγώνα της ανεξαρτησίας, αλλιώς ως εγκαταλειφθέν από τους άλλοτε κυρίους του Οθωμανούς και μη καταληφθέν από τρίτο, αλλιώς βάσει των άρθρων 1, 2 και 3 του από 17/29-11-1836 β. δ/τος «περί ιδιωτικών δασών» ως δάσος, αφού οι τυχόν πρώην ιδιοκτήτες του δεν προσκόμισαν μέσα σε προθεσμία ενός έτους από τη δημοσίευση του νόμου αυτού (μέχρι 30-11-1837) τους τυχόν νόμιμους τίτλους ιδιοκτησίας τους προς αναγνώριση στη Γραμματεία επί των Οικονομικών, ούτε η αιτούσα επικαλείται, ούτε αποδεικνύει αναγνώριση δικαιωμάτων πάνω σε αυτό με τον παραπάνω αποκλειστικό νόμιμο τρόπο, καθόσον είχαν δασικό χαρακτήρα σύμφωνα με όλους τους νόμους περί δασών, που ίσχυσαν μέχρι σήμερα, αλλιώς βάσει του άρθρου 1 του από 3/15-12-1833 β. δ/τος (ΦΕΚ 40/1833), που είχε ισχύ νόμου, σαν λιβάδι ή βοσκότοπος, διότι με το νόμο αυτό ορίστηκε ότι όλα τα λιβάδια, όπως το επίδικο, για την επικαρπία των οποίων δεν έχει κάποιος έγγραφο, που εκδόθηκε επί τουρκοκρατίας (ταπί), θεωρούνται ως δημόσια και η νομή μένει, όπως μέχρι τότε, στο Δημόσιο. Αλλιώς ως αδέσποτο, βάσει των διατάξεων του από 10-7-1837 β. δ/τος (νόμου) «περί διακρίσεως κτημάτων», αφού το άρθρο 16 του νόμου αυτού ορίζει ότι «όλα τα παρ’ ιδιωτών ή Κοινοτήτων μη δεσποζόμενα, ήτοι όλα τα αδέσποτα και τα των ακλήρων αποθανόντων κτήματα ή τα εγκαταλελειμμένα, επί των οποίων δεν υπάρχουν άλλων αποδεδειγμέναι απαιτήσεις, ανήκουν εις το Δημόσιον», αλλιώς με τακτική αλλιώς με έκτακτη χρησικτησία, διότι το καθ’ ου το νεμόταν ανέκαθεν και εξακολουθεί να το νέμεται με διάνοια κυρίου, ασκώντας κάθε είδους διακατοχικές πράξεις και κυρίως φύλαξη, οριοθέτηση, εμβαδομέτρηση, αναδασώσεις, πράξεις χαρακτηρισμού, παραχωρήσεις σε κτηνοτρόφους για βόσκηση, μισθώσεις κλπ. Ότι η αιτούσα δεν απέδειξε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ότι ήταν κατά τον χρόνο της συντέλεσης της απαλλοτρίωσης κυρία της απαλλοτριωθείσας έκτασης την οποία αφορά η αιτούμενη αποζημίωση και δεν προσκομίζει τίτλους, οι οποίοι να ανάγονται τουλάχιστον σαράντα χρόνια πριν από τη δημοσίευση της απόφασης περί απαλλοτρίωσης. Ότι εξάλλου η αιτούσα δεν απέδειξε τη συμπλήρωση των προσόντων της έκτακτης χρησικτησίας στο πρόσωπο της ίδιας και των δικαιοπαρόχων της, δηλαδή της καλόπιστης με διάνοια κυρίου αδιάλειπτης ασκήσεως της νομής επί της επίδικης έκτασης επί τριακονταετίας μέχρι την 11.9.1915 εφόσον μεταγενεστέρως δεν ήταν δυνατή η συμπλήρωση έκτακτης χρησικτησίας σε δημόσιο κτήμα. Ζητεί, λοιπόν, το καθ’ ου να απέχει το Δικαστήριο αυτό από την έκδοση απόφασης επί της υπό κρίση αιτήσεως και να παραπέμψει αυτή στην τακτική διαδικασία. Επί των ισχυρισμών αυτών του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου καταρχάς επισημαίνεται ότι με τη διάταξη του άρθρου 32 παρ.1 του ν. 1473/1984 δεν εισάγεται δικονομικά περιορισμός ως προς την απόδειξη ενώπιον δικαστηρίου για την κτήση της κυριότητας από τον ιδιώτη που αιτείται να αναγνωρισθεί δικαιούχος της αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης ακινήτου. Οι όποιες αποκλίσεις από τους γενικούς δικονομικούς κανόνες που ισχύουν στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ως προς την ακολουθούμενη διαδικασία αναγνώρισης δικαιούχων αποζημίωσης προβλέπονται στις διατάξεις των άρθρων 18 παρ.2, 3 και 4 και 19 παρ. 5 έως 10 του ν. 2882/2001, κατά παραπομπή του άρθρου 26 παρ.8 του ίδιου νόμου. Στο άρθρο 32 παρ.1 στον πιο πάνω επικαλούμενο από το Δημόσιο ν. 1473/1984 ορίζεται ότι «Σε όλες τις αναγκαστικές απαλλοτριώσεις αστικών ή αγροτικών ακινήτων, αν από τα βιβλία και στοιχεία που τηρεί ο οικονομικός έφορος δεν προκύπτουν δικαιώματα του Δημοσίου και οι τίτλοι που προσκομίζουν κατά την κτηματογράφηση ή που υποβάλλονται στον οικονομικό έφορο, ανάγονται τουλάχιστο σαράντα (40) χρόνια πριν από τη δημοσίευση της απόφασης περί απαλλοτρίωσης και εφαρμόζονται ή εντοπίζονται στα απαλλοτριούμενα ακίνητα, χορηγούνται πιστοποιητικά μη προβολής δικαιωμάτων του Δημοσίου ή του Παλαιού Εκκλησιαστικού Ταμείου, για την αναγνώριση των δικαιούχων αποζημίωσης. Οι τίτλοι πρέπει να συνοδεύονται από τα πιστοποιητικά μεταγραφής τους και μη διεκδίκησης από το Δημόσιο.». Δηλαδή προβλέπονται οι προϋποθέσεις χορήγησης των παραπάνω πιστοποιητικών από τις αρμόδιες υπηρεσίες(βλ. γνωμοδότηση ΝΣΚ με αριθμό …./2015 στην ΤΝΠ Νόμος) και δεν εισάγεται κάποια υποχρέωση του πολιτικού δικαστηρίου ενώπιον του οποίου δικάζεται αίτηση αναγνώρισης δικαιούχου αποζημίωσης από απαλλοτρίωση να μη λάβει υπόψη του προσκομιζόμενους από τον ιδιώτη τίτλους κυριότητας του απαλλοτριωθέντος αν δεν απέχουν σαράντα χρόνια πριν από τη δημοσίευση της απόφασης για την απαλλοτρίωση. Περαιτέρω και σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του καθ’ου Ελληνικού Δημοσίου ότι η εν λόγω απαλλοτριούμενη έκταση είναι δημόσια ως δασική, σημειώνεται ότι στην υπ’ αριθ. πρωτ. ………./22.8.2019 απάντηση της Διεύθυνσης Δασών Πειραιά σε αίτηση του άρθ. 26 παρ.3 του ν. 2882/2001 αναφέρεται ότι «…σας γνωρίζουμε ότι η απαλλοτριούμενη έκταση όπως απεικονίζεται στο κτηματολογικό διάγραμμα της απαλλοτρίωσης ως τμήμα της υπ’ αριθμ. ….. ιδιοκτησία σας με περιμετρικά στοιχεία 235-236-230-231-233-Β202-235 εμβαδού 23,50 τ.μ., δεν αποτελεί δασική εν γένει έκταση των παρ. 1, 2, 3, 4, και 5 του άρθ. 3 του ν. 998/79, σύμφωνα με τον κυρωμένο δασικό χάρτη της Τ.Κ. Δρυόπης του δήμου Τροιζηνίας- Μεθάνων και ως εκ τούτου δεν προβάλλουμε δικαιώματα κυριότητας επ’ αυτής». Κατά συνέπεια δεν ευσταθεί η επικαλούμενη κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου που βασίζεται στον δασικό χαρακτήρα της απαλλοτριούμενης έκτασης. Επίσης, στο υπ’ αριθ. πρωτ. …./3.9.2019 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά- Νήσων & Δυτικής Αττικής με θέμα «Διαβίβαση υπάρχουσας βεβαίωσης της παρ.4 του άρθρου 26 του Ν. 2882/2001» αναφέρεται ότι «Ύστερα από την (α) σχετική, που κοινοποιήθηκε στην Υπηρεσία μας στις 5-8-2019 και αφορά σε αναγνώριση δικαιούχου αποζημίωσης ακινήτου που απαλλοτριώνεται…το οποίο απεικονίζεται με αριθμό ιδιοκτησίας …. στον Κτηματολογικό Πίνακα (3^η διόρθωση) και Διάγραμμα (3^η διόρθωση)…σας αποστέλλουμε συνημμένα σε φωτοαντίγραφο την υπ’ αριθ. ……/20-10-2017 Βεβαίωση της παραγρ. 4 του άρθρου 26 του Ν. 2882/2001, που εξέδωσε η τέως Περιφερειακή Διεύθυνση Δημόσιας Περιουσίας Αττικής ύστερα από τη (β) σχετική αίτηση και αφορά στο ίδιο ακίνητο, δεδομένου ότι ουδεμία μεταβολή έχει επέλθει. Επιπλέον σας γνωρίζουμε ότι η Δ/νση Πολιτικής Γης- Τμήμα Τοπογραφίας, Εποικισμού & Αναδασμού Π.Ε. Πειραιώς & Νήσων καθώς και το Υπουργείο Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης & Κοινωνικής Αλληλεγγύης με τα υπ’ αριθμ. …../23-10-2017 και …………/6-12-2017 αντίστοιχα έγγραφά τους δεν προβάλλουν δικαιώματα επί του εν λόγω ακινήτου (επισυνάπτονται)». Στη δε ως άνω αναφερόμενη υπ’ αριθ. πρωτ. …../20.10.2017 Βεβαίωση της παρ.4 του άρθρου 26 του Ν. 2882/2001 διαλαμβάνεται ότι «Στις 4-9-2017 κοινοποιήθηκε στην Υπηρεσία μας η παραπάνω σχετική αίτηση της …………., για αναγνώρισή της ως δικαιούχου αποζημίωσης για ακίνητο που απαλλοτριώνεται…το οποίο απεικονίζεται με αριθμό ιδιοκτησίας ….. στον Κτηματολογικό Πίνακα…, προκειμένου να εκδοθεί η βεβαίωση που προβλέπεται από την παράγρ. 4 του άρθρου 26 του Ν. 2882/2001. Σύμφωνα με την από 18-10-2017 Έκθεση Ελέγχου της υπαλλήλου της Υπηρεσίας μας ………., με την παραπάνω αίτηση η ενδιαφερόμενη προσκόμισε τα παρακάτω στοιχεία: 1. Απόσπασμα Κτηματολογικού διαγράμματος της απαλλοτρίωσης…4. Αντίγραφο της υπ’ αριθ. …./1-9-1973 τίτλου του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ………., συνοδευόμενο με πιστοποιητικό μεταγραφής καθώς και πιστοποιητικά βαρών, εκποιήσεων, προσημειώσεων, κατασχέσεων και αγωγών 5. Αντίγραφο της υπ’ αριθ. …./8-7-1942 Έκθεσης Πρακτικού του Ειρηνοδικείου Καλαυρίας (Ανάγνωση διαθήκης του ………..) 6. Φωτοτυπία του από Οκτώβριο 2013, κλίμακας 1:200, Τοπογραφικού Διαγράμματος της μηχανικού …….. ……… Το Τμήμα Γ’ της Υπηρεσίας μας, με το υπ’ αριθ. …./17-10-2017 έγγραφό του, μας διαβίβασε την από 17-10-2017 Τεχνική Έκθεση της μηχανικού ………. στην οποία αναφέρεται ότι: Α. Από τα στοιχεία που τηρούνται στο τμήμα Γ’ και συγκεκριμένα το από Αύγουστος 1991 υπ’ αριθμ. 6 Κ.Ε.Δ./6490/6 Γ.Υ.Σ. Τοπογραφικό Διάγραμμα της Κ.Ε.Δ. (κλιμ. 1: 5000), στο οποίο απεικονίζονται καταγεγραμμένα Δημόσια Κτήματα, διαπιστώθηκε ότι το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας ….., με τα στοιχεία (235-236-230-231-233-Β202-235) όπως αυτό εμφαίνεται στο απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος της απαλλοτρίωσης (3^η ΔΙΟΡΘΩΣΗ), δεν εμπίπτει μέσα σε καταγεγραμμένο, μέχρι σήμερα, από την Υπηρεσία μας Δημόσιο Κτήμα όπως αυτά απεικονίζονται στα παραπάνω χαρτογραφικά υπόβαθρα. Β.1. Για τον υπ’ αριθ. …../1-9-1973 τίτλο:  «…Δεν προσκομίζεται τοπογραφικό διάγραμμα που να συνοδεύει τον τίτλο. Το αγροτεμάχιο αυτό εμφαίνεται στο υπό τα στοιχεία (Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Α) του από μηνός Οκτώβριος 2013 τοπογραφικό διάγραμμα της Τοπογράφου Μηχανικού ………….…εμβαδού (2.290,94) τ.μ. Μετά από «επίθεση» του παραπάνω τοπογραφικού διαγράμματος επί του απαλλοτριωμένου ακινήτου με αριθμό ιδιοκτησίας 172, με τα στοιχεία (235-236-230-231-233-Β202-235) όπως αυτό εμφαίνεται στο απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος της απαλλοτρίωσης (3^η ΔΙΟΡΘΩΣΗ), προκύπτει ότι ο τίτλος …../01-09-1973 εντοπίζεται σε τμήμα του απαλλοτριωμένου ακινήτου εκτάσεως 125,54 τ.μ. με τα στοιχεία (Ι-Γ-Δ-Κ-Λ-Ι)…» Β.2. Για την υπ’ αριθ. …./8-7-1942 Έκθεση Πρακτικού του Ειρηνοδικείου Καλαυρίας (Ανάγνωση διαθήκης …………): «…Επειδή ο τίτλος δεν συνοδεύεται από τοπογραφικά διαγράμματα, τεχνικές περιγραφές ορίων, σταθερά σημεία, τίτλους όμορων κλπ δεν μπορεί να εφαρμοστεί το ακίνητο που περιγράφεται σε αυτόν, στο απαλλοτριωμένο ακίνητο.…» Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι η παρούσα Βεβαίωση αφορά αρμοδιότητες του Υπουργείου Οικονομικών και δεν ισχύει σε περίπτωση που το υπόψιν ακίνητο είναι δασικού χαρακτήρα ή που προβάλει δικαιώματα η Δ/νση Πολιτικής Γης- Περιφερειακή Ενότητα Πειραιά & Νήσων ή το Υπουργείο Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης & Κοινωνικής Αλληλεγγύης. Οι αρμόδιες υπηρεσίες έχουν ερωτηθεί με το υπ’ αρ. Πρωτ. ……./4-10-2017 έγγραφό μας, η δε απάντησή τους εκκρεμεί. Επομένως στην υπό κρίση υπόθεση πληρούνται οι προϋποθέσεις της παραγρ. 1 του άρθρου 32 του Ν. 1473/1984, για χορήγηση πιστοποιητικού μη προβολής δικαιωμάτων του Δημοσίου ή του Π.Ε.Τ. και το Δημόσιο δεν προβάλλει δικαιώματα κυριότητας επί του απαλλοτριωμένου ακινήτου για το οποίο η ενδιαφερόμενη ζητά να αναγνωρισθεί δικαιούχος αποζημίωσης». Συνεπώς η Κτηματική Υπηρεσία δεν θεωρεί το απαλλοτριούμενο ακίνητο, δημόσιο κτήμα, με αποτέλεσμα, δεδομένου ότι το Δημόσιο δεν εξέτασε κάποιο μάρτυρα, ούτε προσκόμισε άλλο έγγραφο επιστηρίζον τους περί κυριότητας ισχυρισμούς του, να αποδυναμώνονται οι ισχυρισμοί του ότι το επίδικο ακίνητο τυγχάνει δημόσιο είτε ως καταληφθέν και δημευθέν κατά τον αγώνα της Ανεξαρτησίας, είτε ως εγκαταλειφθέν από τους Οθωμανούς κυρίους του, είτε ως παλαιό λιβάδι ή βοσκότοπος άνευ τίτλων, είτε ως αδέσποτο, είτε ως κτηθέν με τακτική ή έκτακτη χρησικτησία. Απεναντίας η αιτούσα προσκομίζει το υπ’ αριθ. ………/1.9.1973 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……… το οποίο έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Καλαυρίας στον τόμο …… με αριθμό ….., με βάση το οποίο αυτή απέκτησε από τον πατέρα της ………. με αγορά, κατά πλήρη κυριότητα, το ως άνω ακίνητο «ήτοι έν ελαιοτεμάχιον εκτάσεως δύο (2) περίπου στρεμμάτων ή όσης εκτάσεως και αν είναι κείμενον εις την ειδικήν θέσιν ……. Καλλονής της κτηματικής περιφέρειας της Κοινότητος Δρυόπης οριζόμενον γύρωθεν με ιδιοκτησίας ανατολικώς επί πλευράς μέτρων εξήκοντα τεσσάρων (64) με ………, δυτικώς επί πλευράς μέτρων εξήκοντα τεσσάρων (64) με ………, αρκτικώς επί πλευράς μέτρων τριάκοντα δύο (32) με Δημοσίαν οδόν Γαλατά Ναυπλίου και μεσημβρινώς επί πλευράς μέτρων τριάκοντα δύο (32) με …………». Σύμφωνα με το ίδιο συμβόλαιο, στον άμεσο δικαιοπάροχο της αιτούσας, ………. το ακίνητο αυτό περιήλθε ως τμήμα μείζονος έκτασης, λόγω κληρονομιάς του πατέρα του και παππού της αιτούσας, …………, ο οποίος απεβίωσε το έτος 1942 και άφησε ιδιόγραφη διαθήκη, δημοσιευθείσα με το υπ’ αριθ. …./8-7-1942 πρακτικού συνεδριάσεως του Ειρηνοδικείου Καλαυρίας και του οποίου την κληρονομία ο πατέρας της αιτούσας δήλωσε, ως προκύπτει από το υπ’ αριθ. ……./28-8-1973 πιστοποιητικό του Οικονομικού Εφόρου Ύδρας και Τροιζηνίας, επισυνημμένο στο υπ’ αριθ. 3007 συμβόλαιο του ίδιου συμβολαιογράφου. Σημειωτέον ότι η ως άνω ιδιοκτησία εμφαίνεται στο συνημμένο στην υπό κρίση από 31.12.2020 αίτηση, από Οκτωβρίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα της τοπογράφου μηχανικού ………….., υπό τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Α, έχει επιφάνεια, σύμφωνα με το σχεδιάγραμμα αυτό, 2.290,94 τ.μ. και τα όρια του σύμφωνα με το εν λόγω σχεδιάγραμμα έχουν ως εξής: βόρεια επί προσώπου Γ-Δ μήκους 34,07 μ. με την επαρχιακή οδό Γαλατά-Ναυπλίου, ανατολικά επί πλευράς Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Α μήκους 65,73 μ. με ιδιοκτησία ………., νότια επί πλευράς Α-Β μήκους 35,65 μ. με ιδιοκτησία …………. και δυτικά επί πλευράς Β-Γ μήκους 64 μ. με ιδιοκτησία ………… Τόσο η αιτούσα από το έτος 1973, όσο και ο δικαιοπάροχος πατέρας της ασκούσαν πράξης νομής επί του απαλλοτριούμενου ακινήτου βάσει των πιο πάνω τίτλων, με καλή πίστη, διανοία κυρίου, λαμβανομένου υπόψη ότι η αιτούσα παρέλαβε το έτος 1973 στη νομή της ένα ελαιόκτημα, ενώ ήδη κατά τον χρόνο κήρυξης της απαλλοτρίωσης το έτος 2013, εντός αυτού υπήρχε κατασκευασμένη οικία, αλλά και συρμάτινη περίφραξη και μάντρα από σκυρόδεμα, γεγονός που δεικνύει ότι η αιτούσα είχε μεριμνήσει στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα να περικλείσει το ένδικο ακίνητο, ώστε να μην εισέρχονται τρίτα πρόσωπα σε αυτό, αλλά μόνο η ίδια να ασκεί πράξεις νομής και μάλιστα για διάστημα άνω της εικοσαετίας, αποκτώντας έτσι την κυριότητα επ’ αυτού, με τα προσόντα τόσο της τακτικής, όσο και της έκτακτης χρησικτησίας, χωρίς να αποδεικνύεται ότι το εν λόγω ακίνητο υπήρξε ποτέ δημόσιο. Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι η αιτούσα ως κυρία του επίδικου ακινήτου, πρέπει να αναγνωρισθεί δικαιούχος τόσο της αποζημίωσης που ορίστηκε για τα επικείμενα κατά τον καθορισμό της προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης με την 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, όσο και της αποζημίωσης που καθορίζεται με την παρούσα για το έδαφος με τον προσδιορισμό της οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης σύμφωνα με το διατακτικό, γενομένης δεκτής στην ουσία της, της από 31.12.2020 αιτήσεως. Ακολούθως, πρέπει να υποχρεωθεί το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο να καταβάλει στην αιτούσα για το τμήμα εμβαδού 125,6 τ.μ. του ακινήτου της που απαλλοτριώνεται, αποζημίωση συνολικού ποσού 5.024 ευρώ (=40 ευρώ ανά τμ x 125,6 τμ), κατά το βάσιμο σχετικό αίτημα της από 28.12.2018 αιτήσεώς της.

Τέλος, στη διαδικασία προσδιορισμού αποζημίωσης, κατά το άρθρο 18 §  4 του ν. 2882/2001 (όπως το πρώτο εδάφιό της αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 §  1 ν. 4070/2012 και το τρίτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 §  2 του ίδιου ως άνω νόμου): α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ) όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 Ν. 4270/2014 (προϊσχύσαν άρθρο 1Β ν. 2362/1995), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων ε) η απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ή (πριν την τροποποίηση που επέφερε το άρθρο 76 §  11 ν. 4146/2013) του Μονομελούς Πρωτοδικείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης αποτελεί ως προς την δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο (με τριμελή σύνθεση) αποφαίνεται ενιαία τόσο για την δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ζ) στην δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριουμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 Ν. 2882/2001, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, ορίζεται μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης (ΟλΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000.958, ΑΠ 57/2021, ΑΠ 423/2019, ΑΠ 1993/2017, ΑΠ 413/2012, ΕφΑθ 416/2018, ΕφΑθ 420/2018 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, η αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστά επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα περί Δικηγόρων που ισχύει από 27.9.2013 (βλ. ν. 4194/2013-ΦΕΚ 208/Α/27.9.2013) και ειδικότερα σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 §  3 και 84 §  1 αυτού, προσδιορίζεται: αα) για τη σύνταξη αίτησης, σε ποσοστό 2% επί της αξίας του αντικειμένου αυτής, εφόσον η αξία αυτή ανέρχεται μέχρι το ποσό 200.000 ευρώ, ββ) για τη σύνταξη των προτάσεων του αιτούντος επί της αίτησης, το ήμισυ της ως άνω αμοιβής στην περίπτωση που δεν προκύπτει ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, σχετιζομένων με την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης, οπότε ισχύουν οι οριζόμενες σύμφωνα με τα ανωτέρω νόμιμες αμοιβές (άρθρο 58 ν. 4194/2013). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 189 του ΚΠολΔ, 58 επ. του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013), συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στο δικηγόρο του για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσόν της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΟλΑΠ 17/2000 ό.π., Α.Π. 502/2005 ό.π.).

Στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με την αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας για την προκείμενη δίκη προσδιορισμού της οριστικής αποζημίωσης και αναγνώρισης δικαιούχου αυτής, ανατροπής τεκμηρίου ωφέλειας παρόδιου ιδιοκτήτη και καταψήφισης της ορισθείσας αποζημίωσης, κατόπιν σχετικού αιτήματός της (άρθρο 191 §  2 ΚΠολΔ), πρέπει, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, να επιβληθούν σε βάρος του καθ’ ού Ελληνικού Δημοσίου (που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 ν. 4270/2014) ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, και περιλαμβάνουν: α) την αμοιβή για κάθε είδους έξοδα κατ’ άρθρο 189 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ εκτός αυτών της αμοιβής του πληρεξούσιου δικηγόρου της αιτούσας- καθ’ης η ανταίτηση στις συνεκδικασθείσες αιτήσεις της ενώπιον του Εφετείου τούτου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου στο ποσό των εξακοσίων (600) € και β) στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της για τη σύνταξη των αιτήσεων και των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου, η οποία πρέπει να καθοριστεί σε ποσοστό 1% (2% : 2) της αποζημίωσης, για την σύνταξη των αιτήσεων και σε ποσοστό 0,50% για τη σύνταξη προτάσεων επί των αιτήσεων, δηλαδή σε συνολικό ποσοστό 1,5% επί της ως άνω καθορισθείσης αποζημίωσης, στην οποία αθροίζεται και η αξία των επικειμένων, όπως την όρισε κατά τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης η 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων, α) την από 28.12.2018 (με Γ.Α.Κ. …./2018 και Ε.Α.Κ. …../2018) αίτηση, β) την από 31.12.2020 (με Γ.Α.Κ. …./2020 και Ε.Α.Κ. ……/2020) αίτηση και γ) την ασκηθείσα με τις προτάσεις του καθ’ουπου κατατέθηκαν στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 23.2.2022, από 22.2.2022 ανταίτηση.

Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο στην από 28.12.2018 αίτηση.

Δέχεται εν μέρει την από 28.12.2018 αίτηση και εν όλω την από 31.12.2020 αίτηση και την από 22.2.2022 ανταίτηση.

Καθορίζει την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης του περιγραφόμενου  στο σκεπτικό ακινήτου, με αριθμό ιδιοκτησίας ….. στον κτηματολογικό πίνακα, για το τμήμα του που απαλλοτριώνεται αναγκαστικά με την υπ’ αριθ. 13582/11636/4.4.2013 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, που δημοσιεύθηκε στο τεύχος Απαλλοτριώσεων της ΕτΚ (ΦΕΚ 127/17.4.2013), για λόγους δημόσιας ωφέλειας, και συγκεκριμένα για την εκτέλεση του έργου «Βελτίωση επαρχιακής οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής)-Γαλατά (διακριτικό τμήμα βελτίωσης)» από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 20+203 στην περιοχή της Τροιζηνίας,  στο ποσό των σαράντα (40) ευρώ ανά τ.μ. εδάφους.

Αναγνωρίζει ότι για το ακίνητο της αιτούσας με αριθμό ιδιοκτησίας …….. στον κτηματολογικό πίνακα δεν υπάρχει ωφέλεια από την απαλλοτρίωση, ούτε υποχρέωση  αυτοαποζημίωσης και ότι υπόχρεο προς αποζημίωση αυτού είναι το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο.

Διατάσσει τη διόρθωση του κτηματολογικού πίνακα κατά το μέρος που η αιτούσα φέρεται ως υπόχρεη αυτοαποζημίωσης.

Αναγνωρίζει την αιτούσα στην από 31.12.2020 αίτηση δικαιούχο της προσωρινής αποζημίωσης που ορίστηκε για τα επικείμενα του απαλλοτριωθέντος τμήματος της ως άνω ιδιοκτησίας της με την 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και δικαιούχο της οριστικής αποζημίωσης για το έδαφος του απαλλοτριωθέντος τμήματος της ιδιοκτησίας της που όρισε το παρόν Δικαστήριο με την παρούσα απόφαση.

Υποχρεώνει το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο να καταβάλει στην αιτούσα ως πλήρη αποζημίωση για το έδαφος της απαλλοτριωθείσας έκτασης της ιδιοκτησίας της το συνολικό ποσό των πέντε χιλιάδων είκοσι τεσσάρων (5.024) ευρώ.

Επιβάλλει σε βάρος του υπόχρεου προς καταβολή της αποζημίωσης, καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου, στα δικαστικά έξοδα τη αιτούσας, τα  οποία καθορίζει ενιαία: α) στο ποσό των εξακοσίων (600) € για τα πάσης φύσεως δικαστικά έξοδα της αιτούσας, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και β) σε ποσοστό 1,5% επί της ως άνω νυν καθορισθείσας οριστικής αποζημίωσης για το έδαφος και της προσωρινής αποζημίωσης που είχε καθορισθεί για τα επικείμενα με την 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την  και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους,  στις   16.5.2022.

  Η   ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ