Αριθμός 245/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, και Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου, Εφέτη –Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα K.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥNTΟΣ – ΑΣΚΟΥΝΤΟΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ – ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ : …………, ο οποίος εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Αθανάσιο Ψάλτη (ΑΜ 3081 ΔΣ Πειραιώς).
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ –ΚΑΘ’ ΩΝ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ – ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ : 1) …. Έως και 5)….. τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος τους Τρισεύγενη Θεοδωροπούλου (ΑΜ 17990 ΔΣ Αθηνών).
Οι ενάγοντες – εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, την από 28-12-2010 (αριθμός κατάθεσης …. – εξαίρεση …./2010) αγωγή τους μεταξύ άλλων κατά του εναγόμενου – εκκαλούντος. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμό 617/2020 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία έγινε μερικά δεκτή η ανωτέρω αγωγή ως προς τον εκκαλούντα. Κατά της απόφασης αυτής ο εκκαλών – (πρώτος) εναγόμενος άσκησε την από 8-6-2020 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε, στις 9-6-2020, στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, με ΓΑΚ…. και ΕΑΚ…./2020, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 12-6-2020, με ΓΑΚ…. και ΕΑΚ………/2020 και προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 6ης Μαΐου 2021 εκ παραδρομής, και κατόπιν της με αριθμό 118/2020 πράξης της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς για τη δικάσιμο της 14ης-1-2021, κατά την οποία η συζήτησή της αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, και γράφηκε στο οικείο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, οι οποίοι αφού έλαβαν το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 8-6-2020 έφεση, που κατατέθηκε, στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ………/9-6-2020, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε, στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, με ΓΑΚ…….. και ΕΑΚ…./12-6-2020, κατά της με αριθμό 617/11-2-2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 28-12-2010 (αριθμός κατάθεσης …… – εξαίρεση ……/2010) αγωγή των εφεσίβλητων εναντίον, μεταξύ άλλων, του εκκαλούντος, μετά από συζήτηση αντιμωλία των διαδίκων στις 22-3-2019, έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον ηττηθέντα εναγόμενο, στον οποίο επιδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση στις 5-3-2020, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό …………../5-3-2020 του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……………, και η κρινόμενη έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στις 8-6-2020, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495 §§ 1 και 2, 511, 513 § 1 εδ. β, 516 § 1, 517, 518 § 1 και 520 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 74 § 1 του Ν 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020), κατά την οποία το χρονικό διάστημα της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας (13.3.2020 – 31.5.2020) δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων, μετά τη λήξη, δε, της παραπάνω αναστολής οι προθεσμίες αυτές τρέχουν για όσο χρονικό διάστημα υπολείπεται για να συμπληρωθεί η αντίστοιχη προβλεπόμενη από τον νόμο προθεσμία, και ειδικότερα οι προθεσμίες της άσκησης ένδικων μέσων και πρόσθετων λόγων δεν συμπληρώνονται, αν δεν παρέλθουν επιπλέον τριάντα (30) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους, ενώ έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα στο δημόσιο ταμείο το με κωδικό …………. παράβολο των εκατό πενήντα (150) ευρώ για την άσκηση αυτής (άρθρο 495 § 3 Α περ. γ΄ ΚΠολΔ). Περαιτέρω, ο εκκαλών με το από 8-6-2020 (ΓΑΚ……. και ΕΑΚ…./11-1-2021) ιδιαίτερο δικόγραφο άσκησε παραδεκτά πρόσθετους λόγους έφεσης, που αφορά κεφάλαια της απόφασης, που έχουν προσβληθεί με την έφεση και κοινοποιήθηκε στην εφεσίβλητη τριάντα (30) ημέρες πριν την ανωτέρω δικάσιμο κατ’ άρθρο 520 ΚΠολΔ, όπως προκύπτει από τις με αριθμούς ………./11-1-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …………, για τη συζήτηση των οποίων ορίστηκε δικάσιμος η 17η-3-2022, κατόπιν, δε, της από 16-9-2021 (με ΓΑΚ…. και ΕΑΚ………../17-9-2021) κλήση των εφεσίβλητων προσδιορίστηκε η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής. Πρέπει, επομένως, η έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης να γίνουν τυπικά δεκτοί και να ερευνηθούν περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω τακτική διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 § 1 ΚΠολΔ).
Οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι άσκησαν την από 28-12-2010 (αριθμός κατάθεσης …. εξαίρεση …./28-12-2010) αγωγή τους, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά του (πρώτου) εναγόμενου, ήδη εκκαλούντος, και κατά των ………….., ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………», εκθέτοντας ότι οι τρεις πρώτες είχαν την πλήρη κυριότητά τους ποσοστού 1/4 εξ αδιαιρέτου η καθεμία, η τέταρτη την επικαρπία και ο πέμπτος την ψιλή κυριότητα του λοιπού ποσοστού 1/4 εξ αδιαιρέτου, ενός άρτιου και οικοδομήσιμου οικοπέδου, που βρίσκεται στη Δραπετσώνα Αττικής, εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου πόλης, της περιφέρειας του Δήμου Δραπετσώνας της Νομαρχίας Πειραιώς, όπως ειδικότερα περιγράφεται σ’ αυτή. Ότι με το με αριθμό ………./23-5-2002 προσύμφωνο μεταβίβασης ποσοστών οικοπέδου και εργολαβικής σύμβασης της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………… ανέθεσαν στον (πρώτο) εναγόμενο κατά το σύστημα της αντιπαροχής ως εργολήπτης να ανοικοδομήσει, με τους περιεχόμενους σ’ αυτό όρους και συμφωνίες, στο ως άνω οικόπεδό τους πολυώροφη οικοδομή, που αποτελείται από υπόγειο, ισόγειο – πυλωτή, έξι ορόφους και δώμα, η οποία υπήχθη στις διατάξεις του Ν 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ με τη με αριθμό …./17-1-2007 σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, όπως τροποποιήθηκε με τις ……./2007 και ………../2009 πράξεις της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………, τα οποία καταχωρήθηκαν νόμιμα στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο. Ότι κατά το εργολαβικό προσύμφωνο συμφώνησαν να παρακρατηθούν από τους ίδιους ως οικοπεδούχους κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή ποσοστό 368/1000 εξ αδιαιρέτου, και συγκεκριμένα κατά ποσοστό 91/1000 εξ αδιαιρέτου από καθεμία από τις πρώτη και δεύτερη, και κατά ποσοστό 93/1000 εξ αδιαιρέτου από την τρίτη και από τους τέταρτη και πέμπτο, κατά τη διάκριση της επικαρπίας και ψιλής κυριότητας αντίστοιχα, και το λοιπό ποσοστό των 632/1000 εξ αδιαιρέτου του ανωτέρω ακινήτου, ως αντίστοιχες οριζόντιες ιδιοκτησίες με την αναλογία τους στα κοινόχρηστα και κοινόκτητα μέρη της οικοδομής, ανέλαβαν την υποχρέωση να μεταβιβάσουν στον πρώτο εναγόμενο ή σε τρίτα καθ’ υπόδειξη αυτού πρόσωπα ως εργολαβικό αντάλλαγμα για την κατασκευή της οικοδομής καθώς και των κοινόχρηστων χώρων της με δικές του δαπάνες και επιμέλεια. Ότι ειδικότερα συμφωνήθηκε ότι θα περιέλθουν α) στην πρώτη ενάγουσα η υπό στοιχεία ΑΠ-4 αποθήκη του υπογείου και το υπό στοιχεία Γ-1 διαμέρισμα του τρίτου πάνω από το ισόγειο-πυλωτή ορόφου, στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση και ως παράρτημα και παρακολούθημα η υπό στοιχεία ΑΧΣ6 ανοικτή θέση στάθμευσης αυτοκινήτου του ακαλύπτου επιφάνειας και ο υπό στοιχεία ΑπΧ1 χώρος της πυλωτής, β) στη δεύτερη ενάγουσα η υπό στοιχεία ΑΠ-5 αποθήκη του υπογείου, το υπό στοιχεία Γ-2 διαμέρισμα του τρίτου πάνω από το ισόγειο-πυλωτή ορόφου, στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση και ως παράρτημα και παρακολούθημα η με στοιχεία ΑΧΣ5 ανοικτή θέση στάθμευσης αυτοκινήτου του ακαλύπτου και ο υπό στοιχεία ΑπΧ2 χώρος της πυλωτής, γ) στην τρίτη ενάγουσα η υπό στοιχεία ΑΠ-1 αποθήκη υπογείου, το υπό στοιχεία Β-1 διαμέρισμα του δεύτερου πάνω από το ισόγειο-πυλωτή ορόφου και η υπό στοιχεία ΚΧΣ1 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής, δ) στους τέταρτη και πέμπτο ενάγοντες, κατ’ επικαρπίας και κατά ψιλή κυριότητα αντίστοιχα, η υπό στοιχεία ΑΠ-2 αποθήκη υπογείου, το υπό στοιχεία Β-2 διαμέρισμα του δεύτερου πάνω από το ισόγειο-πυλωτή ορόφου και η υπό στοιχεία ΚΧΣ2 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής, καθώς και ότι στα ως άνω διαμερίσματα θα ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση, κοινά και αδιαίρετα, ο υπό στοιχεία κ.λ.μ.β.κ. χώρος του δώματος. Ότι σε εκτέλεση του ως άνω εργολαβικού-προσυμφώνου μεταβίβασαν σε τρίτους καθ’ υπόδειξη του πρώτου εναγόμενου ποσοστό συνιδιοκτησίας τους 424/1000 εξ αδιαιρέτου επί του ανωτέρω οικοπέδου. Επιπλέον, ότι στο ως άνω εργολαβικό προσύμφωνο περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι όροι: α) ότι ο εργολήπτης εγγυάται την ανέγερση της οικοδομής κατά τους κανόνες της τέχνης, της επιστήμης, των μελετών της αδείας οικοδόμησης και των ισχυουσών κατά την εκτέλεση του έργου πολεοδομικών κανονισμών, β) ότι ο εργολήπτης αναλαμβάνει την υποχρέωση, εντός προθεσμίας 24 μηνών από τη λήψη της αδείας οικοδόμησης να περαιώσει προσηκόντως και να παραδώσει τις περιερχόμενες στους οικοπεδούχους ιδιοκτησίες πλήρως αποπερατωμένες και έτοιμες προς χρήση «με το κλειδί», και εντός προθεσμίας 26 μηνών από τη λήψη της ίδιας αδείας να περαιώσει προσηκόντως τους κοινόχρηστους χώρους, καθώς και σε λειτουργία την κεντρική θέρμανση και ο τυχόν προβλεπόμενος ανελκυστήρας, γ) ότι για καθυστερήσεις περαίωσης οικοδομικών εργασιών και παράδοσης των ιδιοκτησιών αντιπαροχής στους οικοπεδούχους, συνομολογείται υπέρ των τελευταίων και σε βάρος του εργολήπτη ποινική ρήτρα 9 ευρώ μηνιαίως ανά τετραγωνικό μέτρο διαμερίσματος, που δεν περαιώθηκε, ενώ αντίστοιχα σε καθυστέρηση παράδοσης των κοινόχρηστων χώρων η ποινικής ρήτρα υπέρ των οικοπεδούχων θα ανέρχεται σε 3 ευρώ ημερησίως, δ) ότι σε περίπτωση που η υπαίτια καθυστέρηση παράδοσης υπερβεί τις 160 εργάσιμες ημέρες από την τασσόμενη προθεσμία του έργου ή παρέλθει άπρακτη η χορηγούμενη προθεσμία εκτέλεσης τμηματικών εργασιών, οι οικοπεδούχοι δικαιούνται με μονομερή δήλωση, κοινοποιούμενη νόμιμα στον εργολήπτη, να κηρύξουν αυτόν έκπτωτο και να συνεχίσουν με δικής τους επιμέλεια και μέριμνα την αποπεράτωση της οικοδομής με δαπάνες όμως του εργολήπτη, ε) ότι τα ποσοστά 632/1000 εξ αδιαιρέτου του ως άνω οικοπέδου που συνιστούν το εργολαβικό αντάλλαγμα οι οικοπεδούχοι υποχρεούνται να μεταβιβάσουν στον εργολήπτη ή στα υπ’ αυτού υποδειχθησόμενα τρίτα πρόσωπα, σταδιακώς και αναλόγως της προόδου κατασκευής των επί μέρους εργασιών του όλου έργου, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο άρθρο 20 του ως άνω εργολαβικού-προσυμφώνου ως προς τα προβλεπόμενα στάδια των εργασιών και τα αντιστοιχούντα σε αυτά ποσοστά μεταβίβασης, στ) ότι μετά την εκτέλεση εκάστης των ανωτέρω σταδιακών εργασιών, σύμφωνα με τα σχέδια, τη συγγραφή υποχρεώσεων και εν γένει τις διατάξεις και συμφωνίες του ως άνω εργολαβικού, ο εργολήπτης δικαιούται να ζητήσει από τους οικοπεδούχους τη μεταβίβαση των αντίστοιχων προς τις εκτελεσθείσες οικοδομικές εργασίες ποσοστών του οικοπέδου, καλώντας προηγουμένως, εγγράφως, κατά τις ειδικότερες αναφερόμενες στην αγωγή διατυπώσεις, τους οικοπεδούχους, ζ) ότι προς αποφυγή πάσης αμφισβήτησης από τους οικοπεδούχους του δικαιώματος του εργολήπτη για τη μεταβίβαση ποσοστών εξ αδιαιρέτου, αυτός πρέπει να συγκοινοποιεί, με την ανωτέρω πρόσκληση, υπεύθυνη δήλωση του επιβλέποντος το έργο μηχανικού για την εκτέλεση του οικείου σταδίου κατασκευής και ότι πάσα τυχόν παρά ταύτα αμφισβήτηση υποχρεώνει τους οικοπεδούχους, εντός ανατρεπτικής προθεσμίας 10 ημερών από την κοινοποίηση της ως άνω πρόσκλησης, να γνωστοποιήσουν αιτιολογημένα τις αντιρρήσεις τους, συγκοινοποιώντας στον εργολήπτη υπεύθυνη δήλωση τους για τη μη εκτέλεση του έργου, η) ότι στην περίπτωση μη προσέλευσης των οικοπεδούχων για την υπογραφή του οικείου συμβολαίου μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου ή προσέλευσης αλλά άρνησης αυτών την υπογραφή, χωρίς ταυτόχρονη κατάθεση δήλωσης για μη εκτέλεση του οικείου σταδίου εργασιών, ο εργολήπτης δικαιούται μετά τη σύνταξη σχετικής πράξης μη εμφάνισης ή εμφάνισης και άρνησής του, στην οποία πρέπει να επισυνάψει τη σχετική βεβαίωση του επιβλέποντος το έργο μηχανικού για εκτέλεση των οικείων σταδιακών εργασιών, να προβεί στη μεταβίβαση αυτών με αυτοσύμβαση. Ότι ενώ ο πρώτος εναγόμενος όφειλε, δεδομένου ότι η οικοδομική άδεια εκδόθηκε στις 12-1-2005, με τη μεσολάβηση χρονικού διαστήματος αναστολής οικοδομικών εργασιών από 3-5-3005 μέχρι 1-11-2006, να έχει περαιώσει προσηκόντως και παραδώσει τις περιερχόμενες σε αυτούς οριζόντιες ιδιοκτησίες στις 10-10-2008 και τους κοινόχρηστους χώρους, με την κεντρική θέρμανση και τον προβλεπόμενο ανελκυστήρα σε λειτουργία στις 10-12-2008, η οικοδομή δεν έχει ακόμη παραδοθεί, κατά την κατάθεση της αγωγής (28-12-2010), και ο πρώτος εναγόμενος εξακολουθεί την πραγματοποίηση εργασιών σε αυτήν. Ότι ο πρώτος εναγόμενος κατά την εκτέλεση του έργου προέβη σε αυθαίρετες κατασκευές, όπως σιδηροκατασκευή στο χώρο του δώματος αποκλειστικής τους χρήσης καθώς και στο χώρο αποκλειστικής χρήσης του δώματος του υπό στοιχεία ΣΤ-2 διαμερίσματος, τοποθέτηση ηλιακών θερμοσιφώνων επί της τελευταίας σιδηροκατασκευής καθώς και στο στεγασμένο χώρο απόληξης του κλιμακοστασίου, κατασκευή διαχωριστικού τοιχίου μεταξύ των ως άνω δύο χώρων αποκλειστικής χρήσης και τοποθέτηση επ’ αυτού σιδηροκατασκευής, μετατροπή της υπό στοιχεία ΚΧΣ3-4 οριζόντιας ιδιοκτησίας της πυλωτής σε χώρο κύριας χρήσης- διαμέρισμα, επέκταση του υπό στοιχεία Α-1 διαμερίσματος με την προσθήκη τμήματος καθ’ υπέρβαση της οικοδομικής αδείας, κατασκευή της κατακόρυφης αποχετευτικής στήλης, εξωτερικά του κτιρίου και συνεπώς εκτός των ορίων του οικοπέδου, καθώς και σε κακοτεχνίες στις περιερχόμενες στους οικοπεδούχους οριζόντιες ιδιοκτησίες, όπως τοποθέτηση πορτών ντουλαπών υπνοδωματίων και κουζίνας από βακελιτικό υλικό και όχι από βακελίτη, όπως είχε συμφωνηθεί, πλημμελή διαμόρφωση των υπό στοιχεία ΑΧΣ5 και ΑΧΣ6 ανοικτών θέσεως στάθμευσης αυτοκινήτου, ενώ επίσης, μέχρι τον Απρίλιο του 2009, δεν είχε ολοκληρώσει τους ελαιοχρωματισμούς, δεν είχε προβεί στη σύνδεση της οικοδομής με τα δίκτυα ηλεκτρικού ρεύματος, ύδατος και αποχέτευσης, είχε προβεί σε πλημμελή εγκατάσταση της αποχέτευσης, και δεν είχε θέσει σε λειτουργία την κεντρική θέρμανση και τον ανελκυστήρα, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα για στην αγωγή. Ότι για τις ως άνω ελλείψεις, κακοτεχνίες και καθυστερήσεις, οι ενάγοντες διαμαρτυρήθηκαν στον πρώτο εναγόμενο με την από 13-4-2009 εξώδικη διαμαρτυρία τους, κοινοποίηση στις 15-4-2009, με την οποία τον κάλεσαν να προβεί στην αποκατάσταση των ως άνω αυθαιρεσιών-κακοτεχνιών και στην παράδοση των οριζοντίων ιδιοκτησιών τους καθώς και των κοινόχρηστων χώρων, για την οποία τον είχαν οχλήσει και προγενέστερα, με την από 18-11-2008 εξώδικη διαμαρτυρία-πρόσκλησή τους, κοινοποίηση στις 24-11-2008. Ότι ο πρώτος εναγόμενος με την από 27-4-2009 εξώδικη απάντηση-διαμαρτυρία-πρόσκληση και δήλωσή του, κοινοποίηση στις 30-4-2009 με την από 10-4-2009 υπεύθυνη δήλωση του επιβλέποντος το έργο μηχανικού, τους δήλωσε ψευδώς ότι η εκ μέρους του ανέγερση και αποπεράτωση της οικοδομής είχε ολοκληρωθεί σύμφωνα με το ως άνω εργολαβικό συμβόλαιο, πλην των κοινοχρήστων χώρων αυτής, καλώντας τους, συγχρόνως, να προβούν στη μεταβίβαση ποσοστού 159/1000 εξ αδιαιρέτου επί του ανωτέρω οικοπέδου σε εκτέλεση του ως άνω εργολαβικού προσυμφώνου, με τη σύνταξη οριστικού συμβολαίου, ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά …………. Ότι με την από 7-5-2009 εξώδικη απάντηση-γνωστοποίηση-πρόσκληση και δήλωσή τους και τις από 7-5-2009 υπεύθυνες δηλώσεις τους περί μη εκτέλεσης του έργου, που κοινοποιήθηκαν στον πρώτο εναγόμενο και στην ως άνω συμβολαιογράφο στις 8-5-2009, τους γνωστοποίησαν τις αντιρρήσεις τους για τη μεταβίβαση των ως άνω ποσοστών εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου τους, επειδή αφενός η εκτέλεση του υπάρχοντος έργου δεν είναι η προσήκουσα, αφετέρου, δε, η οικοδομή δεν έχει αποπερατωθεί. Ότι παρά τις ως άνω αντιρρήσεις τους, συντάχθηκε το με αριθμό ………/28-5-2009 πωλητήριο συμβόλαιο της ως άνω συμβολαιογράφου που καταχωρήθηκε στα τηρούμενα κτηματολογικά φύλλα του κτηματολογικού γραφείου του Δήμου Δραπετσώνας, και ο πρώτος εναγόμενος προέβη μονομερώς με αυτοσύμβαση στην πώληση και μεταβίβαση κατά πλήρη κυριότητα στον εαυτό του, ως εργολαβικό αντάλλαγμα, ποσοστό 158/1000 εξ αδιαιρέτου επί του ανωτέρω οικοπέδου αξίας 20.586,30 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στις α) με στοιχεία ΑΠ-3 αποθήκη του υπογείου, επιφανείας 5,75τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 1/1000, με ΚΑΕΚ …………, β) με στοιχεία ΑΠ-6/ΧΣ-7 οριζόντια ιδιοκτησία (αποθήκη και γκαράζ) του υπογείου επιφανείας 4,20τμ και 12,50τμ αντίστοιχα, με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 3/1000, με ΚΑΕΚ …………, γ) με στοιχεία ΑΠ-9 αποθήκη του υπογείου επιφανείας 3,50τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 1/1000, με ΚΑΕΚ ………., δ) με στοιχεία ΧΣ-1 χώρο στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου επιφανείας 12,50τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 2/1000, με ΚΑΕΚ ………., ε) με στοιχεία ΧΣ-2β χώρο στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου επιφανείας 14τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 2/1000, με ΚΑΕΚ ………., στ) με στοιχεία ΧΣ-6 χώρο στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου επιφανείας 27,30τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 3/1000, με ΚΑΕΚ ………., ζ) με στοιχεία ΚΧΣ3-4 θέση στάθμευσης της πυλωτής επιφανείας 57,70τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 3/1000, με ΚΑΕΚ ……………, η) με στοιχεία Α-2 διαμέρισμα του πρώτου πάνω από την πυλωτή ορόφου επιφανείας 68,20τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 76/1000, με ΚΑΕΚ ………., θ) με στοιχεία ΣΤ-1 διαμέρισμα του έκτου πάνω από την πυλωτή ορόφου επιφανείας 40,10τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 46/1000, με ΚΑΕΚ ………… και ι) από τα 71/1000 που ανήκουν στο με στοιχεία ΣΤ-2 διαμέρισμα του έκτου πάνω από την πυλωτή ορόφου επιφάνειας 84,92τμ με ΚΑΕΚ …………, τα 21/1000 εξ αδιαιρέτου, με το ανήκον σε αυτό κατ’ αποκλειστική χρήση και ως παράρτημα και παρακολούθημα της υπό στοιχεία ΑΧΣ7 ανοικτής θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου του ακάλυπτου επιφάνειας 9,12τμ και του χώρου του δώματος επιφάνειας 62,50τμ. Ότι η δικαιοπραξία μεταβίβασης του ανωτέρω ποσοστού εξ αδιαιρέτου, που καταρτίσθηκε με το ανωτέρω συμβόλαιο, είναι απολύτως άκυρη διότι ο πρώτος εναγόμενος δεν είχε εντολή και πληρεξουσιότητα για να προβεί σε αυτοσύμβαση, δεδομένου ότι αυτή τελούσε υπό τις προϋποθέσεις : α) της προσήκουσας εκτέλεσης του έργου, β) της πλήρους αποπεράτωσης της οικοδομής, εκτός από τους κοινόχρηστους χώρους αυτής, και γ) της μη υποβολής αντιρρήσεων εκ μέρους των οικοπεδούχων, οι οποίες δεν συνέτρεχαν στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ότι, στη συνέχεια, συντάχθηκαν α) το με αριθμό ………./1-6-2009 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της ίδια ως άνω συμβολαιογράφου, νόμιμα καταχωρηθέν στα οικεία κτηματολογικά φύλλα του ανωτέρω Κτηματολογικού Γραφείου, με το οποίο ο πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή στον δεύτερο εναγόμενο τη με στοιχεία ΚΧΣ3-4 θέση στάθμευσης της πυλωτής συνολικής επιφάνειας 57,70τμ, με ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 3/1000, που έχει μετατραπεί σε κατοικία, αντί τιμήματος 16.444,50 ευρώ, και β) το με αριθμό ……/21-7-2009 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών …………., νόμιμα καταχωρηθέν στα οικεία κτηματολογικά φύλλα του ανωτέρω Κτηματολογικού Γραφείου, μεταβίβασε στην τρίτη εναγόμενη κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή, το με στοιχεία Α-1 διαμέρισμα του πρώτου πάνω από την πυλωτή ορόφου επιφανείας 68,20τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 76/1000, τη με στοιχεία ΑΠ-9 αποθήκη του υπογείου επιφανείας 3,50τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 1/1000, και το με στοιχεία ΧΣ-2β χώρο στάθμευση αυτοκινήτου του υπογείου επιφανείας 14τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 2/1000, αντί συνολικού τιμήματος 103.240 ευρώ. Ότι επί των ως άνω οριζόντιων ιδιοκτησιών που μεταβιβάσθηκαν στην τρίτη εναγόμενη, εγγράφηκαν με τη με αριθμό 4610/28-7-2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δύο συναινετικές προσημειώσεις υποθήκης, ύψους 134.212 ευρώ η πρώτη και 125.788 ευρώ η δεύτερη, νόμιμα καταχωρηθείσες στα οικεία κτηματολογικά φύλλα του ίδιου ως άνω Κτηματολογικού Γραφείου, υπέρ της τέταρτης εναγόμενης τραπεζικής εταιρίας, προς εξασφάλιση τοκοφόρων απαιτήσεών της κατά της τρίτης εναγόμενης, από δανειακές συμβάσεις ύψους 103.240 και 96.760 ευρώ, αντίστοιχα. Ότι λόγω της απόλυτης ακυρότητας του πρώτου (……./2009) μεταβιβαστικού συμβολαίου είναι απόλυτα άκυρες και οι επόμενες συμβολαιογραφικές μεταβιβάσεις των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών στους δεύτερο και τρίτη εναγόμενους, και συνακόλουθα, λόγω της απόλυτης ακυρότητας της συμβολαιογραφικής πράξης αγοραπωλησίας των οριζοντίων ιδιοκτησιών της τρίτης εναγόμενης, είναι απολύτως άκυρη και η ως άνω απόφαση εγγραφής συναινετικών προσημειώσεων υποθήκης. Ότι λόγω της υπερημερίας του πρώτου εναγόμενου περί την εκτέλεση των περιερχόμενων στους ίδιους (ενάγοντες) ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών καθώς και των κοινόχρηστων χώρων της οικοδομής, καθόσον παρήλθε η ανωτέρω συμφωνηθείσα προθεσμία αποπεράτωσης αυτών, ο πρώτος εναγόμενος οφείλει να τους καταβάλει ως ποινική ρήτρα για το χρονικό διάστημα της υπερημερίας του, από 10-10-2008 (για τα ως άνω περιερχόμενα σε αυτούς διαμερίσματα) και από 10.12.2008 (για τους κοινόχρηστους χώρους) μέχρι τις 9.3.2011 (ημερομηνία συζήτησης της αγωγής), τα ακόλουθα ποσά: α) στην πρώτη των εναγόντων, το ποσό των 23.121,99 ευρώ για την καθυστέρηση παράδοσης του υπό στοιχεία Γ-1 διαμερίσματος και το ποσό των 2.457 ευρώ για την καθυστέρηση παράδοσης των κοινοχρήστων χώρων, ήτοι συνολικώς το ποσό των 25.578,99 ευρώ, β) στην δεύτερη των εναγόντων, το ποσό των 23.025,42 ευρώ για την καθυστέρηση παράδοσης του υπό στοιχεία Γ -2 διαμερίσματος και το ποσό των 2.457 ευρώ για την καθυστέρηση παράδοσης των κοινόχρηστων χώρων, ήτοι συνολικώς το ποσό των 25.482,42 ευρώ, γ) στην τρίτη των εναγόντων, το ποσό των 23.121,99 ευρώ για την καθυστέρηση παράδοσης του υπό στοιχεία Β-Ι διαμερίσματος και το ποσό των 2.457 ευρώ για την καθυστέρηση παράδοσης των κοινόχρηστων χώρων, ήτοι συνολικώς το ποσό των 25.578,99. ευρώ, δ) στους τέταρτο και πέμπτη εναγόμενους, το ποσό των 23.025,42 ευρώ για την καθυστέρηση παράδοσης του υπό στοιχεία Β-2 διαμερίσματος και το ποσό των 2.457 ευρώ για την καθυστέρηση παράδοσης των κοινόχρηστων χώρων, και συνολικά το ποσό των 25.482,42 ευρώ, και δη το ποσό των 15.289,45 ευρώ στον τέταρτο, και το ποσό των 10.192,96 στην πέμπτη, σύμφωνα µε την αξία των δικαιωμάτων ψιλής κυριότητας και επικαρπίας, αντίστοιχα για καθένα από αυτούς, επί του ανωτέρω διαμερίσματος. Με βάση το ιστορικό αυτό, οι ενάγοντες ζητούσαν α) να αναγνωρισθεί η ακυρότητα των ως άνω πωλητηρίων συμβολαίων καθώς και της με αριθμό 4610/2009 απόφασης εγγραφής προσημείωσης υποθήκης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, β) να αναγνωρισθεί ότι οι πρώτος, δεύτερος και τρίτη εναγόμενοι ουδέποτε κατέστησαν νόμιμοι κύριοι των περιερχόμενων σε αυτούς, με τα ως άνω συμβόλαια, ποσοστών εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου τους που αντιστοιχούν στις περιγραφόμενες σε αυτά οριζόντιες ιδιοκτησίες, καθώς και ότι η τέταρτη εναγόμενη ουδέποτε απέκτησε νόμιμα δικαίωμα προσημείωσης υποθήκης επί των προαναφερόμενων οριζοντίων ιδιοκτησιών, γ) να αναγνωρισθεί η κυριότητά τους επί των ποσοστών εξ αδιαιρέτου του ως άνω οικοπέδου τους, που αντιστοιχούν στις περιγραφόμενες στα ως άνω μεταβιβαστικά συμβόλαια και στην αγωγή οριζόντιες ιδιοκτησίες, κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας καθενός από αυτούς, και κατά τις διακρίσεις της ψιλής κυριότητας και επικαρπίας για τους τέταρτο και πέμπτη αυτών, δ) να διορθωθούν οι εγγραφές που έχουν καταχωρηθεί στα κτηματολογικά φύλλα του κτηματολογικού γραφείου του Δήμου Δραπετσώνας, κατόπιν των ως άνω συμβολαιογραφικών πράξεων και απόφασης εγγραφής συναινετικών προσημειώσεων υποθήκης, αναφορικά με τις μεταβιβασθείσες και εμπραγμάτως βεβαρημένες ως άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες, ώστε να καταχωρισθούν οι ίδιοι (ενάγοντες) ως αποκλειστικοί κύριοι αυτών, ε) να υποχρεωθεί ο πρώτος εναγόμενος, με απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, να τους καταβάλλει ως ποινική ρήτρα τα ως άνω αναφερόμενα ποσά, με το νόμιμο τόκο από 24-11-2008, ημερομηνία της εξώδικης όχλησής τους, άλλως και όλως επικουρικώς, από την επίδοση της αγωγής, στ) να υποχρεωθεί ο πρώτος εναγόμενος να αποκαταστήσει την ως άνω οικοδομή ώστε να είναι σύμφωνη με την άδεια οικοδόμησης, τα σχέδια ανέγερσης της οικοδομής και την πράξη σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών και ειδικότερα να υποχρεωθεί, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή : 1) να καθαιρέσει τις ως άνω αναφερόμενες αυθαίρετες κατασκευές, 2) να κατασκευάσει σηπτικό βόθρο εντός του νομίμου περιγράμματος του οικοπέδου, 3) να αποσυνδέσει το εσωτερικό δίκτυο ακαθάρτων υδάτων της οικοδομής από το δημόσιο δίκτυο ομβρίων, 4) να χωροθετήσει τις υπό στοιχεία ΑΧΣ5 και ΑΧΣ6 ανοικτές θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτου επί του ακαλύπτου χώρου του ισογείου σύμφωνα με την εγκεκριμένη αρχιτεκτονική μελέτη, 5) να αφαιρέσει τις ως άνω αναφερόμενες αυθαίρετες σιδηροκατασκευές και να 6) προβεί στην αντικατάσταση των πορτών των ντουλαπών των υπνοδωματίων και κουζίνας των οριζοντίων ιδιοκτησιών τους, με αντίστοιχα κατασκευασμένα από βακελίτη, άλλως να επιτραπεί η αντικατάσταση στους ίδιους με δαπάνες του πρώτου εναγόμενου, ζ) να απειληθεί εναντίον του τελευταίου προσωπική κράτηση διάρκειας ενός έτους και χρηματική ποινή 5.900 ευρώ για κάθε παράβαση της εκδοθησόμενης απόφασης, και τέλος να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στη δικαστική τους δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η μη οριστική με αριθμό 4265/30-7-2013 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία, αφού απορρίφθηκε α) ως αόριστη κατά τις σωρευόμενες αρνητικές αναγνωριστικές αγωγές της κυριότητας του πρώτου, δεύτερου και τρίτης των εναγομένων, καθώς και του εμπράγματου δικαιώματος προσημείωσης υποθήκης της τέταρτης εναγόμενης, επειδή οι ενάγοντες δεν επικαλούνται τον τρόπο κτήσης της κυριότητάς τους επί του επίδικου ακινήτου (οικοπέδου), κατά τα ποσοστά εξ αδιαιρέτου αυτού με τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, που αντιστοιχούν, κατά τις σωρευόμενες θετικές αναγνωριστικές αγωγές της κυριότητας των εναγόντων επί των επίδικων ποσοστών εξ αδιαιρέτου του επίδικου ακινήτου, ως αόριστες, επειδή δεν επικαλούνται τον τρόπο κτήσης της κυριότητάς τους επί του επίδικου ακινήτου (οικοπέδου), και το έννομο συμφέρον τους, αφού δεν περιγράφουν πραγματικά περιστατικά αμφισβήτησης του δικαιώματος κυριότητάς τους από τους εναγόμενους, και κατά την αξίωση σε βάρος του πρώτου εναγόμενου για την καταβολή ποινικής ρήτρας ως προς την καθυστέρηση παράδοσης των κοινόχρηστων χώρων της οικοδομής, ως αόριστη, επειδή δεν εξειδικεύεται το έργο, δηλαδή οι κοινόχρηστοι χώροι και οι συμφωνηθείσες εργασίες για τη διαμόρφωση αυτών, β) ως μη νόμιμη κατά τη σωρευόμενη αγωγή αναγνώρισης της ακυρότητας του με αριθμό ……/1.6.2009 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά ………. και του με αριθμό ………/21.7.2009 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών …………, επειδή η έλλειψη κυριότητας του πρώτου εναγόμενου δεν έχει ως συνέπεια την ακυρότητα αυτών, κατά τη σωρευόμενη αγωγή αναγνώρισης της ακυρότητας της με αριθμό 4610/28-7-2009 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά επειδή αντικείμενο αναγνωριστικής αγωγής δεν αποτελεί το κύρος ή μη δικαστικής απόφασης, κατά τη σωρευόμενη αίτηση διόρθωσης των κτηματολογικών εγγράφων, επειδή προηγήθηκε η απόρριψη των εμπράγματων αγωγών κυριότητας, καθώς και επειδή δεν υφίσταται περίπτωση άρνησης του Προϊσταμένου του Κτηματολογικού Γραφείου να προβεί σε αιτούμενη καταχώριση, και κατά το σωρευόμενο αίτημα διόρθωσης των ελαττωμάτων της περιγραφόμενης οικοδομής καθώς και ως προς το παρεπόμενο αίτημα αυτής περί έμμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης, επειδή η σχετική αξίωση προϋποθέτει έργο πλήρως αποπερατωμένο, και καταδίκασε τους ενάγοντες στη δικαστική δαπάνη της τρίτης εναγόμενης, μόνη που παραστάθηκε, κρίθηκε νόμιμη κατά τη σωρευόμενη σε αυτή αγωγή ακυρότητας του με αριθμό ……../28-5-2009 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά …………. κατά του πρώτου εναγόμενου λόγω της έλλειψης πληρεξουσιότητας για την κατάρτιση αυτού, και κατά τη σωρευόμενη σε βάρος του ιδίου αξίωση των εναγόντων για την καταβολή ποινικής ρήτρας ως προς την καθυστέρηση παράδοσης των αναφερόμενων στην αγωγή οριζοντίων ιδιοκτησιών τους, και στη συνέχεια ανέστειλε την εκδίκαση της κρινόμενης αγωγής μέχρι να περατωθεί τελεσίδικα η δίκη επί της από 2-7-2010, με αριθμό κατάθεσης ………/2010, αγωγής του πρώτου εναγόμενου κατά των εναγόντων, η οποία αφορούσε στο κύρος της κήρυξης έκπτωτου του πρώτου εναγόμενου ως εργολάβου, και εκκρεμούσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Μετά την έκδοση της με αριθμό 747/2018 αυτού του Δικαστηρίου και κατόπιν της από 7-2-2019, με αριθμό κατάθεσης ……./2019, κλήσης των εναγόντων εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση (617/2020) από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την οποία αναγνωρίστηκε η ακυρότητα του με αριθμό ………/28-5-2009 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά ………., υποχρεώθηκε ο (πρώτος) εναγόμενος να καταβάλει, ως ποινική ρήτρα για την καθυστέρηση παράδοσης των διαμερισμάτων τους, στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 15.813,05 ευρώ, στη δεύτερη ενάγουσα το ποσό των 15.747 ευρώ, στην τρίτη ενάγουσα το ποσό των 15.813,05 ευρώ, στην τέταρτη το ποσό των 6.298,80 ευρώ, και στον πέμπτο ενάγοντα το ποσό των 9.448,20 ευρώ με το νόμιμο τόκο από 16-4-2009 μέχρι την εξόφληση, και καταδικάστηκε ο (πρώτος) εναγόμενος στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εναγόντων. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ήδη ο εκκαλών – ασκών πρόσθετους λόγους – (πρώτος) εναγόμενος με την κρινόμενη έφεση και τους πρόσθετους λόγους αυτής για λόγους, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, ώστε στη συνέχεια να απορριφθεί η αγωγή. Πρέπει να σημειωθεί ότι κατά των ανωτέρω απορριπτικών διατάξεων της εκκαλούμενης απόφασης δεν έχει ασκηθεί έφεση ή αντέφεση από τους έχοντες προς τούτο έννομο συμφέρον και επομένως τα σχετικά με αυτές κεφάλαια δεν έχουν μεταβιβαστεί ενώπιον του δευτεροβάθμιου τούτου Δικαστηρίου. Περαιτέρω, με το δικόγραφο της κρινόμενης έφεσης ο εκκαλών υπέβαλε αίτημα αναβολής άλλως αναστολής της δίκης, κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της από 7-12-2020, με ΓΑΚ……… και ΕΑΚ………/2020, αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά των εφεσίβλητων και της με αριθμό 747/2018 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η από 20-7-2017 έφεση του.
Σύμφωνα με το άρθρο 249 εδ. α` ΚΠολΔ, «Αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται εν όλω ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας, που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης, εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δεν θα μπορεί να προσβληθεί». Από τη διατύπωση και το σκοπό της παραπάνω διάταξης, που έχει θεσπισθεί για την εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης και την αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων (ΑΠ 141/2019, ΤΝΠ Νόμος), συνάγεται ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει την αναβολή, ή ορθότερα, και παρά τη γραμματική διατύπωση της ανωτέρω διάταξης, την αναστολή της συζήτησης μιας αγωγής (ΑΠ 263/2008, ΑΠ 729/2006, ΤΝΠ Νόμος), όταν η διάγνωση της διαφοράς, που εκκρεμεί ενώπιον του εξαρτάται, ολικά ή μερικά, από την επίλυση κάποιου ζητήματος, το οποίο αποτελεί αντικείμενο άλλης δίκης ενώπιον του ίδιου ή άλλου Δικαστηρίου, ανεξαρτήτως βαθμού, μεταξύ των ίδιων ή διαφορετικών προσώπων και εμφανίζεται ως προδικαστικό ζήτημα αυτής, δηλαδή, να συναρτάται με κάποια έννομη σχέση, η οποία συνιστά προϋπόθεση για τη γέννηση ή την εξακολούθηση της ισχύος του επίδικου δικαιώματος και προβλέπεται ακόμα ότι αυτή η αυτοτελής στη δεύτερη δίκη διάγνωση του προδικαστικού ζητήματος θα γίνει ταχύτερα και ασφαλέστερα και έτσι θα συντελέσει στη διευκόλυνση ή επιτάχυνση της πορείας της δίκης, που θα πρέπει να αναβληθεί. Ο δικαστής, που καλείται να αποφανθεί επί του ζητήματος αναστολής της δίκης, σταθμίζει ταυτόχρονα τον κίνδυνο επιβράδυνσής της, ώστε να διατάσσει την αναστολή της, μόνο όταν αυτό ενδείκνυται λόγω των δυσχερείων του εκκρεμούς ζητήματος, προκειμένου να μην παρελκύεται η δίκη (ΕφΑθ 320/2019, ΤΝΠ Νόμος).
Σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην ανωτέρω νομική σκέψη, το αίτημα του εκκαλούντος – ασκούντος τους πρόσθετους λόγους, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο, καθόσον αφενός η επικαλούμενη από τον τελευταίο αγωγή για το κύρος της κήρυξής του έκπτωτου από τις εφεσίβλητες – ενάγουσες αφορά σε ένα μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία επιδικάζονται στις τελευταίες ποσά ποινικών ρητρών σε βάρος του για το χρονικό διάστημα από 11-10-2008 μέχρι 4-6-2010, οπότε και του κοινοποίησαν εξώδικη δήλωσή τους για υπαναχώρηση από την εργολαβική σύμβαση, η οποία κρίθηκε τελεσίδικα έγκυρη με τη με αριθμό 747/2018 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου ισχύουσα για το μέλλον ως καταγγελία, και δεν αφορά στο σύνολο της εκκαλούμενης απόφασης, αφετέρου, δε, η αναστολή θα επιβραδύνει τη διαδικασία και θα έχει ως συνέπεια την παρέλκυση της δίκης, δεδομένου ότι η κρινόμενη αγωγή έχει ασκηθεί από τις αρχές του έτους 2011 και η προσβαλλόμενη απόφαση, κατόπιν της αναστολής, εκδόθηκε στις 11-2-2020. Επιπλέον, δε, η αίτηση αναίρεσης, με ΓΕΚ……. και ΕΑΚ………./2020, κατά της με αριθμό 747/13-12-2018 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου κατατέθηκε στη Γραμματεία του τελευταίου στις 14-12-2020, τελευταία ημέρα της διετούς προθεσμίας για την άσκησή της, και μέχρι τη συζήτηση της έφεσης αυτής δεν έχει προσδιοριστεί.
Με τον τέταρτο λόγο της έφεσής του ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι κακώς έκρινε παραδεκτή την αγωγή των εφεσίβλητων, ενώ έπρεπε να την απορρίψει ως αόριστη, καθόσον αιτούνται οι ενάγοντες να τους αποδώσει το με στοιχεία ΣΤ2 διαμέρισμα, κυριότητάς του, χωρίς όμως να το περιγράφουν λεπτομερώς. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, διότι από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι τόσο οι αρνητικές όσο και οι θετικές σωρευόμενες αναγνωριστικές αγωγές απορρίφθηκαν ως αόριστες από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ενώ στην κρινόμενη αγωγή δεν περιέχεται αίτημα απόδοσης στους ενάγοντες της ανωτέρω οριζόντιας ιδιοκτησίας του εναγόμενου.
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 321, 322 παρ.1, 324 και 331 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι οι οριστικές αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων, οι οποίες δεν δύνανται να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση, αποτελούν δεδικασμένο μεταξύ των ιδίων προσώπων, το οποίο εκτείνεται και επί των παρεμπιπτόντως κριθέντων ζητημάτων, εφόσον τα εν λόγω ζητήματα αποτελούν αναγκαία προϋπόθεση του κριθέντος κυρίου ζητήματος και το δικαστήριο είχε καθ’ ύλην αρμοδιότητα να αποφασίσει επί αυτών (ΑΠ 354/2019, ΑΠ 733/2020).
ΙΙ. Στη σύμβαση εργολαβίας με αντιπαροχή, που αποτελεί σύμβαση έργου κατά τους ορισμούς του άρθρου 681 ΑΚ, ο κύριος ενός ακινήτου, “οικοπεδούχος”, συμφωνεί με έναν επιχειρηματία κατασκευαστή οικοδομών, τον “εργολάβο”, την ανέγερση στο οικόπεδο του πρώτου πολυώροφης οικοδομής, χωρισμένης σε αυτοτελείς και διηρημένες οριζόντιες ιδιοκτησίες. Η παροχή του οικοπεδούχου συνίσταται στην υποχρέωση να μεταβιβάσει στον εργολάβο ή σε τρίτα πρόσωπα, που ο τελευταίος θα υποδείξει, ανάλογα με την πρόοδο των οικοδομικών εργασιών, ποσοστά εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου με τις αντίστοιχες σ` αυτά οριζόντιες ιδιοκτησίες, δικαίωμα του εργολάβου, που εξασφαλίζεται στην πράξη συχνά με τη χορήγηση εκ μέρους του οικοπεδούχου ανέκκλητης πληρεξουσιότητας προς τον τελευταίο, να μεταβιβάσει αυτός τα ποσοστά που δικαιούται με τις αντίστοιχες οριζόντιες ιδιοκτησίες σε τρίτους, ή να τα αποκτήσει ο ίδιος με αυτοσύμβαση. Η παροχή του εργολάβου συνίσταται στην εκτέλεση του έργου, επιβαρυνόμενος με όλες τις αντίστοιχες δαπάνες, ενώ ο οικοπεδούχος διατηρεί την κυριότητα των υπολοίπων εξ αδιαιρέτου ποσοστών επί του οικοπέδου με τις αντίστοιχες σ` αυτά οριζόντιες ιδιοκτησίες. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 218 ΑΚ, η οποία ορίζει ότι η πληρεξουσιότητα παύει με ανάκληση και ότι η παραίτηση από το δικαίωμα της ανάκλησης είναι άκυρη, εφόσον η πληρεξουσιότητα αφορά αποκλειστικά το συμφέρον του αντιπροσωπευόμενου, σαφώς προκύπτει ότι ναι μεν η πληρεξουσιότητα είναι κατ’ αρχήν ελευθέρως ανακλητή, λόγω του προσωπικού και εμπιστευτικού χαρακτήρα αυτής, όμως από το δικαίωμα αυτό της ανάκλησης χωρεί κατ’ εξαίρεση παραίτηση, η οποία καθιστά αμετάκλητη την πληρεξουσιότητα, εφόσον αυτή αποσκοπεί στην αποκλειστική ή έστω και παράλληλη εξυπηρέτηση του συμφέροντος του αντιπροσώπου ή τρίτου. Στην περίπτωση που υπάρχει νόμιμη παραίτηση από το δικαίωμα ανάκλησης της πληρεξουσιότητας, κάθε ανάκληση αυτής (πληρεξουσιότητας), που γίνεται παρά τη συμφωνία, είναι άκυρη και δεν επιφέρει κανένα έννομο αποτέλεσμα. Παρέχεται στην περίπτωση αυτή στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να αγνοήσει την άκυρη ανάκληση και να προβεί εγκύρως στην κατάρτιση της δικαιοπραξίας, την οποία αφορά η πληρεξουσιότητα. Το πραγματικό δε γεγονός, ότι η πληρεξουσιότητα αφορά μόνο ή συγχρόνως και το συμφέρον του αντιπροσώπου, ως προϋπόθεση για την έγκυρη χορήγηση ανέκκλητης πληρεξουσιότητας, μπορεί να προκύπτει και από την υποκείμενη σχέση μεταξύ αντιπροσωπευόμενου και πληρεξουσίου, στην οποία στηρίζεται η πληρεξουσιότητα. Αλλά και η ανέκκλητη πληρεξουσιότητα μπορεί να ανακληθεί κατ’ εξαίρεση, κατ’ ανάλογη εφαρμογή των άρθρων 672, 752 και 766 ΑΚ, αν συντρέξει σπουδαίος λόγος. Υπάρχει δε τέτοιος όταν, σε συγκεκριμένη περίπτωση, ενόψει των αρχών της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών (ΑΚ 288), δεν μπορεί να αξιωθεί από τον αντιπροσωπευόμενο να μην ανακαλέσει την πληρεξουσιότητα (ΕφΔυτΜακ 66/2015, ΤΝΠ Νόμος). Ωστόσο, η χορήγηση της ανέκκλητης πληρεξουσιότητας συνδυάζεται αφενός με την αναβλητική αίρεση της εμπρόθεσμης εμφάνισης ή γενικά της μη δικαιολογημένης άρνησης του οικοπεδούχου να συμπράξει στο οριστικό συμβόλαιο και αφετέρου με τη διαλυτική αίρεση της μη αποπεράτωσης των συμφωνημένων εργασιών μέσα σε τακτή προθεσμία (Απ. Γεωργιάδης, Ενοχικό Δίκαιο, Ειδικό Μέρος, Τόμος II, σελ. 378, Τσουκαλά Απ. Η σύμβαση ανέγερσης οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής, ΕΕΝ 2004. 685).
ΙΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 409 ΑΚ: “Αν η ποινή που συμφωνήθηκε είναι δυσανάλογα μεγάλη, μειώνεται, ύστερα από αίτηση του οφειλέτη, από το δικαστήριο στο μέτρο που αρμόζει. Αντίθετη συμφωνία δεν ισχύει”. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, για τη μόρφωση της δικαστικής του κρίσεως, σε σχέση με τον προσδιορισμό του περιεχομένου της αόριστης νομικής έννοιας της “δυσανάλογα μεγάλης ποινής” και του “μέτρου που αρμόζει”, λαμβάνει υπόψη τα περιστατικά, που σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν και ιδίως το μέγεθος της ποινής, σε σύγκριση με την αξία της αντιπαροχής του δανειστή, την οικονομική κατάσταση των μερών, τα συμφέροντα του δανειστή, που επλήγησαν από την αθέτηση της συμβάσεως, την έκταση της συμβατικής παραβάσεως του οφειλέτη, το βαθμό του πταίσματός του, την ενδεχόμενη ωφέλειά του από τη μη εκπλήρωση της παροχής, τα απώτερα επιβλαβή αποτελέσματα και κάθε δικαιολογημένο συμφέρον του δανειστή (ΑΠ 892/2019, ΑΠ 257/2021, ΤΝΠ Νόμος).
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης στο ακροατήριο, οι οποίες περιέχονται στα με αριθμό 4265/2013 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, μεταξύ των οποίων οι φωτογραφίες των οποίων δεν αμφισβητείται η γνησιότητα (άρθρα 444 § 1 γ), 438, και 457 ΚΠολΔ, ΑΠ 7/2021, ΤΝΠ Νόμος), τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ορισμένα από τα οποία αναφέρονται ειδικότερα κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, των ομολογιών των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφά τους (άρθρα 261 και 352 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με το με αριθμό ………../23-5-2002 προσύμφωνο μεταβίβασης ποσοστών οικοπέδου και εργολαβικής σύμβασης της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………… οι ενάγοντες, ήδη εφεσίβλητοι – καθ’ ων οι πρόσθετοι λόγοι, οι οποίοι είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου πλήρους κυριότητας καθεμία από τις τρεις πρώτες και κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου κατ’ επικαρπία η τέταρτη και κατά ψιλή κυριότητα ο πέμπτος ενός οικοπέδου, έκτασης κατά τους τίτλους κτήσης 390,70τμ, και κατά νεότερη καταμέτρηση 397,72 τμ, που βρίσκεται στη Δραπετσώνα Αττικής, στην οδό ……………….., ανέθεσαν στον εναγόμενο, ήδη εκκαλούντα – ασκούντα τους πρόσθετους λόγους, που είναι διπλωματούχος αρχιτέκτονας μηχανικός και εργολάβος οικοδομών, την ανέγερση στο ανωτέρω οικόπεδο, κατά το σύστημα της αντιπαροχής, πολυώροφης οικοδομής, αποτελούμενης από υπόγειο, ισόγειο – πυλωτή, έξι ορόφους και δώμα, με τους συγκεκριμένους όρους και συμφωνίες του άνω εργολαβικού προσυμφώνου. Με τη με αριθμό ……/17-1-2007 πράξη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………….., που τροποποιήθηκε με τις με αριθμούς …./25-5-2007 και …../28-5-2009 πράξεις της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……………., που έχουν νόμιμα καταχωριστεί στα τηρούμενα κτηματολογικά φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς, η ανωτέρω οικοδομή υπήχθη μεταγενέστερα στις διατάξεις του Ν 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ και καταρτίσθηκε ο κανονισμός δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συνιδιοκτητών. Με το ανωτέρω εργολαβικό προσύμφωνο, οι ενάγοντες οικοπεδούχοι, συμφώνησαν να παρακρατήσουν τα 368/1000 εξ αδιαιρέτου επί του ανωτέρω οικοπέδου, και ειδικότερα τα 91/1000 εξ αδιαιρέτου έκαστη των δύο πρώτων εναγουσών, 93/1000 εξ αδιαιρέτου η τρίτη ενάγουσα, και τα 93/1000 οι τέταρτη και πέμπτος ενάγοντες κατ’ επικαρπία και κατά ψιλή κυριότητα αντίστοιχα, τα οποία αντιστοιχούν στις παρακάτω αναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες της πολυκατοικίας, ενώ ανέλαβαν την υποχρέωση να μεταβιβάσουν τα υπόλοιπα 632/1000 εξ αδιαιρέτου του ως άνω οικοπέδου με τις αντίστοιχες σε αυτά οριζόντιες ιδιοκτησίες και την αναλογία τους στα κοινόχρηστα και κοινόκτητα μέρη της οικοδομής, στον εναγόμενο ή σε τρίτα πρόσωπα που αυτός θα τους υποδείκνυε, ως εργολαβικό αντάλλαγμα, για την κατασκευή από αυτόν, με δαπάνη και επιμέλειά του, όλης της οικοδομής με τους κοινόκτητους και κοινόχρηστους χώρους αυτής. Ειδικότερα συμφωνήθηκε ότι στους ενάγοντες θα περιέλθουν οι παρακάτω οριζόντιες ιδιοκτησίες : 1) στην πρώτη ενάγουσα, ……………., η υπό στοιχεία ΑΠ-4 αποθήκη του υπογείου εμβαδού 5,01τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 1/1000, και το υπό στοιχεία Γ-1 διαμέρισμα του τρίτου πάνω από το ισόγειο – πυλωτή ορόφου, εμβαδού 88,59τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 90/1000, στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση και ως παράρτημα και παρακολούθημα η υπό στοιχεία ΑΧΣ6 ανοικτή θέση στάθμευσης αυτοκινήτου του ακαλύπτου και ο υπό στοιχεία ΑπΧ1 χώρος της πυλωτής, 2) στη δεύτερη ενάγουσα, …………., η υπό στοιχεία ΑΠ-5 αποθήκη του υπογείου εμβαδού 5,01τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 1/1000, το υπό στοιχεία Γ-2 διαμέρισμα του τρίτου πάνω από το ισόγειο – πυλωτή ορόφου εμβαδού 88,22τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 90/1000, στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση και ως παράρτημα και παρακολούθημα η με στοιχεία ΑΧΣ5 ανοικτή θέση στάθμευσης αυτοκινήτου του ακαλύπτου και ο υπό στοιχεία ΑπΧ2 χώρος της πυλωτής, 3) στην τρίτη ενάγουσα, ………….., η υπό στοιχεία ΑΠ-1 αποθήκη υπογείου εμβαδού 5,31τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 1/1000, το υπό στοιχεία Β-1 διαμέρισμα του δεύτερου πάνω από το ισόγειο – πυλωτή ορόφου εμβαδού 88,59τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 90/1000, και η υπό στοιχεία ΚΧΣ1 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής εμβαδού 20,25τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 2/1000, 4) στους τέταρτη και πέμπτο των εναγόντων, ……. και ……………, κατ’ επικαρπία και ψιλή κυριότητα αντίστοιχα, η υπό στοιχεία ΑΠ-2 αποθήκη υπογείου εμβαδού 5,31τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 1/1000, το υπό στοιχεία Β-2 διαμέρισμα του δεύτερου πάνω από το ισόγειο – πυλωτή ορόφου εμβαδού 88,22τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 90/1000 και η υπό στοιχεία ΚΧΣ2 θέση στάθμευση; αυτοκινήτου της πυλωτή; εμβαδού 20,25τμ με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου 2/1000, καθώς και ότι στα ως άνω διαμερίσματα θα ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση, κοινώς και αδιαιρέτως ο υπό στοιχεία κ.λ.μ.β.κ. χώρος του δώματος. Σε εκτέλεση του άνω εργολαβικού προσυμφώνου, οι ενάγοντες οικοπεδούχοι, μεταβίβασαν σταδιακά σε τρίτους, καθ’ υπόδειξη του εναγομένου, από τα 632/1000 εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου τους, που αποτελούσαν το εργολαβικό αντάλλαγμα, συνολικά 424/1000 εξ αδιαιρέτου, και έτσι απέμειναν προς μεταβίβαση στον εναγόμενο τα 208/1000 εξ αδιαιρέτου. Περαιτέρω, στην προαναφερόμενη εργολαβική συμφωνία μεταξύ άλλων περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι όροι : α) ότι ο εργολήπτης εγγυάται την ανέγερση της οικοδομής κατά τους κανόνες της τέχνης, της επιστήμης, των μελετών της άδειας οικοδόμησης, και των ισχυουσών κατά την εκτέλεση του έργου πολεοδομικών κανονισμών (άρθρο 7), β) ότι ο εργολήπτης αναλαμβάνει την υποχρέωση : ι) εντός προθεσμίας 24 μηνών από τη λήψη της άδειας οικοδόμησης να περαιώσει προσηκόντως και να παραδώσει τις περιερχόμενες στους οικοπεδούχους ιδιοκτησίες πλήρως περαιωμένες και έτοιμες προς χρήση «με το κλειδί» και ιι) εντός προθεσμίας 26 μηνών από τη λήψη της ως άνω άδειας να περαιώσει προσηκόντως τους κοινόχρηστους χώρους, και σε λειτουργία την κεντρική θέρμανση και του τυχόν προβλεπόμενου ανελκυστήρα (άρθρο 12), γ) ότι εάν η καθυστέρηση στην παράδοση των εργασιών οφείλεται σε ανωτέρα βία και μόνο τότε οι ανωτέρω προθεσμίες του άρθρου 12 θα αναστέλλονται μέχρι άρσης του κωλύματος (άρθρο 13), δ) ότι για καθυστερήσεις περαίωσης οικοδομικών εργασιών και παράδοσης των αντιπαρεχόμενων ιδιοκτησιών στους οικοπεδούχους, συνομολογείται υπέρ των οικοπεδούχων και σε βάρος του εργολήπτη ποινική ρήτρα 9 ευρώ μηνιαίως ανά τετραγωνικό μέτρο διαμερίσματος μη περαιωθέντος, ενώ η καθυστέρηση παράδοσης παρά του εργολήπτη των κοινόχρηστων χώρων συνεπάγεται την υποχρέωση καταβολής στους οικοπεδούχους ποινικής ρήτρας 3 ευρώ ημερησίως (άρθρο 14 στοιχεία ΙΙ και IIl) και ότι σε περίπτωση που η υπαίτια καθυστέρηση παράδοσης υπερβεί τις 160 εργάσιμες ημέρες από της τασσόμενης προθεσμίας του έργου ή παρέλθει άπρακτος η χορηγούμενη υπό στοιχείο Ι του άρθρου 14 του ως άνω εργολαβικού προθεσμία εκτέλεσης τμηματικών εργασιών, οι οικοπεδούχοι δικαιούνται, με μονομερή δήλωση, που θα κοινοποιηθεί νόμιμα στον εργολήπτη, να κηρύξουν αυτόν έκπτωτο και να συνεχίσουν με δική τους επιμέλεια και μέριμνα την αποπεράτωση της οικοδομής, με δαπάνες όμως του εργολήπτη, ότι τυχόν αμφισβήτηση του εργολήπτη, αιτιολογημένη δεόντως και εγγράφως, για την έκπτωσή του, του παρέχει το δικαίωμα να ζητήσει την επίλυση της διαφοράς με τους οικοπεδούχους στα αρμόδια πολιτικά δικαστήρια, εντός αποσβεστικής προθεσμίας 30 ημερών από την κοινοποίηση σ’ αυτόν της δήλωσης έκπτωσης (άρθρο 14 στοιχείο IΙΙ), ότι, συνεπεία της έκπτωσης, οι οικοπεδούχοι απαλλάσσονται της εκτιθέμενης στο κεφάλαιο τρία του εργολαβικού υποχρέωσής τους προς μεταβίβαση στον εργολήπτη ή σε τρίτους με υπόδειξή του, ποσοστών του ως άνω οικοπέδου, πλην των μέχρι της έκπτωσης υπογραφέντων προσυμφώνων μεταβίβασης οριζοντίων ιδιοκτησιών, τα οποία παραμένουν ισχυρά και υποχρεώνουν τους οικοπεδούχους, εφόσον έχουν συμβληθεί σ’ αυτά, χωρίς όμως να υποχρεούνται στην αποπεράτωση των οριζοντίων ιδιοκτησιών (άρθρο 15), ε) ότι τα ποσοστά 632/1000 εξ αδιαιρέτου του ως άνω οικοπέδου, που συνιστούν το εργολαβικό αντάλλαγμα, οι οικοπεδούχοι υποχρεούνται να τα μεταβιβάσουν στον εργολήπτη ή σε τρίτα πρόσωπα, που θα υποδείξει αυτός, σταδιακώς και αναλόγως της προόδου κατασκευής των επί μέρους εργασιών του όλου έργου και συγκεκριμένα ως εξής : ι) με την έκδοση της αδείας οικοδομής τα πενήντα χιλιοστά (50/1000) εξ αδιαιρέτου, ιι) με την τοποθέτηση της πλάκας οροφής του Α’ ορόφου τα ογδόντα χιλιοστά (80/1000) εξ αδιαιρέτου, ιιι) με την αποπεράτωση του από μπετόν αρμέ σκελετού της πολυκατοικίας τα εβδομήντα χιλιοστά (70/1000) εξ αδιαιρέτου, ιν) με την ολοκλήρωση των χονδρών επιχρισμάτων και την τοποθέτηση των υδραυλικών και ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων τα εκατόν τριάντα χιλιοστά (130/1000) εξ αδιαιρέτου, ν) με την τοποθέτηση των δαπέδων, ειδών υγιεινής και αποπεράτωσης των ψιλών επιχρισμάτων τα εκατό χιλιοστά (100/1000) εξ αδιαιρέτου, νι) με την τοποθέτηση των κουφωμάτων, αλουμινίων, σιδηρουργικών τα ογδόντα χιλιοστά (80/1000) εξ αδιαιρέτου, νιι) με την ολοκλήρωση των ελαιοχρωματισμών και την τοποθέτηση ντουλαπιών, πριζών και διακοπτών τα εβδομήντα δύο χιλιοστά (72/1000) εξ αδιαιρέτου, και νιιι) με την παράδοση των κοινοχρήστων τα πενήντα χιλιοστά (50/000) εξ αδιαιρέτου, και ότι ο εργολήπτης μπορεί να ζητήσει την προς αυτόν πρόωρη μεταβίβαση χιλιοστού, πλην του πρώτου και τελευταίου σταδίου, μόνο για να μην απολέσει ευκαιρία πώλησης, με τον όρο να χορηγήσει στους οικοπεδούχους εγγυητική επιστολή ή επιταγή, κατά την κρίση του εργολήπτη, ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ για κάθε πρόσθετο αιτούμενο χιλιοστό, η οποία θα επιστρέφεται σ’ αυτόν αμέσως μόλις εκτελεστεί το στάδιο των εργασιών, για το οποίο χορηγήθηκε (άρθρο 20), στ) ότι, μετά την εκτέλεση εκάστης των ανωτέρω σταδιακών εργασιών, σύμφωνα με τα σχέδια, τη συγγραφή υποχρεώσεων και εν γένει τις διατάξεις και συμφωνίες του άνω εργολαβικού, ο εργολήπτης δικαιούται να ζητήσει από τους οικοπεδούχους τη μεταβίβαση των αντίστοιχων προς τις εκτελεσθείσες οικοδομικές εργασίες ποσοστών του οικοπέδου, καλώντας προηγουμένως εγγράφως τους οικοπεδούχους κατά τις ειδικότερες αναφερόμενες στο άρθρο 21 του εργολαβικού διατυπώσεις, ζ) ότι προς αποφυγή πάσης αμφισβήτησης εκ μέρους των οικοπεδούχων του δικαιώματος του εργολήπτη για τη μεταβίβαση ποσοστών εξ αδιαιρέτου, αυτός πρέπει να συγκοινοποιεί, μετά της κατά τα άνω πρόσκλησης, υπεύθυνη δήλωση του επιβλέποντος το έργο μηχανικού περί εκτέλεσης του οικείου σταδίου κατασκευής, ότι πάσα τυχόν παρά ταύτα αμφισβήτηση υποχρεώνει τους οικοπεδούχους, εντός ανατρεπτικής προθεσμίας 10 ημερών από την κοινοποίηση της ως άνω πρόσκλησης, να γνωστοποιήσουν στον εργολήπτη υπεύθυνη δήλωσή τους περί μη εκτέλεσης του έργου, ο δε εργολήπτης δικαιούται να προσφύγει στα πολιτικά δικαστήρια σύμφωνα με το άρθρο 26 του εργολαβικού (άρθρο 22), η) ότι στην περίπτωση μη προσέλευσης των οικοπεδούχων για την υπογραφή του οικείου συμβολαίου μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου ή προσέλευσης αλλά άρνησης αυτών την υπογραφή, χωρίς ταυτόχρονη κατάθεση δήλωσης περί μη εκτέλεσης του οικείου σταδίου εργασιών, ο εργολήπτης δικαιούται, μετά τη σύνταξη σχετικής πράξης μη εμφάνισης ή εμφάνισης και άρνησής τους, στην οποία πρέπει να επισυνάψει τη σχετική βεβαίωση του επιβλέποντος το έργο μηχανικού περί εκτέλεσης των οικείων σταδιακών εργασιών, να προβεί στη μεταβίβαση αυτών με αυτοσύμβαση (άρθρο 23), θ) ότι κάθε μεταξύ των συμβαλλομένων διαφορά, διένεξη, διαφωνία και εν γένει αμφισβήτηση σχετικά με την ερμηνεία των όρων του εργολαβικού και την εκτέλεση του έργου θα επιλύεται υποχρεωτικά από τα αρμόδια πολιτικά δικαστήρια (άρθρο 26). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος προέβη στην έκδοση της με αριθμό …../12-1-2005 οικοδομικής άδειας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Νομαρχίας Πειραιά, και στις 12-1-2005 ξεκίνησαν οι εργασίες για την ανέγερση της προπεριγραφόμενης οικοδομής, οι οποίες διακόπηκαν στις 3-2-2005, με την παρεμβολή δικαστικής διαμάχης κατόπιν αίτησης ακύρωσης από όμορους ιδιοκτήτες ακινήτων, …….. και λοιπών, για τη νομιμότητα της άνω οικοδομικής άδειας, και μετά την έκδοση του με αριθμό πρωτοκόλλου Π ……../3-2-2005 εγγράφου της ίδιας ως άνω Διεύθυνσης Πολεοδομίας. Η αίτηση ακύρωσης απορρίφθηκε µε τη με αριθμό 147/2006 απόφαση του Α2 Ακυρωτικού Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, και οι εργασίες ανοικοδόμησης συνεχίσθηκαν κανονικά από 1-11-2006, όπως αποδεικνύεται από το με αριθμό πρωτοκόλλου Π ……./1608/1-11-2006 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας προς το Α. Τ. Δραπετσώνας, το οποίο εκδόθηκε μετά από αίτηση του εναγόμενου και στο οποίο ρητά αναφέρεται ότι έπαυσαν να υφίστανται οι λόγοι, για τους οποίους επιβλήθηκε η άνω διακοπή οικοδομικών εργασιών. Επομένως, για τον υπολογισμό του χρόνου προσήκουσας περαίωσης και παράδοσης των περιερχόμενων στους ενάγοντες οριζόντιων ιδιοκτησιών, έτοιμων προς χρήση, και των κοινόχρηστων χώρων με λειτουργία της κεντρικής θέρμανσης και του ανελκυστήρα, δεν υπολογίζεται το χρονικό διάστημα της αναστολής των οικοδομικών εργασιών από 3-2-2005 έως 1-11-2006, με αποτέλεσμα η προθεσμία των 24 μηνών για την παράδοση των διαμερισμάτων να συμπληρωθεί στις 10-10-2008, και η προθεσμία των 26 μηνών για την παράδοση των κοινόχρηστων χώρων µε λειτουργία της κεντρικής θέρμανσης και του ανελκυστήρα στις 10-12-2008. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι ενάγοντες κοινοποίησαν στον εναγόμενο στις 24-11-2008 και 15-4-2009 τις από 18-11-2008 και 13-4-2009 εξώδικες διαμαρτυρίες τους αντίστοιχα, με τις οποίες διαμαρτυρήθηκαν για την καθυστέρηση στην παράδοση του έργου, για τις κακοτεχνίες, αυθαίρετες κατασκευές και προσθήκες στους χώρους της οικοδομής, τον κάλεσαν να τους παραδώσει άμεσα τις οριζόντιες ιδιοκτησίες τους, με τα παραρτήματά τους, έτοιμες προς χρήση, καθώς και τους κοινοχρήστους και κοινοκτήτους χώρους, σύμφωνα με τους όρους του ανωτέρω εργολαβικού προσυμφώνου και της γενικής συγγραφής υποχρεώσεων, καθώς και να τους καταβάλει τις προβλεπόμενες ποινικές ρήτρες για την καθυστέρηση, διαφορετικά του δήλωσαν ότι θα ασκήσουν το δικαίωμά τους να τον κηρύξουν έκπτωτο από το ένδικο έργο. Ο εναγόμενος κοινοποίησε στους ενάγοντες, στις 30-4-2009, την από 27-4-2009 εξώδικη απάντηση – διαμαρτυρία – πρόσκληση – δήλωσή του, με συνημμένη την από 10-4-2009 υπεύθυνη δήλωση του ιδίου ως επιβλέποντος μηχανικού για το στάδιο οικοδομικών εργασιών, αφού αναφέρθηκε στην αναστολή των οικοδομικών εργασιών δήλωσε ότι οι προθεσμίες εκτέλεσης του έργου ξεκίνησαν την 1-5-2007, και συμπληρώνονται στις 30-4-2009 για τις οριζόντιες ιδιοκτησίες και στις 30-6-2009 για τους κοινόχρηστους χώρους, υπενθυμίζοντας, δε, πρόσθετες εργασίες που ζήτησαν οι ενάγοντες για τη διαφοροποίηση της διαρρύθμισης των διαμερισμάτων τους σε σχέση µε τα σχέδια του εργολαβικού, της σύστασης και της άδειας οικοδομής, και τις οφειλές των τελευταίων από την εκτέλεση αυτών, απάντησε ότι η εκ μέρους του αποπεράτωση των οριζοντίων ιδιοκτησιών τους με τα παραρτήματά τους είχε ολοκληρωθεί κατά τις συμφωνίες τους, ότι απέμενε µόνο η παράδοση των κοινοχρήστων χώρων, αρνήθηκε, δε, ότι πραγματοποίησε οποιεσδήποτε αυθαίρετες κατασκευές, και τους κάλεσε, αφενός µεν να μεταβιβάσουν σ’ αυτόν, σε εκτέλεση του άνω προσυμφώνου εργολαβικού, συνολικά 159/1000 εξ αδιαιρέτου επί του ανωτέρω οικοπέδου και των κοινοχρήστων και κοινοκτήτων χώρων, αφετέρου δε, να παραλάβουν τις οριζόντιες ιδιοκτησίες της αντιπαροχής, αφού προηγουμένως του καταβάλουν τα πρόσθετα ποσά για τις επιπλέον εργασίες που πραγματοποίησε κατόπιν εντολών τους, τα οποία προέκυψαν από τις επιμετρήσεων των εργασιών αυτών. Ωστόσο, αποδείχθηκε, μετά την αυτοψία στην ένδικη οικοδομή, που διενεργήθηκε στις 7-7-2009 από αρμόδιους υπάλληλους της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Νομαρχίας Πειραιά ότι κατά τη διενέργειά της η οικοδομή βρισκόταν στο στάδιο των χρωματισμών στο υπόγειο, την πυλωτή και στους πρώτο, δεύτερο, τρίτο και τέταρτο (Α, Β, Γ και Δ) ορόφους, στο στάδιο εσωτερικών διαρρυθμίσεων στους πέμπτο και έκτο (Ε και ΣΤ) ορόφους, και στο δώμα ήταν σε εξέλιξη τοποθέτηση μηχανολογικού εξοπλισμού κολυμβητικής δεξαμενής, και ο περιβάλλων χώρος ήταν σε εξέλιξη, όπως καταγράφεται στο με αριθμό πρωτοκόλλου Π ……/24-7-2009 έγγραφο του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Πειραιά. Επιπλέον, από τα ακόλουθα έγγραφα α) τη με αριθμό πρωτοκόλλου Π ……../22-10-2009 απάντηση του Τμήματος Χορήγησης Αδειών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Πειραιά, µε την οποία βεβαιώνεται ότι κατατέθηκε φάκελος για αναθεώρηση της με αριθμό ………../2005 οικοδομικής άδειας, και βρίσκεται στο στάδιο φορολογικού ελέγχου από 22-10-2009, β) τη με αριθμό πρωτοκόλλου …./25-9-2009 βεβαίωση της ΕΥΔΑΠ, κατά την οποία καμία αίτηση για νέα παροχή δεν έχει κατατεθεί στην ΕΥΔΑΠ για το ένδικο ακίνητο, γ) τη με αριθμό πρωτοκόλλου ……./21-10-2009 βεβαίωση της ΔΕΗ, κατά την οποία έγινε διακοπή στο ένδικο ακίνητο στις 14-10-2009 λόγω αντικανονικής ρευματοδότησης, και δ) τις με αριθμούς πρωτοκόλλου ………/25-9-2009, ……/27-1-2010 και ………/24-1-2011 βεβαιώσεις της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Δραπετσώνας και Δήμου Κερατσινίου – Δραπετσώνας κατά τις οποίες «η πολυκατοικία που βρίσκεται επί της οδού ………. εντός των ορίων της πόλης µας, δεν έχει συνδεθεί µε δίκτυο αποχέτευσης ακαθάρτων, διότι το τμήμα της οδού ……….., όπου βρίσκεται η παραπάνω πολυκατοικία, στερείται οριστικού δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων.», αποδεικνύεται ότι η αποπεράτωση της οικοδομής, έστω χωρίς τους κοινόχρηστους χώρους, δεν είχε ολοκληρωθεί κατά την επίδοση (30-4-2009) στους ενάγοντες της προαναφερόμενης από 27-4-2009 εξώδικης δήλωσης. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στις 10-9-2009, διενεργήθηκε αυτοψία, μετά από εντολή των εναγόντων, στην ανωτέρω οικοδομή από τον πολιτικό μηχανικό ……….., η οποία όμως περιορίσθηκε στο επίπεδο του ισογείου – πυλωτής και στα εμφαινόμενα επί των όψεων του κτιρίου, διότι ο εναγόμενος δεν επέτρεψε την είσοδο του ανωτέρω πολιτικού μηχανικού στους εσωτερικούς χώρους της οικοδομής, και συντάχθηκε η από 3-11-2009 τεχνική έκθεση του τελευταίου, κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι επί του ακάλυπτου του ισογείου έχουν χωροθετηθεί παράπλευρα οι ανοιχτές θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων µε στοιχεία ΑΧΣ5 και ΑΧΣ6, ότι σύμφωνα µε την εγκεκριμένη αρχιτεκτονική μελέτη η πρόσβαση στις συγκεκριμένες θέσεις στάθμευσης εξασφαλίζεται σε συνολικό πλάτος 4,50 μέτρων (2 Χ 2,25 μέτρα / θέση στάθμευσης) και μεταξύ δύο υποστυλωμάτων του ισογείου, κατά την αντιπαραβολή, δε, της θέσης των συγκεκριμένων υποστυλωμάτων στην αρχιτεκτονική μελέτη µε την εγκεκριμένη στατική μελέτη και την υλοποιημένη κατάσταση δεν προκύπτει, όπως αυτό επιβάλλεται, ταύτιση, και ότι το πλάτος πρόσβασης περιορίζεται στα 3,50 περίπου μέτρα, έτσι ώστε να καθίσταται αδύνατη η στάθμευση δύο αυτοκινήτων, ότι δεν έχει κατασκευαστεί κεντρικό φρεάτιο ακαθάρτων υδάτων, το οποίο να είναι έτοιμο να συνδεθεί µε το δίκτυο της ΕΥΔΑΠ, ως φαίνεται στην εγκεκριμένη υδραυλική μελέτη, και επομένως δεν υπάρχει δυνατότητα σύνδεσης του εσωτερικού δικτύου της πολυκατοικίας µε το κεντρικό αποχετευτικό δίκτυο του οικείου δήμου, άρα και λειτουργία της πολυκατοικίας, εναλλακτικά, δε, σε περίπτωση µη ύπαρξης δημοσίου δικτύου απορροής ακαθάρτων υδάτων, επιβάλλεται η κατασκευή σηπτικού βόθρου εντός του νομίμου περιγράμματος του οικοπέδου, το οποίο να εξασφαλίζει την αποχετευτική λειτουργία και την υγιεινή της πολυκατοικίας, ενώ στην εν λόγω πολυκατοικία, το εσωτερικό δίκτυο ακαθάρτων υδάτων συνδέεται µε το δημόσιο δίκτυο όμβριων, κάτι το οποίο απαγορεύεται αυστηρά από τους ισχύοντες κανονισμούς. Οι τελευταίες διαπιστώσεις επιβεβαιώθηκαν μεταγενέστερα από το µε αριθμό πρωτοκόλλου ………/13-12-2011 έγγραφο της ΕΥΔΑΠ µε θέμα «Αποχέτευση ακινήτου …………. στο Δήμο Δραπετσώνας», στο οποίο αναφέρεται ότι «συνεργείο της υπηρεσίας έκανε έρευνα – αυτοψία στις 31-10-11 και διαπίστωσε ότι: 1) Έμπροσθεν από το εν θέματι ακίνητο δεν διέρχεται οριστικό δίκτυο ακαθάρτων αλλά διέρχεται ένας αγωγός όμβριων (προφανώς κατασκευής Δήμου Δραπετσώνας) και το ακίνητο είναι συνδεδεμένο σε αυτόν, µε φρεάτιο ελέγχου στο πεζοδρόμιο και χωρίς δικλείδα ασφαλείας». Επιπλέον, κατόπιν έκδοσης της με αριθμό 3386/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατά τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, ο εναγόμενος υποχρεώθηκε να επιτρέψει την είσοδο των μηχανικών των εναγόντων στις οριζόντιες ιδιοκτησίες της πολυκατοικίας, και στη συνέχεια συντάχθηκε η από 11-2-2011 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού, …………, και του μηχανολόγου μηχανικού …………, σύμφωνα µε την οποία διαπιστώθηκε, πέραν των ανωτέρω, ότι σε τμήμα του ισογείου χωροθετούνταν, σύμφωνα µε την οικοδομική άδεια, δύο κλειστές θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων, οι οποίες είχαν μετατραπεί σε χώρο κύριας χρήσης (διαμέρισμα κατοικίας) και στο διαμέρισμα Α-1 του πρώτου (Α) ορόφου έχει προσαρτηθεί, ως χώρος παταριού, τμήμα του πρώτου (Α) ορόφου, το οποίο στην αρχιτεκτονική μελέτη χαρακτηρίζεται ως «κενός χώρος» και είναι χώρος άβατος και κοινόχρηστος. Επίσης, διαπιστώθηκε ως προς τις οριζόντιες ιδιοκτησίες των εναγόντων και όσον αφορά στα μπάνια και τα WC, ότι τα είδη υγιεινής δεν ήταν, σύμφωνα µε τη συγγραφή υποχρεώσεων, εργοστασίου κατασκευής Ideal Standard, αλλά άλλου εργοστασίου Huida, και οι ξυλουργικές εργασίες (πόρτες των ντουλαπών των κοιτώνων και των ερμαρίων των κουζινών) δεν ήταν κατασκευασμένες σύμφωνα µε τη συγγραφή υποχρεώσεων από βακελίτη, αλλά από μελαμίνη. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι ενάγοντες, αντιδρώντας στην από 27-4-2009 εξωδίκου του εναγόμενου και την πρόθεσή του να προβεί στη μεταβίβαση ποσοστού 159/1000 εξ αδιαιρέτου επί του ένδικου οικοπέδου και των κοινόχρηστων και κοινόκτητων χώρων της οικοδομής, στις 8-5-2009 του κοινοποίησαν την από 7-5-2009 εξώδικη πρόσκληση – δήλωσή τους, µε την οποία του γνωστοποίησαν την άρνησή τους να συμπράξουν στην αιτούμενη μεταβίβαση αφενός µεν διότι η εκτέλεση του έργου δεν έγινε σύμφωνα µε τις προδιαγραφές της οικοδομικής άδειας, τα σχέδια ανέγερσης της οικοδομής, τη σύσταση και τους όρους του προσυμφώνου, αντίθετα ενέργειες του εναγόμενου επέσυραν σε βάρος τους, ως οικοπεδούχων, διοικητικές και ποινικές κυρώσεις και τους στερούσαν τη δυνατότητα σύνδεσης των διαμερισμάτων τους µε τα δίκτυα της ΔΕΗ και της ΕΥΔΑΠ τόσο για την ύδρευση όσο για την αποχέτευση, αφετέρου δε διότι δεν είχε αποπερατώσει ο εναγόμενος τις οριζόντιες ιδιοκτησίες τους, όπως ανακριβώς ισχυριζόταν, αφού δεν είχε ολοκληρώσει τους ελαιοχρωματισμούς, δεν είχε τοποθετήσει τα ντουλάπια και τις ντουλάπες από βακελίτη σύμφωνα µε τη Γενική Συγγραφή Υποχρεώσεων, δεν είχε χωροθετήσει τις θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτου του ακαλύπτου της πρώτης και δεύτερης εναγουσών, όπως προβλέπονταν στα σχέδια της σύστασης, δεν είχε συνδέσει την οικοδομή µε τα δίκτυα ΔΕΗ και ΕΥΔΑΠ. Παράλληλα, κάλεσαν τον εναγόμενο να αποκαταστήσει άμεσα τις αυθαίρετες κατασκευές και προσθήκες στους χώρους της ανωτέρω οικοδομής, ώστε αυτή να είναι σύμφωνη µε την άδεια οικοδόμησης και τους ισχύοντες κατά την εκτέλεση του έργου πολεοδομικούς κανονισμούς και του δήλωσαν ότι θα του μεταβίβαζαν τα ποσοστά εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου τους, σύμφωνα µε τους όρους του ως άνω εργολαβικού προσυμφώνου, μόλις τους χορηγούσε βεβαίωση της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής περί της ανοικοδόμησης σύμφωνα µε την οικοδομική άδεια, επισυνάπτοντας τις από 7-5-2009 υπεύθυνες δηλώσεις τους, στις οποίες ανέφεραν: «δηλώνω ότι η εκτέλεση των οικοδομικών εργασιών δεν έγινε σύμφωνα με τα άρθρα 2 και 7 του με αριθμό ……./23-5-2002 προσυμφώνου μεταβιβάσεως ποσοστών οικοπέδου και εργολαβικής συμβάσεως της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……… και συνεπώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 24 του άνω προσυμφώνου για τη μεταβίβαση σε σας ποσοστών εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου μας». Την ίδια εξώδικη απάντηση – γνωστοποίηση – πρόσκληση – δήλωσή τους κοινοποίησαν και στη συμβολαιογράφο Πειραιά ……. στις 8-5-2009, προς ενημέρωσή της ότι για τους προαναφερθέντες λόγους δεν προτίθενται να μεταβιβάσουν τα άνω ποσοστά εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου τους που ζητούσε ο εναγόμενος. Παρά την ανωτέρω γνωστοποίηση της αρνητικής απάντησης των εναγόντων οικοπεδούχων, στην οποία οι τελευταίοι προέβησαν εντός της 10ήμερης προθεσμίας του άρθρου 22 του εργολαβικού, ο εναγόμενος στις 28-5-2009 προέβη μονομερώς, με αυτοσύμβαση, παριστάμενος για τον εαυτό του ατομικά, και ως πληρεξούσιος των εναγόντων, επικαλούμενος την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα που του παρασχέθηκε με το άνω προσύμφωνο και σε εκτέλεση αυτού, στην κατάρτιση του με αριθμό ……./28-5-2009 πωλητηρίου ποσοστού 158/1000 εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου κατά τις διατάξεις του Ν 3741/1929, της συμβολαιογράφου Πειραιά ……….., που έχει καταχωριστεί στα τηρούμενα κτηματολογικά φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά με αριθμό καταχώρισης ……./29-5-2009, με το οποίο μεταβίβασε προς τον εαυτό του, λόγω πώλησης, τα 158/1000 εξ αδιαιρέτου του άνω οικοπέδου κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή, ως τμήμα εργολαβικού ανταλλάγματος, με τις αντιστοιχούσες στα ποσοστά αυτά αυτοτελείς και ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίες, για τη σύνταξη δε του άνω συμβολαίου δήλωσε, με την από 10-4-2009 υπεύθυνη δήλωσή του ως επιβλέπων μηχανικός, την οποία κατέθεσε στην άνω συμβολαιογράφο, ότι η εκ μέρους του ανέγερση και αποπεράτωση της οικοδομής είχε ολοκληρωθεί σύμφωνα με το άνω εργολαβικό και απέμενε η παράδοση των κοινοχρήστων. Πλην όμως, τόσο η υπεύθυνη δήλωση, που επισυνάφθηκε στην από 27-4-2009 εξώδικη πρόσκληση του εναγόμενου όσο και αυτή που κατατέθηκε για τη σύνταξη της ανωτέρω συμβολαιογραφικής πράξης ήταν αναληθής, όπως αναλυτικά προαναφέρθηκε και αποδείχθηκε από τα σχετικά έγγραφα των αρμοδίων αρχών αλλά και από τα πορίσματα των εκθέσεων αυτοψίας των ανωτέρω μηχανικών, ώστε ο εναγόμενος είχε καταστεί υπερήμερος ως προς την εκπλήρωση της παροχής του, που ήταν η αποπεράτωση των οριζοντίων ιδιοκτησιών των εναγόντων. Σημειώνεται ότι για την από 10-4-2009 ψευδή υπεύθυνη δήλωση που κατέθεσε για τη σύνταξη του συμβολαίου μεταβίβασης των ανωτέρω ποσοστών ο εναγόμενος καταδικάστηκε τελεσίδικα με τη με αριθμό ΑΤ-3068/2016 απόφαση του Α’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς για τις πράξεις της παράβασης των άρθρων 8 και 22 § 6 Ν 1599/1986 και της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης. Ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι η 24μηνη προθεσμία παράδοσης των οριζόντιων ιδιοκτησιών προς τους ενάγοντες με έναρξη από 1-5-2007, έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της προαναφερόμενης αίτησης ακύρωσης, συμπληρώθηκε στις 30-4-2009, και όχι στις 10-10-2008, και για την παράδοση των κοινόχρηστων χώρων στις 30-6-2009, και όχι στις 12-10-2008, δεν αποδεικνύεται από κάποιο έγγραφο, αντίθετα με το ανωτέρω έγγραφο (Π ……../1-11-2006) της Διεύθυνσης Πολεοδομίας προς το Α. Τ. Δραπετσώνας, ότι εξέλιπαν οι λόγοι διακοπής των οικοδομικών εργασιών, αποδεικνύεται ότι με δική του πρωτοβουλία ο εναγόμενος καθυστέρησε να επαναλάβει τις εργασίες προς αποπεράτωση της ένδικης οικοδομής. Επιπλέον, τον ίδιο ισχυρισμό ο εναγόμενος προσπαθεί να θεμελιώσει σε αιτήματα των εναγόντων για πρόσθετες εργασίες, προσκομίζοντας την από 23-6-2008 γενικόλογη δήλωση των εναγόντων, οι οποίοι υπογράφουν χωρίς να βεβαιώνεται η γνησιότητα των υπογραφών του, καθώς και τα από 9-9-2008, 30-11-2008, 3-12-2008, 12-12-2008, 17-12-2008, 14-1-2009, 18-2-2009, 26-2-2009, 6-3-2009, 26-3-2009, αλλά και χωρίς ημερομηνίες συμφωνητικά τροποποιήσεων στη διαρρύθμιση των οριζόντιων ιδιοκτησιών τους, τα οποία, ωστόσο, είναι δυσανάγνωστα χειρόγραφα σημειώματα, τα περισσότερα στο περιθώριο κατόψεων χωρίς να διαφαίνονται οι συμβαλλόμενοι, το είδος και η αξία των τροποποιητικών εργασιών, στις οποίες συμφωνούν. Πρέπει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το άρθρο 8 περίπτωση 3 του εργολαβικού προσυμφώνου προβλέπεται ότι οι οικοπεδούχοι δικαιούνται να ζητήσουν από τον εργολήπτη την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών, βελτιώσεων και μεταρρυθμίσεων στις ιδιοκτησίες που τους ανήκουν, είκοσι (20) ημέρες πριν την έναρξη των εργασιών, πάντοτε εγγράφως, επιπλέον, δε, το πρόσθετο εργολαβικό αντάλλαγμα, το είδος των εργασιών, τα υλικά, που θα χρησιμοποιηθούν, και οι απαιτούμενες ενδεχομένως παρατάσεις των προθεσμιών παράδοσης θα συμφωνούνται, ωσαύτως, εγγράφως από τα συμβαλλόμενα μέρη. Από τα προαναφερόμενα δεν αποδεικνύονται οι πρόσθετες εργασίες, που αιτήθηκαν οι ενάγοντες, οι χρόνοι κατασκευής τους, το χρηματικό αντάλλαγμα, που συμφώνησαν με τον εναγόμενο, και η χρονική επίπτωση αυτών των εργασιών στις προθεσμίες παράδοσης της ένδικης οικοδομής. Σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύονται συγκεκριμένα χρηματικά ποσά, που οφείλει καθένας από τους ενάγοντες στον εναγόμενο για την πραγματοποίηση πρόσθετων εργασιών, ώστε ο τελευταίος να προβάλλει ως προϋπόθεση της παράδοσης στους ενάγοντες των οριζόντιων ιδιοκτησιών τους την εκπλήρωση της παροχής αυτών, με την ένσταση του μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος. Επομένως, αποδείχθηκε ότι χωρίς υπαιτιότητα των εναγόντων εργοδοτών, αλλά από αποκλειστικά δική του υπαιτιότητα, ο εναγόμενος επιβράδυνε το ρυθμό εκτέλεσης του συμφωνηθέντος έργου, µε συνέπεια να καταστεί ανέφικτη η έγκαιρη αποπεράτωση και παράδοσή του εντός των προθεσμιών, που προβλέπονται στο εργολαβικό προσύμφωνο, χωρίς να αποδεικνύεται ότι συνέτρεχε κάποιος σοβαρός λόγος ή κάποιο τυχαίο γεγονός, για το οποίο αυτός δεν έφερε ευθύνη. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι ο πρώτος λόγος της έφεσης, και οι πρώτος και δεύτερος πρόσθετοι λόγοι. Περαιτέρω, όπως αποδείχθηκε, στις 28-5-2009, οι οριζόντιες ιδιοκτησίες των εναγόντων δεν ήταν αποπερατωμένες «με το κλειδί», κατά το εργολαβικό συμβόλαιο, καθώς δεν είχαν τοποθετηθεί τα πορτάκια στα ντουλάπια, δεν είχαν ολοκληρωθεί οι ελαιοχρωματισμοί, δεν είχε γίνει η χωροθέτηση δύο θέσεων στάθμευσης, ενώ δεν είχε γίνει η σύνδεση με ΕΥΔΑΠ και ΔΕΗ, για τα δίκτυα ύδρευσης – αποχέτευσης και ηλεκτρισμού αντίστοιχα, όπως αναφέρεται ανωτέρω. Επομένως, οι ενάγοντες δικαιολογημένα αρνήθηκαν να προσέλθουν και να υπογράψουν το συμβόλαιο μεταβίβασης 158/1000 εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου με τις αντιστοιχούσες σε αυτά οριζόντιες ιδιοκτησίες, αφού δεν είχαν εκτελεστεί οι εργασίες του οικείου σταδίου, ενώ τήρησαν εμπρόθεσμα όλες τις διατυπώσεις του άρθρου 22 του εργολαβικού, και συγκεκριμένα γνωστοποίησαν την αιτιολογημένη άρνησή τους εντός 10 ημερών από την κοινοποίηση της πρόσκλησης του εναγομένου, επισυνάπτοντας τις υπεύθυνες δηλώσεις των ιδίων για τη μη εκτέλεση του έργου. Σύμφωνα με το ανωτέρω άρθρο του εργολαβικού ο εναγόμενος δικαιούνταν να προσφύγει στα πολιτικά δικαστήρια και να ζητήσει την καταδίκη των εναγόντων σε δήλωση βούλησης, αφού πρώτα κρινόταν το αδικαιολόγητο της άρνησής τους να συμπράξουν στη μεταβίβαση. Επιπλέον, στο επόμενο άρθρο του εργολαβικού (23) σαφέστατα αναφέρεται στην περίπτωση που οι ενάγοντες οικοπεδούχοι αρνηθούν την υπογραφή του μεταβιβαστικού συμβολαίου και δεν καταθέσουν τις σχετικές υπεύθυνες δηλώσεις του άρθρου 22, γεγονός το οποίο δεν ισχύει στην προκείμενη περίπτωση. Αντίθετα, από τα ανωτέρω άρθρα του εργολαβικού προκύπτει ότι η ανέκκλητη εντολή και πληρεξουσιότητα προϋποθέτει αφενός την εκτέλεση των υποχρεώσεων από την πλευρά του εργολήπτη, εναγόμενου, αφετέρου την αναιτιολόγητη άρνηση σύμπραξης σε μεταβίβαση των εργοδοτών – οικοπεδούχων, εναγόντων, και σε περίπτωση αμφισβήτησης την προσφυγή στα πολιτικά δικαστήρια για την επίλυση της διαφοράς, όπως αναφέρεται και στην ανωτέρω υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι η εναντίωση των εναγόντων, που προβλέπεται στα άρθρα 22 και 23 του εργολαβικού, μπορούσε να αφορά μόνο σε μη εκτέλεση του οικείου σταδίου εργασιών και όχι σε μη προσήκουσα εκτέλεση αυτών, στηρίζεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης αφού οι ενάγοντες στο εξώδικό τους δεν αναφέρονται μόνο σε πλημμελή εκτέλεση του έργου, αλλά και σε μη εκτέλεση σταδίου εργασιών, όπως αυτές αναφέρθηκαν ανωτέρω. Ενόψει δε των ανωτέρω, ο εναγόμενος εργολάβος δεν είχε δικαίωμα να παραστεί στο συμβόλαιο νόμιμα για λογαριασμό των εναγόντων, κάνοντας χρήση της ειδικής εντολής και πληρεξουσιότητας που του παρασχέθηκε με το προσύμφωνο, με την ενέργειά του αυτή, δε, ιδίως με την κατάθεση ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης, υπερέβη τους όρους της πληρεξουσιότητας, που του είχε χορηγηθεί, καθιστώντας άκυρη τη μεταβίβαση κυριότητας ποσοστού 158/1000 εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου, με τις αντιστοιχούσες σε αυτό οριζόντιες ιδιοκτησίες, όπως περιγράφονται στο με αριθμό ………/28-5-2009 πωλητήριο της συμβολαιογράφου Πειραιά ……………. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος ο δεύτερος λόγος της έφεσης. Ακολούθως, αποδείχθηκε ότι οι ενάγοντες κάνοντας χρήση του διαπλαστικού δικαιώματος υπαναχώρησης, που τους παρείχε κατά το άρθρο 14 ΙΙΙ του εργολαβικού προσυμφώνου η ρήτρας έκπτωσης του εναγομένου εργολάβου σε περίπτωση υπαίτιας καθυστέρησής του να παραδώσει το έργο για περισσότερες από 160 εργάσιμες ημέρες από την τασσόμενη προθεσμία εκτέλεσής του, με την από 25-5-2010 εξώδικη δήλωσή τους κατ’ άρθρο 390 ΑΚ, την οποία του κοινοποίησαν στις 4-6-2010, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό ………/4-6-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά ……….., υπαναχώρησαν από τη σύμβαση και τον κήρυξαν έκπτωτο, καλώντας τον εντός τριημέρου από την κοινοποίηση να τους παραδώσει το χώρο εκτέλεσης του έργου ελεύθερο, καθώς και το φάκελο της άδειας οικοδομής, με σχεδιαγράμματα και μελέτες. Κρίθηκε, άλλωστε, τελεσίδικα, με τη με αριθμό 747/2018 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, που εκδόθηκε επί αγωγής του εδώ εναγομένου κατά των εδώ εναγόντων σχετικά με το κύρος της δήλωσης υπαναχώρησης. Από το δεδικασμένο της ως άνω απόφασης δεσμεύεται και το Δικαστήριο αυτό, όπως αναφέρεται και στην ανωτέρω υπό στοιχείο Ι σκέψη, κατά το οποίο η κοινή αυτή δήλωση των εναγόντων είναι έγκυρη και ισχυρή, θεμελιώνεται στη συμβατική βούληση των μερών (άρθρο 399 ΑΚ) και αφορά στο μη εκτελεσθέν τμήμα του έργου, λειτουργεί δηλαδή ως καταγγελία της σύμβασης, ενεργεί για το μέλλον και δεν θίγει τη σύμβαση σε σχέση με το μέρος του έργου που εκτελέστηκε έως την άσκησή της, το οποίο παραμένει προς όφελος του εναγομένου εργολάβου, σύμφωνα με το άρθρο 15 του εργολαβικού προσυμφώνου. Συνεπώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση η δήλωση των εναγόντων δεν συνιστά υπαναχώρηση με αναδρομικά αποτελέσματα αποσβένοντας τις αμοιβαίες υποχρεώσεις των συμβαλλόμενων από την αρχή, αλλά πρόκειται για καταγγελία που ενεργεί για το μέλλον. Επομένως, η πρόσθετη συμφωνία των μερών περί συνομολόγησης υπέρ των οικοπεδούχων ποινικής ρήτρας, σε περίπτωση καθυστέρησης περαίωσης των οικοδομικών εργασιών και παράδοσης των αντιπαρεχόμενων οριζοντίων ιδιοκτησιών τους, θα είναι ισχυρή μέχρι την ημερομηνία της καταγγελίας της σύμβασης εργολαβίας από τους ενάγοντες, δηλαδή μέχρι 4-6-2010, ενώ από τον χρόνο αυτό και εφεξής θα είναι ανίσχυρη, αφού μετά την καταγγελία λύεται η σύμβαση μεταξύ των διαδίκων. Συνεπώς, οι ενάγοντες δικαιούνται να λάβουν από τον εναγόμενο εργολάβο ποινική ρήτρα για την καθυστέρηση παράδοσης των διαμερισμάτων τους για το χρονικό διάστημα από 11-10-2008 μέχρι 4-6-2010, και συγκεκριμένα α) η πρώτη ενάγουσα δικαιούται το ποσό των 15.813,05 ευρώ (= 88,59 τμ Χ 9 ευρώ Χ 19 μήνες και 25 μέρες), β) η δεύτερη ενάγουσα δικαιούται το ποσό των 15.747 ευρώ (= 88,22τμ Χ 9 ευρώ Χ 19 μήνες και 25 μέρες), γ) η τρίτη ενάγουσα δικαιούται το ποσό των 15.813,05 ευρώ (= 88,59 τμ Χ 9 ευρώ Χ 19 μήνες και 25 μέρες), και δ) οι τέταρτη και πέμπτος ενάγοντες δικαιούνται συνολικά το ποσό των 15.747 ευρώ (= 88,22 τμ Χ 9 ευρώ Χ 19 μήνες και 25 μέρες) και ειδικότερα η τέταρτη, ως επικαρπώτρια, δικαιούται ποσό 6.298,80 ευρώ (=15.747 ευρώ Χ 40%), υπολογιζόμενο με τον συντελεστή αξίας της επικαρπίας κατά τη φορολογική νομοθεσία, δεδομένου του έτους γέννησής της, 1954, (άρθρο 2 § 4 Ν 4223/2013), και ο πέμπτος, ως ψιλός κύριος, δικαιούται το ποσό των 9.448,20 ευρώ (= 15.747 ευρώ Χ 60%). Από τα ανωτέρω και σύμφωνα με το δεδικασμένο, που απορρέει από τη με αριθμό 747/2018 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, κρίθηκε ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν υφίσταται πλήρης νόμιμη υπαναχώρηση, αλλά συμβατική, που λειτουργεί ως καταγγελία για το μέλλον, και, κατά συνέπεια είναι δυνατή η επιδίωξη της καταβολής ποινικής ρήτρας κατά τη μη εκπλήρωση της σύμβασης και μέχρι τη λύση αυτής, ενώ είναι άνευ αντικειμένου ο ισχυρισμός του εναγόμενου περί συντρέχοντος πταίσματος των εναγόντων και καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος επειδή δεν παρέλαβαν τις οριζόντιες ιδιοκτησίες τους επί εννέα (9) μετά την κήρυξη της έκπτωσής του, αφού τα ποσά των ποινικών ρητρών αφορούν σε χρόνο μέχρι και την έκπτωση του εναγόμενου και όχι μεταγενέστερο αυτής. Από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι οι οριζόντιες ιδιοκτησίες, που περιέρχονταν στους ενάγοντες, δεν είχαν αποπερατωθεί και δεν είχαν παραδοθεί, δηλαδή η κάθε αυτοτελής και ανεξάρτητη ιδιοκτησία δεν είχε ολοκληρωθεί, με αποτέλεσμα για τον υπολογισμό της ποινικής ρήτρας να λαμβάνεται υπόψη το εμβαδό κάθε διαμερίσματος. Επομένως, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι οι τρίτος, πέμπτος, έκτος, και όγδοος λόγοι της έφεσης και ο τρίτος πρόσθετος λόγος. Ο έβδομος λόγος, που αφορά στη μείωση της ποινικής ρήτρας στο προσήκων μέτρο, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας, καθόσον δεν αναφέρονται συγκριτικά στοιχεία, όπως η αξία της αντιπαροχής των εναγόντων, η οικονομική κατάσταση των διαδίκων, το κόστος της αποπεράτωσης των οριζόντιων ιδιοκτησιών των εναγόντων και ο χρόνος που απαιτείται, ώστε να είναι δυνατή η εκτίμηση του μεγέθους της ποινής, όπως αναφέρεται στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη. Κατά συνέπεια, η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία δέχθηκε την ένδικη αγωγή ως προς την αναγνώριση ακυρότητας του με αριθμό ………./2009 συμβολαίου και την καταψήφιση των ανωτέρω ποσών των ποινικών ρητρών σε βάρος του εναγόμενου, έστω και με διαφορετικές ή και συνοπτικότερες αιτιολογίες, οι οποίες αντικαθίσταται με τα ανωτέρω αναφερόμενα (άρθρο 534 ΚΠολΔ), δεν έσφαλε, αλλά ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, και οι αντίθετοι ισχυρισμοί του εναγόμενου – εκκαλούντος – ασκούντος πρόσθετους λόγους έφεσης, που αποτελούν σχετικούς λόγους έφεσης, πρέπει ν’ απορριφθούν ως αβάσιμοι. Κατόπιν των ανωτέρω, αφού απορρίφθηκαν όλοι οι λόγοι της έφεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμη, η από 8-6-2020 έφεση κατά της ως άνω με αριθμό 617/11-2-2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που κατατέθηκε από τους εκκαλούντες για την άσκηση της έφεσης (άρθρ. 495 § 3 ΚΠολΔ). Τέλος, ο εκκαλών πρέπει να καταδικαστεί στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους (άρθρα 176, 183 και 191 § 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την από 8-6-2020 (ΓΑΚ…….. και ΕΑΚ………../2020) έφεση και τους πρόσθετους λόγους (ΓΑΚ…… και ΕΑΚ…../2021), κατά της με αριθμό 617/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση και τους πρόσθετους λόγους ως ουσιαστικά αβάσιμους.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου (με κωδικό αριθμό ………….., ποσού 150 ευρώ), που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1200) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε, στον Πειραιά, στις 19-4-2022, και δημοσιεύθηκε, στις 28-4-2022, στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ