Αριθμός 22/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Δ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 16-11-2017 (αρ. καταθ. ………..) έφεση, (όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε), του ηττηθέντος καθ΄ ου οι ανακοπές-καθ΄ ου οι πρόσθετες παρεμβάσεις κατά της υπ΄ αρ. 1936/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, συνεκδικαζομένων των σωρευομένων ανακοπών και προσθέτων παρεμβάσεων, αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25-7-2011), και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ), εφόσον για το παραδεκτό αυτής (εφέσεως) κατατέθηκε από τον εκκαλούντα παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ (βλ. το e-παράβολο με κωδικό …………. και την από 15-11-2017 εξόφληση της ………) κατ΄ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 933 παρ. 1 του ΚΠολΔ «Αντιρρήσεις εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και κάθε δανειστή του που έχει έννομο συμφέρον και αφορούν την εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου, τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης ή την απαίτηση ασκούνται μόνο με ανακοπή, που εισάγεται στο ειρηνοδικείο, αν ο εκτελεστός τίτλος έχει εκδοθεί από το δικαστήριο αυτό, και στο μονομελές πρωτοδικείο σε κάθε άλλη περίπτωση. Αν ασκηθούν περισσότερες ανακοπές με χωριστά δικόγραφα, με επιμέλεια της γραμματείας προσδιορίζονται και εκδικάζονται όλες υποχρεωτικά στην ίδια δικάσιμο. Πρόσθετοι λόγοι ανακοπής μπορούν να προταθούν μόνο με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου προς το οποίο απευθύνεται η ανακοπή, κάτω από το οποίο συντάσσεται έκθεση, και κοινοποιείται στον αντίδικο οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση.». Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 937 παρ. 3 του ΚΠολΔ «Στις δίκες σχετικά με την εκτέλεση για την εκδίκαση των ανακοπών εφαρμόζονται οι διατάξεις της διαδικασίας των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ.». Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 περ. α του ΚΠολΔ «1. Ανακοπή σύμφωνα με το άρθρο 933 είναι παραδεκτή: α) Αν αφορά ελαττώματα από τη σύνταξη της επιταγής προς εκτέλεση μέχρι και τη δημοσίευση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης κατά τα άρθρα 955 και 995 ή την απαίτηση ή σε περίπτωση κατάσχεσης στα χέρια τρίτου μέχρι και την επίδοση του κατασχετήριου εγγράφου στον καθ’ ου, μέσα σε σαράντα πέντε (45) ημέρες από την ημέρα της κατάσχεσης. Σε περίπτωση άμεσης εκτέλεσης, η ανακοπή κατά της επιταγής προς εκτέλεση ασκείται μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την επίδοση της επιταγής.». Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 982, 983 και 985 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι η κατάσχεση στα χέρια τρίτου συνιστά μέσο της διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως προς ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων, με συνέπεια να έχουν και σ΄ αυτήν εφαρμογή οι γενικές για την αναγκαστική εκτέλεση διατάξεις των άρθρων 904-940 του ΚΠολΔ, καθώς επίσης και οι ειδικές για την κατάσχεση διατάξεις των άρθρων 951-952 του ίδιου Κώδικα. Επομένως, και για την κατάσχεση στα χέρια τρίτου απαιτείται εκτελεστός τίτλος, που να αποδεικνύει την απαίτηση του δανειστή, η οποία πρέπει να είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη κατά τον χρόνο επιβολής της κατασχέσεως (άρθρα 904, 915 και 916 του ΚΠολΔ) και προς εξασφάλιση της οποίας επιβάλλεται η κατάσχεση στα χέρια τρίτου. Αντιθέτως, το αντικείμενο της κατασχέσεως, δηλαδή η απαίτηση του καθ΄ ου η εκτέλεση – οφειλέτη του κατασχόντος, μπορεί να μην είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη. Επίσης απαιτείται περιαφή του εκτελεστήριου τύπου (άρθρο 918 του ΚΠολΔ) και κοινοποίηση επιταγής προς τον καθ΄ ου η εκτέλεση, αφού χωρίς αυτή δεν αρχίζει η εκτελεστική διαδικασία (άρθρο 924 του ΚΠολΔ, Β. Βαθρακοκοίλη: ΚΠολΔ, άρθρα 982 αρ. 4 και 983 αρ. 18α΄). Η σπουδαιότερη περίπτωση κατασχέσεως στα χέρια τρίτου είναι οι χρηματικές απαιτήσεις του καθ΄ ου η εκτέλεση κατά τρίτων, εφόσον δεν εξαρτώνται από αντιπαροχή. Η ως άνω κατάσχεση γίνεται με επίδοση στον τρίτο και στον καθ΄ ου η εκτέλεση εγγράφου (κατασχετηρίου), που πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία του άρθρου 118 του ΚΠολΔ, και α) ακριβή περιγραφή του εκτελεστού τίτλου και της απαιτήσεως, βάσει των οποίων γίνεται η κατάσχεση, β) το ποσό για το οποίο επιβάλλεται η κατάσχεση, γ) επιταγή προς τον τρίτο να μην καταβάλει στον καθ΄ ου η εκτέλεση και δ) διορισμό αντικλήτου (άρθρο 983 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Ως «ακριβής περιγραφή» της απαιτήσεως, νοείται η αληθής και όχι η λεπτομερής περιγραφή αυτής (βλ. ΠρακτΑναθΕπιτρΚΠολΔ σελ. 452). Η «ακριβής περιγραφή», κατά τη λεκτική διατύπωση της ανωτέρω διατάξεως, απαιτεί ειδική μνεία των παραγωγικών γεγονότων της απαιτήσεως, προς ικανοποίηση της οποίας επιβάλλεται η κατάσχεση, πλην όμως, εφόσον έχει κοινοποιηθεί προηγουμένως ο εκτελεστός τίτλος στον καθ΄ ου η κατάσχεση, πρέπει να γίνει δεκτό, ενόψει και της μη ειδικώς απειλούμενης ακυρότητας από τη διάταξη (άρθρο 983 παρ. 1 του ΚΠολΔ), ότι αρκεί η αναφορά στο κατασχετήριο του ποσού της απαιτήσεως και παραπομπή στον εκτελεστό τίτλο, οπότε η πληρότητα του κατασχετηρίου συναρτάται με το στοιχείο της βλάβης (άρθρο 159 παρ. 3 του ΚΠολΔ) για τον προτείνοντα την ακυρότητα αυτού. Σε περίπτωση που ο τρίτος αρνείται ή δυστροπεί να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του άρθρου 988 παρ. 1 του ΚΠολΔ, ο κατασχών δανειστής μπορεί να επισπεύσει εις βάρος του αναγκαστική εκτέλεση κατά τις γενικές διατάξεις (άρθρα 904 επ. του ΚΠολΔ) με τα μέσα της εκτέλεσης που προβλέπονται για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων (άρθρο 951 του ΚΠολΔ). Η καταφατική δήλωση στην οποία προβαίνει ο τρίτος του άρθρου 988 του ΚΠολΔ αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο για την εκτέλεση σε βάρος τρίτου, και τον εκτελεστήριο τύπο τον δίνει ο Ειρηνοδίκης στη Γραμματεία του οποίου έγινε η δήλωση. Σε περίπτωση που χωρήσει αναγκαστική εκτέλεση κατά του τρίτου αυτός μπορεί να προβάλλει τις αντιρρήσεις του με την ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠολΔ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 983 παρ. 1 του ΚΠολΔ, η κατάσχεση χρηματικής απαίτησης στα χέρια τρίτου γίνεται με επίδοση εγγράφου (κατασχετηρίου) στον τρίτο και σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση. Η επίδοση του κατασχετήριου εγγράφου στον τρίτο, σύμφωνα με το άρθρο 984 παρ. 2 του ΚΠολΔ, έχει ως έννομη συνέπεια την ακυρότητα της καταβολής, στην οποία ενδεχομένως θα προχωρούσε ο τρίτος έναντι του δικού του δανειστή και ήδη καθ΄ ου η εκτέλεση. Πρόκειται για ακυρότητα του ουσιαστικού δικαίου, που επέρχεται αυτοδικαίως. Αντίθετα, όπως προκύπτει από το άρθρο 984 παρ. 1 του ΚΠολΔ, η επίδοση αντιγράφου του κατασχετήριου εγγράφου από τον κατασχόντα στον καθ΄ ου η εκτέλεση έχει ως έννομη συνέπεια την αποστέρηση του δικαιούχου της κατασχεθείσας απαίτησης από την εξουσία της ελεύθερης διαθέσεως του κατασχεθέντος περιουσιακού στοιχείου. Κρίσιμος χρόνος για την επέλευση της κάθε μίας από αυτές τις συνέπειες είναι η επίδοση του κατασχετήριου εγγράφου στο καθένα από τα ανωτέρω πρόσωπα. Ειδικότερα, η κατάσχεση χρηματικής απαίτησης εις χείρας τρίτου δεν συνεπάγεται καθ΄ εαυτήν εκ του νόμου εκχώρηση της απαίτησης στον κατασχόντα. Την αυτοδίκαιη εκ του νόμου εκχώρηση στον κατασχόντα της απαίτησης που κατασχέθηκε την επιφέρει η εμπρόθεσμη υποβολή καταφατικής δηλώσεως από τον τρίτο και η πάροδος της προβλεπόμενης από το άρθρο 988 παρ. 1 του ΚΠολΔ προθεσμίας (ΟλΑΠ 3/1993 ΝοΒ 1995.223). Η καταφατική δήλωση πρέπει να αναφέρει ότι υπάρχει η απαίτηση που κατασχέθηκε, ότι ο δηλών έχει στα χέρια του το κατασχεθέν πράγμα (άρθρο 985 παρ. 1 του ΚΠολΔ), καθώς και τη δικαιογόνο σχέση και τις τυχόν ενστάσεις του ως τρίτου (Ιωάννου Μπρίνια: Αναγκαστική Εκτέλεσις, άρθρο 985, σελ. 1377, παρ. 462 Ι, Κεραμέως/Κονδύλη/Νίκα: Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 985, σελ. 1917 επ.). Ακολούθως, κατά τη διάταξη του άρθρου 984 παρ. 4 του ΚΠολΔ, η οποία αναφέρεται στην αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια τρίτου, εφαρμόζεται όμως, κατά την παρ. 2 του άρθρου 712 του ιδίου Κώδικα, και στη συντηρητική κατάσχεση στα χέρια τρίτου, ορίζεται ότι η επιβληθείσα κατάσχεση δεν εμποδίζει τον καθ΄ ου η εκτέλεση να στραφεί κατά του τρίτου δικαστικά ή με αναγκαστική εκτέλεση. Σε αυτή την περίπτωση, μετά τη διενέργεια της εκτέλεσης, και αν πρόκειται για πράγμα που μπορεί να κατατεθεί, κατατίθεται δημόσια, αλλιώς ο Δικαστικός Επιμελητής διορίζει μεσεγγυούχο να το φυλάει. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο καθ΄ ου, δικαιούχος του αντικειμένου που κατασχέθηκε αναγκαστικά ή συντηρητικά στα χέρια του οφειλέτη του ως τρίτου, δικαιούται να εγείρει κατά του τρίτου αγωγή, ενώ υφίσταται η κατάσχεση, χωρίς να τίθεται καμιά προϋπόθεση από το νόμο για την κατά τα άνω νομιμοποίησή του και να ζητήσει την παράδοση ή απόδοση σε αυτόν του κατασχεμένου πράγματος ή την καταβολή του χρηματικού ποσού της απαιτήσεως που κατασχέθηκε, η οποία, παρά την κατάσχεση, θα διαταχθεί με την απόφαση που δέχεται την αγωγή. Το αίτημα της αγωγής, που ασκείται μετά την κατάσχεση στα χέρια τρίτου -και συνακόλουθα και το διατακτικό της απόφασης- θα έχει τη μορφή που θα είχε και πριν επιβληθεί η κατάσχεση, παρά το ότι αυτή η τελευταία έχει προκαλέσει ήδη την απαγόρευση διαθέσεως για τον καθ΄ ου η εκτέλεση. Ο τελευταίος, ως επισπεύδων δανειστής, πρέπει να επιτάξει τον τρίτο, με την επιταγή του άρθρου 924, αντί για την καταβολή ή την παράδοση ή απόδοση σε αυτόν του πράγματος, να προβεί σε δημόσια κατάθεση ή στην παράδοση του πράγματος σε μεσεγγυούχο (άρθρο 948 παρ. 4 εδ. β΄ του ΚΠολΔ). Η ευχέρεια των καταδιωκτικών αυτών μέτρων, ήτοι της δικαστικής επιδίωξης ή της αναγκαστικής εκτέλεσης επί των αντικειμένων της κατασχέσεως παρασχέθηκε, προς αποφυγή καταδολιευτικών ενεργειών και συμπαιγνίας μεταξύ του τρίτου (οφειλέτου) και του φερομένου ως δανειστή του δανειστού του προς επιβολή κατασχέσεως και παρεμπόδιση ενασκήσεως των δικαιωμάτων των πραγματικών δανειστών (ΑΠ 196/1982 ΕΕΝ 50.114, ΕφΑθ 141/2010, ΕφΑθ 8423/2006 ΔΕΕ 2007.602, Ιωάννου Μπρίνια: Αναγκαστική Εκτέλεσις, άρθρο 984, σελ. 1363 επ.). Περαιτέρω, όπως προαναφέρθηκε, κατά τη διάταξη του άρθρου 984 παρ. 1 του ΚΠολΔ, από τη στιγμή της επίδοσης του κατασχετηρίου στον καθ΄ ου σύμφωνα με το άρθρο 983 του ΚΠολΔ απαγορεύεται η διάθεση του κατασχεμένου από αυτόν και είναι άκυρη υπέρ του κατασχόντος, έστω και αν το έγγραφο αυτό δεν έχει επιδοθεί στον τρίτο. Η απαγόρευση περιλαμβάνει κάθε διαθετική δικαιοπραξία, ή πράξη με την οποία μεταβιβάζεται αλλοιώνεται, ή καταργείται δικαίωμα επί του κατασχεμένου αντικειμένου (ενέχυρο, πώληση κινητού, υπόσχεση καταβολής άφεση χρέους). Όμοια από την επίδοση του κατασχετηρίου στον τρίτο απαγορεύεται και δεν παράγει έννομες συνέπειες για τον κατασχόντα η εξόφληση από τον τρίτο της κατασχεμένης απαίτησης ακόμα και αν δεν έχει γίνει επίδοση του κατασχετηρίου και στον καθ΄ ου η εκτέλεση. Σύμφωνα δε με την παράγραφο 3 του άρθρου 984 του ΚΠολΔ αφότου του κοινοποιηθεί η κατάσχεση ο τρίτος γίνεται μεσεγγυούχος. Η μεσεγγύηση αυτή διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 956 του ΚΠολΔ και έχει ως αφετηρία την κοινοποίηση του κατασχετηρίου στον τρίτο λήγει δε με την κατά το νόμο καταβολή, εις τον κατασχόντα, ή της νόμιμης παράδοσης του πράγματος στον δικαιούχο. Ο τρίτος είναι πρωτίστως υπόχρεος προς φύλαξη. Αν δε ο τρίτος αποδώσει το κατασχεθέν στον καθ΄ ου η κατάσχεση ευθύνεται και ποινικά κατά το άρθρο 177 του ΠΚ. Ούτε σε άλλον μπορεί ο τρίτος να παραδώσει το κατασχεθέν. Αυτό αποτελεί συνέπεια της ευθύνης του ως μεσεγγυητή (Ιωάννου Μπρίνια: Αναγκαστική Εκτέλεσις, άρθρο 984, σελ. 1354-1359). Περαιτέρω κατά την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 988 παρ. 1 του ΚΠολΔ: «1. Αν ο τρίτος δηλώσει πως η απαίτηση που κατασχέθηκε υπάρχει και είναι επαρκής για να ικανοποιηθούν εκείνος ή εκείνοι που επέβαλαν την κατάσχεση, ο τρίτος οφείλει, αφού περάσουν οκτώ ημέρες αφότου η κατάσχεση κοινοποιήθηκε σε εκείνον κατά του οποίου έγινε η εκτέλεση, αν κατοικεί στην Ελλάδα, και αφού περάσουν τριάντα ημέρες, αν κατοικεί στο εξωτερικό ή είναι άγνωστη η διαμονή του, να καταβάλει στον καθένα από εκείνους που επέβαλαν κατάσχεση το ποσό για το οποίο έγινε η κατάσχεση. Αν η κατασχεμένη απαίτηση δεν επαρκεί για να ικανοποιηθούν όλοι όσοι επέβαλαν κατάσχεση, ο τρίτος οφείλει να κάνει δημόσια κατάθεση και η διανομή γίνεται από συμβολαιογράφο που ορίζεται, αφού το ζητήσει οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, από τον ειρηνοδίκη του τόπου της εκτέλεσης κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. Η διανομή σε εκείνους που έκαναν την κατάσχεση γίνεται σύμφωνα με τα άρθρα 974 επ. και η προθεσμία του άρθρου 974 παρ. 1 αρχίζει αφότου γνωστοποιηθεί στο συμβολαιογράφο η απόφαση του ειρηνοδίκη που τον διορίζει.». Συνεπώς, το άρθρο 988 του ΚΠολΔ ορίζει με σαφήνεια ότι στην κατάσχεση στα χέρια τρίτου η διανομή γίνεται αποκλειστικά μόνον μεταξύ εκείνων που έκαναν την κατάσχεση, ενώ στην απλή κατάσχεση χρημάτων κατ΄ άρθρο 957 του ΚΠολΔ, εφαρμόζονται τα άρθρα 971 επ. του ΚΠολΔ. Στην προκειμένη περίπτωση με την από 3-6-2016 (αρ. καταθ. ………….) (Α) ανακοπή, όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε, η ανακόπτουσα, ήδη πρώτη των εφεσίβλητων, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………….» ισχυρίστηκε ότι δυνάμει της υπ΄ αρ. 6463/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (η οποία έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη δυνάμει της υπ΄ αρ. 432/2016 αποφάσεως του Αρείου Πάγου) σε συνδυασμό με την υπ΄ αρ. 174/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου δυνάμει της οποίας ανεστάλη εν μέρει η εκτέλεση της προαναφερόμενης υπ΄ αρ. 6463/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, υποχρεώθηκε ο οφειλέτης του επισπεύδοντος και καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, να καταβάλει στον καθ΄ ου συνολικά το ποσό των 520.015 ευρώ. Ότι ο καθ΄ ου η ανακοπή επέδωσε αντίγραφο εξ απογράφου της υπ΄ αρ. 6463/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου για το εκτελεστό αυτής μέρος με την από 9-3-2016 επιταγή προς πληρωμή και στις 18-3-2016 προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια αυτής (ανακόπτουσας) ως τρίτης για την προαναφερόμενη απαίτηση. Ότι η ανακόπτουσα υπέβαλε την υπ΄ αρ. ………. δήλωση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά. Ότι ο καθ΄ ου επέτυχε την περιαφή του εκτελεστήριου τύπου κάτω από την προαναφερόμενη δήλωση αυτής (ανακόπτουσας) ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά και δυνάμει αυτού επέσπευσε αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας αυτής (ανακόπτουσας) ως τρίτης με την από 9-5-2016 επιταγή προς εκτέλεση. Στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι ο καθ΄ ου δυνάμει της υπ΄ αρ. …….. εκθέσεως αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……. κατέσχεσε αναγκαστικά 14 σώματα επιταγών και χρηματικό ποσό 105.935 ευρώ. Ότι η ίδια (ανακόπτουσα) άσκησε την ένδικη ανακοπή κατά της αναγκαστικής κατάσχεσης που επέσπευσε κατ΄ αυτής ο καθ΄ ου και τις σωρευόμενες με αυτή και αναλυτικά αναφερόμενες κάτωθι ανακοπές κατά των αναγκαστικών κατασχέσεων που επέβαλε ο καθ΄ ου κατ΄ αυτής (ανακόπτουσας) (και αρχικά τρίτης) ως οφειλέτριάς του, στα χέρια τρίτων (των αναλυτικά αναφερομένων ομορρύθμων και ανωνύμων εταιρειών στις κάτωθι ανακοπές). Ότι η ίδια (ανακόπτουσα) ανακόπτει την υπ΄ αρ. …….. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………… και της πραγματοποιηθείσας δυνάμει αυτής αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων για τους αναλυτικά αναφερόμενους σ΄ αυτήν (ανακοπή) λόγους και ζήτησε 1) να ακυρωθεί η υπ΄ αρ. ……. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……… και η πραγματοποιηθείσα δυνάμει αυτής αναγκαστική κατάσχεση χρημάτων και τίτλων εις διαταγή (επιταγών), 2) να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, 3) να διαταχθεί η ορισθείσα από τον καθ΄ ου υπάλληλος του πλειστηριασμού, Συμβολαιογράφος Αθηνών …………., να αποδώσει σ΄ αυτήν (ανακόπτουσα εταιρεία) το υπ΄ αρ. …….. γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Αθηνών, ποσού 105.935 ευρώ, το οποίο έχει κατατεθεί στην ανωτέρω Συμβολαιογράφο, 4) να διαταχθεί ο καθ΄ ου μετά την ακύρωση της ανωτέρω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης να αποδώσει σ΄ αυτήν (ανακόπτουσα εταιρεία) τα σώματα των 14 επιταγών όπως αυτά αναλυτικά αναφέρονται στην έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …..και 5) να καταδικαστεί ο καθ΄ ου η ανακοπή στη δικαστική της δαπάνη. Ακολούθως με το από 7-7-2016 (αρ. καταθ. ……..) δικόγραφο (Α.α) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «……….», ήδη δεύτερη των εφεσίβλητων, άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ανακόπτουσας, ήδη πρώτης των εφεσίβλητων, ισχυριζόμενη ότι έχει απαίτηση δυνάμει συμβάσεως δανείου έναντι του καθ΄ ου η ανακοπή, οφειλέτη της, ήδη εκκαλούντος, ποσού 1.693.729,52 ευρώ για την ικανοποίηση της οποίας πέτυχε (η προσθέτως παρεμβαίνουσα, ήδη δεύτερη των εφεσίβλητων) την έκδοση διαταγής προς πληρωμή και επέσπευσε δυνάμει αυτής αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια της ανακόπτουσας, ήδη πρώτης των εφεσίβλητων, ως τρίτης, και ζήτησε να γίνει δεκτή η ένδικη ανακοπή. Με το από 27-6-2016 (αρ. καταθ. ………) δικόγραφο (Α.β) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «……….» και το διακριτικό τίτλο «……..», ήδη τρίτη των εφεσίβλητων, άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ανακόπτουσας, ήδη πρώτης των εφεσίβλητων, ισχυριζόμενη ότι έχει απαίτηση δυνάμει συμβάσεως δανείου έναντι του καθ΄ ου η ανακοπή οφειλέτη της, ήδη εκκαλούντος, ποσού 3.656.429,61 ευρώ, για την ικανοποίηση της οποίας πέτυχε (η προσθέτως παρεμβαίνουσα, ήδη τρίτη των εφεσίβλητων) την έκδοση διαταγής προς πληρωμή και επέβαλε συντηρητική κατάσχεση κατά αυτού στα χέρια της ανακόπτουσας, ήδη πρώτης των εφεσίβλητων, ως τρίτης, και ζήτησε να γίνει δεκτή η ένδικη ανακοπή. Με την από 16-6-2016 (αρ. καταθ. ………) (Β) ανακοπή η ανακόπτουσα, ήδη πρώτη των εφεσίβλητων, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………», ζήτησε για τους αναλυτικά αναφερόμενους σ΄ αυτήν (ανακοπή) λόγους την ακύρωση του 16-5-2016 κατασχετηρίου του ….., καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, κατ΄ αυτής …..] εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» ως τρίτης και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης, καθώς και την καταδίκη του καθ΄ ου στη δικαστική της δαπάνη. Με την από 16-6-2016 (αρ. καταθ. ……….) (Γ) ανακοπή η ανακόπτουσα, ήδη πρώτη των εφεσίβλητων, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..», ζήτησε για τους αναλυτικά αναφερόμενους σ΄ αυτήν (ανακοπή) λόγους την ακύρωση του από 16-5-2016 κατασχετηρίου του ….., καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, κατ΄ αυτής …..] εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………» ως τρίτης και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης. Με την από 16-6-2016 (αρ. καταθ. ………) (Δ) ανακοπή η ανακόπτουσα, ήδη πρώτη των εφεσίβλητων, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία ………….. ζήτησε για τους αναλυτικά αναφερόμενους σ΄ αυτήν (ανακοπή) λόγους την ακύρωση του από κατά του 18-5-2016 κατασχετηρίου του ….., καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, κατ΄ αυτής …..] εις χείρας της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……..» ως τρίτης και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης. Με την από 16-6-2016 (αρ. καταθ. ……….) (Ε) ανακοπή η ανακόπτουσα, ήδη πρώτη των εφεσίβλητων, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………», ζήτησε για τους αναλυτικά αναφερόμενους σ΄ αυτήν (ανακοπή) λόγους την ακύρωση του από 18-5-2016 κατασχετηρίου του ….., καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, κατ΄ αυτής …..] εις χείρας της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» ως τρίτης και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης. Με την από 16-6-2016 (αρ. καταθ. ………) (ΣΤ) ανακοπή η ανακόπτουσα, ήδη πρώτη των εφεσίβλητων, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…..», ζήτησε για τους αναλυτικά αναφερόμενους σ΄ αυτήν (ανακοπή) λόγους την ακύρωση των: α) από 18-5-2016 κατασχετηρίου του ….., καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, κατ΄ αυτής …..] εις χείρας της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» ως τρίτης και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης, β) από 18-5-2016 κατασχετηρίου του ….., καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, κατ΄ αυτής …..] εις χείρας της μονοπρόσωπης εταιρείας με την επωνυμία «…..» ως τρίτης και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης, γ) από 18-5-2016 κατασχετηρίου του ….., καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, κατ΄ αυτής …..] εις χείρας του …..ως τρίτου και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης, δ) από 18-5-2016 κατασχετηρίου του ….., καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, κατ΄ αυτής …..] εις χείρας της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……» ως τρίτης και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ΄ αρ. 1936/2017 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε, όπως προαναφέρθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, αφού συνεκδίκασε τις σωρευόμενες ανακοπές και τις πρόσθετες παρεμβάσεις και αφού απέρριψε ό,τι κρίθηκε στο σκεπτικό απορριπτέο, δέχθηκε την υπό στοιχείο (Α) ανακοπή, ακύρωσε την υπ΄ αρ. …..έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …..και την πραγματοποιηθείσα δυνάμει αυτής αναγκαστική κατάσχεση χρημάτων και τίτλων εις διαταγήν (επιταγών), διέταξε την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, διέταξε την ορισθείσα από τον καθ΄ ου υπάλληλο του πλειστηριασμού Συμβολαιογράφο Αθηνών …..να αποδώσει στην ανακόπτουσα το υπ΄ αρ. …….. γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Αθηνών, ποσού 105.935 ευρώ, το οποίο έχει κατατεθεί στην ανωτέρω Συμβολαιογράφο, διέταξε τον καθ΄ ου μετά την ακύρωση της ανωτέρω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης να αποδώσει τα σώματα των 14 επιταγών όπως αυτά αναλυτικά αναφέρονται στην έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………, δέχθηκε την υπό στοιχείο (Α.α) πρόσθετη παρέμβαση, δέχθηκε την υπό στοιχείο (Α.β) πρόσθετη παρέμβαση, δέχθηκε την υπό στοιχείο (Β) ανακοπή, ακύρωσε το από 16-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της «…..» εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» ως τρίτης και την δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, δέχθηκε την υπό στοιχείο (Γ) ανακοπή, ακύρωσε το από 16-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της «…..» εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» ως τρίτης και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης, δέχθηκε την υπό στοιχείο (Δ) ανακοπή, ακύρωσε το από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της «…..» εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….» ως τρίτης και την δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, δέχθηκε την υπό στοιχείο (Ε) ανακοπή, ακύρωσε το από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της «…..» εις χείρας της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» ως τρίτης και την δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, δέχθηκε την υπό στοιχείο (ΣΤ) ανακοπή, ακύρωσε 1) το από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της «…..» εις χείρας της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» ως τρίτης και την δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, 2) το από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της «…..» εις χείρας της μονοπρόσωπης εταιρείας με την επωνυμία «…..» ως τρίτης και την δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, 3) το από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της «…..» εις χείρας του …..ως τρίτου και την δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, 4) το από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της «…..» εις χείρας της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……» ως τρίτης και την δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση και καταδίκασε τον καθ΄ ου οι ανακοπές στα δικαστικά έξοδα τα οποία όρισε στο ποσό των 1.500 ευρώ. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται με την κρινόμενη έφεση ο ηττηθείς καθ΄ ου οι ανακοπές, καθ΄ ου οι πρόσθετες παρεμβάσεις, και με τους διαλαμβανόμενους σ΄ αυτή (έφεση) λόγους, οι οποίοι κατά τη συνολική τους εκτίμηση ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί καθ΄ ολοκληρίαν η εκκαλουμένη και να απορριφθούν καθ΄ ολοκληρίαν οι ένδικες ανακοπές και πρόσθετες παρεμβάσεις. Με αυτό το περιεχόμενο οι ένδικες ανακοπές είναι παραδεκτές και νόμιμες, όπως παραδεκτές και νόμιμες είναι και οι ένδικες πρόσθετες παρεμβάσεις του άρθρου 83 του ΚΠολΔ, και αρμοδίως απευθύνθηκαν (ανακοπές και πρόσθετες παρεμβάσεις) ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όπως έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του.
Η ανακόπτουσα, ήδη πρώτη των εφεσίβλητων, με τον πρώτο λόγο της υπό στοιχείο (Α) ανακοπής της, ο οποίος αποτελεί και λόγο όλων των αναλυτικά προαναφερόμενων ανακοπών της, κατ΄ εκτίμηση αυτού, ισχυρίστηκε ότι κατά την 16-5-2016 που επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση δυνάμει της υπ΄ αρ. …..αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………. επιδόθηκε σε αυτή κατασχετήριο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………» δυνάμει του οποίου επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος του καθ΄ ου η ανακοπή, ήδη εκκαλούντος, ….. στα χέρια αυτής (ανακόπτουσας) ως τρίτης, για απαίτηση αυτής της τελευταίας κατά του καθ΄ ου η ανακοπή, ποσού 1.693.729,52 ευρώ, δυνάμει επιταγής προς εκτέλεση επικυρωμένου αντιγράφου εκ πρώτου (α΄) απογράφου εκτελεστού της υπ΄ αρ. …… διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με αποτέλεσμα αυτή από την επίδοση του κατασχετηρίου να έχει καταστεί εκ του νόμου μεσεγγυούχος της απαίτησης στερούμενη κάθε εξουσίας διάθεσης αυτής και έχουσα ποινικές ευθύνες απορρέουσες από την ευθύνη της ως μεσεγγυούχου. Ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος, όπως έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ΄ουσία.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα της ανακόπτουσας-υπέρ ης οι πρόσθετες παρεμβάσεις, ………., που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, και περιέχεται (η κατάθεση) στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του ίδιου (πρωτοβάθμιου) Δικαστηρίου, η οποία (μάρτυρας) είναι Δικηγόρος της ανακόπτουσας-υπέρ ης οι πρόσθετες παρεμβάσεις, πλην όμως δεν χειρίζεται την ένδικη υπόθεση και γενικά τις υποθέσεις αυτής (ανακόπτουσας-υπέρ ης οι πρόσθετες παρεμβάσεις) με αντίδικο τον καθ΄ ου οι ανακοπές-καθ΄ ου οι πρόσθετες παρεμβάσεις, που έχουν ανατεθεί σε άλλους πληρεξούσιους Δικηγόρους της, η δε κατάθεσή της θα εκτιμηθεί σε σχέση και με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, (οι λοιποί διάδικοι δεν ζήτησαν την εξέταση μάρτυρά τους), καθώς επίσης από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, [ανάμεσα στα οποία έγγραφα των οποίων για πρώτη φορά στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας γίνεται επίκληση και προσαγωγή όχι από πρόθεση στρεψοδικίας ή βαριά αμέλεια (άρθρο 529 του ΚΠολΔ)], και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ΄ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα, και όπως προεκτέθηκε, όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται προς σχηματισμό της δικανικής κρίσεως σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, εκτός από τα έγγραφα που επικαλείται η δεύτερη των εφεσίβλητων, με τις νομίμως κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού προτάσεις, μόνο ως κατωτέρω, ήτοι όλα τα έγγραφα που προσκόμισε και επικαλέστηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την αρχική τους αρίθμηση, τα οποία δεν λαμβάνονται υπόψη, καθόσον η επίκληση αυτή δεν είναι νόμιμη, (κατ΄ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 240 του ΚΠολΔ, το οποίο, αν και αναφέρεται στον τρόπο επαναφοράς ισχυρισμών, εφαρμόζεται και για την επίκληση αποδεικτικών μέσων), χωρίς παραπομπή σε συγκεκριμένα μέρη των πρωτόδικων προτάσεων αντίστοιχα όπου περιέχεται σαφής και ορισμένη επίκληση αυτών (ΑΠ 454/2016), [σημειώνοντας ότι ο εκκαλών στις προτάσεις του παρόντος βαθμού, περιλαμβάνει, αυτούσιες, προτάσεις και προσθήκη αντίκρουση της πρωτοβάθμιας συζητήσεως, καλυπτόμενες από την υπογραφή του πληρεξούσιου Δικηγόρου του (εκκαλούντος), και κατά τον τρόπο αυτό έχουν καταστεί ενιαίες προτάσεις], αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ΄ αρ. 6463/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ΄ αρ. 6679/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη δυνάμει της υπ΄ αρ. 432/2016 αποφάσεως του Αρείου Πάγου η οποία απέρριψε την αίτηση για αναίρεση και τους πρόσθετους λόγους αυτής του …..(μη διαδίκου στην παρούσα δίκη), οφειλέτη του επισπεύδοντος-καθ΄ ου η ανακοπή ….., υποχρεώθηκε ο ………, να καταβάλει στον καθ΄ ου η ανακοπή ….. το ποσό των 1.220.004 ευρώ, ως αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας. Πριν καταστεί η προαναφερόμενη απόφαση αμετάκλητη εκδόθηκε η υπ΄ αρ. 174/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου δυνάμει της οποίας, μεταξύ άλλων, ανεστάλη εν μέρει η εκτέλεση της προαναφερόμενης υπ΄ αρ. 6463/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και υποχρεώθηκε ο οφειλέτης του επισπεύδοντος-καθ΄ ου η ανακοπή να καταβάλει στον καθ΄ ου συνολικά το ποσό των 520.015 ευρώ. Ο καθ΄ ου η ανακοπή, …..επέδωσε αντίγραφο εξ απογράφου της υπ΄ αρ. 6463/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για το εκτελεστό αυτής μέρος (σε συνδυασμό με την υπ΄ αρ. 174/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου) με την από 9-3-2016 επιταγή προς πληρωμή. Στις 18-3-2016 προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια της ανακόπτουσας ως τρίτης για την προαναφερόμενη απαίτηση, έχοντας προβεί σε εμπρόθεσμη επίδοση στον καθ΄ ου η εκτέλεση (……….) και στην ανακόπτουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…..» ως τρίτη. Η ανακόπτουσα ως προς το από 18-3-2016 κατασχετήριο, με το οποίο επιβλήθηκε η προαναφερόμενη αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας της, υπέβαλε την υπ΄ αρ. …….. καταφατική δήλωση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά, στη συνέχεια όμως αρνήθηκε και δεν προχώρησε σε καταβολή μετά την πάροδο της προθεσμίας των οκτώ ημερών από την καταφατική της δήλωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά. Τότε, ο καθ΄ ου η ανακοπή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 988 παρ. 1 του ΚΠολΔ επέσπευσε σε βάρος της ανακόπτουσας ως τρίτης αναγκαστική εκτέλεση. Στις 9-5-2016 ο καθ΄ ου (………) επέδωσε στην ανακόπτουσα την από 9-5-2016 επιταγή προς εκτέλεση με το παρά πόδας επικυρωμένο αντίγραφο εξ απογράφου της υπ΄ αρ. …….. καταφατικής δηλώσεώς της επιτάσσοντας αυτήν να του καταβάλει το ποσό των 522.145,19 ευρώ, ήτοι 520.015 ευρώ, 2.105 ευρώ για δικαστική δαπάνη και έξοδα και 25,19 ευρώ για νόμιμους τόκους. Μετά την πάροδο της τριήμερης προθεσμίας από την επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση ο καθ΄ ου η ανακοπή, στις 16-5-2016 και ώρα 10:30 π.μ. επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια της ανακόπτουσας ως τρίτης στην έδρα της στην οδό ……3, στον Πειραιά και συντάχθηκε από την Δικαστική Επιμελήτρια του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …….. η υπ΄ αρ. …..έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων δυνάμει της οποίας κατασχέθηκαν τα σώματα των αναλυτικά αναφερόμενων σε αυτήν 14 επιταγών, συνολικού ποσού 32.521,63 ευρώ, και χρηματικό ποσό 105.935 ευρώ, τα οποία ανευρέθηκαν οι μεν επιταγές περί ώρα 14:00 της 16-5-2016, το δε χρηματικό ποσό περί ώρα 17:00 της 16-5-2016. Την ίδια ημέρα, στις 16-5-2016, και προγενέστερα, ήτοι περί ώρα 08:30, (όπως προκύπτει από τη σημείωση επί του επιδοθέντος προς την ανακόπτουσα κατασχετηρίου του Δικαστικού Επιμελητή ……..) επιδόθηκε στην ανακόπτουσα το από 13-5-2016 κατασχετήριο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….», το οποίο επιδείχθηκε αρμοδίως, κατά την έναρξη της ένδικης κατάσχεσης, από την ανακόπτουσα στην προαναφερόμενη Δικαστική Επιμελήτρια (………), δυνάμει του οποίου επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος του καθ΄ ου η ανακοπή ….. στα χέρια της ανακόπτουσας ως τρίτης, για απαίτηση αυτής της τελευταίας κατά του καθ΄ ου η ανακοπή, ποσού 1.693.729,52 ευρώ, δυνάμει του επικυρωμένου αντιγράφου εκ πρώτου (α΄) απογράφου εκτελεστού της υπ΄ αρ. ……… πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Το εν λόγω κατασχετήριο (από 13-5-2016 κατασχετήριο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………»), δυνάμει του οποίου επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος του καθ΄ ου η ανακοπή ….. επιδόθηκε στον καθ΄ ου η εκτέλεση-καθ΄ ου η ανακοπή (……..), την ίδια ημέρα, στις 16-5-2016, και ώρα 12:50 (βλ. την υπ΄ αρ. …….. έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών …….). Επομένως, σύμφωνα με τις αναλυτικά αναφερόμενες στην αμέσως προηγηθείσα νομική σκέψη διατάξεις από την επίδοση του από 13-5-2016 κατασχετηρίου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά του καθ΄ ου η ανακοπή, ….., στην τρίτη, ανακόπτουσα εταιρεία με την επωνυμία «…..» αυτή καθίστατο μεσεγγυούχος της κατασχεμένης απαίτησης επέχουσα ποινικές ευθύνες ως μεσεγγυούχος ενώ απαγορεύεται οποιαδήποτε πράξη μεταβίβασης της κατασχεμένης απαίτησης. Οι ισχυρισμοί του καθ΄ ου η ανακοπή, που προέβαλε πρωτοδίκως και επαναφέρει νομοτύπως ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ότι κατά την 16-5-2016 δεν είχε χωρήσει αυτοδίκαιη εκχώρηση της απαίτησης προς την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…..» (η οποία επέσπευσε αναγκαστική κατάσχεση κατά αυτού στα χέρια της ανακόπτουσας ως τρίτης) διότι δεν είχε χωρήσει καταφατική δήλωση της ανακόπτουσας ως τρίτης και επομένως ο ίδιος (καθ΄ ου η ανακοπή) εξακολουθούσε να είναι δικαιούχος της απαίτησης και νόμιμα επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση κατά της ανακόπτουσας και τρίτης εφόσον αυτή η τελευταία ως τρίτη μετά την καταφατική δήλωση στην οποία προέβη αρνήθηκε να προχωρήσει σε καταβολή της απαίτησης, είναι απορριπτέοι διότι στην ένδικη περίπτωση, η απαγόρευση διάθεσης της κατασχεμένης απαίτησης για την τρίτη (ανακόπτουσα εταιρεία) αρχίζει από την επίδοση του κατασχετηρίου (της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……..») στην τρίτη (ανακόπτουσα), ενώ όπως ρητά προβλέπουν οι παράγραφοι 3 και 4 του άρθρου 984 του ΚΠολΔ η κατάσχεση που έχει επιβληθεί στην ένδικη περίπτωση από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………» δεν εμποδίζει εκείνον κατά του οποίου έγινε (τον καθ΄ ου η ανακοπή στην ένδικη περίπτωση) να στραφεί κατά της τρίτης ανακόπτουσας εταιρείας με αναγκαστική εκτέλεση, αλλά σε αυτήν την περίπτωση, αυτή καθίσταται εκ του νόμου μεσεγγυούχος της κατασχεμένης απαίτησης, επέχουσα μάλιστα ποινικές ευθύνες και οποιαδήποτε πράξη διάθεσης του αντικειμένου απαγορεύεται εκ του νόμου. Την επόμενη ημέρα, 17-5-2016, η ως άνω Δικαστική Επιμελήτρια παρακατέθεσε το ποσό των 105.935 ευρώ, λαμβάνοντας το υπ΄ αρ. ….. γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Αθηνών ποσού 105.935 ευρώ, που, μεταξύ άλλων, έχει το ακόλουθο περιεχόμενο: «ΤΟ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΠΟΣΟ ΘΑ ΑΠΟΔΟΘΕΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘ. 975 & ΕΠΟΜΕΝΑ Κ.ΠΟΛ.ΔΙΚΟΝ. & ΚΑΤΑΣΧΕΘΗΚΕ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ “……” ΑΠΟ ΤΗΝ …….. ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΜΕΛΗΤΡΙΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ ΥΠ΄ ΑΡ. ….. ΕΚΘΕΣΕΩΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗΣ, ΚΑΤΑΣΧΕΤΗΡΙΟΥ ΤΟΥ .. .. ΠΡΟΣ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΥΤΟΥ ΠΟΣΟΥ Ε 522145.19 ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ “.. ..” ΑΡΜΟΔΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΑΝΟΜΗ ΟΡΙΖΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΚ. ΕΠΙΜΕΛΗΤΡΙΑ Η ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΣ … …». Η Δικαστική Επιμελήτρια, και ενώ ήδη είχε επιδοθεί στον καθ΄ ου η ανακοπή την 16-5-2016 και ώρα 12:50, ήτοι πριν την ολοκλήρωση της διενεργούμενης αναγκαστικής εκτέλεσης, το προαναφερόμενο κατασχετήριο, παρακατέθεσε το ποσό αυτό χωρίς, όμως, να μνημονεύσει την κατάσχεση εις χείρας τρίτου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «.. ..», όρισε δε ταυτόχρονα Συμβολαιογράφο για τη διανομή, ενώ στην περίπτωση της κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, όπως εν προκειμένω, η διανομή, αν η κατασχεμένη απαίτηση δεν επαρκεί για να ικανοποιηθούν όλοι όσοι επέβαλαν κατάσχεση, γίνεται κατ΄ άρθρο 988 του ΚΠολΔ, δηλαδή γίνεται από Συμβολαιογράφο, που ορίζεται αφού το ζητήσει οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, από τον Ειρηνοδίκη του τόπου της εκτέλεσης κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. του ΚΠολΔ. Έπρεπε, δηλαδή, να προβεί σε δημόσια κατάθεση, κατά τη διάταξη του άρθρου 988 παρ. 1 του ΚΠολΔ όμως, ως προς τα χρήματα και στην παράδοση των επιταγών σε μεσεγγυούχο, επίσης κατά τη διάταξη του άρθρου 988 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πράγμα το οποίο όμως δεν έπραξε ο καθ΄ ου η ανακοπή, με αποτέλεσμα έτσι να επέλθει διάθεση του αντικειμένου της κατασχέσεως μόνον στον ήδη εκκαλούντα ατομικά σε βάρος της ως άνω κατάσχουσας Τράπεζας. Κατά συνέπεια η επιβληθείσα αναγκαστική κατάσχεση πάσχει ακυρότητας εφόσον κατά την στιγμή που έγινε είχε επιδοθεί το κατασχετήριο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….» προς αυτήν και απαγορευόταν στην ανακόπτουσα οποιαδήποτε διάθεση της κατασχεμένης απαίτησης εφόσον αυτή από της επίδοσης του κατασχετηρίου είχε καταστεί μεσεγγυούχος της απαίτησης επέχουσα ποινικές ευθύνες για οποιαδήποτε πράξη διάθεσης αυτής. Πρέπει λοιπόν να γίνει δεκτός ως κατ΄ ουσίαν βάσιμος ο σχετικός λόγος ανακοπής και να γίνει δεκτή η υπό στοιχείο (Α) ανακοπή, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αυτής, καθώς επίσης πρέπει: α) να ακυρωθεί η υπ΄ αρ. …..έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …..και η πραγματοποιηθείσα δυνάμει αυτής αναγκαστική κατάσχεση χρημάτων και τίτλων εις διαταγήν (επιταγών), β) να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, γ) να διαταχθεί η ορισθείσα από τον καθ΄ ου υπάλληλος του πλειστηριασμού, Συμβολαιογράφος Αθηνών …….., να αποδώσει στην ανακόπτουσα εταιρεία το υπ΄ αρ. ….. γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Αθηνών, ποσού 105.935 ευρώ, το οποίο έχει κατατεθεί στην ανωτέρω Συμβολαιογράφο, δ) Να διαταχθεί ο καθ΄ ου μετά την ακύρωση της ανωτέρω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης να αποδώσει τα σώματα των 14 επιταγών όπως αυτά αναλυτικά αναφέρονται στην έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών …….. Πρέπει, επίσης, να γίνουν δεκτές οι πρόσθετες υπέρ της ανακόπτουσας παρεμβάσεις της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…..» και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…..» και το διακριτικό τίτλο «…..», από τις οποίες η πρώτη επέσπευσε δυνάμει διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε βάσει συμβάσεως δανείου έναντι του καθ΄ ου η ανακοπή, οφειλέτη της, ποσού 1.693.729,52 ευρώ, αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια της ανακόπτουσας ως τρίτης και η δεύτερη από αυτές επέβαλε συντηρητική κατάσχεση κατά του οφειλέτη της-καθ΄ ου η ανακοπή στα χέρια της ανακόπτουσας ως τρίτης προς πληρωμή διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε δυνάμει σύμβασης δανείου έναντι του καθ΄ ου η ανακοπή, οφειλέτη της, ποσού 3.656.429,61 ευρώ. Περαιτέρω, ο καθ΄ ου η ανακοπή με το από 16-5-2016 κατασχετήριο κατά της ανακόπτουσας ως οφειλέτιδάς του για την ίδια απαίτηση (κατά της ανακόπτουσας) επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας των κάτωθι αναφερομένων εταιρειών ως τρίτων. Πλην όμως, για τον ίδιο προαναφερόμενο λόγο της υπό στοιχείο (Α) ανακοπής που αποτελεί κατ εκτίμηση λόγο και όλων των λοιπών ανακοπών και ο οποίος για τους ίδιους αναφερόμενους παραπάνω λόγους, πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ΄ ουσίαν βάσιμος, πρέπει να γίνουν δεκτές στο σύνολό τους οι σωρευόμενες ανακοπές και να ακυρωθούν τα κατασχετήρια δυνάμει των οποίων επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση κατά των αναλυτικά παρακάτω αναφερομένων εταιρειών ως τρίτων. Ειδικότερα πρέπει: β) να ακυρωθεί το από 16-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της εταιρείας με την επωνυμία «…..» εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» ως τρίτης και η δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, γ) να ακυρωθεί το από 16-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……..» ως τρίτης και η δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, δ) να ακυρωθεί το από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» εις χείρας της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………» ως τρίτης και η δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, ε) να ακυρωθεί το από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» εις χείρας της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……..» ως τρίτης και η δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, στ) να ακυρωθούν τα: ΣΤ α) από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» εις χείρας της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» ως τρίτης και η δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, ΣΤ β) από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» εις χείρας της μονοπρόσωπης εταιρείας με την επωνυμία «…..» ως τρίτης και η δυνάμει αυτού επιβληθείσα κατάσχεση, ΣΤ γ) από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» εις χείρας του …..ως τρίτου και της δυνάμει αυτού επιβληθείσας κατάσχεσης, ΣΤ δ) από 18-5-2016 κατασχετήριο του ….. κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..» εις χείρας της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……» ως τρίτης και οι δυνάμει αυτών επιβληθείσες κατασχέσεις. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του, έκρινε όμοια, έστω και με εν μέρει εσφαλμένη αιτιολογία, και δέχθηκε τις ανακοπές και τις πρόσθετες παρεμβάσεις, κατά τα προαναφερόμενα, ορθά κατ΄ αποτέλεσμα έκρινε. Συνεπώς, αφού αντικατασταθεί η εν μέρει εσφαλμένη αιτιολογία της εκκαλουμένης με αυτή της παρούσας αποφάσεως (άρθρο 534 του ΚΠολΔ), πρέπει να απορριφθούν ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της εφέσεως. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος εφέσεως προς έρευνα, πρέπει η έφεση στο σύνολό της να απορριφθεί ως αβάσιμη. Επίσης, το Δικαστήριο, λόγω της ήττας του εκκαλούντος, πρέπει να διατάξει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου (ποσού 100 ευρώ) που κατατέθηκε για το παραδεκτό της εφέσεως (βλ. το e-παράβολο με κωδικό ../.. και την από 15-11-2017 εξόφληση της ……..), κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο εκκαλών, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του οικείου αιτήματος των τελευταίων (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄ αντιμωλία των διαδίκων την από 16-11-2017 (αρ. καταθ. ../..) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 1936/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών).
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ΄ ουσίαν την ένδικη έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14-1- 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ