ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 274/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από την Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: της ανώνυμης εταιρείας ……………η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο-Λυμπέρη Λυμπερόπουλο (ΑΜ 13509 Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Της καθ’ ης η αίτηση: της τελούσας υπό εκκαθάριση μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης ……………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η αιτούσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 13.12.2021 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2021 και ειδικό …../2021, και προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτοί.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθ. …../17.12.2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ………….., την οποία προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η αίτηση (άρθρα 122 παρ. 1, 123 παρ. 1, 126 παρ. 1 στοιχ. γ’, 128 παρ. 1 και 591 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ), η οποία, όμως, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε προσηκόντως στο ακροατήριο κατά τη σειρά της στο πινάκιο. Επομένως, πρέπει να δικασθεί ερήμην, η διαδικασία, ωστόσο, θα προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρα 696 παρ. 1, 699 του ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα, επικαλούμενη σπουδαίο λόγο, ζητεί την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα …………., ορκωτού ελεγκτή λογιστή ΣΟΕΛ, που διορίσθηκε με την υπ’ αριθ. 525/2021 μη οριστική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 02.12.2019 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2019 και ειδικό …../2019 έφεσης της εκκαλούσας – νυν καθ’ ης η αίτηση κατά της εφεσίβλητης – νυν αιτούσας, και με την οποία διατάχθηκε η διενέργεια λογιστικής πραγματογνωμοσύνης, με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων, προκειμένου να αποφανθεί επί των θεμάτων που ορίζονται σε αυτήν.
Η αίτηση παραδεκτώς και αρμοδίως εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. του ΚΠολΔ), είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Πρέπει συνεπώς η αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από όλα τα έγγραφα που η αιτούσα προσκομίζει και από όλη γενικά την αποδεικτική διαδικασία πιθανολογήθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ’ αριθ. 525/2021 μη οριστική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία επί της από 02.12.2019 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2019 και ειδικό ……/2019 έφεσης της εκκαλούσας – νυν καθ’ ης η αίτηση κατά της εφεσίβλητης – νυν αιτούσας, διατάχθηκε η διενέργεια λογιστικής πραγματογνωμοσύνης, με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων, προκειμένου να αποφανθεί επί των θεμάτων που ορίζονται σε αυτήν και διορίσθηκε ως πραγματογνώμονας ο …………, ορκωτός ελεγκτής λογιστής ΣΟΕΛ. Ο τελευταίος με την προσκομιζόμενη από 03.12.2021 εξώδικη δήλωσή του, δήλωσε αδυναμία διεξαγωγής της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης, εξαιτίας αυξημένων, ανειλημμένων επαγγελματικών υποχρεώσεων. Κατόπιν τούτων πιθανολογήθηκε ότι ο διορισθείς ως άνω πραγματογνώμονας βρίσκεται από εύλογη αιτία σε αδυναμία να ενεργήσει τη πραγματογνωμοσύνη που έχει διαταχθεί με την υπ’ αριθ. 525/2021 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, καθόσον αδυνατεί να εκτελέσει τα καθήκοντά του λόγω αυξημένων, ανειλημμένων επαγγελματικών υποχρεώσεων. Πρέπει συνεπώς να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ως και ουσιαστικά βάσιμη και να αντικατασταθεί ο ανωτέρω πραγματογνώμονας, κατά την ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου τούτου (βλ. ΑΠ 1508/1995 ΕλλΔνη 1997. 1577, ΕφΛαμ 2/2018 ΝΟΜΟΣ), από τον αναφερόμενο στο διατακτικό της παρούσας πραγματογνώμονα ίδιας ειδικότητας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την αίτηση.
Αντικαθιστά τον πραγματογνώμονα ………….., ορκωτό ελεγκτή λογιστή ΣΟΕΛ, που διορίσθηκε με την υπ’ αριθ. 525/2021 μη οριστική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου για τη διεξαγωγή της λογιστικής πραγματογνωμοσύνης που αναφέρεται σε αυτήν, με τον …………, οικονομολόγο – λογιστή, κάτοικο …………, τηλ. ……….., προκειμένου να διενεργήσει αυτός την ανωτέρω δικαστική πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την υπ’ αριθ. 525/2021 απόφαση, αφού προηγουμένως δώσει τον προβλεπόμενο όρκο, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ως άνω απόφαση, μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση σε αυτόν της παρούσας απόφασης, η δε έκθεση πραγματογνωμοσύνης που θα συντάξει θα κατατεθεί από αυτόν στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την όρκισή του.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 11 Μαΐου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ