Αριθμός 293/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Δικαστηρίου τούτου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ : …………., τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ιωάννης Μυταλούλης (ΑΜ ………… Δ.Σ. Αθηνών).
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ : 1. Εταιρίας ειδικού σκοπού …………….., και 2. Ανώνυμης εταιρίας ……………, τις οποίες εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Δημήτριος Μπαμπάτσικος (ΑΜ …. Δ.Σ. Αθηνών).
Ο αιτών ζητά να γίνει δεκτή η από 26-4-2022, με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022, αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 26-4-2022, και η συζήτησή της προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από το σχετικό έκθεμα και οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως παραπάνω σημειώνεται, ενώ οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και υπέβαλαν σημειώματα.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στη διάταξη του άρθρου 937 § 1 στοιχ. β του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 1 άρθρο όγδοο § 2 του Ν. 4335/2015, και πριν την τροποποίησή του από το Ν 4842/2021, και εφαρμόζεται στη κρινόμενη περίπτωση, ορίζεται ότι: «Σε περίπτωση εκτέλεσης που στηρίζεται σε δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση μόνο έφεσης. Στις λοιπές περιπτώσεις των εκτελεστών τίτλων του άρθρου 904 παράγραφος 2, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση όλων των ενδίκων μέσων πλην της ανακοπής ερημοδικίας. Στις περιπτώσεις των προηγουμένων εδαφίων, η άσκηση ενδίκου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός αν το δικαστήριο του ενδίκου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται και αυτοτελώς, δικάζοντας με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., διατάξει την αναστολή, με παροχή ή και χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ένδικου μέσου. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. Ειδικά, όταν ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού, αυτή είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12:00 το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού». Από τη διάταξη προκύπτει σαφώς ότι αντικείμενο της αίτησης του άρθρου 937 ΚΠολΔ είναι η αναστολή της προόδου της εκτελεστικής διαδικασίας που επισπεύδεται σε βάρος του ασκούντος το ένδικο μέσο κατά της απόφασης που απέρριψε την κατά το άρθρο 933 του ιδίου Κώδικα ανακοπή του μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί του ενδίκου μέσου (Ν. Νίκας, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Ι, Γενικό Μέρος, 2017, § 32, αρ. 21, σελ. 737, ΜονΕφΠειρ 86/2022, Ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς).
Με την κρινόμενη αίτησή του, ο αιτών, κατά του οποίου επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση από την πρώτη καθ’ ης εταιρία, για λογαριασμό της δεύτερης, ως διαχειρίστριας της τελευταίας, εκθέτει ότι με τη με αριθμό 1285/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, απορρίφθηκε η ανακοπή που είχε ασκήσει προς ακύρωση της από 28-9-2021 επιταγής προς πληρωμή του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ………./2014 διαταγής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και της με αριθμό ………../21-10-2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………, με βάση την οποία επίκειται ηλεκτρονικός πλειστηριασμός ακινήτων της ιδιοκτησίας του στις 25-5-2022, και ότι κατά της ανωτέρω πρωτοβάθμιας απόφασης έχει ασκήσει έφεση, ζητά, δε, για τους αναφερόμενους σ’ αυτήν λόγους, να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η αναστολή της εκτέλεσης της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης και του ανωτέρω πλειστηριασμού μέχρι την έκδοση απόφασης επί του ασκηθέντος ενδίκου μέσου και προς αποτροπή ανεπανόρθωτης βλάβης που θα υποστεί, καθώς και να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων η δικαστική δαπάνη.
Η αίτηση παραδεκτά φέρεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που είναι αρμόδιο, αφού ενώπιόν του εκκρεμεί η έφεση του αιτούντος (άρθρο 937 § 1 περ. β ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το Ν 4842/2021, αφού η επιταγή προς εκτέλεση επιδόθηκε πριν την 1η-1-2022), απορριπτόμενου του σχετικού ισχυρισμού των καθ’ ων η αίτηση, για να συζητηθεί κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι κατατέθηκε στις 26-4-2022, δηλαδή περισσότερες των πέντε (5) εργάσιμων ημερών πριν την ημέρα του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της από νομική και ουσιαστική άποψη, ενόψει και του ότι η έφεση κατά της εκκαλούμενης απόφασης πιθανολογήθηκε ότι έχει ασκηθεί νομίμως και εμπροθέσμως, όπως επίσης νομίμως και εμπροθέσμως είχε ασκηθεί και η (απορριφθείσα με την εκκαλούμενη απόφαση) ανακοπή κατά της εκτέλεσης.
Όπως προκύπτει από το νόμο (άρθρο 919 σε συνδ. με άρθρο 325 αρ. 1 ΚΠολΔ) επισπεύδων δανειστής μπορεί να είναι κάθε πρόσωπο, που από το περιεχόμενο του εκτελεστού τίτλου εμφανίζεται ως φορέας της αξίωσης για την οποία ενεργείται η αναγκαστική εκτέλεση, ενώ παράλληλα νομιμοποιούνται και όσα πρόσωπα ειδικά καθορίζονται στο νόμο (άρθρο 919 σε συνδ. με άρθρα 325, 326, 327 και 329 ΚΠολΔ). Έτσι, εκτός από τους δικαιούχους που αναφέρονται στον εκτελεστό τίτλο, νομιμοποιούνται ενεργητικά για την αναγκαστική εκτέλεση, μεταξύ άλλων, οι καθολικοί, οι οιονεί καθολικοί, αλλά και οι ειδικοί διάδοχοι του δικαιούχου διαδίκου, και μάλιστα οι τελευταίοι ανεξάρτητα από το αν η ειδική διαδοχή πραγματοποιήθηκε με πράξη εν ζωή, π.χ. με εκχώρηση, ή αιτία θανάτου, ή αν αφορά εμπράγματα δικαιώματα, π.χ. εκχώρηση αξίωσης για μεταβίβαση κυριότητας, ή ενοχικά δικαιώματα, π.χ. εκχώρηση απαίτησης από δάνειο. Εξάλλου, η ρύθμιση αυτή είναι εναρμονισμένη και με τη βασική αρχή (άρθρο 225 ΚΠολΔ) ότι η μεταβίβαση του επίδικου αντικειμένου δεν προκαλεί καμία μεταβολή στη δίκη. Σε μια τέτοια περίπτωση, ενώ η διαγνωστική δίκη συνεχίζεται από τον ίδιο το διάδικο που απαλλοτρίωσε το επίδικο αντικείμενο, η αναγκαστική εκτέλεση θα μπορεί να επισπεύδεται μόνο από τον ειδικό διάδοχό του. Η ειδική διαδοχή πρέπει να έχει συντελεστεί μετά την εκκρεμοδικία, στη δε εκχώρηση, που ολοκληρώνεται με την αναγγελία, πρέπει και αυτή η τελευταία να έχει πραγματοποιηθεί μετά την εκκρεμοδικία (Π. Γέσιου-Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Γενικό Μέρος, έκδ. 1998, παρ. 28 αρ. 2-3, 7επ., 11-12, σελ. 385, 387επ., 390-391, αντίστοιχα). Επομένως, εάν έλαβε χώρα εκχώρηση της απαίτησης, ο εκδοχέας από και δια της αναγγελίας (άρθρο 460 ΑΚ) αποκτά το δικαίωμα έναντι του οφειλέτη με όλα τα πλεονεκτήματά του (άρθρα 455, 458 ΑΚ), μεταξύ των οποίων και η εκτελεστότητα. Συνεπώς ο εκδοχέας νομιμοποιείται για την έναρξη ή συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης, εφόσον έχει προηγηθεί η αναγγελία της εκχώρησης. Σημειώνεται δε ότι οι νομιμοποιούμενοι ενεργητικώς για την εκτέλεση ως δικαιούχοι της ίδιας απαίτησης (π.χ. οι καθολικοί και ειδικοί διάδοχοι του κατασχόντος, ακριβέστερα δε του μέχρι τούδε επισπεύδοντος) δεν είναι τρίτοι και δύνανται (καταρχήν) να συνεχίσουν την εκτέλεση, όπως ακριβώς και ο μέχρι τούδε επισπεύδων, τηρώντας τις πρόσθετες διατυπώσεις των άρθρων 921, 925 και 973 ΚΠολΔ (Ι. Μπρίνιας, Αναγκαστική Εκτέλεσις, άρθρο 973 παρ. 393, σελ. 1016), για την έναρξη όμως αυτής απαιτείται η κατ’ άρθρο 925 ΚΠολΔ επίδοση της επιταγής (Ι. Μπρίνιας, ό.π., άρθρο 924 παρ. 121, σελ. 313). Εξάλλου, το άρθρο 925 ΚΠολΔ επιβάλλει την τήρηση ορισμένων διατυπώσεων, προκειμένου να αρχίσει ή να συνεχίσει την εκτέλεση ο καθολικός ή ο ειδικός διάδοχος και γενικώς ο νομιμοποιούμενος ενεργητικώς για την αναγκαστική εκτέλεση (Ι. Μπρίνιας, ό.π., άρθρο 919 παρ. 87, σελ. 236), ειδικότερα δε, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 § 1 ΚΠολΔ ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου δεν μπορεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την εκτέλεση πριν κοινοποιηθούν σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση η επιταγή και τα έγγραφα που τον νομιμοποιούν (ΕφΠατρ 437/2019, ΤΝΠ Νόμος). Ειδικότερα, η υποχρέωση κοινοποίησης των νομιμοποιητικών εγγράφων, τόσο για την έναρξη όσο και για τη συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης, είναι ανεξάρτητη από τον τρόπο διαδοχής (σύμβαση, νόμος, δικαστική απόφαση) και απαιτείται να γίνεται ακόμη και αν ο καθ’ ου η εκτέλεση έλαβε γνώση της διαδοχής από αλλού. Ως νομιμοποιητικά έγγραφα νοούνται αυτά τα οποία αποδεικνύουν τη διαδοχή ( π.χ. διαθήκη, κληρονομητήριο, συμβολαιογραφική πράξη αποδοχής κληρονομίας, έγγραφο μεταβιβαστικό της εκτελούμενης απαίτησης κ.τ.λ.) είτε δημόσια είτε ιδιωτικά. Απαιτείται κοινοποίηση σε πρωτότυπα ή κυρωμένα αντίγραφα ολόκληρων εγγράφων και όχι αποσπασμάτων, ενώ δεν αρκεί η απλή αναφορά αυτών στην επιταγή. Δεν είναι αναγκαία, χωρίς να αποκλείεται, η προηγούμενη κοινοποίηση των νομιμοποιητικών εγγράφων του ειδικού ή καθολικού διαδόχου, μπορεί να γίνει ταυτόχρονα με την κοινοποίηση της επιταγής προς εκτέλεση. Η παράβαση της διάταξης του άρθρου 925 § 1 ΚΠολΔ, δηλαδή η μη τήρηση των διατυπώσεων για την έναρξη η συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης, επιφέρει ακυρότητα της εκτέλεσης, ανεξάρτητα από τη συνδρομή του στοιχείου της βλάβης. (Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 925, αρ. 2,3, και 4, ΑΠ 598/2021, ΤΝΠ Νόμος). Παρά τα ανωτέρω, στην περίπτωση της διαδοχής του δικαιούχου λόγω σύμβασης μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων τραπεζικών απαιτήσεων κατά τους ορισμούς των ν. 4354/2015 και 3156/2003, με δεδομένη τη συνθετότητα και την έκταση των επιμέρους πράξεων, από τις οποίες απαρτίζεται η μεταβίβαση των απαιτήσεων και εν συνεχεία η ανάθεση της διαχείρισης αυτών, άρα και των αντιστοίχων εγγράφων που την πιστοποιούν, η απαίτηση συγκοινοποίησης στον καθού η εκτέλεση οφειλέτη, στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 925 § 1 ΚΠολΔ, ολόκληρων των σχετικών συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, εκτός του ότι δεν συμπορεύεται με το πνεύμα της ρύθμισης του ανωτέρω άρθρου 925 § 1 ΚΠολΔ, είναι ιδιαιτέρως πολυτελής, εξόχως δαπανηρή, στείρα τυπολατρική και παρεμβάλει σοβαρά εμπόδια στην εκτελεστική διαδικασία, παρεμποδίζοντας αδικαιολογήτως την πρόσβαση σε αυτήν των δανειστών. Η αναγκαστική εκτέλεση θέτει μεν συνήθως τον τύπο πριν από την ουσία, όχι, όμως, σε βαθμό που να εγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Κατ’ ανάγκη λοιπόν, θα πρέπει να επιλεγούν εκείνα μόνο τα έγγραφα, που αποδεικνύουν την συντέλεση της μεταβίβασης και στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντος (ΑΠ 345/2006, ΤΝΠ Νόμος). Καθώς δε τα αποτελέσματα της μεταβίβασης επέρχονται αυτοδικαίως εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση και έναντι τρίτων από την καταχώριση της κάθε σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, είναι προφανές ότι και η νομιμοποίηση της εταιρίας που αναλαμβάνει τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων αρχίζει ακριβώς από τότε. Άρα, τα έγγραφα, που πιστοποιούν τις ανωτέρω πράξεις και ολοκληρώνουν τη μεταβίβαση και την ανάθεση της διαχείρισης, είναι τα μόνα κρίσιμα και θα πρέπει να συγκοινοποιούνται στον οφειλέτη με την επιταγή. Όλα τα υπόλοιπα, οσηδήποτε σπουδαιότητα και σοβαρότητα αν παρουσιάζουν για τη διαδικασία της μεταβίβασης καθ’ εαυτήν, δεν παύουν να αποτελούν στοιχεία, που αφορούν στις εσωτερικές σχέσεις των εταιρειών. Τα έγγραφα που νομιμοποιούν, συνεπώς, την εταιρεία που ανέλαβε τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, είναι η καταχώριση σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, σύμφωνα με το άρθρου 3 του ν. 2844/2000, ήτοι η δημοσίευση του εντύπου που καθορίστηκε με τη με αριθμό 161/337/2003 (ήδη ΥΑ 207/2020) απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, με το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων απ’ όπου θα φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της απαίτησης του καθ’ ου η εκτέλεση. Η κοινοποίηση των εγγράφων αυτών είναι αρκετή και ανταποκρίνεται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το άρθρο 925 § 1 ΚΠολΔ (Π. Γιαννόπουλο, Η Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις ως μη δικαιούχος διάδικος στη διαγνωστική δίκη και στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης – Κριτική επισκόπηση των ρυθμίσεων του Ν. 4354/2015 και de lege ferenda προτάσεις, Αρμ 2019/233 επ., Ν.Κατηφόρης σχόλιο κάτωθι ΜΠρΝαξ 57/2020, ΕΠολΔ 2020 σελ. 432 επ, αντίθετα Κ. Παπαχρήστου-Δημητράς. Η νομιμοποίηση των διαδίκων στην πολιτική δίκη εκδ. 2021 σελ. 137-140, Γ. Αποστολάκης, Ζητήματα από την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση των εταιρειών διαχειρίσεως απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια ΕπΑΚ 2021 σελ. 703-704, ΜονΕφΘεσ 177/2022, ΤΝΠ Νόμος).
Από την εκτίμηση των εγγράφων, τα οποία νομότυπα προσκομίζουν οι διάδικοι, τις ομολογίες των τελευταίων, όπως αυτές διατυπώνονται στα δικόγραφα που κατέθεσαν στο Δικαστήριο αυτό, όλα όσα ανέπτυξαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στο ακροατήριο, καθώς και με τα σημειώματά τους, και από όλη, γενικά, τη διαδικασία, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Κατόπιν της από 3-9-2014 αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………..», μη διαδίκου, εκδόθηκε η με αριθμό ………./2014 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς σε βάρος της υπό εκκαθάριση ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «……………», ως πιστούχου, του αιτούντος, και των …………………των τελευταίων τεσσάρων, δε, ως εγγυητών, στη με αριθμό …./30-12-1986 σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό λογαριασμό, που χορηγήθηκε από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «………», της οποίας καθολική διάδοχος ήταν η ανωτέρω τράπεζα (……….), αυξήθηκε, δε, με τα με αριθμούς …./1/1988, …./2/1993, …./3/1993, …./4/1993, …./5/1997, …./6/1997 και …../7/2000 πρόσθετα σύμφωνα – πράξεις μεταβολής, ενώ καταρτίστηκε μεταξύ των συμβαλλομένων και η με αριθμό …../28-12-2009 σύμβαση δανείου προς αναχρηματοδότηση υφιστάμενης βραχυπρόθεσμης οφειλής της ανωτέρω εταιρίας – πιστούχου, την οποία εγγυήθηκε ο αιτών. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι με την από 30-4-2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………» και της πρώτης καθ’ ης η αίτηση, που καταχωρήθηκε σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου …./30-4-2020 στον τόμο …. με αριθμό ….. των βιβλίων του Ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, η πρώτη μεταβίβασε στη δεύτερη απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις λόγω τιτλοποίησης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και αυτές που προέρχονται και βασίζονται στη ανωτέρω με αριθμό ……/1986 σύμβαση, για την οποία, όπως προαναφέρεται εκδόθηκε η ένδικη διαταγή πληρωμής (1289/2014). Με την καταχώρηση στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών η ανωτέρω μεταβίβαση επέφερε τα αποτελέσματά της, με συνέπεια η πρώτη καθ’ ης η αίτηση υπεισήλθε ως ειδική διάδοχος στη θέση της ανωτέρω δανείστριας τράπεζας (……….). Επιπλέον, πιθανολογήθηκε ότι η τελευταία (τράπεζα ………..), με την από 30-4-2020 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου …./30-4-2020 στον τόμο …. με αριθμό …. των βιβλίων του Ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, ανέθεσε στην πρώτη καθ’ ης η αίτηση όλες τις υπηρεσίες είσπραξης και γενικά διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων, που εξασφαλίζονται εμπράγματα. Εξάλλου, πιθανολογήθηκε ότι με τη με αριθμό 45089/16-4-2021 απόφαση της Διεύθυνσης Εταιριών του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων εγκρίθηκε η διάσπαση της ανωτέρω τράπεζας (………), που καταχωρήθηκε νόμιμα στο Γ.Ε.ΜΗ., που καταχωρήθηκε σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου …./20-4-2021 στον τόμο …. με αριθμό ….. των βιβλίων του Ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με συνέπεια την υποκατάσταση της επωφελούμενης εταιρίας στο σύνολο των περιουσιακών στοιχείων, έννομων σχέσεων και γενικά δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας, ενώ με τη μεταβολή στην από 30-4-2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου …../20-4-2021 στον τόμο …. με αριθμό ….. των βιβλίων του Ν 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, καθίστανται μεταβιβάζουσα εταιρία η επωφελούμενη από την ανωτέρω διάσπαση εταιρία, τράπεζα, και αποκτούσα η πρώτη καθ’ ης η αίτηση αλλοδαπή εταιρία. Ακολούθως, με το με αριθμό …../15-6-2021 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., αναφέροντας την από 8-4-2021 μακροπρόθεσμη σύμβαση διαχείρισης, η πρώτη καθ’ ης η αίτηση αλλοδαπή εταιρία παρείχε την πληρεξουσιότητα στη δεύτερη καθ’ ης η αίτηση μεταξύ άλλων να παρίσταται για λογαριασμό της και να την εκπροσωπεί ενώπιον όλων των ελληνικών δικαστηρίων, να ενεργεί για λογαριασμό της όλες τις κύριες και παρεπόμενες διαδικαστικές πράξεις που αναγράφονται στο άρθρο 97 ΚΠολΔ, να επισπεύδει κατασχέσεις, πλειστηριασμούς και κάθε είδους αναγκαστική εκτέλεση και να παρίσταται στη διαδικασία της εκτέλεσης, να απαιτεί, να διεκδικεί δικαστικά και εξώδικα, και να εισπράττει κάθε ληξιπρόθεσμο ποσό. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι στις 30-9-2021 επιδόθηκε στον αιτούντα με την από 28-9-2021 επιταγή προς πληρωμή ακριβές αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ένδικης διαταγής πληρωμής, με την οποία συγκοινοποιήθηκαν τα ανωτέρω έγγραφα, στα οποία περιλαμβάνονται τα νομιμοποιητικά έγγραφα της πρώτης καθ’ ης η αίτηση, έστω και σε περίληψη, όπως αναφέρεται ανωτέρω. Ωστόσο, δεν επιδόθηκαν στον αιτούντα τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα της δεύτερης καθ’ ης η αίτηση διαχειρίστριας εταιρίας της απαίτησης σε βάρος του, καθόσον στα έγγραφα που επισυνάπτονται στην ένδικη διαταγή πληρωμής δεν υπάρχει συγκοινοποιούμενη η από 8-4-2021 μακροπρόθεσμη σύμβαση διαχείρισης προς τη δεύτερη καθ’ ης η αίτηση, ώστε να δύναται ο αιτών να διακρίνει και το Δικαστήριο να πιθανολογήσει ότι μεταξύ των απαιτήσεων, των οποίων τη διαχείριση απέκτησε η δεύτερη καθ’ ης η αίτηση, περιλαμβάνονται και όσες προέρχονται από την ανωτέρω με αριθμό ……/1986 σύμβαση, για την οποία, όπως προαναφέρεται εκδόθηκε η ένδικη διαταγή πληρωμής (……./2014). Συγκεκριμένα, ενώ πιθανολογείται ότι η επίδικη απαίτηση μεταβιβάστηκε στην πρώτη καθ’ ης η αίτηση αλλοδαπή εταιρία, δεν συμβαίνει το ίδιο για την ανάληψη από τη δεύτερη καθ’ ης η αίτηση της διαχείρισης της απαίτησης αυτής. Συνεπώς, δεν πιθανολογείται η ενεργητική νομιμοποίηση της δεύτερης καθ’ ης η αίτηση για τη διενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης, στην οποία προέβη με τη με αριθμό …./21-10-2021 κατασχετήρια έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ……………. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον πιθανολογείται η ευδοκίμηση των σχετικών λόγων έφεσης, ανεξάρτητα από την πιθανολόγηση ανεπανόρθωτης βλάβης του αιτούντος από την εκτέλεση της ένδικης διαταγής πληρωμής, η οποία δεν είναι απαιτούμενη από το νόμο προϋπόθεση, όπως αναφέρεται στην ανωτέρω νομική σκέψη, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι την έκδοση απόφασης επί της έφεσης του αιτούντος κατά της με αριθμό 1285/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και να επιβληθεί σε βάρος του αιτούντος η δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η αίτηση, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος (άρθρα 191 ΚΠολΔ, και 84 § 2 εδ. β και γ Ν 4194/2013 Κώδικα Δικηγόρων), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την από 26-4-2022, με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022, αίτηση αναστολής.
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται με τη με αριθμό …/21-10-2021 κατασχετήριας έκθεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών . ….., με βάση την οποία επίκειται ηλεκτρονικός πλειστηριασμός ακινήτων της ιδιοκτησίας του αιτούντος στις 25-5-2022, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 26-4-2022, με ΓΑΚ…….. και ΕΑΚ………/2022 του Πρωτοδικείου Πειραιώς, και με ΓΑΚ……. και ΕΑΚ ……../2022 αυτού του Εφετείου, έφεσης που άσκησε ο αιτών κατά της με αριθμό 1285/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η αίτηση, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά, στις 18-5-2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ