Aριθμός 601/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) …………., ατομικώς και ως κληρονόμου ……….. και 2) ……….., ατομικώς και ως κληρονόμου ………….., οι οποίοι εκπροσωπηθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Κωνσταντίνα Πετράκη.
ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΑΕ», η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ΟΣΚ ΑΕ», η οποία εκπροσωπείται από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Φωτεινή Αλεβίζου, 2) Δήμους Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, ο οποίος εδρεύεις τη Νίκαια και εκπροσωπείται νόμιμα από τον κ. Δήμαρχο αυτού, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Γεώργιο Γιαννακάκο Ραζέλο, 3) ……….., 4) ……….., 5) ……….. 6) ……… 7) ………..8) ………….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 10) ………. και 11) ………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Αναστασία Πολυδώρου.
Οι αρχικώς αιτούντες ……,,,,,,………, ατομικά και ως κληρονόμος του ………… και ………., ατομικά και ως κληρονόμος του ……….., κατέθεσαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 20.2.2015 με αριθμό εκθ. καταθ. ………./2015, αίτησή τους, περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδος αποζημιώσεως για τις σε αυτήν περιγραφόμενες ιδιοκτησίες κ.λπ., της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αρχικά η 8η.10.2015 και μετά από διαδοχικές αναβολές, η 12η.1.2017, οπότε συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 586/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα. Κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο και πριν από την έναρξη της συζήτησης, αφού έλαβε το λόγο από την Δικαστή η πληρεξούσια Δικηγόρος των αιτούντων, δήλωσε ότι η ………….., απεβίωσε και την δίκη συνεχίζουν οι ήδη καλούντες-αιτούντες: 1) ………….., ατομικά και ως κληρονόμος του ………… και ως κληρονόμος της …………… και 2) ………… ατομικά και ως κληρονόμος του ………….. και ως κληρονόμος της ……………
Με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 15.5.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2019) κλήση των ήδη καλούντων-αιτούντων η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 7ης.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 85/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 22ας.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 133/2021 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικούς, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις υπ΄αριθ. …/9.3.2021, …/9.3.2021, …../9.3.2021, …./9.3.2021, …/9.3.2021, …/9.3.2021 και …/9.3.2021 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας Εφετείου Αθηνών …………, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 15.5.2019 κλήσης με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η από 20.2.2015 αίτηση των αιτούντων – καλούντων, με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 22.4.2021, μετά από επαναπροσδιορισμό λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων και σε συνδυασμό με τις υπ΄αριθ. 85/2020 και 133/2021 Πράξεις του Εφετείου Πειραιώς, επιδόθηκε νόμιμα στους 3η, 4ο, 5η, 6ο, 7ο, 8η και 9η των καθ΄ων η αίτηση. Οι τελευταίοι δεν εμφανίστηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο στη σημερινή δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συνεπώς πρέπει να δικαστούν ερήμην, αλλά η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (18 παρ. 1β, 19 παρ. 7δ ν. 2882/2001, 271 παρ. 1 και 2 και 226 παρ. 4 ΚΠολΔ).
Οι 1η και 2ο των καθ΄ων η αίτηση άσκησαν προφορικά με δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στο ακροατήριο και αναφορά στις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους, ανταιτήσεις (18-20 του ν. 2882/2001, σε συνδυασμό μ’ αυτές των άρθρων 1 – 590 του Κ.Πολ.Δ, άρθρο 18 §1 εδ. β του ν. 2882/2001, χωρίς την ύπαρξη προδικασίας κατ΄άρθρο 19 §§5, 8 του ν. 2882/2001 – ΕφΑθ 743/2020, ΝΟΜΟΣ), με τις οποίες ζητούν να καθοριστεί, για τα επίδικα ακίνητα, προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης. Πρέπει επομένως, η αίτηση και οι ανταιτήσεις, να συνεκδικαστούν, διότι υπάγονται στην ίδια διαδικασία, είναι συναφείς μεταξύ τους και κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης κι επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ).Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 19 ν.2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ. 11 του άρθρου 76 ν.4146/2013 (ΦΕΚ Α 90/18-4-2013) «1. Αρμόδιο να προσδιορίσει προσωρινώς την αποζημίωση είναι το μονομελές εφετείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής. 2. Το μονομελές εφετείο αποφαίνεται ύστερα από αίτηση κάθε ενδιαφερομένου, που κατατίθεται στον γραμματέα του». Η διάταξη του ανωτέρω εδαφίου εφαρμόζεται και στις απαλλοτριώσεις για τις οποίες δεν έχει δημοσιευθεί η κήρυξη αυτών κατά τη δημοσίευση του παρόντος. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ν. 2882/2001, όπως είχε τροποποιηθεί με το άρθρο 123 Ν.4070/2012, ΦΕΚ Α 82 και αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 26 παρ.1 Ν.4122/2013,ΦΕΚ Α 42/19.2.2013 «……………. 4. Όλες οι παραπάνω αποφάσεις κήρυξης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η απαλλοτρίωση θεωρείται ότι κηρύχθηκε από τη δημοσίευση αυτή». Σύμφωνα με τα παραπάνω το μονομελές εφετείο είναι αρμόδιο πλέον να καθορίσει προσωρινή τιμή μονάδας σε απαλλοτριώσεις που κηρύχθηκαν και δημοσιεύθηκαν μετά την έναρξη της ισχύος του νόμου 4146/2013, δηλαδή μετά την 18-4-2013, καθώς και σε αυτές οι οποίες δεν είχαν δημοσιευθεί κατά την 18-4-2913 και επομένως δεν εφαρμόζονται στις απαλλοτριώσεις των οποίων η κήρυξη είχε ολοκληρωθεί με τη δημοσίευσή τους στην ΕτΚ πριν από την ημερομηνία αυτή [βλ. ΑΠ 884/2019, ΑΠ 938/2019 (σχετ.), ΕφΠατρ 2/2020, 142/2020, 189/2020, ΕφΠειρ 368/2020 (σχετ.), ΕφΠειρ 578/2019, ΕφΠειρ 227/2018, ΕφΠατρ 317/2017, ΕφΠειρ 580/2015, ΕφΘεσσ 389/2014 ΝΟΜΟΣ και ΕφΠειρ 605/2020, 142/2020, 578/2019 και 340/2018, στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιά]. Ειδικότερα, όπως συνάγεται από το συνδυασμό των άρθρων 2, 30, 32 και 34 του ν.δ. της 17.7.1923 περί σχεδίων πόλεων και κωμών, 1 και 2 του ν. 5269/1931 (όπως ερμηνεύθηκαν με το v. 1740/1951), 7 & 1 και 43 v. 1731/1939, ήδη δε ρητώς ορίζεται στο άρθρο 5 & 4 του ν.δ. 1003/1971 «περί ενεργού πολεοδομίας», προκειμένου περί απαλλοτριώσεων για την εφαρμογή σχεδίων πόλεων, χρόνος κήρυξής τους θεωρείται εκείνος, κατά τον οποίο δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως το διάταγμα, που εγκρίνει το αντίστοιχο ρυμοτομικό σχέδιο, (ΑΠ 1395/1999 ΕλλΔνη 2000.355- βλ. B. Τσούμας, «Αναγκαστική Απαλλοτρίωση», έκδ. 2007, αρ. περιθ. 528, σ. 304). Η απαλλοτρίωση κηρύσσεται με τη δημοσίευση στο ΦΕΚ της πράξης κήρυξης και στην προκειμένη περίπτωση του διατάγματος που εγκρίνει ή τροποποιεί το πολεοδομικό σχέδιο, (Βλ. Τομαρά «Η Αναγκαστική Απαλλοτρίωση», εκδ. 2019, σελ. 31, υπό γ΄) ενώ η πράξη της Διοίκησης για την τακτοποίηση των οικοπέδων και τον αναλογισμό των αποζημιώσεων και η πράξη που τις επικυρώνει δεν δημοσιεύονται στο ΦΕΚ. Ο καθορισμός ακινήτων ως κοινοχρήστων χώρων με πράξη έγκρισης, αναθεώρησης, τροποποίησης και επέκτασης ρυμοτομικού σχεδίου ή εφόσον πρόκειται για πολεοδόμηση κατά το σύστημα του ν.1337/1983 με την έγκριση πολεοδομικής μελέτης, ισοδυναμεί με κήρυξη απαλλοτρίωσης των χώρων αυτών (ΑΠ 479/2017, ΟλΣτΕ 603/2008, ΝΟΜΟΣ) με διοικητική πράξη (απόφαση ή διάταγμα) που δημοσιεύεται στο ΦΕΚ. Η ρυμοτομική απαλλοτρίωση με το καθεστώς του νδ 1923 κηρύσσεται με η δημοσίευση στο ΦΕΚ (τεύχος Δ) του σχετικού διατάγματος και όχι με την Πράξη Τακτοποίησης και Αναλογισμού Ακινήτων η οποία, αντικαταστάθηκε με την Πράξη Εφαρμογής (12 ν. 1337/1983) αποτελεί μέρος της διαδικασίας συντέλεσης της απαλλοτρίωσης των ρυμοτομούμενων και των προσκυρούμενων τμημάτων και δεν δημοσιεύεται στο ΦΕΚ (ΑΠ 96/1988, Χορομίδης «Η αναγκαστική απαλλοτρίωση», εκδ. 2008, παρ. 40, σελ. 404 – 405). Περαιτέρω, κατά τις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 19 ν. 2882/2001 όπως αντικαταστάθηκε από την 11 του άρθρου 76 v. 4146/2013 (ΦΕΚ 90 Α/18.4.2013): «1) Αρμόδιο να προσδιορίσει προσωρινώς την αποζημίωση είναι το Μονομελές Εφετείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής. 2) Το Μονομελές Εφετείο αποφαίνεται ύστερα από αίτηση κάθε ενδιαφερόμενου, που κατατίθεται στον γραμματέα του». Εξάλλου, με το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 11 του άνω άρθρου 76 ν. 4146/2013, που περιέχει κανόνα διαχρονικού δικαίου, ορίζεται ότι η διάταξη του ανωτέρω εδαφίου εφαρμόζεται και στις απαλλοτρώσεις, για τις οποίες δεν έχει δημοσιευθεί στην ΕτΚ η κήρυξη αυτών, κατά τη δημοσίευση του παρόντος, ήτοι την 18.4.2013. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι οι εν λόγω δικονομικές διατάξεις εφαρμόζονται στις απαλλοτριώσεις, που κηρύχθηκαν και δημοσιεύθηκαν, μετά την έναρξη της ισχύος του άνω νόμου 4146/2013, δηλαδή μετά την 18.4.2013 καθώς σ` αυτές, οι οποίες κηρύχθηκαν πριν από την έναρξη ισχύος του (18.4.2013 κατ` άρθρο 79) αλλά δεν είχε δημοσιευθεί η, εν λόγω κήρυξή των κατά τη δημοσίευση του άνω νόμου (έναρξη ισχύος του), δεν εφαρμόζονται, δε στις απαλλοτριώσεις, η κήρυξη των οποίων είχε ολοκληρωθεί με τη δημοσίευση των νομίμως, στην ΕτΚ (άρθρο 1 v. 2882/2001), πριν από την έναρξη ισχύος του, καθόσον το άρθρο 76 & 11 v. 4146/2013 περιλαμβάνει ένα πλήρη και σαφή κανόνα διαχρονικού δικαίου και δεν απαιτείται να προσφύγει το Δικαστήριο είτε σε διασταλτική ερμηνεία, λόγω μη συνειδητής παράλειψης του νομοθέτη, είτε σε ανάλογη εφαρμογή λόγω συνειδητής παράλειψης αυτού για τις περιπτώσεις των απαλλοτριώσεων, η κήρυξη των οποίων είχε ολοκληρωθεί με τη δημοσίευση των νομίμως, πριν την έναρξη της ισχύος του ως άνω νόμου, καθόσον ουδαμώς προκύπτει ότι ο νομοθέτης, καίτοι γνώριζε ότι υπήρχε και η κατηγορία αυτή των αναγκαστικών απαλλοτριώσεων (των οποίων η κήρυξη είχε ολοκληρωθεί κατά την έναρξη της ισχύος του ν. 4146/2013), άφησε έκτοτε κενό ρύθμισης ως προς το καθ` ύλη αρμόδιο Δικαστήριο, στο οποίο ο ενδιαφερόμενος δικαιούται να ασκήσει την αίτηση του για τον καθορισμό της προσωρινής αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ακινήτου, για να ισχύσει και επ` αυτών, χωρίς διάκριση, η ρύθμιση για τις απαλλοτριώσεις των οποίων η κήρυξη δεν είχε ολοκληρωθεί, με την δημοσίευση αυτών νομίμως (βλ. σχετ. με την διαχρονικότητα κανόνα δικαίου και αναδρομικότητα νόμου ΟλΑΠ 11 και 12/2011, Νόμος).
Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, αρμόδιο καθ` ύλη Δικαστήριο για την εκδίκαση της ένδικης αίτησης και των ανταιτήσεων που επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 15.5.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../17.5.2019) κλήση προς περαιτέρω συζήτηση, με την οποία (αίτηση) ζητείται ο καθορισμός προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης για τις στην αίτηση περιγραφόμενες ιδιοκτησίες, κλπ., για την οποία η κήρυξη της απαλλοτρίωσης είχε ολοκληρωθεί πριν την έναρξη ισχύος του ν. 4146/2013, ήτοι πριν την 18.4.2013, με βάση την 12725/A 158/10.12.2004 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ Δ 1277/31.12.2004, ανεξαρτήτως της υπ΄αριθ. 1/2013 από 13.3.2013 πράξης αναλογισμού της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας την οποία επικαλούνται οι αιτούντες, το β.δ. 21.9.1935 (ΦΕΚ 445Α/1935), το από 13.9.1991 π.δ. (ΦΕΚ Δ 713/14.10.1991), την υπ΄αριθ. ΠΕΧΩ οικ 652/Φ τροπ/2001 Απόφαση Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής (ΦΕΚ 222/Δ/23.3.2001), την υπ΄αριθ. 12725/ Α 158/ 10.12.2004 απόφαση Νομάρχη Πειραιά (ΦΕΚ 1277 Δ/31.12.2004), την υπ΄αριθ. 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπ. Οικονομίας και Οικονομικών και Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΦΕΚ 339 Δ/31.3.2005) 1049785/4013/0010 KYAΥπ. Οικονομίας και Οικονομικών και Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΦΕΚ Δ 960 Δ 21.9.1992),είναι αποκλειστικά το Μονομελές Πρωτοδικείο, κατ` άρθρο 19 ν. 2882/2001 όπως ίσχυε πριν την προαναφερθείσα αντικατάστασή του από το άρθρο 11 του ν. 4146/2013 και όχι το παρόν Μονομελές Εφετείο, αφού η ένδικη διαφορά κρίνεται από τα χρόνο ολοκλήρωσης της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, δηλαδή τη δημοσίευση στο ΦΕΚ της σχετικής απόφασης και όχι κατά το χρόνο άσκησης της κρινόμενης αίτησης, δεκτής γενομένης ως και κατ` ουσίαν βάσιμης και της σχετικά προβαλλόμενης από τους 1ο και 2ο των καθ΄ων η αίτηση ένστασης καθ` ύλην αναρμοδιότητας του Δικαστηρίου τούτου (βλ. πρακτικά και προτάσεις αυτών). Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί η καθ` ύλην αναρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου και να παραπεμφθεί η ένδικη αίτηση, κατ` άρθρο 46ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται και στην παρούσα διαδικασία (18 παρ. 1Β ν. 2882/2001), εφόσον δεν διαλαμβάνεται στο νόμο άλλη ειδική διάταξη και η εν λόγω ένσταση αφορά στη δημόσια τάξη και εξετάζεται είτε αυτεπαγγέλτως είτε μετά από σχετική ένσταση, (ΑΠ 1602/2012, ΝΟΜΟΣ), στο καθ` ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο, το οποίο εν προκειμένω είναι το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, ως εκ του τόπου όπου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση.
Τέλος, εν όψει του ότι η απόφαση περί παραπομπής στο αρμόδιο δικαστήριο είναι οριστική, γιατί το δικαστήριο απεκδύεται από κάθε εξουσία για την υπόθεση, πρέπει να συμπεριληφθεί διάταξη για τη δικαστική δαπάνη, στην κρινόμενη δε περίπτωση η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων πρέπει να συμψηφισθεί λόγω του δυσερμήνευτου των εφαρμοστέων κανόνων δικαίου (179 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την κρινόμενη αίτηση και τις ανταιτήσεις των 1ης και 2ου των καθ΄ων, ερήμην των 3ης, 4ου, 5ης, 6ου, 7ου, 8ης και 9ης των καθ΄ων η αίτηση και αντιμωλια των λοιπών (1ης, 2ου, 10ου και 11ης) των διαδίκων.
Κηρύσσει εαυτό καθ΄ύλην αναρμόδιο.
Παραπέμπει την αίτηση και τις ανταιτήσεις στο αρμόδιο καθ΄ύλην και κατά τόπο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 4 Οκτωβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ