Αριθμός 613/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας …………….., δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας ………….. δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 13.9.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) Πράξη της Εφέτου Χρυσής Φυντριλάκη ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της με αριθ. 376/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, για την σε αυτήν αναφερόμενα σφάλματα. Δικάσιμος της ως άνω υπόθεσης ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την διάταξη του άρθρου 315 ΚπολΔ «αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να την διορθώσει με νέα απόφαση του». Απο την διάταξη αυτή προκύπτει ότι η διόρθωση της αποφάσεως προϋποθέτει οτι κατά την σύνταξη της παρεισέφρησαν από παραδρομή σφάλματα οφειλόμενα σε ασυμφωνία μεταξύ του θελημένου και του διατυπωθέντος στην απόφαση ή σε μαθηματικό υπολογισμό ή ότι το διατακτικό διατυπώθηκε απο παραδρομή ελλιπώς ή ανακριβώς, ώστε να μήν αποδίδεται σ΄αυτό η διατυπωθείσα στο σκεπτικό βούληση του Δικαστηρίου (ΟλΑΠ 22/2004, ΕλλΔνη 45.1332, ΟλΑΠ5/1992). Αντικείμενο της διορθώσεως είναι οι παραδρομές του Δικαστή. Παραδρομή δε, υπάρχει όταν η διατύπωση της απόφασης δεν αποδίδει αυτό που πράγματι είχε σκεφτεί ο δικαστής όταν την συνέτασσε. Τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της αποφάσεως και των στοιχείων της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα δικόγραφα γενικά των διαδίκων.
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση πράξη διόρθωσης ζητείται να διορθωθεί η με αριθμό 376/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία διορθώθηκε η υπ΄αριθμόν 176/2022 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου καθόσον από παραδρομή στο διατακτικό της απόφασης αναγράφηκε ότι οι συμβάσεις δυνάμει των οποίων η ενάγουσα εκμεταλλεύεται τον υπόγειο σταθμό αυτοκινήτων επί της ………… στον Πειραιά φέρουν αριθμούς και χρονολογία …./2022 και …./2022, ενώ το ορθό είναι ότι φέρουν αριθμούς και χρονολογίες …./2002 και …../2007, αντίστοιχα. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα η πράξη αυτή αρμόδια και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που έχει υλική και τοπική αρμοδιότητα (αρθρο 315 ΚΠολΔ) και κατά την τακτική διαδικασία κατά την οποία εκδικάστηκε και η αίτηση – πράξη επι της οποίας εκδόθηκε και η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση (αρθρο 318 παρ 1 ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη στηρίζεται στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας διάταξη, καθώς και σε κείνες των άρθρων 317,318 και 320 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από την με αριθμό 176/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, την υπ΄αριθμόν 376/2022 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου καθαρογραμμένη και σε σχέδιο και όλα τα έγγραφα του φακέλου, προκύπτουν τα ακόλουθα: στο σκεπτικό και στο διατακτικό της υπ΄αριθμόν 176/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία διορθώθηκε με την υπ΄αριθμόν 376/2022 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου, καθώς και στην από 19-4-2022 και με αριθμό ………../2022 Πράξη με την οποία ζητήθηκε η διόρθωση της υπ΄αριθμόν 176/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά αναγράφεται ότι οι συμβάσεις δυνάμει των οποίων η ενάγουσα εκμεταλλεύεται τον υπόγειο σταθμό αυτοκινήτων επί της Ακτής Μιαούλη στον Πειραιά φέρουν αριθμούς και χρονολογία …./2002 και …../2007. Επιπρόσθετα, στο σκεπτικό της υπ΄αριθμόν 376/2022 απόφασης του Εφετείου Πειραιά αναγράφεται ότι οι συμβάσεις αυτές φέρουν αριθμούς και χρονολογίες …./2002 και …../2007. Τέλος, στο σχέδιο της υπ΄αριθμόν 376/2022 απόφασης το οποίο δημοσιεύτηκε, αναγράφεται τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό ότι οι εν λόγω συμβάσεις φέρουν αριθμούς και χρονολογίες …../2002 και ……/2007. Κατά την καθαρογραφή, ωστόσο, της υπ΄αριθμόν 376/2022 απόφασης αναγράφηκε, στο διατακτικό αυτής, από παραδρομή ότι οι συμβάσεις αυτές φέρουν αριθμούς και χρονολογία …./2022 και ……/2022 αντίστοιχα. Συνεπώς, πρέπει να διορθωθεί το διατακτικό της ανωτέρω απόφασης ως προς τα ανωτέρω σφάλματα, χωρίς κλήτευση των διαδίκων οι οποίοι δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στην διόρθωση αυτή εφόσον στο σχέδιο της απόφασης που διορθώνεται είχε αναγραφεί ορθά ο αριθμός και το έτος των συμβάσεων, επιπρόσθετα δε, στην υπ΄αριθμον 176/2022 απόφαση, η οποία διορθώθηκε με την υπ΄αριθμόν 376/2022 απόφαση της οποίας διώκεται με την κρινόμενη πράξη η διόρθωση, αναγράφεται ορθά ο αριθμός και το έτος των συμβάσεων τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την με αριθμό 376/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς στο διατακτικό αυτής ως εξής:
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ την φράση στη σελίδα 4 στο στίχο 16 «δυνάμει των υπ΄αριθμούς …/2022 και …/2022 συμβάσεων,» με τη φράση «δυνάμει των υπ΄αριθμούς …/2002 και …..71/2007 συμβάσεων,»
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ την φράση στη σελίδα 4 στους στίχους 21 και 22 «δυνάμει των υπ΄αριθμούς …/2022 και …./2022 συμβάσεων,» με τη φράση « δυνάμει των υπ΄αριθμούς …./2002 και …./2007 συμβάσεων,»
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, στις 11 Οκτωβρίου 2022 χωρίς την παρουσία των διαδίκων.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τον Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου να προβεί στη σημείωση της απόφασης αυτής στο πρωτότυπο της υπ΄αριθμόν 376/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ