ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 621/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων: 1) …………. και 2) ……………, οι οποίοι αμφότεροι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Γεώργιο Φύκηρη
Της εφεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ………………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι νυν εκκαλούντες άσκησαν κατά της νυν εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31.10.2020 (με Γ.Α.Κ. …../2020 και Ε.Α.Κ. …../2020) ανακοπή τους κατά της υπ’ αριθ. …../30.9.2020 έκθεσης αναγκαστικής κατασχέσεως ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………… και επί της οποίας εκδόθηκε αρχικά η 948/2021 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία περιουσιακών διαφορών) που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομισθεί το αναφερόμενο στο διατακτικό της έγγραφο, ακολούθως δε εκδόθηκε η 2734/2021 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου που δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων με την ίδια διαδικασία, απέρριψε την ανακοπή.
Οι ανακόπτοντες προσέβαλαν την αμέσως παραπάνω οριστική απόφαση με την από 8.12.2021 έφεσή τους, την οποία κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 9.12.2021 με Γ.Α.Κ. ………/2021 και Ε.Α.Κ. ……../2021. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2021 και Ε.Α.Κ. …./2021, οπότε δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της εφέσεως στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων, αφού έλαβε τον λόγο, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 1-4 σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 271 παρ. 1-2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι όταν η συζήτηση της εφέσεως επισπεύδεται από τον εκκαλούντα και απουσιάζει ο εφεσίβλητος, μολονότι έχει νομότυπα και εμπρόθεσμα κλητευθεί, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και ο εφεσίβλητος παρών. Σε περίπτωση απουσίας του εφεσίβλητου το δικαστήριο θα ερευνήσει πρώτα ποιο από τα διάδικα μέρη είναι εκείνο που επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και αν επισπεύδει τη συζήτηση ο εκκαλών, τότε το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν η έφεση και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν στον εφεσίβλητο νόμιμα και εμπρόθεσμα, διαφορετικά κηρύσσει απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης.
Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 139 § 1ΚΠολΔ, όποιος ενεργεί την επίδοση εγγράφου συντάσσει έκθεση, η οποία εκτός από όσα απαιτεί το άρθρο 117 του ίδιου Κώδικα, πρέπει να περιέχει και α) την παραγγελία για επίδοση, β) σαφή προσδιορισμό του εγγράφου που επιδόθηκε και των προσώπων, που αφορά, γ) μνεία της ημέρας και της ώρας της επίδοσης, δ) μνεία του προσώπου, στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και τον τρόπο, που επιδόθηκε σε περίπτωση απουσίας ή άρνησης του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138.Από το προαναφερόμενο άρθρο προκύπτει, ότι όποιος ενεργεί την επίδοση συντάσσει έκθεση, η οποία πρέπει να περιέχει τα προαναφερόμενα σ` αυτό στοιχεία, καθώς και όσα απαιτεί το άρθρο 117 του ίδιου Κώδικα. Μεταξύ των στοιχείων αυτών είναι και ο τόπος επιδόσεως, για τον οποίο δεν πρέπει στη σχετική έκθεση να καταλείπεται αμφιβολία. Η έννοια του τόπου δεν είναι κατ` ανάγκη ενιαία για όλες τις περιπτώσεις επιδόσεως και εξαρτάται από το είδος της επιδόσεως. Έτσι, όταν η επίδοση γίνεται απευθείας στον παραλήπτη του εγγράφου, δεν απαιτείται μνεία της κατοικίας ή του καταστήματος ως τόπου επιδόσεως (ΕφΠατρ 117/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Στις επιδόσεις, όμως, που γίνονται σύμφωνα με τα άρθρα 128 και 129ΚΠολΔ, απαιτείται αναφορά και του συγκεκριμένου χώρου, με μνεία ότι πρόκειται για την κατοικία, το γραφείο ή το κατάστημα του παραλήπτη, καθώς και της διευθύνσεως (ΑΠ 870/1990 ΕλΔ 31, σελ. 1609, ΑΠ 110/1993,ΝοΒ 42, σελ. 179, ΜονΕφΠειρ 279/2015 στην ΤΝΠ Νόμος). Απαιτείται αναγραφή της ακριβούς διεύθυνσης (οδού- αριθμού) του χώρου όπου διενεργήθηκε η επίδοση και δεν αρκεί η απλή μνεία στην έκθεση ότι η επίδοση έγινε στο γραφείο ή την κατοικία του παραλήπτη (βλ. Π. Γιαννόπουλο σε Απαλαγάκη-Σταματόπουλου, Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας- Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους Ν 4842 & 4855/2021, άρθρα 1-494, έκδοση 2022, σελ. 598, παρ.7), εκτός αν πρόκειται για μικρό τόπο (βλ. ΟλΣτΕ 2777/1988, ΝοΒ 1990, σελ. 347-348) ή για δημόσιο χώρο (λ.χ. νοσοκομείο, δικαστικό μέγαρο), όπου είναι αρκετή η αναφορά του τόπου (Ορφανίδης σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ Ι, έκδοση 2000, σελ. 324, παρ.3). Όμως, σε κάθε περίπτωση δεν απαιτείται αναφορά του δήμου, του ορόφου της πολυκατοικίας ή του αριθμού του γραφείου ή του χώρου, όπου ο παραλήπτης έχει την επαγγελματική του κατοικία (ΑΠ 110/93 ο.π., ΕφΑθ 3590/2001 ΕλΔνη2004, σελ.223).Εξάλλου, από τον συνδυασμό των άρθρων 124, 126, 129 §§ 1 και 2 και 139 § 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν ο παραλήπτης της επίδοσης και μάλιστα επί νομικού προσώπου ο νόμιμος εκπρόσωπός του δεν βρίσκεται στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο, που προβλέπει το άρθρο 124 § 2, ο επιδίδων παραδίδει το έγγραφο στα χέρια του διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες, εφόσον έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του παραλήπτη, χωρίςο επιμελητής να είναι υποχρεωμένος να τηρήσει οποιαδήποτε σειρά μεταξύ των αρμοδίων για την παραλαβή του εγγράφου προσώπων, που αναφέρονται στο άρθρο 129 § 1ΚΠολΔ, γιατί η διάταξη του άρθρου 129 δεν απαιτεί τούτο, όπως το επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 128 § 1ΚΠολΔ (ΑΠ 700/2008 ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 117, 139, 438 και 440 του ΚΠολΔ, η έκθεση επίδοσης, που συντάσσει ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής συνιστά δημόσιο έγγραφο, το οποίο παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σ` αυτήν, ότι έγιναν από το δικαστικό επιμελητή ή ενώπιον του. Ανταπόδειξη επιτρέπεται μόνο με την προσβολή της έκθεσης επίδοσης ως πλαστής (ΑΠ 657/2021 στην ΤΝΠ Νόμος).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, η από 8.12.2021 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2021 και με Ε.Α.Κ. …../2021 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2021 και με Ε.Α.Κ. …./2021) έφεση των …. και ……… κατά της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» προς εξαφάνιση της 2734/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο δικάζοντας με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών την από 31.10.2020 (με Γ.Α.Κ. ………./2020 και Ε.Α.Κ. …../2020) ανακοπή των πρώτων κατά της δεύτερης και κατά της υπ’ αριθ. …./30.9.2020 έκθεσης αναγκαστικής κατασχέσεως ακίνητης περιουσίας του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ………., απέρριψε αυτή. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο στην ορισθείσα δικάσιμο της 6.10.2022, η εφεσίβλητη δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, οπότε η έφεση συζητήθηκε ερήμην της. Στην προσκομιζόμενη από τους εκκαλούντες υπ’ αριθ. …./10.12.2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ………… σχετικά με την επίδοση της ένδικης έφεσης στην εφεσίβλητη και την κλήση αυτής να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης, με επιμέλεια των εκκαλούντων, διαλαμβάνονται μεταξύ άλλων τα εξής: «Στην Αθήνα σήμερα στις δέκα (10) του μήνα Δεκεμβρίου του δύο χιλιάδες είκοσι ένα (2021) έτους, ημέρα Παρασκευή και ώρα 13.30 μ.μ. εγώ ο Δικαστικός Επιμελητής του Πρωτοδικείου Αθηνών …………. που έχω έδρα στην ….., οδός ………….. ΕΚΘΕΤΩ ΟΤΙ Μετά από γραπτή παραγγελία που μου δόθηκε την 09-12-2021 από τ Δικηγόρο Αθηνών, ………….., κάτοικο …. ως πληρεξούσιος Δικηγόρος, 1) του …………2) του ……………ήρθα να επιδόσω στο κατάστημα της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα πιστό αντίγραφο της ΕΦΕΣΗΣ Ενώπιον του ΜΟΝ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ τ ανωτέρω πρώτων αναφερομένων ΚΑΤΑ: της δεύτερης αναφερομένης και ΚΑΤΑ της υπ’ αριθ. 2734/2021 Οριστικής Απόφασης του ΜονΠρωτ Πειραιά, (Ειδική Διαδ Περιουσιακών Διαφορών) Στο παραπάνω δικόγραφο υπάρχει επίσης Η ΠΡΑΞΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ (Πρωτοδικείο) με Γ.Α.Κ: …../2021 Ε.Α.Κ: ……./2021. Η ΠΡΑΞΗ ΟΡΙΣΜΟΥ ΣΥΖΗΤΗΣΗΣ όπου ορίζεται ημερομηνία συζήτησης για τις ……….., ημέρα Πέμπτη ώρα 11.00 Πινάκιο Τακτικό Μον Αριθμό (204) Πινακίου …., ακροατήριο Εφετείου Πειραιά, Γ’ όροφο, Αίθουσα 310. Στο τέλος υπάρχει και η παραγγελία σε μένα που γράφτηκε από τον παραπάνω πληρεξούσιο Δικηγόρο, για να επιδόσω νόμιμα και εμπρόθεσμα την παρούσα προς αυτήν που απευθύνεται, προς γνώση της και για τις νόμιμες συνέπειες, καλούμενη συγχρόνως να παραστεί όταν και όπου ανωτέρω ορίζεται. Και αφού βρήκα την αρμόδια υπάλληλο για παραλαβή εγγράφων της άνω Τραπεζικής Εταιρείας κ ………. επέδωσα σ αυτήν το εν λόγω έγγραφο. Αφού γράφτηκε αυτή η έκθεση, διαβάστηκε και για βεβαίωση του περιεχομένου της υπογράφεται πιο κάτω. ΠΑΡΑΛΑΒΩΝ Με τη ρητή επιφύλαξη κάθε δικαιώματος της …………. Αθήνα 10 ΔΕΚ 2021 …………..…Ο ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΣ…». Ωστόσο, ενόψει των ανωτέρω δεν προκύπτει σε ποια διεύθυνση και σε ποιο κατάστημα της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας στην Αθήνα, όπου φέρεται να εργάζεται η παραπάνω τραπεζική υπάλληλος, η οποία παρέλαβε ως αρμόδια για την παραλαβή εγγράφων της τράπεζας το σχετικό έγγραφο, έγινε η επίδοση πιστού αντιγράφου της ένδικης έφεσης με κλήση για συζήτηση για την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο, στοιχείο το οποίο θα έπρεπε να διαλαμβάνεται στη σχετική έκθεση επίδοσης. Τούτο, για να μπορεί να ελεγχθεί από το παρόν Δικαστήριο αν πράγματι έγινε επίδοση σε κατάστημα της εφεσίβλητης κατά τις διατάξεις των άρθρων 129 και 124 παρ.2 ΚΠολΔ, καθώς δεν αρκεί να αναφέρεται ότι η επίδοση έγινε στο κατάστημα της εφεσίβλητης στην Αθήνα, χωρίς άλλη διευκρίνιση για το πού βρίσκεται αυτό το κατάστημα, αφενός για να μπορεί να εξακριβωθεί αν στη συγκεκριμένη διεύθυνση υπάρχει πράγματι κατάστημα της εφεσίβλητης τράπεζας, αφετέρου γιατί κατά τα κοινώς γνωστά στην Αθήνα υπάρχουν περισσότερα από ένα καταστήματα της «……………………..» και όχι μόνο ένα, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι η επίδοση έγινε σε μία μόνο γνωστή διεύθυνση. Επομένως, μη αποδεικνυόμενης της νόμιμης κλήσης της εφεσίβλητης από τους εκκαλούντες για τη συζήτηση της ένδικης εφέσεως κατά την παραπάνω δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εφεσίβλητης.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8.12.2021 έφεσης κατά της 2734/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 19.10.2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ