Αριθμός 623/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……………… η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αίγλη Δαφνη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης …………… η οποία τελεί υπό εκκαθάριση, ……………, 2) …………… και 3) ………………., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι εφεσίβλητοι κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 19.9.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2016) ανακοπή κατά της υπ΄ αριθμ. …………./2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 956/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η καθ΄ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την από 26.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Πρωτοδικείο …………./2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο …………../2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 20η .5.2021, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις υπ’αριθ………… από 30·9·2020 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Εφετείου Αθηνών ………., αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προ συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 20.5.2021, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους εφεσίβλητους. Οι τελευταίοι όμως δεν εμφανίστηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο στη σημερινή δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συνεπώς πρέπει να δικαστού ερήμην, η υπόθεση όμως πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (591 παρ. 1 και 7, 632 παρ. 2 και 614 επ. ΚΠολΔ), καθώς κλήση για συζήτηση στη μετ’αναβολή δικάσιμο δεν χρειάζεται και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήση όλων των διαδίκων (226 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ).
Η κρινόμενη, από 26.6.2020 (υπ’αριθ. κατάθ. ……………../ 26.6.2020 – ………./6.7.2020) έφεση της πρωτοδίκως ηττηθείσας – καθ’η η ανακοπή τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……………..» κατά των πρωτοδίκως νικησάντων ανακοπτόντων 1) εταιρίας με την επωνυμία «………..», 2) …….. και 3) ………… και κατά της υπ’αριθ. 956/6.3.2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Διαδικασίας Περιουσιακών Διαφορών) ασκήθηκε νομότυπα, με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (άρθρα 495 παρ.1 και 2, 500, 511 513 παρ.1 περ.β’εδ.α, 516 παρ.1, 517 εδ.α και 520 παρ.1 σε συνδυασμό με 591 του ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, καθώς η εκκαλουμένη επιδόθηκε στις 16.3.2020 (βλ. επισημείωση δικαστικού επιμελητή ………………. στο σώμα του κοινοποιηθέντος αντιγράφου της εκκαλουμένης) και η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε στις 26.6.2020, δηλαδή εντός της καθοριζόμενης από το άρθρο 74 παρ. ι ν. 4690/2020 προθεσμίας μετά την αναστολή και επαναλειτουργία των δικαστηρίων λόγω των έκτακτων μέτρων αντιμετώπισης της πανδημίας, έχοντας μεσολαβήσει η έκδοση των Δια/ΓΠοικ17733 (ΦΕΚ Β 833/12.3-2020), ΔιαΓΠοικι8176 (ΦΕΚ Β 864/15·3·2θ2θ), ΔιαΓΠοικ2Π59 (ΦΕΚ Β 1074/27-3-2020), ΔιαΓΠοικ244θ3 (ΦΕΚ Β 1301/11.4.2020), Δία ΓΠ σικ268θ4 (ΦΕΚ Β 1588/25.4-2020), ΔιαΓΠ οικ 30340 (ΦΕΚ Β 1857/15-5-2020), ΔιαΓΠ οικ 33202 (ΦΕΚ Β 2033/28.5.2020). Πρέπει, επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω από το Δικαστήριο τούτο, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρα 19, 533 παρ.1,2 και 591 παρ. 7 ΚΠολΔ) και εντός των ορίων που καθορίζονται από αυτούς (άρθρο 522 ΚΠολΔ), εν όψει του ότι για το παραδεκτό της κατατέθηκε το υπ’αριθ. ……………… ηλεκτρονικό παράβολο έφεσης (άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ).
Οι εφεσίβλητοι – ανακόπτοντες, άσκησαν την από 19.9.2016 (υπ’αριθ. κατάθ. ……………/2016) ανακοπή τους κατά της υπ’αριθ. ……../2016 διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία ζητούσαν την ακύρωση της ως άνω διαταγής πληρωμής για τους εν αυτή εκτιθέμενους λόγους και την καταδίκη της καθ’ ης η ανακοπή – εκκαλούσας στη δικαστική τους δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που δίκασε αντιμωλία των διαδίκων με την εκκαλούμενη απόφασή του έκανε δεκτή την ανακοπή και ακύρωσε την ως άνω υπ’αριθ. ……/2016 διαταγή πληρωμής, ενώ συμψήφισε τη δικαστική δαπάνη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα με την κρινόμενη έφεση για εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης επί τω τέλει όπως απορριφθεί στο σύνολό της η ως άνω ανακοπή και επικυρωθεί η ως άνω υπ’αριθ. ……/2016 διαταγή πληρωμής.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ. όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ. ι Ν. 3994/2011, χωρίς η διατύπωσή του να τροποποιηθεί από το ν. 4842/2021, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου, οπότε η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών, το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίσθηκε κατά την πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν, αντίγραφα των οποίων είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Ετσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις, που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από τον μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο, καθώς και τα προαναφερθέντα διαδικαστικά έγγραφα (πρακτικά, εκθέσεις κλπ.) που τηρήθηκαν πρωτοδίκως, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς λόγω της έλλειψης αυτής, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης αποφάσεως λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (ΑΠ 119/2015 δημ. Νόμος, ΑΠ 122/2003, ΕλλΔ/νη 2oo3/i326, ΕφΔωδ 288/2017, ΝΟΜΟΣ και σχετ. ΑΠ 1244/2021, ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλούσα Τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «……………» (ως παρισταμένη διάδικος) δεν προσκόμισε επικυρωμένο αντίγραφο των προτάσεων, που είχαν καταθέσει στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο οι εφεσίβλητοι που ερημοδικάζονται, ούτε τα πρακτικά Συνεδρίασης του ίδιου Δικαστηρίου που τηρήθηκαν επί της εν λόγω υποθέσεως, όπως είχε υποχρέωση, ούτε ακόμη και αντίγραφο των προτάσεών της ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ούτε γίνεται επίκληση αυτών, αφού για να μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο κάποιο έγγραφο πρέπει να προσκομίζεται νομοτύπως και να υπάρχει αντίστοιχη επίκλησή του από τον διάδικο που το προσκομίζει (ΑΠ 476/2011 ΝΟΜΟΣ)].
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως. Τέλος, δεν θα περιληφθούν στην παρούσα διατάξεις περί ορισμού παράβολου προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας και περί δικαστικής δαπάνης, γιατί η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική (ΑΠ 989/2009 δημ. Νόμος).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εφεσιβλήτων.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως κατά της υπ’ αριθ. 956/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 19 Οκτωβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ