ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Γ΄ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Περίληψη
Επί ερημοδικίας του εκκαλούντος, όταν την επίσπευση της έφεσης κάνει ο εκκαλών, το δικαστήριο απορρίπτει την έφεση. Η ερήμην απόφαση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, συνεπεία της μη εμφάνισης του εκκαλούντος, θεωρείται, ως κατ` ουσία απόφαση επί της έφεσης. Εξάλλου, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, ιδίως εάν η έφεση δεν ασκήθηκε εμπρόθεσμα και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως. Η δε έρευνα του παραδεκτού προηγείται πάντοτε του νόμω και ουσία βάσιμου κάθε διαδικαστικής πράξης, άρα και της έφεσης και η απαραδέκτως ασκηθείσα έφεση να απορρίπτεται για την αιτία αυτή, εφόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παραδεκτής άσκησής της, δηλαδή για τυπικούς λόγους.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 642/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ομόρρυθμης εταιρίας ……………. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….. και 2) ………….. οι οποίοι παραστάθηκαν, η μεν πρώτη μετά, ο δε δεύτερος διά, της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Γεωργίας Γκότζη.
Οι ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΙ – ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27-1-2021, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης …./29-1-2021 και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης …../29-1-2021, αγωγή τους κατά της εναγόμενης – εκκαλούσας, επί της οποίας εκδόθηκε, ερήμην της τελευταίας, η υπ’ αρ. 1874/2021 οριστική απόφασή του παραπάνω Δικαστηρίου(διαδικασία περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών), που έκανε δεκτή την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσβάλλει η εναγόμενη – ήδη εκκαλούσα με την κρινόμενη από 15-12-2021 έφεσή της, απευθυνόμενη στο παρόν Δικαστήριο, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης …/16-12-2021 και Αριθμό Κατάθεσης Ένδικου Μέσου …./16-12-2021, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με επιμέλεια του πληρεξούσιου δικηγόρου της εκκαλούσας, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης …../10-3-2022 και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης …./10-3-2022, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο με αρ.26.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος των εφεσίβλητων, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3,1, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της έφεσης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του. ΄Οταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση. ΄Οπως συνάγεται δε από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ` ουσία και όχι τυπικά, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (Α.Π. 361/2011 ΝοΒ 2011,1572, Εφ.Πειρ. 12/2016, Εφ.Πατρ. 679/2007, Εφ.Αθ. 4190/2001Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
Εξάλλου, το άρθρο 532 ΚΠολΔ ορίζει ρητά ότι, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, ιδίως εάν η έφεση δεν ασκήθηκε εμπρόθεσμα και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως (Εφ.Δυτ.Στ.Ελλάδας. 4/2020, Εφ.Δωδ. 117/2019, Εφ.Πειρ.(Ναυτ). 38/2014, Εφ.Λαρ.141/2012, Εφ.Αθ.2651/2011, Εφ.Αιγ.(Μον). 117/2021 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Η διάταξη αυτή πρέπει να ιδωθεί δογματικώς ανεξάρτητα από την εμφάνιση ή μη του εκκαλούντος, δηλ. δεν πρέπει να εφαρμόζεται μόνον όταν αυτός εμφανίζεται στη συζήτηση της έφεσης, και αντίθετα, να μην ισχύει, όταν αυτός ερημοδικεί. Επιπρόσθετα, η ερήμην απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, συνεπεία της μη εμφάνισης του εκκαλούντος, θεωρείται, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, ως κατ` ουσία απόφαση επί της έφεσης (Ολ.Α.Π. 16/1990 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Άρα τίθεται το ερώτημα, πώς η μη εμφάνιση του εκκαλούντος στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μπορεί να καταστήσει μία απαράδεκτη έφεση ως παραδεκτή κατ` αποτέλεσμα. Η αυτονόητη απάντηση είναι ότι δεν μπορεί, με συνέπεια, η έρευνα του παραδεκτού να προηγείται πάντοτε του νόμω και ουσία βάσιμου κάθε διαδικαστικής πράξης, άρα και της έφεσης και η απαραδέκτως ασκηθείσα έφεση να απορρίπτεται για την αιτία αυτή, εφόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παραδεκτής άσκησής της, δηλαδή για τυπικούς λόγους (Εφ.Αθ. 768/2014 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Εφ.Αθ. 2651/2011 ο.π., Εφ.Αιγ.(Μον). 117/2021 ο.π., Εφ.Λαρ.(Μον).27/2018 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση εκκρεμεί, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η από 15-12-2021 και με αριθμό κατάθεσης ένδικου μέσου, ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ……../16-12-2021 έφεση της εκκαλούσας κατά της με αριθμό 1874/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών, ερήμην της εναγόμενης – ήδη εκκαλούσας και η οποία έκανε δεκτή την από 27-1-2021 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης …../2021, αγωγή των εναγόντων – ήδη εφεσίβλητων κατ΄ αυτής. Όπως προκύπτει από την ως άνω αναφερθείσα έκθεση προσδιορισμού δικογράφου και πράξη ορισμού συζήτησης (με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης, αντίστοιχα, ………./10-3-2022) της αρμόδιας Γραμματέα του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, τη συζήτηση της έφεσης επέσπευσε, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της …………, η εκκαλούσα. Επομένως, εφόσον η τελευταία δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης κατά τη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικαστεί ερήμην.
Ωστόσο, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, η κρινόμενη έφεση δεν θα απορριφθεί λόγω ερημοδικίας της εκκαλούσας, που αποτελεί κατ΄ ουσία απόρριψή της, καθώς είναι απορριπτέα πρωτίστως ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης αυτής, γεγονός που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ανεξαρτήτως της ερημοδικίας των εκκαλούντων. Η έρευνα δε του απαράδεκτου, προηγείται αυτής του νόμω και ουσία αβάσιμου. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από την υπ΄αρ. ….. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ………….., η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε νομίμως (με θυροκόλληση) από τους ενάγοντες -ήδη εφεσίβλητους, στην εναγόμενη – ήδη εκκαλούσα, στις 22-9-2021 στη διεύθυνση της έδρας της τελευταίας, που, κατά την ως άνω ημερομηνία, βρισκόταν επί της οδού ………στο Κερατσίνι Αττικής (όπως είχε μετονομαστεί η οδός ………….). Η αλλαγή της διεύθυνσης της έδρας της εκκαλούσας εταιρίας από την παραπάνω οδό στην οδό …….. επίσης στο Κερατσίνι, την οποία αυτή επικαλείται στην έφεσή της, έλαβε χώρα μεταγενέστερα της ανωτέρω επίδοσης και ειδικότερα με την από 13-10-2021 τροποποίηση του καταστατικού της(όπως η ίδια αναφέρει στο δικόγραφο της έφεσης), που καταχωρήθηκε στο ΓΕ.ΜΗ. στις 18-10-2021, όπως προκύπτει από το υπ΄αρ. πρωτ. …. έγγραφο του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Πειραιώς, που προσκομίζουν οι εφεσίβλητοι. Περαιτέρω, η ένδικη έφεση κατατέθηκε από την εκκαλούσα ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στις 16-12-2016, όπως αποδεικνύεται από τη σχετική έκθεση κατάθεσης, που αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας απόφασης, δηλαδή μετά το πέρας της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 518 παρ.1 προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης. Συνεπώς, εφόσον η κρινόμενη έφεση είναι εκπρόθεσμη, πρέπει να απορριφθεί για το λόγο αυτό ως απαράδεκτη, κατόπιν σχετικού ισχυρισμού των εφεσίβλητων, αλλά και κατ΄ αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα. Η δε δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως αυτή ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να ορισθεί παράβολο ερήμην συζήτησης, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα, σύμφωνα με τα άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης και να διαταχθεί, κατ΄ άρθρο 495 παρ.3εδ.εΚΠολΔ, η εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο του παραβόλου, που αυτή (εκκαλούσα) κατέθεσε, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα έκθεση κατάθεσης της ένδικης έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση κατά της υπ΄αρ. 1874/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών) ως απαράδεκτη.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο του παραβόλου της έφεσης (με αρ……………), που κατατέθηκε από την εκκαλούσα.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων, για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στον Πειραιά, στις 2 Νοεμβρίου 2022, απόντων των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου των εφεσίβλητων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ