ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 602/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Βασιλείου Παπαδόπουλου.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρίας …………., η οποία δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο και ήταν απούσα.
Ο ενάγων και ήδη εκκαλών άσκησε κατά της εφεσίβλητης την από 31-12-2012 και με Γ.Α.Κ. .. και ΑΚ …./31-12-2012 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, η με αριθ. 238/2014 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο καθ’ ύλη και κατά τόπο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά (Ναυτικό Τμήμα) ως καθ’ ύλη και κατά τόπον αρμόδιο. Με τη με Γ.Α.Κ. …../2014 κλήση του ο ενάγων επανάφερε προς συζήτηση την άνω αγωγή ενώπιον του τελευταίου αυτού Δικαστηρίου, στο οποίο η αγωγή προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 6-10-2014, οπότε και συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών και εκδόθηκε επ’ αυτής η με αριθ. 5202/2014 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία την απέρριψε. Την ανωτέρω απόφαση πρόσβαλε ο ενάγων με την από 18-6-2015 και με Α.Κ. …./16-12-2015 έφεσή του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που ορίστηκε να συζητηθεί την 26-5-2016 και κατόπιν αναβολών, την 1-2-2018, οπότε δεν εκφωνήθηκε. Ήδη, ο ενάγων επαναφέρει την άνω έφεσή του προς συζήτηση, με την από 15-7-2021 και με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ …/16-7-2021 κλήση του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (5-5-2022), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, αφού έλαβε το λόγο από το Δικαστή, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Με την από 15-7-2021 και με Γ.Α.Κ. … και Ε.Α.Κ. …../16-7-2021 κλήση προς επανάληψη της συζήτησης έφεσης του εκκαλούντος – ενάγοντος ……………, επαναφέρεται νόμιμα προς συζήτηση ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ.), μετά τη ματαίωση της συζήτησής της κατά τη μετ’ αναβολών ορισθείσα δικάσιμο της 1ης-2-2018, η από 18-6-2015 και με Α.Κ. …/16-12-2015 έφεση του ανωτέρω εκκαλούντος κατά της εφεσίβλητης – εναγόμενης ναυτιλιακής εταιρίας «………………» και κατά της με αριθ. 5202/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών. Σημειωτέον ότι με την τελευταία αυτή απόφαση απορρίφθηκε η από 31-12-2012 και με ΓΑΚ …… και ΑΚ …./31-12-2012 αγωγή του ανωτέρω εκκαλούντος κατά της ανωτέρω εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επί της οποίας είχε εκδοθεί αρχικά η με αριθ. 238/2014 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο καθ’ ύλη και κατά τόπο και παρέπεμψε την αγωγή προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά (Τμήμα Ναυτικό), ως καθ’ ύλη και κατά τόπον αρμόδιο.
ΙΙ. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ. (όπως το άρθρο 524 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 παρ. 1 του ν. 3994/2011 και εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ως εκ του χρόνου συζήτησης της έφεσης, κατ’ άρθρο 72 παρ. 4 και 2 του ιδίου νόμου), σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών, το δε δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίσθηκε κατά την πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν, αντίγραφα των οποίων είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Έτσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο κατά την πρωτοβάθμια δίκη, ή τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (Α.Π. 548/2018, Α.Π. 845/2018, Εφ.Πειρ. 411/2021, Εφ.Πειρ. 173/2020, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Χ. Απαλαγάκη, Η διαγνωστική δίκη και η αναγκαστική εκτέλεση κατά τον Κ.Πολ.Δ. – Συμπλήρωμα ερμηνείας του Κ.Πολ.Δ. μετά τις τροποποιήσεις του ν. 3994/2011, σ. 41, Α. Μήτσου «Ένδικα Μέσα και Βοηθήματα κατά τον Κ.Πολ.Δ.», μέρος Α, κεφ. 2 παρ. 365, σ. 178, Μιχ. Μαργαρίτη / Άντ. Μαργαρίτη, Ερμ.Κ.Πολ.Δ, 2018, υπ’ άρθρο 524, αριθ. 41, σ.σ. 841, 842, π.ρ.β.λ. και Α.Π. 122/2003, Εφ.Δωδ. 161/2006, Εφ.Αθ. 242/2001, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ως προς την εφαρμογή των ανάλογων διατάξεων των άρθρων 531 παρ. 2 και 279 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, όπως ίσχυαν πριν από την κατάργησή τους από τα άρθρα 16 παρ. 5 και 13 παρ. 2 του ν. 2915/2001 αντιστοίχως).
ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, από τη με αριθμό …./3-3-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……………., που προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 15-7-2021 και με ΓΑΚ …/2021 και ΕΑΚ …/16-7-2021 κλήσης προς επανάληψη της συζήτησης της υπό κρίση έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της έφεσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η οποία (δικάσιμος) ορίστηκε με επίσπευση του εκκαλούντος (βλ. σχετ. τη με Γ.Α.Κ. …/2021 και Ε.Α.Κ. …/16-7-2021 έκθεση κατάθεσης του δικογράφου της άνω κλήσης), επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με τήρηση των διατυπώσεων που ορίζονται στην περ. γ’ της παρ. 4 του άρθρου 128 Κ.Πολ.Δ, στην εφεσίβλητη, εκπροσωπούμενη νόμιμα από τον εκκαθαριστή της ………………. , αλλά η τελευταία δεν εκπροσωπήθηκε στην παραπάνω δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου. Όμως, ο παριστάμενος εκκαλών δεν επικαλείται στις προτάσεις του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και δεν προσκομίζει αντίγραφο των προτάσεων που είχε καταθέσει η απολιπόμενη εφεσίβλητη στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ούτε τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου που εξέδωσε την εκκαλούμενη απόφαση, όπως, σύμφωνα με τα ανωτέρω αναφερόμενα, είχε νομική υποχρέωση να πράξει εντός πέντε ημερών από τη συζήτηση, κατά τις διατάξεις της παρ. 4 εδ. α’ και γ’ του άρθρου 524 Κ.Πολ.Δ. (βλ. και άρθρα 591 παρ. 1 και 614 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), ώστε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τούτο να λάβει υπόψη του τους προταθέντες από την ερημοδικούσα εφεσίβλητη ισχυρισμούς με τις πρωτόδικες προτάσεις της, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών. Επομένως, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης. Διατάξεις περί ορισμού παράβολου προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας και περί δικαστικής δαπάνης δεν θα περιληφθούν στην παρούσα, γιατί η απόφαση αυτή, η οποία δεν τέμνει ολοκληρωτικά τη διαφορά της δίκης μεταξύ των διαδίκων, δεν είναι οριστική (βλ. άρθρα 183, 191 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, Ολ.Α.Π. 4/2013, Α.Π. 1254/2019, Α.Π. 989/2009, Εφ.Πατρ. 463/2021, Εφ.Λαμ. 140/2020, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στις 4-10-2022 , σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του εκκαλούντος.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ