Aριθμός 626/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα T.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………….. ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Νικολάου Μποζιονέλου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….. η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Παναγιώτη Κωνσταντίνου, 2) ……….. και 3) …………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Παναγιώτη Κωνσταντίνου.
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.9.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3814/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 1.11.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Πρωτοδικείο ………/2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο …………/2018) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αρχικά η 24η.10.2019, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο της 21ης.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 77/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 18ης.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11.2.2021 έως 22.3.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 96/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 25ης.11.2021, μετά δε από αναβολή, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 528 Κ.Πολ.Δ (η οποία δεν τροποποιήθηκε με το ν 4335/2015) «αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που, καθορίζονται από την έφεση και τους προσθετούς λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Από τη διάταξη αυτή, προκύπτει ότι, αν ασκηθεί έφεση κατά ερήμην απόφασης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η εκκαλούμενη απόφαση μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της έφεσης (ΑΠ 280/2012 ΝΟΜΟΣ) και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει με το δικόγραφο της εφέσεως και τις προτάσεις του όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως. Του παρέχεται, δηλαδή, η ευκαιρία, δεδομένου ότι δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, αλλά δικάστηκε ως εάν ήταν παρών, όπως, εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της εφέσεως, ακουστεί και προβάλει στο Εφετείο όσους ισχυρισμούς μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως επανορθώνοντας με την έφεση τις συνέπειες που η απουσία του ενδεχομένως επέφερε. Επομένως, για την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, εφόσον αυτή εκδόθηκε ερήμην του διαδίκου, δεν απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της εφέσεως, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής (ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 907/2014). Μετά την εξαφάνιση της πρωτοδίκου αποφάσεως, αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, το οποίο μετατρέπεται ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο.
Στην προκειμένη περίπτωση η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς …………/2018 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 3814/13-8-2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην του εναγομένου έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 13-8-2018, επιδόθηκε στις 30-10-2018, όπως προκύπτει από την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ……….. επί του σώματος της εκκαλουμένης και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 1-11-2018 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή η έφεση και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, περαιτέρω δε, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να ερευνηθεί η με αριθμό καταθ. …………/2017 αγωγή κατά την τακτική διαδικασία ως προς την βασιμότητα αυτής, δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 ΚΠολΔ παράβολο, όπως προκύπτει από σχετική επισημείωση του Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου επί του δικογραφου της εφέσεως (βλ. με κωδικό …………/2018 παράβολo δημοσίου).
Με την κρινόμενη αγωγή οι ενάγοντες εκ των οποίων οι δυο πρώτοι είναι αδέλφια του εναγόμενου και η τρίτη μητέρα αυτού, ιστορούσαν ότι δυνάμει συμβάσεων δανείου που συνήψαν με τον εναγόμενο μεταβίβασαν σ΄αυτόν κατά κυριότητα τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά χρημάτων με την συμφωνία να τα αποδώσει σ΄αυτούς άτοκα σε χρονικό διάστημα δέκα ετών, παρά την πάροδο του οποίου σε ουδεμία ενέργεια προέβη ο εναγόμενος. Ζήτησαν δε, όπως παραδεκτά περιορίστηκε εν μέρει το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ν΄αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των είκοσι χιλιαδων (20.000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από 7-4-2015 εκ του οποίου να υποχρεωθεί να καταβάλει 10.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από 7-4-2015 , στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των εξήντα χιλιάδων ευρώ με το νόμιμο τόκο από 7-4-2015 εκ του οποίου να υποχρεωθεί να καταβάλει 10.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από 7-4-2015 και στην τρίτη ενάγουσα το ποσό των 158.500 ευρώ με το νόμιμο τόκο κατά τις αναφερόμενες στην αγωγή ημερομηνίες εκ του οποίου να υποχρεωθεί να καταβάλει το ποσό των 10.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από 7-4-2015. Ζήτησαν, επίσης, την καταδίκη του εναγόμενου στα δικαστικά έξοδα αυτών. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αυτή αρμόδια και παραδεκτά εισήχθη προς εκδίκαση ενώπιον του καθ΄υλην και κατά τόπο αρμοδίου Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατά τους κανόνες της τακτικής διαδικασίας. Είναι νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 341,345,806,808 ΑΚ και πρέπει να ερευνηθει περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από την κατάθεση του μάρτυρα και την χωρίς όρκο εξέταση της πρώτης ενάγουσας – πρώτης εφεσίβλητης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, τις υπ΄αριθμούς …, …. και …../2017 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, οι οποίες δόθηκαν επιμελεία των εναγόντων κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγόμενου (βλ υπ΄αριθμόν …../20-12-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …………), τις ομολογίες των διαδίκων που περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις αυτών και εξειδικεύονται παρακάτω και όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ΄αριθμόν ………/16-3-2005 συμβάσεως δανείου που συνήψε η πρώτη των εναγόντων, αδελφή του εναγόμενου, με την τραπεζική εταιρία «………» μεταβιβάστηκε σ΄αυτήν κατα κυριότητα το ποσό των 60.000 ευρώ προς εξασφάλιση του οποίου η δανείστρια Τράπεζα ενέγραψε στον τόμο ….. και με αριθμο …. των βιβλίων υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου Βιλλίων Αττικής προσημείωση υποθήκης για ποσό 72.000 ευρώ σε ακίνητη περιουσία της πρώτης ενάγουσας και συγκεκριμένα σε οριζόντια ιδιοκτησία διώροφης οικοδομής στη θέση «…» … Αττικής, επι της οδού ….., την οποία απέκτησε κατά ψιλή κυριότητα λόγω γονικής παροχής από την μητέρα της (τρίτη ενάγουσα). Δυνάμει της υπ΄αριθμόν ……../16-3-2005 συμβάσεως δανείου που συνήψε ο δεύτερος των εναγόντων, αδελφός του εναγόμενου, με την αυτή ως άνω τραπεζική εταιρία μεταβιβάστηκε σ΄αυτόν κατα κυριότητα το ποσό των 90.000 ευρώ προς εξασφάλιση του οποίου η δανείστρια Τράπεζα ενέγραψε στον τόμο .. και με αριθμο …. των βιβλίων υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου Βιλλίων Αττικής προσημείωση υποθήκης για ποσό 108.000 ευρώ σε ακίνητη περιουσία του ιδίου και συγκεκριμένα σε οριζόντια ιδιοκτησία της αυτής ως άνω διώροφης οικοδομής την οποία απέκτησε κατά ψιλή κυριότητα λόγω γονικής παροχής από την μητέρα του (τρίτη των εναγόντων). Δυνάμει της υπ΄αριθμον …./16-3-2005 συμβάσεως δανείου που συνήψε η τρίτη ενάγουσα, μητέρα του εναγόμενου και έξ (6) ακόμη τέκνων, με την ανωτέρω τραπεζική εταιρία μεταβιβάστηκε σ΄αυτήν κατά κυριότητα το ποσό των 90.000 ευρώ προς εξασφάλιση του οποίου η δανείστρια Τραπεζα ενέγραψε στον τόμο … και με αριθμο …. των βιβλίων υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου Βιλλίων Αττικής προσημείωση υποθήκης για ποσό 108.000 ευρώ σε ακίνητη περιουσία της τρίτης ενάγουσας και συγκεκριμένα σε οριζόντια ιδιοκτησία της αυτής ως άνω οικοδομής κειμένης σε οικόπεδο το οποίο περιήλθε στην κυριότητα αυτής με μεταβίβαση αιτία πωλήσεως δυνάμει του υπ΄αριθμόν …./1987 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Μεγάρων Αττικής ………….. Μέρος εκ των ποσών των δανείων που έλαβαν οι ενάγοντες κατέθεσαν στις 7-4-2005 και στις 27-4-2005 στον λογαριασμό που τηρούσε ο εναγόμενος στην τραπεζική εταιρία «……………» και συγκεκριμένα η πρώτη ενάγουσα κατέθεσε το ποσό των 20.000 ευρώ, ο δεύτερος το ποσό των 60.000 ευρώ και η τρίτη το ποσό των 50.000 ευρώ, όπως συνομολογείται από τον εναγόμενο. Μετά πάροδο δύο ετών η τρίτη ενάγουσα δυνάμει επόμενης συμβάσεως δανείου που συνήψε τον Απρίλιο του έτους 2007 με την αυτή τραπεζική εταιρία έλαβε κατά κυριότητα στις 23-4-2007 το ποσό των 108.500 ευρώ για την εξασφάλιση του οποίου η δανείστρια τράπεζα ενέγραψε με αριθμό καταχώρισης ….. / 2-4-2007 στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας προσημείωση υποθήκης για ποσό 132.000 ευρώ σε δυο οριζόντιες ιδιοκτησίες της που βρίσκονται σε οικοδομή αποτελουμένης από ισόγειο και τρεις πάνω από το ισογειο ορόφους κειμένης στη Νίκαια Αττικής επί της οδού ………… Αυθημερόν, η τρίτη ενάγουσα κατέθεσε ολόκληρο το ποσό του δανείου στον λογαριασμό που τηρούσε ο εναγόμενος στην τραπεζική εταιρία «…………» (όπως συνομολογείται από τον εναγόμενο). Πέραν των ανωτέρω η τρίτη ενάγουσα είχε εγγυηθεί την αποπληρωμή επιχειρηματικού δανείου (πίστωση με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό) ύψους 293.470,29 ευρώ που είχε λάβει ο εναγόμενος υιός της το έτος 2001 από την «………….» δυνάμει της υπ΄αριθμόν ……./2001 σύμβασης πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό προσημειώνοντας σημαντική ακίνητη περιουσία της και συγκεκριμένα τρείς οριζόντιες ιδιοκτησίες της προαναφερόμενης οικοδομής επί της οδού 28ης Οκτωβρίου αριθμός 115. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι κατέθεσαν τα ανωτέρω ποσά στον λογαριασμο του εναγόμενου στην «………..» κατόπιν ισάριθμών συμβάσεων δανείου που είχαν συνάψει με τον εναγόμενο προκειμένου να επεκτείνει την δραστηριότητα της επιχείρησής κατασκευής και εμπορίας επίπλων που διατηρούσε στο …………….. και ειδικότερα προκειμένου ν΄αγοράσει μία τεμαχιστική μηχανή εργοστασίου κατασκευής SHELLING MOD FMH και μία συγκολλητική μηχανη εργοστασίου κατασκευής IMA MOD NOD-NONCEPT με παλέτα, θέση PVC τροχήλατη καθόσον στερούνταν των σχετικών πόρων με τη συμφωνία απόδοσης των ποσών αυτών εντός δεκαετίας από της λήψεώς τους. Ωστόσο, η επιχείρηση αυτή αποτελούσε συνέχεια της επιχείρησης που διατηρούσε ο πατέρας των δύο πρώτων των εναγόντων και σύζυγος της τρίτης εξ αυτών, ……….., ο οποίος για λόγους υγείας δεν μπορούσε να ανταπεξέλθει στις δραστηριότητες αυτής και την λειτουργία της συνέχισε η οικογένειά του, οι οποίοι συνεισέφεραν και με την παροχή των υπηρεσιών τους. Περιήλθε δε στο όνομα του εναγόμενου για φορολογικούς και μόνο λόγους. Στα πλαίσια αυτά οι ενάγοντες κατέθεσαν στον λογαριασμό του εναγόμενου τα ανωτέρω ποσά προκειμένου να χρησιμοποιηθούν για την αγορά των ανωτέρω μηχανών, όπως και έγινε. Για το λόγο αυτό οι δόσεις των δανείων είχε συμφωνηθεί να εξοφληθούν από τις εισπράξεις της επιχείρησης, όπως κατέθεσε η πρώτη ενάγουσα ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία επιβεβαίωσε τα ανωτέρω διευκρινίζοντας ότι «τα δάνεια δεν τα είχαμε πάρει για δικό μας όφελος. Είχαν παρθει για την ατομική επιχείρηση του …… Εμείς γνωρίζαμε ότι δεν μπορούμε να τα πληρώσουμε.» Το γεγονός ότι τυπικά η επιχείρηση λειτουργούσε στο όνομα του εναγόμενου βεβαιώνει η πρώτη εναγόμενη στην με ημερομηνία 19-6-2014 εξώδικη δήλωση που απηύθυνε σ΄αυτόν στην οποία διαμαρτυρόμενη για την συμπεριφορά του αναφέρει μεταξύ άλλων « …. μη αναγνωρίζοντας τους κοινούς μας αγώνες και την προσφορά μας όλα αυτά τα χρόνια στην κοινή στην ουσία ατομική μας επιχείρηση και γενικότερα κοινή οικογενειακή μας περιουσία» καθώς και ότι « … δεν είναι δυνατόν να βρισκόμαστε όλοι μεταξύ μας σε εμπόλεμη κατάσταση, κόντρες, αμφισβητήσεις και κρίση εμπιστοσύνης αλλά ούτε και υφίσταται να ζημιωνόμαστε εμείς ακατάπαυστα οικονομικά από εσάς και την επιχείρηση, που τυπικά είναι στο όνομά σας», ενώ σε έτερο σημείο της αυτής εξώδικης δήλωσης αναφέρεται «… Η βούληση των γονέων μας ήταν ρητά και κατηγορηματικά η επιχείρηση να συνεχιστεί από όλα τα αγόρια της οικογενείας μας . .. Όπως όλοι μας μάθαμε στην πορεία η επιθυμία τους ήταν μετά την ενηλικίωση ημών των υπολοίπων αδερφών σας να μπούμε και εμείς στην επιχείρηση αυτή και να την λειτουργούμε από κοινού. Αυτό δεν έγινε ποτέ για φορολογικούς και μόνο λόγους διότι ήταν μεγάλο το κόστος μετατροπής σε ομόρρυθμη, αλλά και γιατί οι σχέσεις εμπιστοσύνης μεταξύ μας θεωρούσαμε πως θα ήταν ακλονητες.» καθώς και ότι «γνωρίζετε λοιπόν ότι αυτά τα μηχανήματα αγοράστηκαν με συμμετοχή όλων μας. Και επισης τα δουλέψαμε και τα λειτουργήσαμε μαζί και με άλλα από κοινού και τα δάνεια αυτά ακόμα φυσικά και τα αποπληρώνουμε για λογαριασμό της επιχείρησης σας από την οποία θέλετε να μας ξεκόψετε και να μην μας δώσετε τίποτε.». Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από τις καταθέσεις των μαρτύρων …………… που περιέχονται στις ένορκες βεβαιώσεις οι οποίοι κατέθεσαν ότι οι ενάγοντες παρείχαν τις υπηρεσίες τους στην επιχείρηση που δραστηριοποιούνταν στο όνομα του εναγόμενου αντιμετωπίζοντας την ως οικογενειακή επιχείρηση. Τέλος, το γεγονός ότι η επιχείρηση που λειτουργούσε στο όνομα του εναγομενου αποτελούσε κατ΄ουσίαν οικογενειακή επιχείρηση στην οποία συμμετείχαν ενεργά οι ενάγοντες για μεγάλο χρονικό διάστημα καθώς αποτελούσε τη μοναδική πηγή εισοδήματος γι΄αυτούς ιστορούσαν οι ενάγοντες και στην με αριθμό καταθεσης …………/2016 αγωγή που άσκησαν κατά του ήδη εναγόμενου διώκοντας την ακύρωση της ιδιόγραφης διαθήκης του πατέρα και συζύγου αυτών λόγω του ότι αποκλείστηκαν από την κληρονομιαία περιουσία αυτού. Αξίζει δε, να σημειωθεί ότι στις εξωδίκους που επέδωσαν στον εναγόμενο ενόψει των μεταξύ τους διαφορών μετά τον θάνατο του πατέρα και συζύγου των εναγόντων ουδεμία αναφορά για σύναψη συμβάσεων δανείου με τον εναγόμενο γίνεται, ούτε για υποχρέωση αυτού απόδοσης των ποσών του δανείου εντός χρονικού διαστήματος δέκα ετών. Εξάλλου, δεν δικαιολογείται κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας να αποδεχτούν δύο αδέλφια να προσημειωθούν ακίνητά τους προς διευκόλυνση επιχείρησης έτερου αδελφού δίχως συμμετοχή και των ιδίων στα κέρδη της επιχείρησης αυτής, ούτε δικαιολογείται μητέρα επτά παιδιών, όπως η τρίτη ενάγουσα, ν΄αποδέχεται να προσημειωθεί το σύνολο σχεδόν της ακίνητης περιουσίας της προς διευκόλυνση επιχείρησης ενός τέκνου της δίχως ουσιαστική συμμετοχή και των λοιπών παιδιών της στην επιχείρηση αυτή. Κατόπιν αυτών δεν καταλείπονται αμφιβολίες σχετικά με το ότι οι ενάγοντες διέθεσαν τα ανωτέρω ποσά στον εναγόμενο προκειμένου να τα χρησιμοποιήσει για την οικογενειακή επιχείρηση στην οποία παρείχαν τις υπηρεσίες τους και από την οποία αντλούσαν τα εισοδήματά τους και δεν συνήψαν συμβάσεις δανείου με τον εναγόμενο βάσει των οποίων υπείχε υποχρέωση ο εναγόμενος ν΄αποδώσει σ΄αυτούς τα ανωτέρω ποσά εντός δεκαετίας από της λήψεως αυτών. Κρίνεται δε, απορριπτέο το αίτημα περί προσκόμισης από τον εναγόμενο των αποδείξεων πληρωμών για το χρονικό διάστημα από 2005 έως 2008 μέρους των ποσών των δανείων που είχαν λάβει οι ενάγοντες, το οποίο προέβαλαν οι τελευταίοι καθόσον από το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό δύναται να σχηματισθεί βεβαία δικανική πεποίθηση περί της ουσιαστικής βασιμότητας των αγωγικών ισχυρισμών. Συνακόλουθα η αγωγή πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της μεταξύ τους συγγενικής σχέσης (άρθρο 179,183, 191 παρ 2 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει, ενόψει της παραδοχής της εφέσης να επιστραφεί στον εκκαλουντα και το κατατεθέν παράβολο άσκησης έφεσης (αρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 3814/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με ειδικό αριθμό καταθ. …………../2017 αγωγή που απευθύνεται στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον εκκαλούντα
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 21 Οκτωβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ