Αριθμός 667 /2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος κατοικεί στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ Βασιλική Τζίφα.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο εφεσίβλητος ……….. κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ………/2016 αίτηση. Το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Παλαιό Εκκλησιαστικό Ταμείο» (ΠΕΤ) και το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τις με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2016 και ……../2017 κύριες παρεμβάσεις, αντίστοιχα. Επί των ως άνω αίτησης και κυρίων παρεμβάσεων εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1118/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε αμφότερες τις ως άνω κύριες παρεμβάσεις και δέχθηκε την ως άνω αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το ήδη εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο με την από 16.5.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Πρωτοδικείο ……/2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο Πειραιώς ………/2020) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του εκκαλούντος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ΄αριθ. ……./22.10.2020 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας Εφετείου Πειραιώς …………, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο επιδόθηκε με επιμέλεια του εκκαλούντος νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο. Ο τελευταίος όμως δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση στην οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συνεπώς πρέπει να δικασθεί ερήμην και η υπόθεση πρέπει να εξεταστεί κατ΄ουσίαν (516 παρ. 1, 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 760, 761, 762 και 764 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Η κρινόμενη, από 16.5.2018 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./16.5.2018 – ………./30.9.2020.2018) έφεση του πρωτοδίκως ηττηθέντος κυρίως παρεμβαίνοντος Ελληνικού Δημοσίου κατά του εφεσίβλητου –καθ΄ου η κύρια παρέμβαση – αιτούντα και της υπ΄αριθ. 1118/2.3.2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Εκουσίας Δικαιοδοσίας), ασκήθηκε νόμιμα, με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (άρθρα 495 παρ.1 και 2, 500, 511, 513 παρ.1 περ.β΄εδ.α, 516 παρ.1, 517 εδ.α και 520 παρ.1 του ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, διότι δεν προκύπτει ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης. Πρέπει, επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω από το Δικαστήριο τούτο, που είναι καθ΄ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 19, 533 παρ.1,2 ΚΠολΔ) και εντός των ορίων που καθορίζονται από αυτούς (άρθρο 522 ΚΠολΔ) εν όψει του ότι για το παραδεκτό της δεν απαιτείται κατάθεση παραβόλου έφεσης λόγω της ιδιότητας του εκκαλούντος ελληνικού δημοσίου, το οποίο δεν προκαταβάλλει τέτοιο ένσημο (Μαργαρίτης, ΕρμΚΠολΔ, τ.Α, κάτω από το άρθρο 495, σημ. 17, σελ. 849).
Ο εφεσίβλητος, …….., άσκησε την από 22.9.2016 (υπ΄αριθ. κατάθ. ……../28.9.2016) αίτησή του στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, ζητώντας, να διορθωθούν οι πρώτες εγγραφές στα βιβλία και τους πίνακες του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά, ώστε να αναγραφεί το δικαίωμα συγκυριότητάς του από το ανακριβές ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου στο ορθό 29,16 % εξ αδιαιρέτου, αναφορικά με τις οριζόντιες ιδιοκτησίες που αναφέρονται στην αίτηση και βρίσκονται σε άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο επιφανείας 157 τμ στο Κερατσίνι Αττικής και εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλης του Κερατσινίου Πειραιά, επί των οδών …….. και ………….., με ΚΑΕΚ ………… Ζήτησε ακόμη τη διόρθωση για την ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ …….. και καταχώριση σε νέο ΚΑΕΚ με ταυτόχρονη αναγραφή του ποσοστού συγκυριότητάς του (29,16% εξ αδιαιρέτου). Στην επί της άνω αίτησης δίκη, άσκησαν κύριες παρεμβάσεις α) το ήδη εκκαλούν (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../2017) και β) το μη διάδικο στην παρούσα δίκη νπδδ με την επωνυμία «Παλαιόν Εκκλησιαστικόν Ταμείον» που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών κατοικοεδρεύοντος στην Αθήνα, (υπ΄αριθ. κατάθ. …………/2016). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού συνεκδίκασε την αίτηση και τις προαναφερθείσες κύριες παρεμβάσεις, απέρριψε την κύρια παρέμβαση του Παλαιού Εκκλησιαστικού Ταμείου ως απαράδεκτη και την κύρια παρέμβαση του ήδη εκκαλούντος ως ουσιαστικά αβάσιμη και έκανε δεκτή την αίτηση, διατάσσοντας τη διόρθωση των ανακριβών εγγραφών στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιά, κατά τα εν αυτή, καταδίκασε δε το εκκαλούν στη (μειωμένη) δικαστική δαπάνη του αιτούντος – καθ΄ου η κύρια παρέμβαση. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται το εκκαλούν με την κρινόμενη έφεσή του για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ώστε ν΄απορριφθεί καθ΄ολοκληρία η από 22.9.2016 και υπ΄αριθ. κατάθ. …………/28.9.2016 αίτηση διόρθωσης κτηματολογικών εγγραφών του αιτούντος – καθ΄ου η κύρια παρέμβαση και να γίνει δεκτή η από 28.2.2017 και υπ΄αριθ. κατάθ. …………./28.2.2017 κύρια παρέμβαση του ήδη εκκαλούντος.
Από την εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και των εγγράφων που το εκκαλούν νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο αιτών έχει καταστεί συγκύριος επί των κάτωθι οριζοντίων ιδιοκτησιών που βρίσκονται στο Κερατσίνι, επί οικοπέδου επιφανείας 157 τμ, εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου της πόλης του Κερατσινίου, στη συμβολή των οδών ……. και …….., το οποίο (οικόπεδο) έχει ΚΑΕΚ …….., εμφαίνεται δε στο από Δεκεμβρίου 1960 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …….. που έχει προσαρτηθεί στο υπ΄αριθ. ……/1970 συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών ………….. Δηλαδή : 1) Της Ι2 οριζοντίου ιδιοκτησίας – διαμέρισμα ισογείου ορόφου, 70,90 τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 130 χιλιοστά, κατά ποσοστό 50 % εξ αδιαιρέτου, 2) Της Ι3 οριζοντίου ιδιοκτησίας –αποθήκης ισογείου ορόφου, 10 τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 15 χιλιοστά, κατά ποσοστό 50 % εξ αδιαιρέτου, 3) Της Α1 οριζοντίου ιδιοκτησίας – διαμερίσματος 1ου ορόφου, 60 τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 100 χιλιοστά, κατά ποσοστό 37,5 % εξ αδιαιρέτου, 4) Της Α2 οριζοντίου ιδιοκτησίας – διαμερίσματος 1ου ορόφου, 83 τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 140 χιλιοστά, κατά ποσοστό 37,5 % εξ αδιαιρέτου, 5) Της Β1 μελλοντικής οριζοντίου ιδιοκτησίας – διαμερίσματος 2ου ορόφου, 60 τμ, με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 100 χιλιοστά, κατά ποσοστό 29,16 % εξ αδιαιρέτου, 6) Της Β2 μελλοντικής οριζοντίου ιδιοκτησίας – διαμερίσματος 2ου ορόφου, 83 τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 140 χιλιοστά, κατά ποσοστό 29,16 % εξ αδιαιρέτου, 7) Της Γ1 μελλοντικής οριζοντίου ιδιοκτησίας – διαμερίσματος 3ου ορόφου, 60 τμ, με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 100 χιλιοστά, κατά ποσοστό 29,16 % εξ αδιαιρέτου, 8) Της Γ2 μελλοντικής οριζοντίου ιδιοκτησίας – διαμερίσματος 3ου ορόφου, 83 τμ, με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 140 χιλιοστά, κατά ποσοστό 29,16 % εξ αδιαιρέτου και 9) του δικαιώματος υψούν μελλοντικών ορόφων ύπερθεν του 3ου ορόφου στο οποίο ανήκουν τα 25% εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, κατά ποσοστό 29,16%. Απέκτησε δε τις ανωτέρω ιδιοκτησίες ως εξής : Αρχική κυρία ήταν η μητέρα του …………., η οποία αποδέχθηκε την κληρονομία των γονέων της δυνάμει της υπ΄αριθ. …./1969 αποδοχής κληρονομίας του συμβολαιογράφου Αθηνών ……., νομίμως μεταγεγραμμένης. Οι δε δικαιοπάροχοί της είχαν καταστεί συγκύριοι κατ΄ισομοιρίαν του οικοπέδου δυνάμει του υπ΄αριθ. ……/1932 συμβολαίου αγοραπωλησίας του συμβολαιογράφου Πειραιά ………, νομίμως μεταγεγραμμένου στον τόμο …. και αριθμό ….. των οικείων βιβλίων μεταγραφών. Στη συνέχεια, η …….., ως μοναδική κυρία και κάτοχος του οικοπέδου, δυνάμει της υπ΄αριθ. ……/1970 πράξης σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών του συμβολαιογράφου Αθηνών …….., νομίμως μεταγεγραμμένης στον τόμο ….. και αριθμό ….. των οικείων βιβλίων μεταγραφών του Δ. Πειραιά, συνέστησε τις ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίες. Μάλιστα, με την ίδια πράξη πώλησε την υπό στοιχ. Ι1 ιδιοκτησία στους ……….. και ………… Στη συνέχεια και μέχρι τον, κατά τις 23.5.1985 θάνατό της, η Αργυρώ Παρασκευά ως κυρία κατείχε και νεμόταν καλόπιστα και αδιατάρακτα τις ανωτέρω ιδιοκτησίες. Κληρονομήθηκε δε, χωρίς διαθήκη, από τον σύζυγό της ……….. και τα τέκνα της , ………. (αιτούντα), ……….., ………. και ……….., κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου από τον σύζυγό της και κατά ποσοστό 18,75% εξ αδιαιρέτου από έκαστο των τέκνων της, επί των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών, πλην του διαμερίσματος Ι1 του ισογείου που είχε ήδη πωληθεί, ως άνω. Οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της αποδέχθηκαν την επαχθείσα σε αυτούς κληρονομία της ………. και δη : 1) Δυνάμει της υπ΄ αριθ. …/1980 πράξης αποδοχής κληρονομίας του συμβολαιογράφου Πειραιά ………., νομίμως μεταγεγραμμένης στον τόμο …. και αριθμό ….. των οικείων βιβλίων μεταγραφών, ο . …….. (σύζυγος) και η ……. (θυγατέρα), 2) Δυνάμει της υπ΄αριθ. …../1993 πράξης αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Πειραιά ……., νομίμως μεταγεγραμμένης στον τόμο … και αριθμό … των οικείων βιβλίων μεταγραφών, οι …… (αιτών) και ο αδελφός του ………., 3) ο εκ των κληρονόμων ……… (γιος της θανούσας και αδελφός του αιτούντος) δεν προέβη σε σύνταξη αποδοχής κληρονομίας, πλην όμως αποδέχθηκε εν τοις πράγμασι την επαχθείσα σε αυτόν κληρονομία. Στη συνέχεια, στις 20.2.1991, απεβίωσε χωρίς διαθήκη, ο …….. (πατέρας του αιτούντος) και κληρονομήθηκε από τα τέκνα του ……. (αιτούντα), ……….., ……….. και ……., κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου από καθέναν, επί των υπό στοιχεία Ι2, Ι3, Β1, Β2, Γ1 και Γ2 ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών, καθώς και του δικαιώματος υψούν, καθόσον εν τω μεταξύ, είχε μεταβιβάσει λόγω γονικής παροχής προς τη θυγατέρα του και αδελφή του αιτούντος …….., το ποσοστό του από 25% εξ αδιαιρέτου επί των υπό στοιχ. Α1 και Α2 ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών, δυνάμει της υπ΄ αριθ. ……./1989 πράξης του συμβολαιογράφου Πειραιά ……… Την κληρονομία αυτήν του θανόντος ως άνω πατέρα του, αποδέχθηκε τόσο ο αιτών ………., όσο και ο αδελφός του ………….., δυνάμει της ως άνω πράξης αποδοχής κληρονομίας υπ΄αριθ. ……./1993, ενώ οι λοιποί κληρονόμοι, …….. και ………., την αποδέχθηκαν εν τοις πράγμασι. Στη συνέχεια, ο αιτών, ………., δυνάμει του υπ΄αριθ. ………./1993 συμβολαίου της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, νομίμως μεταγεγραμμένου στον τόμο …. και αριθμό …., κατέστη κύριος λόγω αγοράς από τον αδελφό του …………, του ανήκοντος στον τελευταίο ποσοστού 25% εξ αδιαιρέτου εκ της κληρονομίας των γονέων τους και δη σε ποσοστό 25% επί των υπό στοιχ. Ι2, Ι3 ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών και σε ποσοστό 18,75% εξ αδιαιρέτου επί των υπό στοιχ. Α1 και Α2 ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών. Στη συνέχεια, στις 20.11.2005, απεβίωσε χωρίς διαθήκη ο ……… και κληρονομήθηκε από τη σύζυγό του ………… και τα αδέλφια του ……. (αιτούντα), ……… και ………., σε ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου η σύζυγός του και 1/6 εξ αδιαιρέτου ο καθένας εκ των αδελφών του, επί του 25% εξ αδιαιρέτου των ως άνω υπό στοιχ. Β1, Β2, Γ1, Γ2 οριζοντίων ιδιοκτησιών και του δικαιώματος υψούν ύπερθεν του 3ου ορόφου με τα ανήκοντα σ΄αυτό 25 χιλιοστά επί του οικοπέδου. Την κληρονομία του …….. αποδέχθηκε ο …….. (αιτών) δυνάμει της υπ΄αριθ. ………./6.6.2016 πράξης αποδοχής κληρονομίας της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, νομίμως καταχωρημένης στο κτηματολογικό γραφείο Πειραιά με αριθμό πρωτοκόλλου ………/2016. To οικόπεδο εντός του οποίου είναι κτισμένη η ανωτέρω οικοδομή βρίσκεται εντός του καταγεγραμμένου με ΑΒΚ …….. δημόσιου κτήματος, επιφανείας 912.790,5 τμ, κειμένου εντός μεγαλύτερης έκτασης επιφανείας 10.000 στρεμμάτων περίπου, υπό την ονομασία «……» ή «………….» και το οποίο περιλαμβάνει τις τοποθεσίες «……», «……», «……..», «………..» και «………». Το ως άνω δημόσιο κτήμα καταγράφηκε δυνάμει της υπ΄αριθ. ………/13.3.1979 διαταγής του υπουργείου Οικονομικών, κατόπιν της υπ΄αριθ. ………/23.6.1972 γνωμοδότησης του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων. Το «……» – «……….» με εμβαδόν 10.000 στρέμματα περίπου τυγχάνει έκταση τεράστια, βουνώδης, βραχώδης και επικλινής με λατομεία, εκτάσεις οικοπεδοποιημένες και βοσκήσιμες, η έκταση του οποίου δεν μπορεί να προσδιοριστεί με σαφήνεια. Στην από 5.11.1977 έκθεση του …….., Προϊσταμένου της Επιθεώρησης Δασών Αττικής και ………, Προϊσταμένου της Επιθεώρησης Δημοσίων Κτημάτων του Υπουργείου Οικονομικών, αναφέρεται ότι στη θέση «…… έχουν παραχωρηθεί 295 στρέμματα ενταγμένα στο σχέδιο πόλεως, αλλά και λατομεία 180 στρεμμάτων, δασικές εκτάσεις 280 στρεμμάτων, παρανόμως καταληφθείσες και μη οικοδομηθείσες εκτάσεις 42 στρεμμάτων και παρανόμως καταληφθείσες και οικισθείσες εκτάσεις 420 στρεμμάτων. Με το από 13.6.1994 παραχωρητήριο, η Κτηματική Εταιρία του Δημοσίου, μετά από αίτηση των δήμων Νικαίας και Κερατσινίου για την παραχώρηση σε αυτούς της χρήσης του ακινήτου ΒΚ ….. για τη δημιουργία αθλοπαιδιών, παιδικών χαρών, κλπ., παραχώρησε τελικώς στους ανωτέρω Δήμους τμήματα του ακινήτου, στη χωρική αρμοδιότητα του κάθε δήμου. Το επίδικο ακίνητο βρίσκεται έξω από την υλοποιημένη εφαρμογή των ανωτέρω χρήσεων γης, εντός αστικού ιστού και εντός ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου Κερατσινίου, όπως άλλωστε, πέραν του γεγονότος ότι εντάσσεται στο ρυμοτομικό σχέδιο όπως συνομολογείται από το εκκαλούν, διαπιστώνεται άκοπα από τις σχετικές εφαρμογές χαρτών του διαδικτύου. Στις 31.5.2000, ήτοι μετά την ανωτέρω παραχώρηση, το εκκαλούν υπέβαλε δήλωση περί του ΒΚ …… Κτήματος ως Δημοσίου (δηλώνοντας έκταση 912 στρεμμάτων και όχι 1.000). Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στην από 8.10.2003 συμπληρωματική της από 27.5.2003 αρχικής έκθεσης της ομάδας εργασίας έρευνας του ιδιοκτησιακού καθεστώτος ……, έκθεση, «…Το λειβάδιο «…..» δεν μπορεί να προσδιοριστεί με σαφή περιμετρικά όρια λόγω έλλειψης τεχνικών στοιχείων και επίσης ότι το θέμα προσδιορισμού των ορίων του πρέπει να αποκλειστεί…» Η ίδια τεχνική ομάδα, έλαβε υπ΄όψιν το ν. 3127/2003 και δεν συμπεριέλαβε εκτάσεις εντός σχεδίου. Στη δε αρχική, από 27.5.2003 έκθεση, αναφέρεται ότι η έκταση των 1.000 στρεμμάτων του ……. ήταν ανέκαθεν δημόσια και ότι επί του εδάφους εφαρμογή των τίτλων είναι παντελώς ανέφικτη. Συνεπώς, από την ανωτέρω έκταση, πέραν των εντός σχεδίου εκτάσεων, παραχωρήθηκαν μεν εκτάσεις για την υλοποίηση χώρων πρασίνου στους Δήμους Νικαίας και Κερατσινίου από το 1994, δηλώθηκε δε αργότερα το έτος 2000 ως δημόσιο κτήμα, προφανώς το υπόλοιπο του παραχωρηθέντος, χωρίς να θίγεται το τμήμα που είχε παραχωρηθεί στο ρυμοτομικό σχέδιο του Δήμου Κερατσινίου. Σημειώνεται ότι η ένταξη στο σχέδιο πόλης έγινε με το από 10.3.1952 Βασιλικό Διάταγμα Ρυμοτομίας (ΦΕΚ 65Α) «περί επεκτάσεως του σχεδίου Αγίου Γεωργίου Κερατσινίου εις τα περιοχάς ¨…. και …..΄ και το από 26.2.1966 Βασιλικό Διάταγμα (ΦΕΚ Α 80/6.3.1956) «περί επεκτάσεως του ρυμοτομικού σχεδίου Κερατσινίου προς Βορράν της περιοχής …… και καθορισμού ορίων και περιορισμών δομήσεως των οικοπέδων αυτού» και με την υπ΄ αριθ. 50491/1391/12.3.1991 Υπουργική Απόφαση Εγκρισης Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου του δήμου Κερατσινίου (ΦΕΚ Δ 206/26.4.1991). Εν όψει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός του εκκαλούντος ότι το επίδικο αποτελεί χώρο πρασίνου (και συνεπώς εξαιρείται της εξαιρετικής προστασίας του ν. 4127/2003) δεν αποδείχθηκε, καθώς από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι όλη η έκταση ….. αποτέλεσε χώρο πρασίνου, ή ότι το επίδικο οικόπεδο επί του οποίου η οικοδομή εμπίπτει σε τέτοια περιοχή, αλλά ούτε και ότι αποτελεί δασική έκταση, πράγμα που σημαίνει ότι θα υπαγόταν στην προστασία του ν. 998/1979 «περί προστασίας των δασών και των δασικών εν γένει εκτάσεων της χώρας». Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι τα παραπάνω δεν αναιρούνται από τον ισχυρισμό του εκκαλούντος ότι το επίδικο σημειώνεται με κόκκινο χρώμα («γέμισμα») όπως έχει εντοπιστεί από την πολιτικό μηχανικό … …. επί του από 24.10.2016 διαγράμματος εφαρμογής του μηχανικού του Υπ. Οικονομικών ……….., καθόσον τέτοιο επισημασμένο σχεδιάγραμμα δεν προσκομίστηκε και σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός αυτός καταρρίπτεται από τα προαναφερθέντα.
Εξάλλου, οι απώτεροι δικαιοπάροχοι του αιτούντος (παππούδες του από τη μητρική γραμμή) απέκτησαν το οικόπεδο εντός του οποίου βρίσκονται οι ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίες με επαχθή αιτία (αγορά) από το έτος 1932, στη συνέχεια δε η μητέρα του, το έτος 1970, αμέσως μετά την αποδοχή κληρονομίας της μητέρας της συνέστησε τις ως άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες και ανήγειρε την οικοδομή. Αλλωστε, σε όλη την επίδικη έκταση έχουν ανεγερθεί οικοδομές και δεν αποδείχθηκε ότι έχει εκδοθεί πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής σε βάρος της ………… ή των μελών της οικογένειάς της, ούτε ότι έχουν οχληθεί με οποιονδήποτε τρόπο, είτε από το εκκαλούν είτε από οποιονδήποτε τρίτον, (βλ καταθέσεις στα πρακτικά). Οι γονείς του αιτούντος ενεργούσαν επί του επιδίκου τις προσιδιάζουσες στη φύση του πράξεις νομής, φρόντιζαν και επόπτευαν αυτό εφόσον κατοικούσαν σε αυτό, η μητέρα του εξέδωσε οικοδομική άδεια το 1970 και ανήγειρε την επ΄ αυτού οικοδομή, ενώ εάν είχε οποιαδήποτε υποψία ότι το ακίνητο είναι δημόσιο, δεν θα προσέφευγε στα αρμόδια κρατικά όργανα για το σκοπό αυτό, ουδέ καν θα επιμελούνταν τη σύνταξη της συμβολαιογραφικής πράξης σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών, αλλά ούτε και την πώληση προς το ζεύγος ….. της ισόγειας οριζόντιας ιδιοκτησίας όπως παραπάνω. Επιπλέον οι παππούδες του αιτούντος κατοίκησαν στο οικόπεδο από την αγορά του πριν από τη Γερμανική Κατοχή σε ισόγειο κτίσμα, με διάνοια συγκυρίων και μετά το θάνατό τους συνέχισε τη νομή τους η μητέρα του αιτούντος που αποδέχτηκε την κληρονομία τους, μετά δε το θάνατο αυτής και του συζύγου της, συνέχισαν τόσο ο αιτών, όσο και οι αδελφοί του, με διάνοια συγκυρίων και πεποίθηση περί της καλόπιστης απόκτησης και από τους απώτερους και απώτατους δικαιοπαρόχους τους την οποία συνέχισε ο αιτών και τα μέλη της οικογένειάς του ως άνω, προβαίνοντας σε πράξεις αποδοχής κληρονομίας, συμβολαιογραφικές πωλήσεις μεταξύ τους, καταχωρήσεις στο Κτηματολόγιο, κλπ., ενέργειες που δεν θα πραγματοποιούσαν σε περίπτωση που δεν είχαν καλή πίστη. Ούτε όμως αποδείχθηκε ότι ποτέ ενοχλήθηκαν από το εκκαλούν ή τρίτον, όπως άλλωστε και οι λοιποί ιδιοκτήτες της περιοχής. Με βάση τα ανωτέρω, ο αιτών και οι δικαιοπάροχοί του νέμονταν τα επίδικα, που βρίσκονται εντός του σχεδίου πόλεως του Δήμου Κερατσινίου, με νόμιμο τίτλο και καλή πίστη, πιστεύοντας χωρίς βαριά αμέλεια ότι είχαν περιέλθει από αληθινούς κυρίους και ότι δεν προσβάλλουν το δικαίωμα κυριότητας κανενός, για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 10 ετών μέχρι την έναρξη ισχύος του ν. 3127/2003 και σε κάθε περίπτωση, άνω των 30 ετών, προσμετρουμένου του χρόνου νομής των δικαιοπαρόχων τους μέχρι την έναρξη ισχύος του ν. 3127/2003 (19.3.2003) και χωρίς να τους γνωστοποιηθεί δικαίωμα του Ελληνικού δημοσίου ή τρίτου προσώπου επ΄αυτού και γενικά να διαταραχθούν από κανέναν. Τέλος, δεν προκύπτει ότι και μετά το 2000, οπότε το εκκαλούν δήλωσε στην ιδιοκτησία του το επίδικο οικόπεδο κοινοποιήθηκε στον αιτούντα η δήλωση αυτή, ή απόφαση της Επιτροπής Δημοσίων Κτημάτων περί καθορισμού αποζημίωσης αυθαίρετης χρήσης ή σύνταξη πρωτοκόλλου κατάληψης κατά τις διατάξεις περί δημοσίων κτημάτων. Η δε εκ μέρους του εκκαλούντος κατάθεση δήλωσης δικαιώματος πλήρους κυριότητας για την καταγραφή του επιδίκου ως δημοσίου κτήματος δεν συνιστά θετική διαταρακτική της νομής του αιτούντος πράξη (ΑΠ 22/2021, 443/2021, ΝΟΜΟΣ), ο δε μέσος συναλλασσόμενος δεν έχει την ευχέρεια να πληροφορηθεί από τέτοιες εγγραφές στις οποίες δεν συμμετέχει, ούτε αποδείχθηκε, άλλωστε, κάτι τέτοιο. Η ρύθμιση αυτή του ν. 3127/2003 ως ειδική και εξαιρετική επιτρέπει μεταξύ άλλων, την απόκτηση της κυριότητας με τακτική ή εκτακτη χρησικτησία σε ακίνητα του δημοσίου που βρίσκονται εντός σχεδίου πόλεως ή οριοθετημένο οικισμό, εφόσον καποιος που απέκτησε με καλή πίστη τη νομή, νέμεται αδιατάρακτα αυτό για τριάντα έτη που φθάνουν χρονικά μέχρι την έναρξη ισχύος του παραπάνω νόμου (19.3.2003) υπό τις λοιπές διαλαμβανόμενες προϋποθέσεις στην παρ. 1 παρ. α και β του ίδιου νόμου. Η έννοια της αδιατάρακτης νομής στην ως άνω διάταξη του άρθρου 4 ν. 3127/2003 δεν αναφέρεται σε προσβολή και προστασία της νομής του νεμόμενου δημόσιο κτήμα από τον κατά πλάσμα δικαίου αληθή νομά του δημόσιου κτήματος που είναι το Δημόσιο, αλλά σε μη παρενόχληση του νεμόμενου το δημόσιο κτήμα, η οποία μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο μπορεί να προστατεύσει τη νομή του επί του δημόσιου κτήματος το Ελληνικό Δημόσιο και τέτοιος είναι και η κοινοποίηση πράξης της αρμόδιας Αρχής περί καθορισμού αποζημίωσης αυθαίρετης χρήσης. Από τη χρονική στιγμή που ο νεμόμενος το δημόσιο κτήμα λαμβάνει υπ΄όψιν ότι υφίσταται παρενόχληση από τον κατά νόμο αληθή νομέα που είναι το Ελληνικό Δημόσιο, παύει να νέμεται αδιατάρακτα με την έννοια της παραπάνω διάταξης (ΟλΑΠ 11/2015, ΧρΙΔ 2015.590, ΑΠ 1813/2017, 190/2017, 165/2017, Νομος). Επίσης, από τη διατύπωση των διατάξεων του άρθρου 4 παρ. 1 ν. 3127/2003, περί κακής πίστης κατά την κτήση της νομής, συνάγεται ότι ο επικαλούμενος κυριότητα δεν έχει το βάρος απόδειξης της καλής πίστης, αλλά αντιθέτως, το Ελληνικό δημόσιο βαρύνεται με την απόδειξη της κακής πίστης του επικαλούμενου κυριότητα νομέα ή του δικαιοπαρόχου του. Στην προκειμένη περίπτωση, το μεν δεν αποδείχθηκε η κακή πίστη του αιτούντα και των δικαιοπαρόχων του, το δε δεν αποδείχθηκε ότι το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο όχλησε τους ίδιους για τα δικαιώματά του επί του επιδίκου οικοπέδου. Επομένως, η κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου δεν υφίσταται επί του επιδίκου, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 του ν. 3127/2003.
Περαιτέρω, τα οθωμανικά κτήματα που βρίσκονται στην Αττική και στην Εύβοια, δεν είναι «δορυάλωτες χώρες», με την έννοια ότι δεν μπορεί να γίνει λόγος για περιέλευσή τους στην κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου με το δικαίωμα του πολέμου, αφού οι περιοχές αυτές δεν κατακτήθηκαν με τα όπλα, αλλά παραχωρήθηκαν στο Ελληνικό Δημόσιο στις 31.3.1833 με βάση την από 27.6/9.7.1832 Συνθήκη της Κωνσταντινούπολης και κατόπιν σχετικών συμφωνιών μεταξύ των ελληνικών και τουρκικών Αρχών (ΑΠ 279/2019, 7/2019, 73/2018,222/2017, 638/2016, Νόμος), όπως ισχυρίζεται το εκκαλούν με το σχετικό σκέλος του 2ου λόγου έφεσης. Επίσης, ως προς τον ισχυρισμό ότι η έκταση ανήκε σε Οθωμανούς που την εγκατέλειψαν και ως αδέσποτο κατελήφθη από το εκκαλούν, είναι αόριστος διότι δεν αναφέρεται ποιος ήταν ο προηγούμενος Οθωμανός ιδιοκτήτης που την εγκατέλειψε, ώστε να κριθεί το εκκαλούν ως ιδιοκτήτης αυτής, όπως ισχυρίζεται με έτερο σκέλος του 2ου λόγου έφεσης.
Σύμφωνα με τα παραπάνω, η κύρια παρέμβαση του εκκαλούντος έπρεπε να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να γίνει δεκτή η αίτηση του αιτούντος ως ουσιαστικά βάσιμη, (ώστε να διορθωθούν οι ανακριβείς εγγραφές που αναφέρονται στην αίτηση και να φαίνεται ότι ο αιτών είναι συγκύριος κατά τα αναφερόμενα ποσοστά, να διορθωθούν τα χιλιοστά συγκυριότητας στο οικόπεδο να αποσπασθούν χιλιοστά συγκυριότητας στο οικόπεδο τα οποία αντιστοιχούν στο δικαίωμα ανέγερσης μελλοντικών ορόφων, να αποδοθεί νέος ΚΑΕΚ σε αυτό). Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία που συμπληρώνεται παραδεκτά με την παρούσα (534 ΚΠολΔ) δεν έσφαλε και ορθά το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε το νόμο εφάρμοσε, μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου έφεσης προς εξέταση, αυτή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, χωρίς να επιβληθεί δικαστική δαπάνη για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας λόγω της ερημοδικίας του εφεσιβλήτου και της εντεύθεν μη υποβολής αυτού σε έξοδα, καθώς και να οριστεί το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους του εφεσιβλήτου (764 παρ 3 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εφεσιβλήτου την από 16.5.2018 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………/16.5.2018 – …………./30.9.2020.2018) έφεση κατά της υπ΄αριθ. 1118/2.3.2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Διαδικασίας Εκουσίας Δικαιοδοσίας).
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους του εφεσιβλήτου στο ποσό των εκατόν πενήντα ευρώ (150 €).
Δέχεται τυπικά την έφεση και
Απορρίπτει αυτήν κατ΄ουσίαν.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 16 Νοεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ