Αριθμός 688/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………. με την ιδιότητά του ως διαχειριστή και εκπροσώπου των συνιδιοκτητών του μεγάρου, που βρίσκεται στη συμβολή των οδών …………………………, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρος.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………. 2) …………….. 3) ………….. και 4) ……… (ήδη ενηλικιωθείσα, εκπροσωπούμενη στην πρωτόδικη δίκη από τους ασκούντες την γονική μέριμνα αυτής, ………..και ……………….), οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας τους δικηγόρου Δέσποινας Παγίδα – Λωλίδου.
Η αρχικώς ενάγουσα Ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «………» και τον διακριτικό τίτλο «……….», εδρεύουσα στον ………. Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενη, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 18.11.2010 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2010) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 4513/2013 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης και τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και η υπ΄ αριθμ. 961/2019 απόφαση αυτού, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την τελευταία αυτή απόφαση προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 19.2.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……/2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……../2020) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 19η.11.2020, μετά δε από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο εκκαλών, παραστάς αυτοπροσώπως ως δικηγόρος και η πληρεξουσία δικηγόρος των εφεσιβλήτων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ΄ αριθ. 961/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 18.11.2010 (αρ. εκ. κατ. ………./2010) αγωγή της ενάγουσας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, ότι έχει λάβει χώρα επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, η δε κρινόμενη από 19.02.2020 έφεσή που κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …/2020 και ειδικό ……./ 21.02.2020 προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό ………../2020 ήτοι εντός της προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης την 15.3.2019. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί στη συνέχεια, κατά την ίδια ως άνω τακτική διαδικασία, το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα – εναγομένη το παράβολο των 100,00 ευρώ (με αριθμό ………….. e παράβολο) που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση έφεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο άρθρο 522 ΚΠολΔ.
Η αρχική ενάγουσα με την από 18.11.2010 (αρ. εκ. κατ. ………/2010) αγωγή της ισχυρίζεται ότι δυνάμει του από 2.12.2005 ιδιωτικού συμφωνητικού σύμβασης μίσθωσης έργου που υπεγράφη μεταξύ αυτής και του εναγομένου με την ιδιότητα του διαχειριστή και εκπροσώπου των συνιδιοκτητών του μεγάρου που βρίσκεται στη συμβολή των οδών …………….. συμφωνήθηκε η εκτέλεση του έργου που αναγράφεται σε αυτό και ειδικότερα η διενέργεια των εργασιών για τη μετατροπή του καυσίμου θερμάνσεως από πετρέλαιο σε φυσικό αέριο, η αντικατάσταση των σωλήνων θερμάνσεως και των σωμάτων θέρμανσης με την εγκατάσταση συστήματος αυτονομίας στις επί μέρους οριζόντιες ιδιοκτησίες. Ότι το συνολικό κόστος διενέργειας αυτών των εργασιών συμφωνήθηκε στο ποσό των 180.000,00 ευρώ, κατά αποκοπή, στο οποίο περιλαμβάνονταν κάθε δαπάνη για την εγκατάσταση των υλικών, μηχανημάτων, θερμαντικών σωμάτων, η αμοιβή μελέτης και σύνδεσης με τη ΔΕΠΑ (176.000, 00 ευρώ αξία εργού + 4.000 ευρώ κόστος σύνδεσης με τη ΔΕΠΑ). Ότι συμφωνήθηκε ότι στο ποσό αυτό δεν περιλαμβάνονταν στο ανωτέρω ποσό ο Φ.Π.Α των τιμολογίων που θα εκδίδονταν καθώς και η αμοιβή για την επίβλεψη κατασκευής του έργου. ‘Ότι το ποσό των 20.000,00 καταβλήθηκε κατά την υπογραφή του ως άνω συμφωνητικού και το υπόλοιπο ποσό θα καταβάλλονταν σταδιακά με την εξέλιξη των εργασιών με απώτερο σημείο τρεις μήνες από τη λήξη των εργασιών. Ότι παρότι η ημερομηνία έναρξης των εργασιών είχε οριστεί η 1.4.2006, η έναρξη αυτών έλαβε χώρα την το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2006, κατόπιν αιτήματος του εναγομένου και ολοκληρώθηκαν τον μήνα Απρίλιο του έτους 2007 Ότι τα έργα επέκτασης του αγωγού φυσικού αεριού στην οδό όπου βρίσκεται το επίδικο ακίνητο ολοκληρώθηκαν το μήνα Νοέμβριο του έτους 2007, οπότε έλαβε χώρα σύνδεση της πολυκατοικίας με το φυσικό αέριο και έγινε η τελική παράδοση του έργου, το οποίο ο εναγόμενος παράλαβε να διατυπώσει αντίρρηση ή επιφύλαξη. Ότι με ιδιαίτερες συμφωνίες που συνήφθησαν κατά το χρόνο διενέργειας των επίδικων εργασιών συμφωνήθηκε η διενέργεια περαιτέρω εργασιών και η τοποθέτηση επιπλέον υλικών ποσού 1.500,00 ευρώ. Ότι η αμοιβή για τη μελέτη του επίδικού έργου προσδιορίστηκε στο ποσό των 16.000,000 ευρώ και περιλαμβάνονταν στο από 2.12.2005 ιδιωτικό συμφωνητικό, ενώ ο ΦΠΑ ο οποίος δεν περιλαμβάνονταν στο συμφωνηθέν ποσό και που κατά τα συμφωνηθέντα θα βάρυνε τη συνιδιοκτησία ανέρχονταν στο ποσό των 3.040 ευρώ (16.000,00 χ 19%) Ότι η αμοιβή της επίβλεψης η οποία δεν περιλαμβάνονταν στο συμφωνηθέν ποσό καθορίστηκε σε ποσοστά 12% επί του ποσού των 160.700,00 ευρώ ήτοι στο ποσό 19.284 ευρώ (160.700,00 Χ 12%). Ότι η οφειλή της εναγομένης διαμορφώθηκε στο ποσό των 160.700,00 ευρώ διότι στην αξία της σύμβασης έργου ήτοι ποσού 176.000,00 ευρώ προστέθηκε το ποσό των 1.500,00 ευρώ που αφορούσε μη συμφωνηθείσες πρόσθετες εργασίες και από το άθροισμα αφαιρέθηκε η αμοιβή μελέτης ποσού 16.000 ευρώ και το ποσό των 800 ευρώ που αφορούσε την αξία μη εγκατασταθέντων θερμαντικών σωμάτων (176.000,00 + 1.500 – 16.000,00 – 800 ευρώ. Ότι κατόπιν αιτήματος του εναγομένου προέβη στην έκδοση των αναφερομένων στην αγωγή ξεχωριστών τιμολογίων ποσού 21.359,38 ευρώ που αφορούσαν ιδιοκτήτες της συνιδιοκτησίας και ότι ο αναλογούν Φ.Π.Α βάρυνε τη συνιδιοκτησία, ανερχονταν στο ποσό των 4.057,23 ευρώ (21.359,38 Χ 19%). Ότι o αναλογούν Φ.Π.Α για την αγορά υλικών ποσού 88.767,11 ευρώ που δεν περιλαμβάνονταν στην αρχική συμφωνία κατασκευής του έργου ανέρχονταν στο ποσό των 16.865,75 ευρώ που βάρυνε την συνιδιοκτησία ( 88.767,11 χ 19%). Συνεπώς το οφειλόμενο ποσό στην ενάγουσα, όπως αναφέρεται στο από 8.1.2010 σημείωμα της έχει ως ακολούθως σύμβαση έργου–εκτός αμοιβής επίβλεψης και τιμολογίων 176.00,00 + 4.000 τέλη σύνδεσης ΕΠΑ = 180.00,00 ευρώ, 2) πρόσθετες εργασίες – υλικά 1.500,00 ευρώ. 3) Φ.Π.Α τιμολογίων υλικών 16.865,75 ευρώ, 4) Φ.Π.Α τιμολογίου μελέτης 3.040,00 (16.00,00χ 19%), 5) συμβατική αμοιβή επίβλεψης 19.284,00 ευρώ, 6) Φ.Π.Α τιμολογίων τεσσάρων ιδιωτών ποσού 4.057,23 ευρώ (21.359,88 Χ 19 %) ήτοι συνολικά 220.746,98 ευρώ εκ του οποίου οφείλεται ποσό 64.846,39 ευρώ, καθόσον μέχρι του χρόνου αποστολής του σημειώματος είχε καταβληθεί το ποσό των 155.900,9 ευρώ. Ότι επειδή η αξία του έργου για την οποία υπάρχει υποχρέωση έκδοσης τιμολογίων και καταβολής Φ.Π.Α ανέρχεται στο ποσό των 195.984 ευρώ το οποίο προκύπτει ως ακολούθως: 176.000,00 αξία σύμβασης + 1.500,00 η αξία πρόσθετων εργασιών – υλικών + 19.284,00 ευρώ που αφορά αμοιβή επίβλεψης – 800 ευρώ που αφορά την αξία μη εγκατασταθέντων θερμαντικών σωμάτων. Ότι από το ποσό αυτό έχουν εκδοθεί τιμολόγια για το κόστος των υλικών ποσού 88.767,11 ευρώ, για αμοιβή μελέτης 16.00,00 ευρώ, τιμολόγια για τέσσερις συνδιοκτήτες ύψους 21.359,88 ευρώ ήτοι σύνολο εκδοθέντων τιμολογίων 126.126,99 ευρώ (88.767,11 + 16.000 + 21.359,88). Ότι το εναπομείναν υπόλοιπο για την έκδοση τιμολογίων ανέρχεται στο ποσό των 69.857,01 ευρώ και ο Φ.Π.Α του ανωτέρω ποσού ανέρχεται στο ποσό τω 16.067 (69.857,01 Χ 23 %). Ότι ο εναγόμενος με την προαναφερόμενη ιδιότητα του οφείλει ποσό 80.913 ευρώ, (694.846,39 + 16.067). Ότι παρά τοις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας δεν έχει καταβάλει τα οφειλόμενα. Με αυτό το περιεχόμενο η ενάγουσα ζητεί μετά από παραδεκτό περιορισμό του αιτήματος της ως προς το ποσό των 8.000 ευρώ το οποίο έλαβε μετά την εκκρεμοδικία το οποίο καταλογίζει στο χρέος των 64.846,39 ευρώ ζητεί να της καταβάλει το ποσό των 80.913 ευρώ εκ του οποίου το ποσό των 72.913,39 ευρώ νομιμοτόκως από την 1.3.2008 άλλως από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως και το ποσό των 16.067 ευρώ νομιμοτόκως από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι εξοφλήσεως. Τέλος ζητά να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 4513/2013 μη οριστική απόφασή του, αφού έκρινε την αγωγή ορισμένη, πλην του κονδυλίου των 1.500,00 ευρώ το οποίο απέρριψε ως αόριστό και του κονδυλίου των 16.067,00 ευρώ που αφορά το κονδύλι του Φ.Π.Α που αντιστοιχεί στο εναπομείναν υπόλοιπο για την έκδοση τιμολογίων το οποίο απέρριψε ως προώρως ασκηθέν. Κατά τα λοιπά έκρινε την αγωγή νόμιμη και διέταξε την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης επί των αναφερομένων σε αυτή θεμάτων η οποία διενεργήθηκε συνταχθείσας της με από 27.7.2016 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης από τον διορισθέντα μηχανολόγο – μηχανικό ……….. Στη συνέχεια η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την από 30.10.2017 (αρ. εκ. κατ. ……/2017) κλήση και αφού συζητήθηκε κατά τη δικάσιμό της 24.4.2018, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, το Δικαστήριο με την εκκαλουμένη με αριθμό 961/2019 απόφαση του, έκανε εν μέρει δεκτή την ανωτέρω αγωγή ως και ουσιαστικά βάσιμη και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 17.673,10 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εναγόμενος–εκκαλών με την προαναφερόμενη ιδιότητα του με την κρινόμενη από 19.02.2020 έφεσή (που κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …../2020 και ειδικό …../ 21.02.2020 προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …………/2020) με τους περιεχόμενους σε αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να απορριφθεί η εναντίον του αγωγή στο σύνολό της.
Από την ανωμοτί κατάθεση του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας ………. και την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του εναγόμενου …………….., που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμά με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του από τις οποίες (καταθέσεις) η πρώτη εκτιμάται ελεύθερα και η δεύτερη ανάλογα με τη γνώση και το βαθμό αξιοπιστίας του μάρτυρα, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους διαδίκους από 27-7-2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που διενεργήθηκε νόμιμα από τον διορισθέντα με την υπ’ αριθ. 4513/2013 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου ………………., Μηχανολόγο – Μηχανικό, η οποία εκτιμάται ελεύθερα (άρθρο 387 ΚΠολΔ) και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, ορισμένα από τα οποία μνημονεύονται παρακάτω, χωρίς όμως να έχει παραληφθεί οποιοδήποτε από αυτά για την ουσιαστική εκτίμηση της παρούσας διαφοράς, καθώς και από όσα έγιναν δεκτά με την προαναφερόμενη μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 2-12-2005 ιδιωτικού συμφωνητικού σύμβασης ανάθεσης έργου, που υπογράφηκε μεταξύ της αρχικής ενάγουσας και του εναγομένου με την ιδιότητά του, ως διαχειριστή και εκπροσώπου των συνιδιοκτητών του μεγάρου, που βρίσκεται στην συμβολή των οδών ………………., συμφωνήθηκε η από μέρους της αρχικής ενάγουσας εκτέλεση του έργου των εργασιών μετατροπής του καυσίμου θερμάνσεως σε φυσικό αέριο. Ειδικότερα, δυνάμει της από 9/3/2005 απόφασης της Γενικής Συνέλευσης των συνιδιοκτητών του παραπάνω μεγάρου, αποφασίσθηκε η από μέρους του εναγομένου ανάθεση σε αυτήν της διενέργειας των αναφερόμενων στο παραπάνω ιδιωτικό συμφωνητικό εργασιών και δη της μετατροπής του καυσίμου θέρμανσης, σε καύσιμο φυσικού αερίου, της αντικατάστασης των σωλήνων θέρμανσης και των σωμάτων θέρμανσης και της εγκατάστασης συστήματος αυτονομίας στις επιμέρους οριζόντιες ιδιοκτησίες, αντί συνολικής αμοιβής, ύψους 180.000 ευρώ, η οποία είχε συμφωνηθεί κατ’ αποκοπή και στην οποία, κατά τα συμφωνηθέντα, συμπεριλαμβανόταν κάθε δαπάνη που θα απαιτούνταν για την εγκατάσταση των ανωτέρω, ήτοι υλικά, μηχανήματα, θερμαντικά σώματα, αμοιβή μελέτης και σύνδεση με τη ΔΕΠΑ. Στο ως άνω συμφωνητικό ρητά συμφωνήθηκε ότι στο συνολικό ποσό αμοιβής της ενάγουσας για την μετατροπή του καυσίμου σε καύσιμο φυσικού αερίου, την αντικατάσταση των σωλήνων θέρμανσης και των σωμάτων θέρμανσης και την εγκατάσταση συστήματος αυτονομίας περιλαμβάνονταν η δαπάνες για τα υλικά, τα μηχανήματα, τα θερμαντικά σώματα, η αμοιβή της μελέτης και η σύνδεση ΔΕΠΑ, ενώ δεν συμπεριλαμβανόταν ο ΦΠΑ των εκδοθησομένων τιμολογίων καθώς και η αμοιβή για την επίβλεψη της κατασκευής του έργου, οι επικαλύψεις σωληνώσεων με γυψοσανίδες, ποσά τα οποία συμφωνήθηκε ότι θα βάρυναν τους συνιδιοκτήτες του μεγάρου, όπως αυτοί εκπροσωπούνταν από τον εναγόμενο. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι το αναληφθέν από την ενάγουσα έργο θα εκτελούνταν εντός προθεσμίας 6 μηνών, με ημερομηνία έναρξης των εργασιών την 1/4/2006 και ότι το συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα, θα καταβαλλόταν τμηματικά και ειδικότερα, ποσό 20.000 ευρώ θα καταβαλλόταν, κατά την υπογραφή του παραπάνω ιδιωτικού συμφωνητικού, όπως και πράγματι συνέβη και ότι το υπολειπόμενο ποσό θα καταβαλλόταν σταδιακά, με την εξέλιξη των εργασιών, με απώτερο χρονικό σημείο εξόφλησης του συμφωνηθέντος εργολαβικού ανταλλάγματος τρεις μήνες από τη λήξη των εργασιών. Σύμφωνα με το από 14/4/2006 σχετικό έγγραφο που απέστειλε στην ενάγουσα ο εναγόμενος, η έναρξη των εργασιών έλαβε χώρα κατά μήνα Σεπτέμβριο 2006, κατόπιν σχετικής παράκλησης του εναγόμενου, που αφορούσε στην επίλυση θεμάτων σχετικών με τη διαχείριση των μεγάρων, παρά το γεγονός ότι ως ημερομηνία έναρξης των επίδικων εργασιών είχε οριστεί η 1/4/2006. Έτσι, η εκτέλεση του έργου ολοκληρώθηκε πλήρως το μήνα Απρίλιο του έτους 2007, πλην όμως στη συνέχεια, παρουσιάστηκε καθυστέρηση από την εταιρία ΔΕΠΑ, ήδη ΕΠΑ, η οποία για να προβεί σε σύνδεση του κτιρίου, επί του οποίου εκτελέσθηκε το επίδικο έργο με τον αγωγό φυσικού αερίου έπρεπε να προβεί σε κατασκευή των σχετικών έργων, επί της οδού ……., για να συντελεσθεί η επέκταση του δικτύου στην οδό ………….., όπου κείται το παραπάνω κτίριο και όπου θα συντελούνταν η σχετική σύνδεση, με αποτέλεσμα το παραπάνω έργο να ολοκληρωθεί κατά μήνα Νοέμβριο 2007, οπότε και έλαβε χώρα σύνδεση της πολυκατοικίας με το φυσικό αέριο και έγινε η τελική παράδοση αυτού. Δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος περί του ότι το μήνα Νοέμβριο του έτους 2007 η ενάγουσα του παρέδωσε ανεκτέλεστο ένα τμήμα του έργου και ειδικότερα περί του ότι ουδεμία σωλήνωση ή θερμαντικό σώμα τοποθετήθηκε στον πρώτο όροφο, επιφάνειας 600 τ.μ. του Β’ κτιρίου – μεγάρου, που έχει πρόσοψη επί των τριών ως άνω οδών, στον δεύτερο όροφο, επιφάνειας 600 τ.μ. του ίδιου ως άνω Β’ κτιρίου. Τούτο διότι αποδείχθηκε ότι οι οριζόντιες ιδιοκτησίες που αφορούσαν στο αναληφθέν έργο είναι ο πρώτος όροφος του Α’ κτιρίου – μεγάρου, που έχει προσόψεις στην οδό …. και στην οδό ….. (διαμπερές), ο τρίτος όροφος του Β’ κτιρίου – μεγάρου, ο τρίτος όροφος του Α’ κτιρίου – μεγάρου, ο τέταρτος όροφος του Β’ κτιρίου – μεγάρου, ο τέταρτος όροφος του Α’ κτιρίου – μεγάρου, ο πέμπτος όροφος του Β’ κτιρίου – μεγάρου, ο πέμπτος όροφος του Α’ κτιρίου – μεγάρου, ο έκτος όροφος του Β’ κτιρίου – μεγάρου, ο έκτος όροφος του Α’ κτιρίου – μεγάρου και ο έβδομος όροφος του Β’ κτιρίου – μεγάρου καθώς και ότι από την ως άνω τοποθέτηση σωλήνωσης και θερμαντικών σωμάτων είχε εξαιρεθεί ο πρώτος όροφος, επιφάνειας 600 τ.μ. του Β’ κτιρίου – μεγάρου και ο δεύτερος όροφος, επιφάνειας 600 τ.μ. του ίδιου ως άνω κτιρίου. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι στο από 9.3.2005 με αριθμό 38 πρακτικό γενικής συνέλευσης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι οι συνιδιοκτήτες αποφάσισαν κατά πλειοψηφία να προβούν στην αντικατάσταση όλων των σωληνώσεων θέρμανσης και αλλαγή του πετρελαίου ως καυσίμου θέρμανσης με φυσικό αέριο σύμφωνα με τη νέα μελέτη του κυρίου ….. και μάλιστα αν είναι δυνατόν με αυτονομία για κάθε ιδιοκτησία και η ανάθεση του έργου σε αυτόν. Περαιτέρω, στο από 2/12/2005 ιδιωτικό συμφωνητικό σύμβασης ανάθεσης έργου, που υπογράφηκε μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου αναφέρεται ότι δυνάμει της από 9.3.2005 απόφασης της γενικής συνέλευσης αποφασίστηκε η μετατροπή του καυσίμου θερμάνσεως σε καύσιμο φυσικού αερίου, η αντικατάσταση των σωλήνων θέρμανσης και η εγκατάσταση συστήματος αυτονομίας, αντί τιμήματος 180.000,00 ευρώ καθώς και η ανάθεση του έργου στην εναγομένη. Σε αμφότερα τα έγγραφα δεν προσδιορίζονται οι ιδιοκτησίες ανά όροφο του μεγάρου, όπου θα γίνονταν οι εργασίες αντικατάστασης και τοποθέτησης σωληνώσεων και θερμαντικών σωμάτων, πλην όμως στο με αριθμό 38 πρακτικό γενικής συνέλευσης με βάση το οποίο συντάχθηκε με το προαναφερόμενο ιδιωτικό συμφωνητικό αναφέρεται ότι η εκτέλεση του έργου θα γίνει σύμφωνα με τη νέα μελέτη του ……… (νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας). Σύμφωνα με την τεχνική έκθεση μελέτης εφαρμογής εγκατάστασης αερίου των ………… και …………….. η οποία δεν φέρει ημερομηνία και υπογραφή, παρά μόνο τη σφραγίδα της ενάγουσας σε κάθε σελίδα και από τα σχέδια μελέτης εφαρμογής της εγκατάστασης σε κάθε οριζόντια ιδιοκτησία που φέρουν ημερομηνία 06/2005 και είναι δεσμευτικά σχετικά με το τι υποχρεούται να υλοποιηθεί στο εν λόγω μέγαρο και σύμφωνα με τη μελέτη εφαρμογής (κάτοψη Α Υπογείου μ, κάτοψη ισογείου, κάτοψη παταριού κάτοψη Α ορόφου, κάτοψη Β ορόφου, κάτοψη Γ ορόφου, κάτοψη Δ ορόφου, κάτοψη Ε ορόφου, κάτοψη ΣΤ΄ ορόφου, κάτοψη Ζ΄ ορόφου, κατακόρυφο διάγραμμα) προβλέπεται ότι ο πρώτος όροφος του κτιρίου εξαιρείται της θέρμανσης διότι έχουν υπολογιστεί οι αναλογούσες θερμίδες επί της κάτοψης του σχεδίου, όμως δεν υπάρχει δίκτυο σωληνώσεων και θερμαντικά σώματα επί του σχεδίου της κάτοψης Α΄ ορόφου και σχεδίου κατακόρυφου διαγράμματος και δεν έχουν αφεθεί ούτε αναμονές σύνδεσης για μελλοντική σύνδεση. Όσον αφορά το δεύτερο όροφο του Β΄ κτιρίου εξαιρείται μόνο ως προς το δίκτυο σωληνώσεων και θερμαντικών σωμάτων με δυνατότητα μελλοντικής σύνδεσης και ειδικότερα είναι συνδεδεμένος με το κατακόρυφο δίκτυο σωληνώσεων κεντρική θέρμανσης και έχει αναμονές με σφαιρικούς διακόπτες (βάνες) για μελλοντική σύνδεση εξωτερικά του χώρου (ακάλυπτος χώρος) επί του ορόφου, χωρίς να υπάρχει εσωτερική εγκατάσταση δηλαδή εσωτερικό δίκτυο και θερμαντικά σώματα, όπως και στα σχέδια εφαρμογής δεν έχει δίκτυο σωληνώσεων και σωμάτων επί του ορόφου στην κάτοψη ορόφου και στο κατακόρυφο διάγραμμα. Τα ανωτέρω προκύπτουν και επιβεβαιώνονται και από την από 27-7-2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που διενεργήθηκε νόμιμα από τον διορισθέντα με την υπ’ αριθ. 4513/2013 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου ……….., Μηχανολόγο–Μηχανικό. Όπως αναφέρεται στην ανωτέρω έκθεση πραγματογνωμοσύνης δεν τοποθετήθηκαν θερμαντικά σώματα επί του συγκεκριμένου ορόφου, μετά από επιθυμία του υπευθύνου της εταιρεία <<………..>> και ότι το συνολικό κόστος αγοράς και τοποθέτησης των σωμάτων ανέρχεται σε 800 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α και ότι είχε προηγηθεί συνεννόηση να μην γίνει εσωτερική εγκατάσταση παρά το ότι είχε γίνει αρχικά σχεδιασμός και έτσι πριν παραδοθεί η μελέτη υλοποίησης διαγράφηκε και συνεπώς δεν περιλαμβάνεται στο ποσό των 180.000,00 ευρώ. Συνεπώς αποδείχθηκε ότι ο πρώτος όροφος του κτιρίου εξαιρείται της θέρμανσης και ο δεύτερος όροφος του Β΄ κτιρίου εξαιρείται, μόνο ως προς το δίκτυο σωληνώσεων και θερμαντικών σωμάτων με δυνατότητα μελλοντικής σύνδεσης. Το ανωτέρω αποδειχθέν ενισχύεται και από το γεγονός ότι ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών παρέλαβε με την ιδιότητα του ως διαχειριστής και εκπρόσωπος της συνιδιοκτησίας ανεπιφύλακτα το έργο, χωρίς να διαμαρτυρηθεί ή να διατυπώσει επιφυλάξεις προφορικά ή εγγράφως σχετικά με τη μη τοποθέτηση δικτύου σωληνώσεων και θερμαντικών σωμάτων επί του πρώτου ορόφου και του δεύτερου ορόφου του Β΄ κτιρίου. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι από την ως άνω συμφωνία τοποθέτησης σωλήνωσης και θερμαντικών σωμάτων είχε εξαιρεθεί τμήμα του έβδομου ορόφου, επιφάνειας 250 τ.μ., τμήμα του δευτέρου ορόφου, επιφάνειας 225 τ.μ. του Α’ κτιρίου – μεγάρου, που έχει προσόψεις στην οδό …………… και στην οδό …………… (διαμπερές) και τμήμα του τέταρτου ορόφου του ίδιου ως άνω μεγάρου, επιφάνειας 130 τ.μ, αφού στις σχετικές κατόψεις της ως άνω τεχνικής περιγραφής εγκατάστασης θέρμανσης με δισωλήνιο σύστημα και χρήση φυσικού αερίου, όσο και στην τελευταία σελίδα αυτής προβλέπεται η τοποθέτηση αυτών τόσο στον έβδομο όροφο του Β’ κτιρίου, όσο και σε ολόκληρο τον δεύτερο και τέταρτο όροφο του Α1 κτιρίου, ενώ, μάλιστα, στην από 21.2.2013 συνοδευτική τεχνική έκθεση μελέτης εγκατάστασης δικτύου κεντρικής θέρμανσης του μηχανολόγου μηχανικού ………….. αναφέρεται ότι σχετικά με την ιδιοκτησία του έβδομου ορόφου του κτιρίου Β’ σε αυτή, μετά από απαίτηση του ιδιοκτήτη, τοποθετήθηκαν με δική του δαπάνη ειδικά θερμαντικά σώματα …………. τα οποία έχουν και τη δυνατότητα σύνδεσης με σύστημα ψύξης για την παραγωγή ψυχρού αέρα τους θερινούς μήνες. Επομένως, η ενάγουσα κατά το μήνα Νοέμβριο του έτους 2007 δεν παρέδωσε ολοκληρωμένο το συμβατικό έργο που είχε αναλάβει και δεν είχε ολοκληρώσει το έργο σε τμήμα του έβδομου ορόφου, επιφάνειας 250 τ.μ. και σε του τμήμα του δεύτερου ορόφου, επιφάνειας 225 τ.μ., του Α’ κτιρίου – μεγάρου, που έχει προσόψεις στην οδό …………… και στην οδό …………… (διαμπερές) και σε τμήμα του τέταρτου ορόφου του ίδιου ως άνω μεγάρου, επιφάνειας 130 τ.μ. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η αμοιβή της μελέτης και οι αποξηλώσεις παλιάς εγκατάστασης ορθώς υπολογίστηκαν στο ποσοστό τμήμα του εκτελεσθέντος έργου, καθόσον σύμφωνα με το ως άνω συμφωνητικό ρητά συμφωνήθηκε ότι στο συνολικό ποσό αμοιβής της ενάγουσας για την μετατροπή του καυσίμου σε καύσιμο φυσικού αερίου, την αντικατάσταση των σωλήνων θέρμανσης και των σωμάτων θέρμανσης και την εγκατάσταση συστήματος αυτονομίας περιλαμβάνονταν οι δαπάνες για τα υλικά, τα μηχανήματα, τα θερμαντικά σώματα, η αμοιβή της μελέτης και η δαπάνη σύνδεσης με τη ΔΕΠΑ. Πλην όμως εφόσον ο εναγόμενος με τη προαναφερομενη ιδιότητα του κατέβαλε τη δαπάνη για τη σύνδεση με τη ΔΕΠΑ η δαπάνη αυτή δεν πρέπει να συμπεριληφθεί στη ποσοστό που αναλογεί στο εκτελεσθέν έργο για κάθε ιδιοκτησία του έβδομου, του δεύτερου και του τέταρτου ορόφου το οποίο πρέπει να υπολογιστεί σε ποσοστό 70% επί τοι ποσού των κοινοχρήστων κάθε συγκεκριμένης ιδιοκτησίας από τη συγκεντρωτική κατάσταση δαπανών κοινοχρήστων με την αναλυτική κατανομή του ποσού της συμφωνηθείσας αμοιβής ανά διαμέρισμα και συνακόλουθα το ποσοστό που αντιστοιχεί στο με εκτελεσθέν έργο πρέπει να υπολογιστεί σε ποσοστό 30% στο οποίο πρέπει να συνυπολογιστεί η τοποθέτηση μετρητών αυτονομίας για κάθε ιδιοκτησία. Συνεπώς για τις ιδιοκτησίες : α ) του έβδομου ορόφου του Β΄ κτιρίου, επιφανείας 250 τ.μ αντιστοιχεί σε υλοποιηθέν έργο ποσό 4.28 (6.120 ευρώ χ 70% = 4.284 ευρώ), ενώ σε ανεκτέλεστο αντιστοιχεί ποσό 1.836 ευρώ (6.120 ευρώ χ 30% = 1.836 ευρώ), β) του δεύτερου ορόφου του Α΄ κτιρίου, επιφανείας 225 αντιστοιχεί σε υλοποιηθέν έργο ποσό 5.677,00 ευρώ (8.110 ευρώ Χ 70%= 5.677,00 ευρώ), ενώ σε ανεκτέλεστο αντιστοιχεί ποσό 2.433 ευρώ (8.110 ευρώ Χ 30%= 2.433 ευρώ), γ) του τέταρτου ορόφου επιφανείας 130 τ.μ αντιστοιχεί σε υλοποιηθέν έργο ποσό 3.465,00 ευρώ (4.950 χ 70% = 3.4665 ευρώ) ενώ σε ανεκτέλεστο αντιστοιχεί ποσό 1.485 ευρώ (4.950 χ 30% = 1.485 ευρώ). Κατόπιν τούτων, το ποσό που αντιστοιχεί στην αξία του μη εκτελεσθέντος εκ μέρους της ενάγουσας τμήματος του συνολικού αναληφθέντος έργου ανέρχεται σε ποσό των 5.754 ευρώ (1.836 ευρώ + 2.433 ευρώ + 1.485 ευρώ = 5.754,00 ευρώ). Κατόπιν τούτων, το ποσό που αντιστοιχεί στην αξία του εκτελεσθέντος εκ μέρους της ενάγουσας τμήματος του συνολικού αναληφθέντος έργου ανέρχεται στο ποσό των 170.243,00 ευρώ (176.000 ευρώ – 5.754,00 ευρώ). Επομένως, η ένδικη απαίτηση της ενάγουσας για το εκτελεσθέν από αυτήν έργο ανέρχεται στο ποσό των : α) 170.243,00 ευρώ, στο οποίο περιλαμβάνεται η αμοιβή μελέτης του έργου, ποσού 16.000 ευρώ, πλέον β) 3.040 ευρώ, που αφορά τον αναλογούντα στο σχετικό εκδοθέν εκ μέρους της ενάγουσας τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, που αφορά στην ως άνω εκ μέρους της μελέτη του έργου ΦΠΑ εκ ποσοστού 19% τιμολόγιο, το οποίο σημειωτέον η ενάγουσα δεν προσκομίζει, πλην όμως την ύπαρξη του οποίου ομολογεί ο εναγόμενος, πλέον, γ) των 4.057,23 ευρώ, που αφορά τον αναλογούντα στα σχετικά εκδοθέντα εκ μέρους της ενάγουσας υπ’ αριθ. …/9-5-2008, ποσού 6.171,45 ευρώ, …../9-5-2008, ποσού 2.695,89 ευρώ, …./9-5-2008, ποσού 6.702,45 ευρώ και …./9-5-2008, ποσού 5.921,61 ευρώ τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της ενάγουσας ΦΠΑ εκ ποσοστού 19%, τα οποία ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι κατ’ εντολή και με την έγκριση του εναγόμενου, εκδόθηκαν στο όνομα συγκεκριμένων συνιδιοκτητών, κατ’ απαίτηση των τελευταίων, η εξόφληση τόσο αυτών όσο και του αναλογούντος σε αυτά ΦΠΑ βαρύνουν, κατά τα συμφωνηθέντα, τον εναγόμενο, με την προαναφερόμενη ιδιότητά του, η δε τυχόν είσπραξη των σχετικών ποσών εκ μέρους του τελευταίου από τους αφορούντες αυτά συνιδιοκτήτες αφορά τις μεταξύ των συνιδιοκτητών σχέσεις και όχι τις σχέσεις της ενάγουσας με τον εναγόμενο, και, συνεπώς, η ένδικη απαίτηση της ενάγουσας για το συμβατικά αναληφθέν από αυτή έργο ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 177.340,00 ευρώ (170.243,00 + 3.040 + 4.057,23), ενώ σημειώνεται ότι από το ποσό αυτό πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των 800 ευρώ που, κατ’ ομολογία της ενάγουσας, αφορά σε θερμαντικά σώματα του δεύτερου ορόφου του Β’ κτίσματος της ιδιοκτησίας τα οποία δεν τοποθετήθηκαν, ήτοι ανέρχεται τελικά στο ποσό των 176.540,00 ευρώ (177.340,00 – 800,00). Επίσης, πρέπει να σημειωθεί ότι το ποσό των 16.865,75 ευρώ που αιτείται η ενάγουσα να της καταβάλει ο εναγόμενος, το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς της, αφορά στον αναλογούντα στο τιμολόγιο αγοράς υλικών, ύψους 88.767,11 ευρώ της εταιρίας τυγχάνει απορριπτέο καθόσον, πέραν του γεγονότος ότι αφορά σε τιμολόγιο προμηθεύτριας της ενάγουσας εταιρίας που έχει εκδοθεί επ’ ονόματι αυτής και όχι του εναγόμενου, σε κάθε περίπτωση δεν αποδείχθηκε η ουσιαστική βασιμότητα αυτού αφού η ενάγουσα ούτε επικαλείται συγκεκριμένο τιμολόγιο της ως άνω εταιρίας αλλά ούτε και προσκομίζει αυτό. Εξάλλου, στο ως άνω ποσό των 176.540,00 ευρώ που αφορά στην απαίτηση της ενάγουσας για το συμβατικά αναληφθέν από αυτή έργο δεν έχει συνυπολογισθεί και η αμοιβή αυτής για τη μελέτη επίβλεψής του, η οποία αποδείχθηκε ότι συμφωνήθηκε στο ποσό του 12% επί της αξίας του αναληφθέντος έργου, αφαιρούμενου του ποσού των 16.000 ευρώ που αφορά στην αμοιβή μελέτης και του ποσού των 800 ευρώ που αφορούσε στην αξία στα θερμαντικά σώματα του δεύτερου ορόφου του Β’ κτίσματος της ιδιοκτησίας, τα οποία δεν τοποθετήθηκαν, ήτοι σε ποσοστό 12% επί του ποσού των 159.702,23 ευρώ, ήτοι ανέρχεται στο ποσό των 19.164,26 ευρώ. (159.702,23 χ 12%). Ωστόσο, το ως άνω ποσοστό του 12% πρέπει να συνυπολογισθεί στην αξία του πραγματικά εκτελεσθέντος εκ μέρους της ενάγουσας τμήματος του έργου, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 170.243,00 ευρώ, αφαιρουμένου του ποσού των 16.000 ευρώ, που αφορά την αμοιβή μελέτης και του ποσού των 800 ευρώ, που αφορούσε στην αξία στα θερμαντικά σώματα του δεύτερου ορόφου του Β’ κτίσματος της ιδιοκτησίας ………, τα οποία δεν τοποθετήθηκαν, ήτοι σε ποσοστό 12% επί του ποσού των 156.646,00 {170.243,00 ευρώ – 16.800 ευρώ – 800 ευρώ = 152646,00 χ 12% = 18.317,16) ήτοι ανέρχεται στο ποσό των 18.317,16 ευρώ. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η επίδικη απαίτηση της ενάγουσας ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 188.560,16 ευρώ (170.243,00 ευρώ + 18.317,16 ευρώ). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος, με την προαναφερόμενη ιδιότητά του, έχει ήδη καταβάλει στην ενάγουσα έναντι της ένδικης οφειλής του το συνολικό ποσό των 172,060,59 ευρώ (βλ. το από 2-12-2005 ιδιωτικό συμφωνητικό ανάθεσης έργου, το οποίο αποτελεί ταυτόχρονα απόδειξη καταβολής ποσού 20.000,00 ευρώ, την υπ’ αριθ. …/31-5-2006 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 21.277 ευρώ + …./12-7-2006 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 12.000 ευρώ, …../25-9-2006 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 19.605 ευρώ + …/20-1-2010 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 5.000 ευρώ + …/27-4-2012 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 8.000 ευρώ + …./6-11-2009 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 2.000,00 ευρώ + …./13-5-2009 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 3.000 ευρώ + …../2-3-2009 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 5.000 ευρώ + …./17-1-2007 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 10.000 ευρώ + …/14-3-2007 απόδειξη της ενάγουσας, ποσού 11.000 ευρώ + την από 14-5-2008 απόδειξη είσπραξης του …………, ποσού 12.000 ευρώ + την από 17-3-2008 απόδειξη είσπραξης του . …., ποσού 5.000 ευρώ + την από 3-3-2008 απόδειξη είσπραξης του . …….., δεκτικού είσπραξης της ενάγουσας, ποσού 8.909,02 ευρώ + την από 3-3-2008 απόδειξη είσπραξης του …….., δεκτικού είσπραξης της ενάγουσας, ποσού 10.000 ευρώ, την από 13-5-2008 απόδειξη είσπραξης του ………., δεκτικού είσπραξης της ενάγουσας, ποσού 3.000,00 ευρώ, την από 10-8-2006 απόδειξη είσπραξης του ………, δεκτικού είσπραξης της ενάγουσας, ποσού 10.000 ευρώ + την από 10-8-2006 απόδειξη είσπραξης του ………., δεκτικού είσπραξης της ενάγουσας, ποσού 6.269,57 ευρώ, ενώ έχει καταβάλει και το κόστος σύνδεσης με τη ΔΕΠΑ, το οποίο ανήλθε στο ποσό των 2.168,70 ευρώ (βλ. την ΑΕΑ ………./3-7-2006 απόδειξη της ΕΠΑ). Συνεπώς μετά τις ανωτέρω καταβολές η οφειλή του εναγομένου ανέρχεται στο ποσό των 16.499,57 ευρώ (188.560,16 – 172,060,59), γενομένης εν μέρει δεκτής ως βάσιμης κατ΄ουσίαν της ένστασης εξόφλησης που πρότεινε ο εναγόμενος. Πρέπει αποδείχθηκε ότι την 2.2.2007 διενεργήθηκε αυτοψία στην επίδικη οικοδομή στην και επιβλήθηκε και πρόστιμο ανέγερσης ποσού 963,14 ευρώ για την τοποθέτηση ικριωμάτων στην όψη του κτιρίου που έχει πρόσωπο επί της οδού…………… από την πλευρά της στοάς (7ος όροφος) και υπολογίστηκε το πρόστιμο διατήρησης για όλες τις διαπιστωθείσες πολεοδομικές παραβάσεις στο ποσό των 5.597,35 ευρώ (11.194,70 ευρώ Χ 50 %) όπως προκύπτει από την με αύξοντα αριθμό …../07 έκθεση αυτοψίας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας τμήμα αυθαιρέτων, Δήμος Πειραιά. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την με αριθμό πρωτοκόλλου …./427 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας, τμήμα ελέγχου κατασκευών, με θέμα διαπιστωτική πράξη μερική συμμόρφωσης της με ………. έκθεσης αυτοψίας αυθαιρέτου, με ημερομηνία έκδοσης την 28.07.2011, κατόπιν αυτοψίας που διενεργήθηκε από υπάλληλο της ως άνω υπηρεσίας διαπιστώθηκε η μερική συμμόρφωση της με αριθμό ……., έκθεσης αυτοψίας αυθαιρέτου, παρ. 3 ήτοι ότι έχουν απομακρυνθεί τα ικριώματα από τις όψεις του κτιρίου επί των οδών …………… ., συνιδιοκτησίας. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το με αριθμό 42 πρακτικό της έκτακτης γενικής συνέλευσης των συνιδιοκτητών που έλαβε χώρα την 31.5.2007 στο οποίο αναφέρεται ότι στη συνέλευση αυτή παραβρέθηκε ο ………. υπεύθυνος του έργου της θέρμανσης ο οποίος ενημέρωσε για την πρόοδο του έργου και βεβαίωσε ότι συνιδιοκτήτες στην ένσταση και δεν πληρώσουν πρόστιμο και αν προκύψει πρόστιμο επανέλαβε ότι θα το αναλάβει ο κ ………… Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος με την προαναφερόμενη ιδιότητα του έχει καταβάλει για πρόστιμο ανέγερσης ποσού 963, 14 ευρώ και ετήσιο πρόστιμο διατήρησης ποσού 481,57 ευρώ από 2/7/07 έως 23.3.11 το ποσό των 2.049,19 ευρώ πλέον προσαυξήσεων ποσού 1.824,39 ευρώ μέχρι την 7.5.2019, όπως προκύπτει από το με αριθμό 315 διπλότυπο είσπραξης της ταμειακής του Δήμου Πειραιά καθώς και το ποσό των 161,48 ευρώ που αναλύεται στο ποσό των 86,35 ευρώ για την εξόφληση του χρέους και το ποσό των 75,12 ευρώ για προσαύξηση, όπως προκύπτει από το με αριθμό …… διπλότυπο είσπραξης της ταμειακής υπηρεσίας του Δήμου Πειραιά. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι για τα ως άνω πολεοδομικά πρόστιμα ο εναγόμενος με την προαναφερόμενη ιδιότητα του έχει καταβάλλει για τα ως άνω πολεοδομικά πρόστιμα τα εξής ποσά: την 22.7.2015 ποσό 44,08 ευρώ, την 30.7.2015 ποσό 75,31 ευρώ, την 28.8.2015 ποσό 75,31 ευρώ, την 30.9.2015 ποσό 75,31 ευρώ, την 3.11.2015 ποσό 75,31 ευρώ, την 1.12.2016 ποσό 75,5ο ευρώ, την 30.12.2015 ποσό 75,31 ευρώ, την 28.01. 2016 ποσό 75, 31 ευρώ, την 8.2.2016 ποσό 75,31 ευρώ, την 17.3.2016 ποσό 82, 01 ευρώ, την 28.4.2016 ποσό 82,01 ευρώ και την 6.4.2017 ποσό 357,07 ευρώ ήτοι συνολικά ποσό 1.165,03 ευρώ. Συνεπώς ο εναγόμενος έχει καταβάλλει για την ανωτέρω αιτία ήτοι την πολεοδομική παράβαση της τοποθέτησης ικριωμάτων άνευ αδείας επί του μεγάρου που διενεργούντο οι εργασίες αντικατάστασης του καυσίμου από τα συνεργεία της ενάγουσας και της μη αποξήλωσης αυτών συνολικά το ποσό των 5.626,51 ευρώ (4461,48 + 1165,03). Ο εναγόμενος προτείνει σε συμψηφισμό κατ΄ άρθρο 440 επ. Α.Κ την ανταπαίτηση που διατηρεί κατά της αρχικής ενάγουσας από την καταβολή των πολεοδομικών προστίμων που κατέβαλε στο Δήμο Πειραιά επικαλούμενος ότι είναι ομοειδής κατ΄ αντικείμενο με την εναντίον του απαίτηση της ενάγουσας από τη σύμβαση έργου και ληξιπρόθεσμη. Με το περιεχόμενο αυτό η ένσταση συμψηφισμού τυγχάνει απορριπτέα ως μη νόμιμη διότι ελλείπει το στοιχείο της αμοιβαιότητας των απαιτήσεων, καθόσον ο εναγόμενος με την προαναφερόμενη ιδιότητα του δεν είναι δανειστής ως προς την αρχική ενάγουσα του ποσού των 5.626,51 ευρώ, διότι η συνιδιοκτησία είναι υπόχρεη για την έκδοση οικοδομικής άδειας για τη τοποθέτηση ικριωμάτων και συνακόλουθα για την καταβολή του πολεοδομικού προστίμου σε περίπτωση πολεοδομικής παράβασης το οποίο οφείλει στην αρχή που το επέβαλε και μπορεί να στραφεί κατά της εργολάβου -αρχικής ενάγουσας από την εσωτερική τους σχέση. Συνεπώς ο εναγόμενος με την προαναφερόμενη ιδιότητα του οφείλει στην αρχική ενάγουσα το ποσό των 16.499,57 ευρώ, απορριπτομένης ως μη νόμιμης της ανωτέρω ένστασης συμψηφισμού που επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων κατά το ποσό των 5.626,51 ευρώ. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ως άνω έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη αναγκαίως δε και κατά τη διάταξή της περί δικαστικών εξόδων, τα οποία και θα επανακαθοριστούν. Για το ενιαίο, όμως, του τίτλου της εκτέλεσης, πρέπει η εκκαλουμένη απόφαση να εξαφανισθεί στο σύνολό της, ήτοι ως προς τα άνω κεφάλαια κατά τα οποία έσφαλε, αλλά και ως προς εκείνα που δεν έσφαλε (μη προσβληθέντα και προσβληθέντα αλλά μη ανατραπέντα) και, ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ), πρέπει η ανωτέρω αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος με την ιδιότητα του του ως διαχειριστής και εκπρόσωπος της συνιδιοκτησίας να καταβάλει το ποσό των 16.499,57 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και έως την πλήρη εξόφληση. Επίσης, δεδομένου ότι η ένδικη έφεση γίνεται δεκτή, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε’ του ΚΠολΔ, να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου της έφεσης στον εκκαλούντα – εναγόμενο. Τέλος, λόγω της εξαφάνισης της εκκαλουμένης απόφασης, πρέπει να εξαφανιστεί εν όλω η διάταξη της περί δικαστικών εξόδων (βλ. ΜονΕφΘεσ 923/2018 ΝΟΜΟΣ) και τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν εν μέρει σε βάρος του εναγόμενου- εκκαλούντος λόγω της μερικής ήττας του (άρθρα 178 και 183 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 19.02.2020 έφεσή (που κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …../2020 και ειδικό …./21.02.2020 προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό ………../2020 και ειδικό ……../2020), κατά της με αριθμό 961/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία .
Δέχεται τυπικά και κατ΄ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την με αρ. 961/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί και Δικάζει την από 18.11.2010 (αρ. εκ. κατ. ……/2010) αγωγή.
Δέχεται εν μέρει την από 18.11.2010 (αρ. εκ. κατ. …/2010) αγωγή .
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει το ποσό των δέκα έξι χιλιάδων τετρακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ και πενήντα επτά λεπτών (16.499,57 ευρώ) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου που προκατέβαλε ο εκκαλών – εναγόμενος.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος – εναγόμενου μέρος των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Νοεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ