Αριθμός 691/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………και 2) …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Αλέξανδρο Κούκιο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………… 2) ………. και 3) ……….., κατοίκων Πειραιώς Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Μαργαρίτα Ανδρουλή.
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.3.2013 (αριθμ. εκθ. καταθ. δικογράφου …./2013) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3459/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 20.1.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Πρωτοδικείο ……../2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο ………../2020) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αρχικά η 21η.10.2021 και, μετά από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος των εφεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………../2020 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 3459/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 16-10-2019 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 21-1-2020 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………/2020 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση οι ενάγοντες ιστορούσαν ο πρώτος εναγόμενος και ο υιός του (μη διάδικος) μετέβησαν στο φροντιστήριο ξένων γλωσσών που διατηρούσε η πρώτη ενάγουσα στο οποίο φοιτούσε η ανήλικη τότε κόρη των εναγομένων και απαίτησαν βιαίως τα δίδακτρα που είχαν καταβάλει για την εκμάθηση ξένων γλωσσών από την ανήλικη ενώ εξαπέλυσαν και απειλές σε βάρος της ιδίας και του ανήλικου υιού της. Συνεπεία της συμπεριφοράς αυτής κατέληξαν στο Αστυνομικό Τμήμα της περιοχής και ακολούθως στην ΓΑΔΑ ανηλίκων όπου οι εναγόμενοι κατέθεσαν τα αναφερόμενα στην αγωγή ψευδή γεγονότα σχετικά με σεξουαλική κακοποίηση της ανήλικης κόρης τους από τον δεύτερο και τρίτο των εναγόντων παρουσία της πρώτης ενάγουσας, εν γνώσει της αναληθείας αυτών ζητώντας την ποινική δίωξη αυτών, με συνέπεια να τρωθεί ανεπανόρθωτα η τιμή και η υπόληψη αυτών και να προσβληθεί παράνομα η προσωπικότητα τους. Προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν ζήτησαν ν΄αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα σε αναγνωριστικό, ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας το ποσό 200.050 ευρώ σε καθένα εξ αυτών, εκ του οποίου ως προς το ποσό των 50 ευρώ επιφυλάχθηκαν ν΄ασκήσουν το δικαίωμά τους ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως και ν΄απαγγελθεί σε βάρος εκάστου των εναγομένων προσωπική κράτηση διάρκειας ενός έτους ως μέσο αναγκαστικής εκτελέσεως της απόφασης που θα εκδοθεί. Ζήτησαν, επίσης, την καταδίκη των εναγομένων στα δικαστικά τους έξοδα. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (57, 59, 299, 345, 346, 914, 932, ΑΚ και 94 παρ1, 98, 224, 225(προ της κατάργησής του με το ν 4619/2019), 229 και 363 ΠΚ και 70, 176, 191 παρ 2 ΚΠολΔ ) εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία έγινε μερικά δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε ο πρώτος των εναγομένων να καταβάλει σε καθένα των εναγοντων το ποσό των 15.000 ευρώ ενώ η δεύτερη εξ αυτών το ποσό των 10.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μεχρις εξοφλήσεως. Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλουν οι εναγόμενοι παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψης της αγωγής των αντιδίκων τους.
Από την κατάθεση του μάρτυρα που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως, τις ομολογίες των διαδίκων οι οποίες εξειδικεύονται παρακάτω και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η πρώτη ενάγουσα διατηρεί φροντιστήριο ξένων γλωσσών στον Πειραιά. Τον Οκτώβριο του έτους 2007 εγγράφηκε στο φροντιστήριο η κόρη των εναγομένων, ΄…………. ηλικίας τότε δεκατεσσάρων (14) χρονών για την εκμάθηση της Αγγλικής γλώσσας. Στην αυτή τάξη παρακολουθούσε μαθήματα, η δεκατετράχρονη ………………….. καθώς και ο δεκατριάχρονος τρίτος των εναγόντων- υιός της πρώτης ενάγουσας η οποία και παρέδιδε τα μαθήματα. Το πρώτο εξάμηνο κύλησε ομαλά και η πρώτη εναγόμενη ενεγράφη και στο τμήμα της γαλλικής γλώσσας. Το επόμενο χρονικό διάστημα όμως, ο πρώτος εναγόμενος ο οποίος είναι ναυτικός, επιστρέφοντας στην οικία του αρχές Φεβρουαρίου 2008, αντιλήφθηκε ότι η κόρη του δεν προετοιμαζόταν για το φροντιστήριο και προκειμένου να εξακριβώσει την συμπεριφορά της τοποθέτησε ένα μικρό κασετόφωνο στην τσάντα της. Αφού άκουσε όσα είχαν μαγνητοφωνηθεί ζήτησε διευκρινίσεις από την κόρη του σχετικά με φράσεις και λέξεις που διέκρινε καθώς οι συνομιλίες δεν ακούγονταν καθαρά και ακολούθως ενημέρωσε την σύζυγό του και τον υιό του σχετικά με τα συμπεράσματά του. Έχοντας τα ανωτέρω υπόψη του μετέβη την Πέμπτη 3 Απριλίου 2008 και ώρα 9.15 μμ στο φροντιστήριο της κόρης του συνοδευόμενος από τον υιό του ……….. και απαίτησε από την πρώτη ενάγουσα, η οποία βρισκόταν εντός του χώρου του φροντιστηρίου, τα δίδακτρα που είχε καταβάλει για την ανήλικη κόρη του (όπως συνομολογείται απ΄τους εναγομένους), ενώ ο υιός του εξαπέλυσε απειλές σε βαρος της ιδίας και του υιού της διαμαρτυρόμενοι αμφότεροι για το ερωτικό πλησίασμα του τρίτου εναγόμενου – υιού της προς την ανήλικη κόρη και αδελφή αυτών, αντίστοιχα. Κατέληξαν στο Τμήμα Ασφαλείας Πειραιά και ακολούθως, στο Τμήμα Προστασίας Ανηλίκων της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αθηνών όπου διενεργήθηκε αστυνομική προανάκριση και κατέθεσε τόσο ο πρώτος εναγόμενος, όσο και η δεύτερη εναγόμενη αλλά και η ανήλικη κόρη τους, οι οποίες είχαν εν τω μεταξύ ειδοποιηθεί και έσπευσαν προς υποστήριξη του δεύτερου εναγόμενου και του ………….. που είχε ήδη αποχωρήσει. Ακολούθησε προκαταρκτική εξέταση στα πλαίσια της οποίας κλήθηκαν για εξηγήσεις η πρώτη και τρίτος των εναγόντων οι οποίοι στις 7-10-2008 έλαβαν αντίγραφα της δικογραφίας που είχε σχηματιστεί, οπότε πληροφορήθηκαν ότι :Στις 4-4-2008 η δεκατετράχρονη τότε πρώτη εναγόμενη κατέθεσε τα εξής ενώπιον του υπαστυνόμου ……….. παρουσία του αστυφύλακα …………: «Δύο περίπου μήνες αφότου ξεκίνησα τα μαθήματα στο φροντιστήριο, δηλαδή γύρω στο Δεκέμβριο και πριν τις γιορτές των Χριστουγέννων του έτους 2007, ο ιδιοκτήτης του φροντιστηρίου με όνομα ……………………, το επίθετο του οποίου δεν γνωρίζω, γύρω στα 50 ετών, ο οποίος δεν ήταν καθηγητής, αλλά καθόταν στη γραμματεία του φροντιστηρίου, με ενόχλησε.». «Μια μερα που είχα μάθημα και ήμουν στο φροντιστηριο, είχα πάει στην τουαλέτα να κάνω την ανάγκη μου …. Μπήκε μέσα ο ……………………, κάθισε στη λεκάνη της τουαλέτας, αφού είχε κλείσει το καπάκι, άνοιξε το φερμουάρ του παντελονιού του και με έβαλε όπως ήμουν γυμνή από τη μέση και κάτω να καθίσω πάνω του. Μου είχε κλείσει το στόμα και μου είπε να μην φωνάξω και να μην πω τίποτα για να κάνουμε κάτι και ότι αυτός θα μου έδινε το πτυχίο «Lower» και «Proficiency», χωρίς να κάνω τίποτα. Εγώ δεν είχα καταλάβει τι γινότανε καλά καλά και αυτός έβαλε το πέος του στο αιδοίο μου. Εισχώρησε κανονικά και πονούσα, όμως μου έκλεινε το στόμα και δεν μπορούσα να φωνάξω. Κάποια στιγμή, μετά από πέντε ή δεκα λεπτά, ο …………………… βογκούσε, έβγαλε το πέος του, το ακούμπησε στο αιδοίο μου ενώ το έπιανε με το χέρι του και εκσπερμάτωσε πάνω στο χέρι του. » … «Το ίδιο πράγμα έγινε αρκετές φορές. Γινότανε περίπου τρείς φορές το μήνα, κάθε μήνα, με τον ίδιο τρόπο και την ίδια ώρα περίπου.» … «Τελευταία φορά έγινε την Τετάρτη 2-4-2008 και γύρω στις 14.10 ώρα, στην τουαλέτα και πάλι του φροντιστηρίου …». Στις 8-4-2008 η δεκατετράχρονη κατέθεσε τα εξής ενώπιον του αυτού υπαστυνόμου και παρουσία του αρχιφύλακα ………. : «Δύο μήνες περίπου γύρω στα τέλη Ιανουαρίου δηλαδή, μετά από όλα αυτά που μου είχε κάνει ο …………………… και σας είπα, ήρθε και μου έκανε τα ίδια ο . …», Εκείνη την ώρα δεν ήταν κανείς στο φροντιστήριο , παρά μόνο ο ………………….., ο οποίος γνώριζε τι κάναμε, αφού ήταν φίλοι.» (Αυτό έγινε συνολικά) γύρω στις 8 -10 φορές», «Τελευταία φορά ο …….. μου έκανε όλα αυτά την Τετάρτη 2-4-2008 και γύρω στις 14.00 ώρα που πήγα στο φροντιστήριο. Όμως αυτή τη φορά δεν έγινε μόνο με αυτόν και δεν έγινε στην τουαλέτα..», «…Στην αίθουσα μέσα ήταν η ………………….. … Μέσα στην αίθουσα ήταν επίσης ο κ. ………………….. , ο …… και δύο άνθρωποι τους οποίους δεν γνωρίζω και οι οποίοι φορούσαν κουκούλες. Επίσης μαζί τους είχαν μία μικρή κάμερα, σαν φωτογραφική μηχανή και γράφανε βίντεο … ο ……………………. μου έβγαλε τη φόρμα που φορούσα, μια μαύρη και άρχισε να βάζει το πέος του μέσα στο αιδοίο μου … φώναξε την ………………….. που ήταν απ΄έξω και την έβαλε να τον γλύψει στο πέος του … Το ίδιο ακριβώς έγινε και με το κο ….. αμέσως μετά. Σε όλη αυτή την διάρκεια ο ένας κουκουλοφόρος έγραφε βίντεο και ο άλλος κουκουλοφόρος μας έδινε οδηγίες για το να λέμε … οι κουκουλοφόροι είπαν «ελάτε τώρα να το κάνετε και με μας, για να έχουμε περισσότερη διάρκεια στο βίντεο και να πάρουμε πιο πολλά χρήματα …», «Συνολικά αυτό με το βίντεο έγινε τρείς φορές …», «…γύρω στις 16.20 ώρα (την 2-4-2008), ήρθαν δύο κύριοι που δεν τους γνώριζα, όμως μπορώ να τους περιγράψω και πήγαν στο γραφείο του κου …………………… Τότε ο ένας απ΄αυτούς, …. , ήλθε και αφού με χαιρέτησε, χωρίς καν να τον ξέρω, με πήρε απ΄το χέρι και με οδήγησε στην τουαλέτα. Εκεί με ανάγκασε να του κάνω στοματικό έρωτα …», «Αυτό που έγινε στην τουαλέτα με τον άγνωστο σε εμένα άνδρα, το ήξερε σίγουρα ο ……………………». Στις 22-4-2008 η ανήλικη κατέθεσε ενώπιον του αυτού υπαστυνόμου παρουσία του αστυφύλακα ………. τα εξής: «είπα και στον πατέρα μου, ότι σ΄αυτό το φροντιστήριο “μ΄εχουν κάνει πουτανάκι” …», «εκτός από όσα έχω αναφέρει μέχρι τώρα, από μία φορά με τον καθένα και σε διάφορα χρονικά διαστήματα που δεν θυμάμαι ακριβώς, πάντα όμως σε ώρες που εγώ είχα μάθημα και πάντα στο χώρο του φροντιστηρίου, έκανα έρωτα με περίπου δέκα (10) άτομα ….», «… Ήταν πάντα εκεί η κα ………………….. και ο κος …………………… …», «… Έχουν έρθει όμως κάποιες άλλες φορές κάποια παιδάκια 2-3 άγνωστα σε εμένα την ίδια ώρα 14.05 -14.30 περίπου και ερχόμασταν σε σεξουαλική επαφή και τους έκανα πεοθηλασμό. Όταν γινόταν αυτό ήταν στο φροντιστήριο και ο κος …………………… …», «Όταν εγώ πήγαινα κάθε φορά ήταν ήδη εκεί. Αυτά τα παιδάκια δεν κάνουν μάθημα εκεί στο φροντιστήριο …», «… μου λέγανε ότι “σήμερα θα κάνεις με αυτό το παιδάκι” …», ενώ σε ερώτηση των αστυνομικών σχετικα με το αν η πρώτη ενάγουσα γνώριζε όσα συνεβαιναν στο φροντιστήριο η ανήλικη απάντησε «Ναι, έτσι είναι. Τα γνώριζε όλα. Μάλιστα μας είχε βγάλει και φωτογραφίες με μία ασημένια μηχανή, μάλλον δική της, ενώ εγώ με τον σύζυγό της τον κο ………………….. ερχόμασταν σε σεξουαλική επαφή και του έκανα πεοθηλασμό». «Αυτό έχει γίνει δύο φορές, μία 10- 15 ημέρες πρίν το τελευταίο βίντεο δηλαδή της 2-4-08 και η άλλη στα τέλη Φεβρουαρίου. Και οι δύο φορές που έγινε αυτό, έγινε μέσα στην αίθουσα των Η/Υ και μπροστά ήταν η ………………….. και ο γιός της Αντρέας, οι οποίοι έβλεπαν ότι γινόταν και παρ΄όλα αυτά, συνέχιζαν να παίζουν με τον Η/Υ ενώ γινόταν όλα αυτά …».Αναφερόμενη, επίσης, στο πρόσωπο της πρώτης εναγομένης η ανήλικη κατέθεσε « πρίν 10-15 μέρες από την 2-4-08 που έγινε η τελευταία βιντεοσκόπηση, 17 ή 20 Μαρτίου, αν θυμάμαι καλά, είδα στην αίθουσα των Η/Υ την κα ………………….. να καθεται σε μία καρέκλα, με τα πόδια πάνω σ΄αυτήν, το φουστάνι της να είναι μαζεμένο στα γόνατα περιπου και ένα ανήλικο παιδάκι να της γλυφει το αιδοίο. Το παιδάκι αυτό ήταν περίπου στην ηλικία μου και δεν το γνωρίζω. Δεν ξέρω αν αυτοί με είδανε. Μετά από πέντε λεπτά περιπου το παιδάκι αυτό έφυγε. Εγώ όταν έφυγε ήμουν στην αίθουσα που κάνω πάντα μάθημα. Μετά ήρθαν η ………………….. και ο …. και κάναμε μάθημα κανονικά.» Σε ερώτηση δε του ανακριτικού υπαλλήλου «……, ειδες εσύ το ανηλικο αυτό αγοράκι να γλυφει την κα …………………..;» η ανηλικη απάντησε «Όχι. Είδα την κίνηση που σας είπα. Υποθέτω όμως από την κίνηση του κεφαλιού του ανήλικου αγοριού ότι γινόταν αυτό», ενώ στη συνέχεια κατέθεσε: «Ειχαν ερθει όμως καποιες άλλες φορές κάποια παιδάκια 2-3 άγνωστα σε εμένα την ίδια ώρα 14.05 -14.30 περίπου και ερχόμασταν σε σεξουαλική επαφή και τους έκανα πεοθηλασμό …». « … Μια φορά τουλάχιστον ήταν εκεί και η κα ………………….. και είτε ο ένας είτε ο άλλος μου λέγανε ότι « σήμερα θα κάνεις με αυτό το παιδάκι …». «Μια φορά που είχα πάει για μάθημα, πριν περίπου ένα μήνα, και μιλούσα με την κα ………………….. για το «αστρικό ταξίδι» και τη ρώτησα αν θα κανουμε μάθημα ή Computer, αυτή μου είπε ότι «Είναι 14.15, θα σας κρατήσουμε μέχρι τις 15.00», μετά μου λέει «τα πήρα» και μου έδειξε ένα χαρτονόμισμα των 500 ευρώ και εγώ της λεω «αυτό;» Και τότε αυτή μου άλλαξε συζήτηση..» «…Λογικά κάποιος θα΄ρχότανε, για να έρθουμε σε σεξουαλική επαφή…».Επίσης, στην από 8-4-2008 καταθέση της η ανήλικη ανέφερε τα εξής για τον υιό της πρώτης ενάγουσας (τρίτο ενάγοντα) « Μάλιστα γύρω στα τέλη Ιανουαρίου μια ημέρα που δε θυμάμαι ακριβώς ποια, ο ……………………, ενώ εγώ ήμουν στην τουαλέτα, ήλθε και μου είπε να του κάνω ό,τι κάνω και στον μπαμπά του. Τότε, εγώ, αφού ο …………………… κατέβασε το παντελόνι του έως τα γόνατα, ένα τζίν που φορούσε, άρχισα να τον γλύφω στο πέος του». Σε σχετική ερώτηση του ανακριτικού υπαλλήλου απάντησε ότι με τον τρίτο εναγόμενο έγινε « γύρω στις 5 φορές συνολικά …», ενώ τη μια φορά απ΄αυτές ο …………………… «έβαλε το πέος του στο αιδοίο της» και τελευταία φορά έγινε την Τετάρτη 2-4-2008 και γύρω στις 16.10 ώρα στην αίθουσα των Η/Υ». Παρακάτω δε, κατέθεσε: « ΄Ηταν γιός του κου ………………….. και άμα έκανε παράπονα στον κο ………………….. δεν θα έπαιρνα πτυχίο. Εξάλλου, ο κος …………………… ήξερε τι κάνω με τον ………………….. και ο ……………………τι είχα κάνει με τον πατέρα του. Τα είχαν συζητήσει μεταξύ τους …».Τέλος, στην από 4-7-2008 κατάθεση της η ανήλικη ανέφερε: « αναφερόμενη στο περιεχόμενο των καταθέσεών μου αυτών και σε όσα έχω πεί εως τώρα στην Υπηρεσία σας δεν έχω να πώ κάτι άλλο ή ν΄αλλάξω κάτι. Όλα όσα έχω πεί είναι αληθεια και επιμένω σ΄αυτά και είναι πραγματικότητα που έζησα … θυμάμαι όμως όλα τα γεγονότα και είναι αυτά που σας έχω έως τώρα περιγράψει και είναι η αλήθεια». Στις 3-4-2008 ο πρώτος εναγόμενος κατέθεσε τα εξής ενώπιον του αρχιφύλακα …… παρουσία του αρχιφύλακα ………………….. .: «Σήμερα (3-4-2008) το πρωϊ, αφού είχα μεταφέρει από το κασσετοφωνάκι στον υπολογιστή μου ό,τι είχε καταγράψει την 2-4-2008 από το πρωϊ που έφυγε η κόρη μου για το σχολείο έως ότου επέστρεψε στο σπίτι από το φροντιστήριο, επέλεξα ν΄ακούσω ό,τι είχε καταγραφεί κατά το χρονικό διάστημα που βρισκόταν η κόρη μου ………………….. στο φροντιστήριο. Άκουσα, λοιπόν στο κασσετοφωνάκι, ότι αφού η κόρη μου ………………….. ανέβηκε τις σκάλες του φροντιστηρίου, να λέει σε κάποιον «καλημέρα, μάθημα ή πάτωμα». Εν συνεχεία άκουσα την κόρη μου να περπατάει, να ανοίγει μια πόρτα και κατόπιν να την κλείνει. Μετά από ένα λεπτό περίπου η πόρτα αυτή άνοιξε και έκλεισε αμέσως. Σ΄αυτό τον χώρο παρέμεινε περίπου 10 με 12 λεπτά. Στο διάστημα αυτό, περίπου στα πρώτα πέντε λεπτά, άκουσα ανδρικούς αναστεναγμούς που πιθανόν προέρχονταν από οργασμό…». Στις 9-4-2008 (ο πρώτος εναγόμενος) κατέθεσε τα εξής ενώπιον της αρχιφύλακα …….. και παρουσία του υπαστυνόμου …….. …….. : « Έτσι λοιπόν, την Παρασκευή το πρωϊ, όταν έφυγε η ………………….. για το σχολείο, εγώ κάθισα στον υπολογιστή, πέρασα την ηχογράφηση της Τετάρτης (2-4-2008) και προσπάθησα να ακούσω τις συνομιλίες της. Έτσι λοιπόν, με πολύ κόπο, γιατί δεν ακούγονται καθαρά οι συνομιλίες, χρειάζεται επεξεργασία ήχου, άκουσα κάποιες φράσεις ανδρών και της κόρης μου, καθώς και ενός άλλου κοριτσιού, βογκητά και κάποιες εντολές που έπρεπε τα κορίτσια να εκτελέσουν … θυμάμαι κάποιες από αυτές αλλά είναι τόσες πολλές που δεν μπορώ να σας τις μεταφέρω ακριβώς, γι΄αυτό και πέρασα σε ψηφιακό δίσκο την καταγεγραμμένη συνομιλία της Τετάρτης 2-4-2008 και σας τον παραδίδω για να τον στείλετε στην αρμόδια υπηρεσία για ανάλυση και για να σας βοηθήσω στο έργο σας. Θυμάμαι έντονα τις εξης συνομιλίες : 1) ακούγεται αντρική φωνή που λέει «………………….., ελά εδώ, ελα εδώ, κάτσε εκεί, με το ένα πόδι εκεί πάνω» και μετά από κάποια δευτερόλεπτα ακούγεται η ίδια αντρική φωνή που λέει « τώρα δεν πονάς καθόλου» μετά ακούγεται μια στριγκλιά της ………………….. και ο άντρας να λέει «εντάξει, εντάξει, ήρεμα και γύρισε αντίθετα». 2) Ακούγονται βήματα που ανεβαίνει η ………………….. στο φροντιστήριο, λέει γειά, απαντάει ο κος ………………….. «γειά» και λέει η ………………….. «μάθημα ή πάτωμα» 3) Ακούγεται αντρική φωνή που λεει « Η ………………….. γονατίζει κυριε, η ………………….. φεύγει» 4) Ακούγεται αντρική φωνή που λέει «πές ………………….. μ΄αρέσει, μ΄αρέσει πολύ ωραία» και στη συνέχεια η ………………….. λέει «μ΄αρέσει, μ΄αρέσει, πολύ ωραία» και αυτός της λέει «ξανά» 5) Ακούγεται ένας άντρας να φωνάζει «……» και η ………………….. να απαντάει «θέλω να έρθω, θέλω να έρθω» με ερωτικό τόνο και πολλές άλλες φράσεις που ακούγονται στο CD που σας δίνω …». … «Η ….. μου είπε, με πολύ δυσκολία, σήμερα, 8-4-2008 , στο δικηγορικό γραφείο, ότι είχε συνευρεθεί ερωτικά και με τον γιό του κυρίου ………………….., τον ………………….., 13 ετών, με τον οποίο πάνε μαζί στο ίδιο φροντιστήριο. Για τον ….. δεν ρώτησα λεπτομέρειες, γιατί ήμουν πολύ στεναχωρημένος και ήρθαμε αμέσως στην υπηρεσία σας …. Την ίδια ημέρα Τετάρτη (2-4-2008) μετά το βίντεο, σε κάποια στιγμή που γίνεται μάθημα και φεύγει η κυρία ………………….., ο γιός του κυρίου ………………….., ο …………………… της ζήτησε να κάνουν έρωτα και έκαναν μέσα στην αίθουσα με τους υπολογιστές για τέσσερα λεπτά …». Στις 11-4-2008 ο πρώτος εναγόμενος κατέθεσε ενώπιον του Ανθυπαστυνόμου …….. παρουσία της ανθυπαστυνόμου . ……. τα εξής: « … Σας προσκομίζω ένα CD που αφορά υλικό που κατεγράφη στο χώρο του φροντιστηρίου της ………………….. . …. Από δημοσιογραφικό κασσετόφωνο που είχα τοποθετήσει μυστικά στην τσάντα της κόρης μου, την 2-4-2008. Από το CD που άκουσα εγώ, ακούγεται ένας άνδρας να λεει «μου αρέσει και η κόρη μου ………………….. ν΄απαντά «κι εμένα μου αρέσει…».Τέλος στις 17-4-2008 ο πρώτος εναγόμενος κατέθεσε ενώπιον της αρχιφύλακα …….. παρουσία του υπαστυνόμου ………… τα εξής: « … Σήμερα ήρθα να καταθέσω τα τελευταία στοιχεία που έχω καταγεγραμμένα σχετικά με την υπόθεση της κόρης μου και σας τα παραδίδω σ΄έναν ψηφιακό απομνημονευτικό χώρο (Memory – stick) μάρκας «ΜΕΜΟRINE» που περιέχει δύο αρχεία ήχου …. ένα καταγεγραμμένο την Παρασκευή 28-3-2008 … και το άλλο καταγεγραμμένο την Τρίτη 1-4-2008… Το πρώτο αρχείο περιέχει ερωτικούς ψιθύρους μεταξύ της …………………..ς και κάποιου κυρίου και συγκεκριμένα ακούγονται τα εξής: « Όχι από τον κώλο» λέει η ………………….. «πονάω» λεει η ………………….. και η αντρική φωνή λέει «κάτσε, κάτσε, κάτσε, κάτσε». Εγώ έδωσα μεγαλύτερη βάση στο δεύτερο ηχητικό αρχείο όπου ακούγεται η ΄……, η ………………….., κάποιος άγνωστος άνδρας και η δασκάλα της η κυρία …………………… Συγκεκριμένα, εμένα στο δεύτερο αρχείο μου κίνησε την περιέργεια το εξής: ακούγεται η ………………….. η κόρη μου να λέει στην συμμαθήτριά της ………………….. «Πάμε στο περίπτερο ή βαριέσαι;» και μετά από λίγο ακούγεται γυναικεία φωνή που μάλλον είναι η κυρία ………………….. που λέει «που πάς;» και απαντάει η ………………….. «άμα αργήσει μη σε νοιάζει θα το κάνουμε με τον ………………….. και τον ……..» Μου κίνησε την περιέργεια γιατί στην ηχογράφηση της Τετάρτης 2-4-2008 ακούγονται τα ονόματα ………………….. και ……. …». Στις 4-4-2008 η δευτερη εναγόμενη κατέθεσε ενώπιον του αρχιφύλακα . ………………….. παρουσία του αρχιφύλακα …….. τα εξής: « Σήμερα ήρθα με το σύζυγό μου για να καταγγείλουμε κάποιο γεγονός που συνέβη στην κόρη μου» και αναφερόμενη σε όσα άκουσε η ίδια από το κασσετοφωνάκι στην τσάντα της κόρης της κατά την ώρα που βρισκόταν στο φροντιστήριο της ενάγουσας κατέθεσε: «άκουσα την κόρη μου κάποια στιγμή να λέει και να ρωτάει «Μάθημα ή πάτωμα» μετά άκουσα θορύβους που δεν μπόρεσα να καταλάβω τι ήταν και αργότερα άκουσα κάτι σαν ανδρικό «λαχάνιασμα» και «βαρυγκομαχητό» και μετά τίποτα …. Εκείνη την στιγμή ο σύζυγός μου, μου λέει «ότι αυτό που υποπτευόμουν ότι συμβαίνει είναι πραγματικότητα» και ότι « η ………………….. του είπε κάποια πράγματα που γίνονται στο φροντιστήριο. Εγώ αμέσως επειδή ταράχτηκα τον ρώτησα τι του έχει πεί η ………………….. και αυτός μου είπε ότι εδώ και 4 μήνες ο σύζυγός της . …………………… με το όνομα …………………… ασελγεί εις βάρος της ………………….. …» και στη συνέχεια ζήτησε την ποινική δίωξη του συζύγου της πρώτης εναγόμενης (δεύτερου ενάγοντα). Βάσει των καταθέσεων αυτών ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος των εναγόντων για τις πράξεις α) του βιασμού, β) της ασέλγειας με ανήλικο έναντι αμοιβής, γ)της πορνογραφίας ανηλίκων, δ) της αποπλάνησης ανηλίκου, ε) της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια , πράξεις τελεσθείσες κατ΄εξακολούθηση και κατά συναυτουργία καθώς και στ) της άμεσης συνέργειας σε πορνογραφία ανηλίκου (άρθρα 1,14,26 παρ 1,27,45,46, παρ 1β, 98,336,351Α,348Α,339,342,348 ΠΚ) καθώς και για το έγκλημα της διευκόλυνσης ακολασίας τρίτου (άρθρο 348 ΠΚ).Μετά το πέρας της αστυνομικής προανάκρισης και της προκαταρκτικής εξέτασης ακολούθησε κύρια ανάκριση η οποία διενεργήθηκε από την ανακριτρια του Δ΄Τμήματος του Πρωτοδικείου Πειραιά ενώπιον της οποίας η ανήλικη αναίρεσε το μεγάλο μέρος των προηγούμενων καταθέσεων της. Ειδικότερα, στις 22-12-2010 κατέθεσε παρουσία παιδοψυχίαταρου τα παρακάτω : « έγινε η πράξη, όπως την περιγράφω στην από 4-4-2008 κατάθεσή μου … συνειδητά έκανα ό,τι έκανα με τον κ. …………………… Ερχόντουσαν και κάποιοι φίλοι του κ. …………………..». Επίσης, στην κατάθεση της αυτή η ανήλικη αναίρεσε όσα είχε καταθέσει για την πρώτη και τρίτο των εναγόντων καθώς και για την συμμαθήτριά της, ………………….. (…………………..). Ειδικότερα ανέφερε: «Αυτό που ανασκευάζω είναι ότι η κ…………………… δεν γνώριζε καποια πράγματα, δηλαδή τι γινόταν με μένα και τον σύζυγό της και τους λοιπούς άγνωστους άντρες με τους οποίους εγώ πήγαινα. Οπότε εκει που έχω καταθέσει ότι και εκείνη ήταν μπροστά είναι ψέματα. Αυτά αναγκάστηκα να τα πώ γιατί με πίεζε ο πατέρας μου και αν του έλεγα όχι δεν θα ηρεμούσε, ενώ έλεγα ναι και ηρεμούσε. Η κ. ………………….. δεν γνωρίζει τίποτα γι΄αυτά που γινόντουσαν στο φροντιστήριο της … Επίσης, θέλω να ανασκευάσω ότι σε όλη αυτή την ιστορία δεν εμπλέκεται ο …………………… . γιός του κ. ………………….., ούτε η συμμαθήτριά μου …………………… Πιέστηκα από τον πατέρα μου και γι΄αυτό κατέθεσα και σε βάρος αυτών.» Ενώπιον της αυτής ανακρίτριας ο πρώτος εναγόμενος αναίρεσε όσα είχε καταθέσει και συγκεκριμένα στις 29-9-2010 κατέθεσε « Πιστεύω΄ ότι δεν μπορεί να έχουν γίνει τα πράγματα όπως τα κατέθεσα. Είχα αδυναμία στην κόρη μου. Όταν μεγάλωσε την «πείραζα» λέγοντάς της αν έχει κανένα φίλο για να μάθω. Έτσι της έβαλα και το μαγνητοφωνάκι. Από το κασετοφωνάκι άκουγα καποιες λέξεις «σ΄αγαπάω», «έλα εδώ», « κάθισε δίπλα μου» και άλλα. Η κόρη μου, μου λέει τώρα ότι όλα όσα έλεγε ήταν όσα ήθελα εγώ ν΄ακούσω και όχι η αλήθεια. Τώρα αμφισβητώ όσα έχει καταθέσει η κόρη μου, διότι δεν βλέπω λογικά να έχουν συμβεί αυτά τα πράγματα, είναι παράλογα. Δεν έχω στοιχεία αν έχουν γίνει αυτά τα πράγματα ή όχι … Στις ώρες που πήγαινε φροντιστήριο, άκουγα μετά από το κασσετοφωνάκι τα παραπάνω που ανέφερα. Σήμερα με τη δική μου λογική πιστεύω ότι δεν μπορεί η κόρη μου να έχει κάνει αυτά τα πράγματα με αυτούς τους ανθρώπους… Δεν πιστεύω ότι έχουν γίνει αυτά τα πράγματα ….». Τέλος ενώπιον της αυτής ανακρίτριας η δεύτερη εναγομένη κατέθεσε: « Απ΄ότι φαίνεται εκμεταλλεύτηκαν το παιδί μου …».Μετά την ολοκλήρωση της ανάκρισης εξεδόθη το υπ΄αριθμόν 929/2012 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς με το οποίο το Συμβούλιο έπαυσε υφ΄ορον σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 4043/2012 την ασκηθείσα ποινική δίωξη ως προς την πράξη της διευκόλυνσης ακολασίας τρίτου και περαιτέρω, αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία κατά των κατηγορουμένων και ήδη εναγόντων για τις προαναφερόμενες πράξεις για τις οποίες είχε ασκηθεί ποινική δίωξη ελλείψει επαρκών ενδείξεων ενοχής αυτών. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι όσα κατέθεσε η ανήλικη για σεξουαλική κακοποίηση της ιδίας και άλλων παιδιών, αλλά και για σεξουαλικές πράξεις γενικότερα εντός του φροντιστηρίου δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και ήταν ψευδή καθόσον δεν επιβεβαιώνονται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ενώ και η ίδια η ανήλικη αναίρεσε το μεγαλύτερο μέρος των καταθέσεών της όταν εξετάστηκε από την ανακρίτρια παρουσία παιδοψυχιάτρου ισχυριζόμενη ότι προέβη στις καταθέσεις αυτές λόγω του ότι ο πατέρας της ο οποίος είχε τοποθετήσει ένα μικρό κασετόφωνο στην τσάντα της για να αντιληφθεί τι συνέβαινε με την ίδια, ταραζόταν όταν η ίδια ακούγοντας την μαγνητοφωνημένη συνομιλία δεν επιβεβαίωνε όσα αντιλαμβάνονταν ο ίδιος ότι προέκυπταν. Εξάλλου, οι λεπτομέρειες που κατέθεσε η ανήλικη για γεγονότα τα οποία στη συνέχεια η ίδια αναίρεσε δεν επιτρέπουν την οικειοποίηση της πεποίθησης ότι η ανήλικη κατέθεσε όσα της επέβαλε ο πατέρας της αφού δεν θα μπορούσε να αναπαριστά με τόσες λεπτομέρειες τα γεγονότα αυτά αν η ίδια δεν τα κατασκεύαζε στο μυαλό της. Επιπρόσθετα, ο πατέρας της δεν θα μπορούσε να γνωρίζει όλους τους χώρους του φροντιστηρίου στους οποίους διαδραματίστηκαν όσα κατέθεσε η ανήλικη ώστε να της προκαλέσει την απόφαση να καταθέσει όσα κατέθεσε ότι έλαβαν χώρα σ΄αυτούς καθώς δεν συνηθίζεται ο πατέρας που εγγράφει το παιδί του σε φροντιστήριο να κάνει ταυτόχρονα και αυτοψία σε όλους τους χώρους του φροντιστηρίου, εκτός περιπτώσεων εξαιρέσεων οι οποίες δεν προέκυψε ότι συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση. Ως εκ τούτου οι λεπτομέρειες αυτές προδίδουν μυθομανία της ανήλικης, η οποία καθιστά αναξιόπιστο το σύνολο των απ΄αυτήν κατατεθέντων. Εκ των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι η ανήλικη γνώριζε ότι όσα γεγονότα κατέθεσε ηταν ψευδή αφού ουδέποτε συνέβησαν. Αντιθέτως, δεν αποδεικνύεται ότι και οι γονείς της ανήλικης γνώριζαν ότι όσα κατέθεσαν ήταν ψευδή, αλλά αντιθέτως, ότι πίστευαν ότι ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και για το λόγο αυτό ζήτησαν, έστω και καθυστερημένα, την συνδρομή της αστυνομικής αρχής. Ειδικότερα, ο πρώτος εναγόμενος διακρίνοντας αρχικά λέξεις και φράσεις από τις μαγνητοφωνημένες συνομιλίες που είχε στα χέρια του από το μικρό κασετόφωνο που είχε τοποθετήσει στην τσάντα της κόρης του, επιχείρησε να επιβεβαιώσει το νόημα αυτών ρωτώντας την κόρη του η οποία του ανέφερε όσα ανέφερε και στα αρμόδια αστυνομικά όργανα με συνέπεια να πεισθεί από τις λεπτομέρειες των γεγονότων και να προβεί στις προαναφερόμενες καταθέσεις του. Εξάλλου, εφόσον πείσθηκαν οι αστυνομικοί από όσα κατέθεσε η ανήλικη και σχημάτισαν ποινική δικογραφία σε βάρος των εναγόντων καθώς και ο εισαγγελέας και άσκησε ποινική δίωξη σε βάρος των τελευταίων, κρίνεται ότι κατ΄αντικειμενική κρίση, ήταν πειστικά όσα μετέφερε η ανήλικη στους γονείς της, οι οποίοι δικαιολογημένα απευθύνθηκαν στην αστυνομία και ζήτησαν την ποινικη δίωξη των εναγόντων. Αυτό, εξάλλου, αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι ο πρώτος εναγόμενος μετά την αναίρεση από την ανήλικη όσων είχε καταθέσει ενώπιον των αστυνομικών οργάνων και την διαλεύκανση της υπόθεσης απευθύνθηκε σε ψυχίατρο διερευνώντας ψυχιατρική πάθηση της ανήλικης λόγω της μυθομανίας της, λαμβάνοντας την απάντηση ότι «στην ηλικία αυτή υπάρχει έξαρση της μυθομανίας». Η δεύτερη εναγόμενη κατέθεσε όσα προαναφέρθηκαν πιστεύοντας αυτά ως αληθή βάσει όσων πληροφορήθηκε από τον σύζυγό της και βάσει των λέξεων και των φράσεων που αποσαφηνίζονταν εκ των μαγνητοφωνημένων συνομιλιών και ζήτησε την τιμωρία των ενόχων. Ως εκ τούτου δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω η πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρο 363 ΠΚ) που ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι τέλεσαν αμφότεροι οι εναγόμενοι αφού οι τελευταίοι δεν γνώριζαν ότι ήταν ψευδή όσα κατέθεταν. Αυτό δε, επιβεβαιώνεται και από την ανωτέρω κατάθεση της ανήλικης στην ανακρίτρια παρουσία παιδοψυχιάτρου στην οποία πέραν όσων προαναφέρθηκαν κατέθεσε και τα εξής : «… Οι σχέσεις μου με τη μαμά μου είναι τυπικές. Οι γονείς μου δυστυχώς ακόμα και σήμερα ρίχνουν τις ευθύνες ο ένας στον άλλον. Ακόμα με πιέζει ο πατέρας μου να του αποκαλύψω ποια είναι η αλήθεια και ποιο το ψέμα. Καταλαβαίνει , όμως, ποια πράγματα μπορεί να στέκουν και ποια όχι. Ο πατέρας μου πιστεύει ότι δεν ισχύουν κάποια πράγματα από αυτά που έχω καταθέσει. Τώρα είναι αποστασιοποιημένος και ψάχνει να βρεί την αλήθεια. Η αλήθεια όμως είναι αυτή που καταθέτω σήμερα ….». Επιπρόσθετα, δεν στοιχειοθετείται ούτε η πράξη της απλής δυσφήμησης (άρθρο 362 ΠΚ) καθόσον αποδείχθηκε ότι πρόθεση των εναγομένων ήταν να προστατεύσουν το παιδί τους έχοντας ιδιαίτερη νομική υποχρέωση ως γονείς και όχι να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εναγόντων, αφού άλλωστε με τις καταθέσεις αυτές η ανήλικη υφίστατο ανεπανόρθωτη και μεγαλύτερη, ενδεχομένως, βλάβη της τιμής και της υπόληψης της από κείνη που υφίσταντο οι ενάγοντες. Αυτό αποδεικνύεται, εξάλλου, και από το γεγονός ότι ο πρώτος εναγόμενος παρέδωσε αντίγραφο της κασέτας με τις μαγνητοφωνημένες συνομιλίες προκειμένου να τις επεξεργαστούν οι αστυνομικοί και οι αρμόδιες αρχές γενικότερα και να οδηγηθούν στο ορθό συμπέρασμα και σε περίπτωση που δεν ίσχυαν όσα ο ίδιος κατέθεσε ότι διέκρινε στις μαγνητοφωνημένες συνομιλίες ν΄αποδυναμωθούν όσα κατήγγειλε. Ως εκ τούτου κρίνεται αβάσιμος ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι προέβησαν στις πράξεις αυτές με σκοπό την τρώση της τιμής και της υπόληψης των εναγόντων. Τέλος, δεν στοιχειοθετειται ούτε η πράξη της εξύβρισης που ( 361 ΠΚ) καθόσον απεδείχθη ότι οι ενέργειες των εναγομένων κατέτειναν στο να προστατεύσουν το παιδί τους και όχι στο να μειώσουν την τιμή και την υπόληψη των εναγόντων. Επίσης δεν στοιχειοθετείται ούτε η πράξη της ψευδούς καταμηνύσεως αφού οι εναγόμενοι κατεμήνυσαν τους ενάγοντες πιστεύοντας ως αληθή όσα κατήγγειλαν ενώπιον των αστυνομικών οργάνων, όπως προαναφέρθηκε, έχοντας ιδιαίτερη νομική υποχρέωση ως γονείς της ανήλικης. Τέλος, το γεγονός ότι στο με αριθμό 1048/2/152-α/7-5-2008 έγγραφο του 1ου Τμήματος Προστασίας Ανηλίκων της Υποδιεύθυνσης Προστασίας Ανηλίκων της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής, με το οποίο αποστέλλονται στην Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών (Δ.Ε.Ε.) και ειδικότερα στο Τμήμα Εργαστηρίων Δικαστικής Γραφολογίας και Πλαστότητας Εντύπων και Αξιών – Τομέας Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων ένας ψηφιακός δίσκος (DVD), ένα CD, ένα ψηφιακό απομνημονευτικό χώρου που περιέχει δύο αρχεία και ένα ψηφιακό απομνημονευτικό χώρου που περιέχει έντεκα αρχεία ήχου, τα οποία είχε παραδώσει ο πρώτος εναγόμενος στα αστυνομικά όργανα που διενεργούσαν την προανάκριση, προκειμένου να τύχουν επεξεργασίας ώστε να καθαριστούν και να απομαγνητοφωνηθούν οι διάλογοι, αναγράφεται ότι περιέχουν ακατάληπτους διαλόγους της ανηλικης ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονται και διάλογοι με τυχόν δράστες των σε βάρος της ανήλικης άδικων πράξεων, δεν αποδεικνύει ότι ήταν ψευδή όσα κατέθεσε ο πρώτος εναγόμενος στα αρμόδια αστυνομικά όργανα σχετικά με λέξεις και φράσεις που διέκρινε ακούγοντας τις κασέτες από το κασετόφωνο που είχε τοποθετήσει στην τσάντα της ανήλικης κόρης του, αφού η φράση «περιέχουν ακατάληπτους διαλόγους» αναφέρεται γενικά στο σύνολο των ψηφιακών δίσκων και ψηφιακών απομνημονευτικών χώρων και αποδίδει περιληπτικά την αιτούμενη εργαστηριακή εξέταση και δεν αναφέρεται ειδικά στις ανωτέρω λέξεις και φράσεις ώστε να συναχθεί μετά βεβαιότητας συμπέρασμα ότι οι λέξεις και φράσεις αυτές δεν ακούγονται και επομένως, εν γνώσει του ο πρώτος εναγόμενος κατέθεσε ψευδώς όσα προαναφέρθηκαν για να ενοχοποιήσει τους εναγόμενους. Τέλος, επισημαίνεται ότι με τις ανωτέρω παραδοχές δεν τίθεται σε αμφισβήτηση η υπ΄αριθμόν 829/2015 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς με την οποία κηρύχθηκε αμετακλήτως αθώα η δευτερη εναγόμενη της πράξεως της συκοφαντικής δυσφημήσεως ενώ κηρύχθηκε ένοχος ο πρώτος κατηγορούμενος της πράξεως αυτής, ούτε η υπ΄αριθμόν 926/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία κηρύχθηκε αμετακλήτως ένοχος ο πρώτος εναγόμενος για ψευδορκία μάρτυρα κατ΄ εξακολούθηση, συκοφαντική δυσφήμηση κατ΄ εξακολούθηση, ηθική αυτουργία σε ψευδή ανώμοτη κατάθεση κατ΄ εξακολούθηση και σε συκοφαντική δυσφήμηση κατ΄ εξακολούθηση καθόσον τα ποινικά δικαστήρια θεμελίωσαν τις κρίσεις τους σε διαφορετικό αποδεικτικό υλικό. Εξάλλου, η αυτοτέλεια των αρμοδιοτήτων των δύο δικαιοδοσιών (ποινικής και πολιτικής) έχει την έννοια ότι το πολιτικό δικαστήριο, όταν αποφασίζει περί του αν τελέσθηκε το αστικό και συγχρόνως ποινικό αδίκημα, δεν δεσμεύεται από την τυχόν προηγηθείσα σχετική απόφαση ποινικού δικαστηρίου, αθωωτική ή καταδικαστική. (ΟλΑπ 4 /2020). Κατόπιν αυτών η αγωγή πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν καθόσον απεδείχθη ότι οι ενάγοντες δεν ενήργησαν με δόλο, ούτε επέδειξαν αμελή συμπεριφορά ως προς την υιοθέτηση όσων ανέφερε η ανήλικη ότι συνέβαιναν στο φροντιστήριο αφού ακόμη και τα αρμόδια αστυνομικά όργανα και ο εισαγγελέας πείσθηκαν περί της ύπαρξης ενδείξεων ενοχής των εναγόντων και προέβησαν στις νόμιμες ενέργειες. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση δέχθηκε ότι οι εναγόμενοι εν γνώσει τους κατέθεσαν ψευδή γεγονότα για να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εναγόντων και να προκαλέσουν την άδικη ποινική δίωξη αυτών, υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως, η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και ν΄απορριφθεί η αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω εύλογης αμφιβολίας των εναγόντων ως προς το αποτέλεσμα της δίκης (άρθρο 179 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει, λόγω της παραδοχής της έφεσης να επιστραφεί στους εκκαλούντες το παράβολο άσκησης έφεσης (αρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 3459/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. …../2013 αγωγή που απευθύνεται ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στους εκκαλούντες.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Νοεμβρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ