ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
Αριθμός απόφασης : 702/ 2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 2ο)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
TOY ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: …………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο του δικηγόρο, Αναστάσιο Γιαλούρη.
Της ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ – ΑΝΑΚΟΠΗ : …………… η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο αιτών άσκησε του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς την από 13-12-2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς, ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2021 αίτησή του.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από το σχετικό έκθεμα και ο αιτών – ανακόπτων παραστάθηκε όπως παραπάνω σημειώνεται, ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του οποίου ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του αναφερόμενος στο έγγραφο σημείωμά του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 724 παρ. 1 ΚΠολΔ ο δανειστής μπορεί με βάση οριστική απόφαση να ζητήσει εγγραφή προσημείωσης υποθήκης, καθώς και να επιβάλλει συντηρητική κατάσχεση στα χέρια του οφειλέτη ή τρίτου για το ποσό που επιδικάζεται με την απόφαση. Περαιτέρω, σε περίπτωση αυτοδύναμης επιβολής συντηρητικής κατάσχεσης με τίτλο οριστική απόφαση, σύμφωνα με το άρθρο 724 παρ. 2 ΚΠολΔ, το δικαστήριο που εξέδωσε την οριστική απόφαση, μπορεί, μετά από αίτηση του οφειλέτη, εκείνου δηλαδή κατά του οποίου στρέφεται η οριστική απόφαση, να διατάξει κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων την αναστολή της ενέργειας της οριστικής απόφασης – ολικά ή εν μέρει- ως τίτλου για την παραπάνω αυτοδύναμη επιβολή συντηρητικής κατάσχεσης και την ανάκληση αυτής, αν έχει υλοποιηθεί η αυτοδύναμη επιβολή του εξασφαλιστικού μέτρου, αν πιθανολογείται η εξόφληση του οφειλόμενου ποσού ή η απαρχής ανυπαρξία της απαίτησης, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής (άρθρο 724 παρ. 2 ΚΠολΔ). Κατά την διατυπωθείσα δε άποψη που δέχεται και το παρόν Δικαστήριο, ως ορθότερη, η οριστική απόφαση που εκδίδεται με πλήρη απόφαση για την ασφαλιστέα απαίτηση και συνεπώς παρέχει περισσότερα εχέγγυα ορθής κρίσης σε σχέση με την απόφαση ασφαλιστικών μέτρων (που αρκείται σε πιθανολόγηση), αποτελεί τίτλο για την εγγραφή προσημείωσης υποθήκης ή την επιβολή συντηρητικής κατάσχεσης, ακόμη και αν δεν είναι καταψηφιστική αλλά αναγνωριστική απλώς της ασφαλιστέας απαίτησης (βλ. Κράνης Δ., Αρμ 2020.2 και ο ίδιος σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, 2020, άρθρο 724. ο. 223). Αιτιολογείται δε η άποψη αυτή από το γεγονός ότι στην αιτιολογική έκθεση του νόμου 4335/2015 αναφέρεται ότι η διαταγή πληρωμής «δεν παρουσιάζει περισσότερα εχέγγυα ορθής κρίσης από την οριστική απόφαση που δέχθηκε την αγωγή και διέγνωσε την ισχύ της επικαλούμενης χρηματικής αξίωσης του δανειστή», και συνεπώς υπό την έννοια μόνο της διάγνωσης γίνεται με την νέα ρύθμιση αναφορά σε οριστική απόφαση επιδικάζουσα την ασφαλιστέα απαίτηση (Άλλωστε για την εγγραφή υποθήκης (ΑΚ 1263), όπως και για την τροπή της προσημείωσης σε υποθήκη (ΑΚ 1323 § 2) αρκεί τελεσίδικη αναγνωριστική απόφαση για την ασφαλιστέα απαίτηση. Την τελευταία αυτή άποψη υιοθετεί και το παρόν δικαστήριο διότι, επιπλέον, σκοπός της διάταξης του άρθρ. 724 ΚΠολΔ, είναι να αποτραπεί, μέσω της απαγόρευσης διάθεσης (βλ. άρθρ. 715 §§ 1, 4 ΚΠολΔ), ο επικείμενος κίνδυνος αποξένωσης του οφειλέτη από περιουσιακά του στοιχεία προς ματαίωση της ικανοποίησης του δανειστή (βλ. ΑΠ 927/2021, ΑΠ 251/2020, ΑΠ 1000/2020, ΕφΠατρ 466/2021, ΕφΑιγ 69/2021, ΕφΔωδ 98/2020, ΕφΔωδ 205/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 689/2020, άλλως ΕφΑθ 539/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 538, 536/2021, ΕφΚρ 12/2020 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, με δεδομένο ότι τα ασφαλιστικά μέτρα αποσκοπούν κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 682 παρ. 1 ΚΠολΔ στην εξασφάλιση ή διατήρηση δικαιώματος ή τη ρύθμιση μιας κατάστασης για να αντιμετωπισθεί επείγουσα περίπτωση ή για να αποτραπεί επικείμενος κίνδυνος, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η κατ’ άρθρο 724 παρ. 2 ΚΠολΔ αναστολή εκτέλεσης των ασφαλιστικών μέτρων, που στηρίζονται σε οριστική απόφαση (ή διαταγή πληρωμής) [για την ταυτότητα δε του νομικού λόγου και η ανάκλησή τους], δικαιολογείται όχι μόνον όταν η ασφαλιζόμενη απαίτηση έχει εξοφληθεί ή είναι ανύπαρκτη, αλλά και όταν δεν πιθανολογείται επικείμενος κίνδυνος ή επείγουσα περίπτωση για την επιβολή τους (βλ. Δ. Κράνη, Συντηρητική κατάσχεση χρηματικής απαίτησης στα χέρια τρίτου με τίτλο διαταγής πληρωμής, ΕλλΔνη 2015, 975 – 986). Δεν μπορεί να θεωρηθεί, δε, ότι αποτελεί επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περίπτωση πιθανή μεταβολή στο μέλλον της περιουσιακής κατάστασης κάποιου προσώπου, γιατί με τέτοια εκδοχή θα δικαιολογούνταν η λήψη ασφαλιστικών μέτρων, σε κάθε εκκρεμή αγωγή, ενόψει της ενδεχόμενης, κατά την κοινή πείρα και λογική, μεταβολής ή ελάττωσης της περιουσιακής κατάστασης του διαδίκου ενώ ούτε η ελαττωμένη περιουσιακή κατάσταση του καθ΄ου αρκεί για να δικαιολογήσει τη λήψη του ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης. Απαιτώντας, συνεπώς, ο Νόμος επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περίπτωση, εννοεί προφανώς την ύπαρξη ασυνήθους ανάγκης για έκτακτη δικαστική προστασία του διαδίκου, δικαιολογημένη από τη συνδρομή παρόντων πραγματικών περιστατικών και συγκεκριμένα κινδύνου ματαίωσης της ικανοποίησης της απαίτησης, λόγω πιθανολόγησης αποξένωσης του οφειλέτη από την κατασχετήρια περιουσία του, έτσι ώστε να είναι αδύνατη στο μέλλον η επίσπευση εναντίον του αναγκαστικής εκτέλεσης, όταν κάποτε ο δανειστής θα αποκτήσει τίτλο εκτελεστό, μετά τον τερματισμό της διαγνωστικής δίκης ή επείγουσα περίπτωση της παρούσας στιγμής, ως τέτοιας νοούμενης εκείνης, η οποία χρήζει άμεσης ρύθμισης με δικαστική παρέμβαση, λόγω ανάγκης για ταχεία προστασία του ουσιαστικού δικαιώματος, το οποίο πρέπει να ασφαλισθεί από το δικαιούχο, για να μην προξενηθεί, από τη βραδύτητα της επίλυσης της διαφοράς, ουσιώδης και αναπότρεπτος κίνδυνος. (ΑΠ 97/2021 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 190/2020, ΕφΠειρ 526/2020 Α’ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 6/2019 ΕλλΔνη 2019.173 / Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, τόμος Δ`, υπό άρθρο 724, σελ. 264, παρ. 9)] [ΕφΑΘ 1970/2021 ΝοΒ 2021.771, ΕφΠατρ 466/2021, ΕφΑνατΚρητ 57/2021, ΕφΑιγ 69/2021, ΕφΔωδ 98/2020, ΕφΔωδ 205/2020, ΕφΠειρ 526/2020, ΕφΑΘ 300/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ.
Από την με αρ. …. Δ / 14.4.2022 έκθεση επιδόσεως της δικ. επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ……….., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης με πράξη καταθέσεως και ορισμό δικασίμου για την δικάσιμο της 17.2.2022 με το με αρ. πρωτ. …./2022 πιστοποιητικό περί αναβολών πινακίου από το οποίο προκύπτει ότι η αίτηση από την αρχική ορισθείσα δικάσιμο αναβλήθηκε γι΄αυτήν της 5.5.2022, επιδόθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα στην καθ΄ής η αίτηση (άρθρο 130 ΚΠολΔ), Συνεπώς αφού αυτή δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του εκθέματος – πινακίου θα πρέπει να δικασθεί ερήμην, η συζήτηση όμως θα πρέπει να συνεχισθεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτών με την αίτηση – ανακοπή του ζητά την ανάκληση του ασφαλιστικού μέτρου της προσημείωσης υποθήκης που επιβλήθηκε στο προσδιοριζόμενο στην αίτηση ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ακινήτου του, δυνάμει της δυνάμει της με αριθμό 4306/2018 οριστικής αναγνωριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που αναγνώρισε ότι οφείλει να καταβάλει στην καθ΄ής το ποσό των 8.000 €.
Η αίτηση με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα παραδεκτά και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι καθ` ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, για να συζητηθεί με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, με δεδομένο ότι ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έχει ασκηθεί και εκκρεμεί η από 18-10-2018 με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …………./2018 καταθέσεως έφεση του αιτούντος, κατά της παραπάνω οριστικής απόφασης, ως το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο ή βοήθημα, δηλ. ως Δικαστήριο της κύριας δίκης (βλ. X. Απαλαγάκη, ΚΠολΔ Ερμ, ΚΠολΔ άρθρο ό.π. υπ` άρθ. 724 σ. 2071, Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (Κράνη) ΚΠολΔ II (2000), άρθρ. 724 αριθ. 4, ΕφΘ 656/2020 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, η αίτηση είναι νόμιμη ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 682, 702 § 1, 706, 724 ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που προσκόμισε ο αιτών ανακόπτων πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα : Με την υπ΄αριθμόν 4306/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτικής διαδικασία) αναγνωρίστηκε ότι ο αιτών (έκτος εναγόμενος) οφείλει να καταβάλει στην καθ΄ής το ποσό των 8.000 €, όπως και ο πέμπτος εναγόμενος, και καθένας από τους λοιπούς εναγόμενους το ποσό των 25.000 € με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής τόσο ο αιτών και οι λοιποί εναγόμενοι άσκησαν την από 18-10-2018 με αριθμό καταθέσεως ………/2018 καταθέσεως έφεση, η δε ενάγουσα την 3-10-2018 και από την υπ’ αρ. καταθέσεως ΓΑΚ …………./2018 έφεσή της, επί των οποίων εκδόθηκε η με αρ. 513/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης μέχρις έκδοση αποφάσεως από την πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί παραπεμφθέντος σ΄αυτήν με την υπ΄αριθμόν 8/2019 απόφαση της τακτικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου ζητήματος και επιπρόσθετα διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να προσκομιστούν τα αναφερόμενα σ΄αυτήν έγγραφα. Η καθ΄ής η αίτηση επέβαλλε με την υπ΄αρ. με αριθμό καταχωρήσεως …../23-10-2018 αίτηση στο Κτηματολογικό Γραφείο Νικαίας επέβαλλε προσημείωση υποθήκης έως το ποσό των 9.000 € σε βάρος οριζόντιας ιδιοκτησίας του αιτούντος που του ανήκει ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου και ειδικότερα επί του με αρ. 1/2 ιδανικού μεριδίου εξ αδιαιρέτου του με αρ, ΚΑΕΚ ……….., και υπό στοιχεία Α-1 διαμερίσματος, κειμένου σε πολυκατοικία στη Νικαία-Αττικής (………), που περιήλθε στον αιτούντα κατ’ίσομοιρίαν από αγορά, δυνάμει του υπ’ αριθμόν ……/2005 συμβόλαιο του Συμ/φου Πειραιώς …………, που μεταγράφηκε νόμιμα. Η επιβολή προσημείωση υποθήκης με τίτλο την άνω αναγνωριστική οριστική απόφαση, με βάση την άποψη που ακολουθεί το Δικαστήριο είναι νόμιμη, ώστε πρέπει να απορριφθεί ο πρώτος λόγος της αίτησης ανακοπής. ¨Ομως από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν πιθανολογήθηκε ότι υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης του αιτούντος από την ακίνητή του περιουσία, αν ληφθεί υπόψη ότι η οριζόντια ιδιοκτησία στην οποία επιβλήθηκε η άνω προσημείωση υποθήκης ανήκει κατά το άλλο ποσοστό εξ αδιαιρέτου στη σύζυγό του. Είναι δε άξιο μνείας ότι με τις με αρ. 536/2021 και με αρ. 538/2021 αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου έχει ανακληθεί και το ασφαλιστικό μέτρο της συντηρητικής κατάσχεσης σε βάρος των τραπεζικών λογαριασμών του αιτούντος και των άλλων εναγόμενων. Ενόψει αυτών λόγω μη συνδρομής του στοιχείου της επείγουσας περίπτωσης θα πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση του αιτούντος ως προς τον τρίτο λόγο της, όπως ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, στο σύνολό τους, λόγω του ιδιαιτέρως δυσερμήνευτου των διατάξεων που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της καθ΄ής η αίτηση
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΑΝΑΚΑΛΕΙ την προσημείωση υποθήκης που επιβλήθηκε με αρ, καταχώρησης ……/23-10-2018 αίτηση στο Κτηματολογικό Γραφείο Νικαίας έως το ποσό των 9.000 € σε βάρος του με αρ. 1/2 ιδανικού μεριδίου εξ αδιαιρέτου, που ανήκει στην αιτούντα, του με αρ, ΚΑΕΚ …………….., και υπό στοιχεία Α-1 διαμερίσματος, κειμένου σε πολυκατοικία στη Νικαία-Αττικής (……………..), που περιήλθε στον αιτούντα κατ’ίσομοιρίαν από αγορά, δυνάμει του υπ’ αριθμόν …../2005 συμβόλαιο του Συμ/φου Πειραιώς …………….., που μεταγράφηκε νόμιμα.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι, στις 29.11.2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ